- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-04
- Bylos Nr.
- ATP-349-417/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01025-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal Klaipėdos AVPK KPB viršininko R. Šideikio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutarimo, kuriuo V. S. administracinė byla dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nutraukta, nesant pažeidimo sudėties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2012-03-15, apie 17.08 val., ties duomenys neskelbtini, vairuodamas transporto priemonę „Mercedes-Benz 311“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino eismo saugumu, nepasirinko saugaus šoninio tarpo iš dešinės ir prasilenkdamas su stovinčia transporto priemone ją užkliuvo ir apgadino. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo.
Šalies argumentai
Klaipėdos AVPK KPB viršininkas R. Šideikis pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutarimą ir V. S. priimti naują nutarimą – paskirti nuobaudą už pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padarymą, neperžengiant sankcijos ribų. Nurodo, kad V. S. sukelto autoįvykio metu buvo apgadinti du automobiliai, padaryta žala, tačiau iš įvykio vietos pastarasis pasišalino. Apie autoįvykį nepranešė policijai, nors privalėjo tai padaryti. Be to, apeliantas pažymi, kad nors nukentėjusiajam žala atlyginta, ši aplinkybė nepašalina V. S. atsakomybės.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn trauktas V. S. pateiktame atsiliepime į Klaipėdos AVPK KPB viršininko R. Šideikio pateiktą apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Klaipėdos AVPK KPB viršininko R. Šideikio pateiktas apeliacinis skundas atmestinas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Naikinti jo apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal šio nusižengimo esmę jo padarymo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu – tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sąmoningai pasirinko elgesio variantą – pasišalino iš įvykio vietos. Sprendžiant klausimą, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.
Kaip matyti tiek iš paties V. S., tiek kito eismo įvykio dalyvio V. B. paaiškinimų, smūgis į pastarojo automobilį buvo nežymus, ir, V. B. manymu, V. S. tikrai galėjo nesuprasti, kad apgadino jo automobilį. Galiausiai paties V. S. elgesys tik pastebėjus jo paties vairuoto automobilio sugadintą veidrodėlį, pastarasis įtaręs, kad girdėtas duslus garsas galėjo būti nuo susidūrimo su kitu automobiliu, iškart vyko į įvykio vietą, o po jos į policiją. Būtent policijoje susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo ir ją atlygino.
Todėl esant aptartų aplinkybių visumai, apygardos teismo įsitikinimu, V. S. iš įvykio vietos pasišalino netyčia siekdamas išvengti atsakomybės, o realiai nesuvokęs, kad atsitrenkė į kitą automobilį. Dėl to laikytina, kad V. S. veikoje nėra pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., subjektyviosios pusės požymio – tyčios bei pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., objektyviojo požymio – žalos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos AVPK KPB viršininko R. Šideikio apeliacinį skundą atmesti.
Nutarimas neskundžiamas.