Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Jurgaitytei, dalyvaujant V. S., jo gynėjui advokatui Remigijui Jakštui, išnagrinėjusi V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, neturinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. įtariamas, kad 2012-03-15 apie 17.08 val. ties Taikos pr. 4, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Mercedes-Benz 311, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino eismo saugumu, nepasirinko saugaus šoninio tarpo iš dešinės ir prasilenkdamas su stovinčia transporto priemone ją užkliuvo ir apgadino. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Tokiais savo veiksmais jis padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

Administracinės teisės pažeidimo byloje esantys administracinės teisės pažeidimo protokolas, nukentėjusiojo V. B. surašytas paaiškinimas, bei parodymai teismo posėdžio metu, V. S. paaiškinimas, bei parodymai teismo posėdžio metu , policijos pareigūno surašytas tarnybinis pranešimas nepašalina visų abejonių dėl administracinėn atsakomybėn trauktino asmens tyčios padarius teisės pažeidimą, t. y. apgadinus transporto priemonę pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Faktinių duomenų, ar teismo posėdžio metu nustatytų aplinkybių kurių pagalba būtų galima konstatuoti V. S. kaltę dėl jam surašyto administracinės teisės pažeidimo, nėra.

Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma. Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatyti pažeidimai gali būti įvykdomi tik tyčios kaltės forma, t.y. asmuo turi suprasti, jog savo veiksmais padaręs teisės pažeidimą, t. y. apgadinęs svetimą turtą, pasitraukęs iš eismo įvykio vietos, ir šių pasekmių norėjęs (Lietuvos Respublikos ATPK 10 str.). V. S. veiksmai nebuvo nukreipti atlikti tokius veiksmus.

Administracinės teisės pažeidimo byloje esantis administracinės teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, eismo įvykio deklaracija, kiti dokumentai nepašalina visų abejonių dėl V. S. tyčios dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, nes iš teisme nustatytų įvykio aplinkybių matyti, kad įvykus eismo įvykiui V. S. pastebėjus, kad apgadino kitam asmeniui priklausantį turtą, jis nedelsiant grižo į įvykio vietą, tačiau su nukentėjusiuoju prasilenkė, nes pastarasis nuvažiavo į policijos įstaigą užfiksuoti eismo įvykį. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo nurodė, kad ginčo dėl eismo įvykio pasekmių nėra, nesužaloti žmonės ar neapgadintas kitas brangus turtas, o eismo įvykio deklaracija nebuvo iš karto pildoma, nes, susitikus nuketėjusįjį asmenį komisariate, policijos pareigūnas nurodė, kad jau vėlu braižyti eismo įvykio schemą. V. S. nurodė, kad jis su nukentėjusiuoju V. B. UAB „Kelprojektas“ vairuotoju taikiai susitarė dėl patirtos žalos atlyginimo. Prašo teismo atsižvelgti į įvykio aplinkybes ir teismo posėdžio metu teikiamą 2012-03-15 dienos eismo įvykio deklaraciją, nes jo veiksmuose kokiu nors būdu išvengti atsakomybės ar tyčios daryti tokio pobūdžio teisės pažeidimus nebuvo, ginčo dėl eismo įvykio pasekmių tarp jo ir nukentėjusiojo nėra – teismui pateikė UAB „Kelprojektas“ 2012 03 23 raštą Nr.76 apie nuostolių atlyginimą.

Atsižvelgiant į posėdžio metu pateiktus dokumentus ir nustatytas kitas įvykio reikšmingas aplinkybes teismas konstatuoja, kad kitų faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti V. S. kaltę dėl jam surašyto administracinės teisės pažeidimo, nėra.

Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma. Atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, be to, atsižvelgiant į tai, kad nėra neginčijamų duomenų, kurie galėtų patvirtinti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog nagrinėjamame įvykyje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą V. S. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.