Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P.: iš degalinių buvo pirkta būtent nuo sausio mėnesio pradžios, plius minus iki vasario taip pat pradžios, mėnesio laikotarpį. Iš vairuotojo irgi buvo ten kelių dienų skirtumas.

Teisėja: o sakykit, tai kokiu jūs būdu, tą kurą iš Lenkijos gabenot, tai irgi talpyklose?

K. P.: taip.

K. P.: taip, tose pačiose.

Teisėja: dabar tada dėl sakėt neturit talpyklų įsigijimo dokumentų, ar turite degalų įsigijimo kažkokius kvitus, nes minėjot, kad dalis kuro iš degalinių yra pirkta?

Teisėja: o iš vairuotojo, kaip tada sunkvežimio to kuro įsigytoji dalis, kaip būdavo, tas sandoris suforminamas?

K. P.: žodžiais. Žodinis susitarimas.

Teisėja: tai jūs kokią transporto priemonę vairuodavote važiuodamas?

K. P.: sunkvežimį.

K. P.: nedidelis sunkvežimis.

K. P.: skolindavausi.

K. P.: skolindavausi.

K. P.: iš žmogaus.

K. P.: vardas R., pavardės neatsimenu.

K. P.: na mes esame pažįstami, na mes susipažinom per bendrus pažįstamus. Jis man labai daug kartų padėjo su automobilio remontu, su panašiom su automobilio bėdom. Ir tiesiog pradėjom tą pažintį vien dėl automobilio ir taip gavosi.

Teisėja: o jūs jam atskleidėt, ką norit daryti, tose patalpose, ką jūs ten darysite, ką laikysite?

K. P.: aš jam sakiau, kad laikysiu dyzelinį kurą.

Teisėja: tai ar jūs šiuo metu kažkur irgi taip pat turite kurą, laikote ar nebe?

K. P.: neturiu.

Teisėja: tai dabar klausimų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašau klausimai?

B. V. U.: tai kad neturiu.

Teisėja: supratau, šiaip jūsų iniciatyva buvo apklausiamas liudytojas, jūs jį atsivedėt kaip suprantu, taip?

B. V. U.: jo jo, taip.

Atstovė S. Ž.: taip kadangi jūsų pakankamai jaunas amžius, aš norėjau pasitikslinti ar jūs suprantate, kokia atsakomybė jums gresia tokiu atveju?

K. P.: norėčiau sužinoti.

K. P.: taip nedirbantis.

Atstovė S. Ž.: o kodėl sutikote ateiti liudyti, kokiu tikslu atvykote į teismą?

K. P.:kadangi tai yra mano kuras, aš jį laikiau ne man priklausančiose patalpose, tai ir buvo ta priežastis.

K. P.: aš tiesiog nežinojau, kaip tai padaryti .

Atstovė S. Ž.: na taip, taip. Tai jūsų daiktas, bet jūs nesidomėjot, niekur neskambinot niekur.

K. P.: aš domėjausi, bet..

K. P.: domėjausi palei tuos žmones, kurie buvo susiję su šiuo tyrimu.

K. P.: susipažinome aplamai, būtent toje vietoje ir susipažinome.

K. P.: taip.

K. P.: nemanau, nežinau tiksliai, tiksliai nežinau.

K. P.: taip.

K. P.: nuo, prieš prieš naujus metus buvo, taip.

K. P.: tai, nėra pakankamai vietos, būtent tame ūkyje, nėra rakinamos patalpos, prižiūrimos, kurioje būtų galima laikyti tokį kiekį dyzelinio kuro.

Atstovė S. Ž.: o kodėl jūs taip pasitikėjote, tuo P., kad laikėte, ten jo patalpose tą kurą?

Atstovė S. Ž.: jūs dar minėjote, kad jūs neturite sunkvežimio, tai kaip jūs tą kurą transportuodavot iš to garažo į savo ūkį?

Atstovė S. Ž.: jūs minėjote, kad įsigijote 2000 litrų maždaug, ten liko 1000, o tai kur dėjot dar 1000?

K. P.: aš nesakiau, kad įsigijau 2000.

K. P.: aš nesakiau, kad aš jas užpildžiau. Aš sakiau, kad aš įsigijau apie 1200 litrų. Šitą labai puikiai atsimenu.

Sekretorė: Į teismo posėdį atvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. V. U., Panevėžio apskrities VMI atstovė S. Ž. ir liudytoja D. P..

Teisėja: po pirkimo pardavimo neturit? Supratau. Sakykit dėl jūsų veiklos, kuo jūs užsiimate?

Teisėja: tai kokias technines galimybes turite tai žemei išdirbti?

D. P.: mes techninių galimybių jokių neturim, tiktai mes viską samdom

Teisėja: samdote ar teisingai suprantu techniką, kuria apdirbat tuos laukus?

Teisėja: mhm, taip dabar dar dėl garažo esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) g. 102B ar jums žinoma, kad dar, ar kad ten sūnus vyktų ar būtų ar ten kažkaip su tuo garažu susijęs?

Teisėja: ir kada paskutinį kartą jūs atsimenat tokias aplinkybes kad ten būtumėt prašiusi ar pati variusi automobilį į šitą garažą?

D. P.: nu sunku prisiminti, dabar konkrečiai, nes pirkau tą automobilį prieš metus, taip atrodo, ar prieš, prieš metus. Datos taip maišosi galvoj, konkrečiai neprisimenu.

D. P.: tai galėjo, jo. Nes dabar gi devynioliktieji...

Teisėja: ir dar po to esat kažką prašius ar sūnaus ar pati vykusi į tą garažą, kas jums žinoma?

D. P.: tai jo, nes kadangi vis vien ar reikia ten tą ar tą patvarkyti, ten yra vyras kuris dirba, tvarko mašinas, taigi ieškai, kur galima susitvarkyti.

D. P.: tai aš tai kiek atsimenu nuo aštuonioliktų metų, tada kai aš tą mašiną turėjau tai žodžiu tvarkiau tai dirbo ten toksai Z.

D. P.: neatsimenu pavardės.

Teisėja: taip, sakykit, o kuras automobiliui yra, kaip jūs įsigyjate kurą automobiliui savo?

D. P.: degalinėse.

Teisėja: supratau.

D. P.: aš išlaidas deklaruoju.

VMI atstovė S. Ž.: ne, klausimų neturėsiu.

Teisėja: neturėsite. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ar turėsite liudytojai klausimų?

B. V. U.: ne, ne.

Teisėja: neturite klausimų, taip? Tai viskas. Ačiū, kad atvykote. Posėdis yra viešas, galite likti, galite ir nelikti.

Teisėja: prašom.

D. P.: nes yra reikalų. Gerai, viso gero (1 t., b. l. 73, 74-80).

Iš 2020 m. birželio 11 d. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK vyresniosios tyrėjos K. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. birželio 9 d. patikrinus duomenis apie įtariamojo K. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., turimas sąskaitas bankuose, nustatyta, jog įtariamasis K. P. turi vieną atidarytą (atsiskaitomąją) sąskaitą AB „Swedbank“ banke. Minėtos sąskaitos atidarymo data 2019 m. liepos 19 d. Iki 2019 m. liepos 19 d. K. P. daugiau atidarytų sąskaitų bankuose neturėjo (1 t., b. l. 182-183).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje. Melagingais parodymais laikytini liudytojo ar kito proceso dalyvio, įspėto dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausos metu duoti parodymai dėl nusikalstamo įvykio ar su juo susijusių aplinkybių, dėl asmens, padariusio nusikaltimą, neatitinkantys tikrovės. Pažymėtina, kad BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, atsakomybė kyla už pačią veiką, nepriklausomai nuo kilusių padarinių. Baudžiamoji atsakomybė kyla tik už veiką – melagingų parodymų davimą, padarytą tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimą, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, teisinę pareigą duoti tikrovę atitinkančius parodymus, supranta, kad įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jis patvirtinęs savo parašu apklausos protokole, duoda tikrovės neatitinkančius parodymus ir to nori. Nusikalstamos veikos padarymo motyvas nėra būtinasis veikos subjektyvusis požymis.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2019 m. gegužės 6 d., tarp 15.33 val. ir 15.57 val., Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose, esančiuose Laisvės a. 17, Panevėžyje, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Nr. A8.-407-1095/2019, iškeltą B. V. U. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 172 straipsnio 1 dalį, 173 straipsnio 1 ir 2 dalis, K. P. buvo apklaustas liudytoju ir, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo (1 t., b. l. 31), davė parodymus, kad 2019 m. vasario 5 d. garaže, esančiame(duomenys neskelbtini) g. 102B, (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., rastas ir paimtas kuras bei talpyklos, kuriose rastas kuras, priklauso jam. Kaip matyti, teismas, nagrinėjęs minėtą administracinio nusižengimo bylą, tokius K. P. parodymus įvertino kritiškai, kaip neatitinkančius byloje surinktų įrodymų visumos, ir už administracinių nusižengimų padarymą 2019 m. birželio 27 d. nutarimu nubaudė ne K. P., o B. V. U. (1 t., b. l. 23-30). Šio nutarimo B. V. U. neskundė ir jis įsiteisėjo 2019 m. liepos 18 d.

Ir nors K. P. teisiamojo posėdžio metu neigė davęs melagingus parodymus administracinio nusižengimo byloje ir toliau tvirtino, kad 2019 m. vasario 5 d. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 102B, (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., rastas ir paimtas kuras bei talpyklos, kuriose rastas kuras, priklauso jam, tokius kaltinamojo parodymus paneigia byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Kaip matyti, K. P. parodymai, tiek duoti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, nesutapo su kitų apklaustų asmenų parodymais. Nors K. P. tiek administracinio nusižengimo byloje, tiek ir teisiamajame posėdyje nurodė, kad talpos, kuriose buvo rastas dyzelinis kuras, priklausė jam, tokius kaltinamojo parodymus paneigia liudytoju apklausto B. V. U. parodymai, kad tos talpos priklausė ne K. P., o jam. Be to, nors K. P. tvirtino, jog nuo garažo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 102B, (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., kur laikė kurą, raktų neturėjo, jį į patalpas įleisdavo D. P., kai paprašydavo, o kartais D. P. palikdavo jam (kaltinamajam) raktus ant automobilio rato kieme, šiuos kaltinamojo parodymus paneigė liudytoju apklaustas D. P.. Šis liudytojas parodė, kad garažu pradėjo naudotis gal nuo 2019 m. sausio mėnesio. K. P. daiktus leido pasidėti tą pačią savaitę ar kelios dienos prieš tą įvykį, kai buvo rastas kuras. Pats prieš išvažiuodamas į reisą davė K. P. garažo raktus. Niekada nėra garažo raktų kur nors palikęs, kad pats K. P. galėtų ateiti ir tuos raktus pasiimti. Taip pat nėra taip buvę, kad įleistų K. P. į patalpas ir šis ką nors neštų į garažą. Teisiamojo posėdžio metu po liudytojo D. P. apklausos paklausus kaltinamojo, ar liudytojas sako netiesą, K. P. nurodė, kad D. P. nemeluoja, o kodėl jis pats, t. y. kaltinamasis, davė tokius parodymus, paaiškinti negalėjo.

Visiškai neįtikinama yra ir kaltinamojo iškelta versija, kad jis kurą pirko ir jį laikė garaže dėl to, kad planavo pradėti ūkininkauti. Visų pirma pažymėtina, kad kaip patvirtino ir pats K. P., ir liudytoja teisme apklausta jo mama D. P., kaltinamasis, baigęs mokyklą, nestojo mokytis, kad įgytų žemės ūkio srities išsilavinimą. Be to, tiek kaltinamasis, tiek jo mama nurodė, kad D. P. (duomenys neskelbtini) kaime turi tik 3 ha žemės, kas laikytina labai mažu plotu. Be to, K. P. aiškino, kad jokios žemės ūkio technikos pats neturi, todėl įsigytu dyzeliniu kuru ketino atsiskaityti už žemės darbus. Tai taip pat laikytina nelogišku paaiškinimu, nes kam pirkti kurą ir juo atsiskaityti už darbus, kai už tuos pačius darbus galima atsiskaityti pinigais. Nelogiška, nesuprantama bei ekonomiškai nepagrįsta yra tai, kad kaip aiškino kaltinamasis, jis pigiau kuro kelis kartus vyko pirki į Lenkiją, konkrečiai į Poznanę, kadangi nuo Panevėžio iki Poznanės važiuojant keliais yra 820,28 km į vieną pusę. Be to, nei nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, nei teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis negalėjo teismui pateikti minėto dyzelinio kuro įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Svarbu pažymėti ir tai, kad kaltinamasis teismui paaiškino, jog kadangi (duomenys neskelbtini) kaime niekas negyvena, viskas aplūžę, patalpos ne pačios geriausios būklės, ten laikyti kurą buvo nesaugu, taigi jį laikė garaže (duomenys neskelbtini) g. 102b, (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. Tuo tarpu kaltinamojo mama D. P. teisme parodė, kad (duomenys neskelbtini) kaime yra ne tik žemė, bet ir sodyba, tvartas, daržinė. Ten nuolat niekas negyvena, bet visi pastatai rakinami. Be to, visiškai neįtikinamas kaltinamojo paaiškinimas, kad didžiąją dalį pinigų kurui įsigyti ir B. V. U. administracinio nusižengimo byloje paskirtai 1200 Eur dydžio baudai sumokėti jam paskolino mama D. P.. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta D. P. patvirtino, kad kartas nuo karto paskolina sūnui pinigų. Tačiau ši liudytoja parodė ir tai, kad K. P. niekur nedirba ir nesimoko, o pati užsiima individualia veikla reklamos srityje. Dabar pajamos nulinės, o 2019 metai irgi buvo ne kokie. Buvo sunku finansiškai, sunku ir dabar. Negalėjo leisti sūnaus mokytis, nes mokslas brangus. Sūnus nuolat prašo paskolinti pinigų. Yra jam davusi ir 300 eurų, ir 500 eurų. Daugiausiai paskolino gal 500 eurų. Dviejų mėnesių laikotarpiu didelės, 1200 eurų sumos tikrai neskolino.

Aplinkybę, kad K. P. nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą iš tikrųjų davė melagingus parodymus, patvirtina, net tik teismo jau aptarti įrodymai. Tai, kad dyzelis kuras buvo B. V. U., o ne K. P. nuosavybė, patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai, susiję su tuo, kad kratos metu garaže radus talpas su kuru, B. V. U. tą kurą bandė išleisti. Liudytoja I. J. parodė, kad yra Aplinkos apsaugos departamento prie AM Panevėžio valdybos Panevėžio AA inspekcijos viršininkė. 2019 m. vasario 5 d. dalyvavo patikrinime garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 102b, (duomenys neskelbtini) k., kada buvo rastas ir paimtas kuras kuro talpose. Nuvažiavusi rado VMI pareigūnus, ekonominės policijos atstovus ir vienoje iš patalpų buvo išsiliejusi toninė talpa dyzelio. Dyzelis buvo išsiliejęs ne visas, dalis buvo likę talpykloje. Buvo išsiliejęs nemažas kiekis kuro. Pareigūnai informavo, kad buvo siekiama atsikratyti kuro. Liudytojas R. J. parodė, kad dirba Panevėžio apskr. VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje. Vyko į (duomenys neskelbtini) g. 102b, (duomenys neskelbtini) k. daryti kratos. Kratos metu buvo rastos kuro talpos. Vietoje rado vieną žmogų, kuris ten kaip ir dirbo. Paskui atvažiavo savininkas V. U.. K. V. U., kam priklauso talpos, bet neatsimena, ką šis atsakė. Tą kurą iš vienos talpos B. V. U. bandė išpilti. Viso kuro išleisti nepavyko, nes tai pastebėjo kolega ir neleido. Mano, kad V. U. norėjo atsikratyti kuru, kad nebūtų nubaustas už jo laikymą. Mano, kad dėl svetimo kuro B. V. U. nieko nebūtų daręs. Liudytojas S. K. parodė, kad nuvažiavo daryti kratos į V. U. įmonę. Ieškojo visai kitų dalykų, bet rado kuro talpas. V. U. dalyvavo kratoje ir nieko neaiškino dėl kuro talpų, tačiau elgėsi keistai, bandė dyzeliną iš tų talpų išleisti. Nežino, kodėl taip elgėsi, gal norėjo kokius nors įrodymus sunaikinti ir išvengti atsakomybės. Liudytojas E. M. parodė, kad buvo atliekama krata ir buvo rasta talpų su dyzelinu. Talpos buvo toninės. V. U. buvo neramus, susinervinęs ir bandė išleisti dyzelį. V. U., įėjęs į kitą patalpą, atsuko kranus. Išbėgo apie 100 l kuro. Jis (liudytojas) ėjo iš paskos ir pamatė tai bei kraną užsuko. Mano, kad V. U. norėjo išvengti atsakomybės bei sunaikinti įkalčius. Liudytojas A. L. parodė, kad 2019 m. vasario 5 d. buvo atliktas operatyvus patikrinimas pas B. V. U. Tą dieną paskambinusi vadovė pasakė, kad policija pranešė, jog atliekant patikrinimą pas V. U., buvo rastos kuro talpos. Su kolegomis E. M. ir V. O. nuvažiavo į vietą ir ten jau rado policijos pareigūnus ir aplinkosaugininkus. Nuėjo į tą patalpą, kur buvo talpos su kuru. Jautėsi dyzelino kvapas, buvo ištekėję ant žemės koks 100 l dyzelio. Pareigūnai paaiškino, kad V. U. staigiai atsuko talpyklos kraną ir bandė išleisti kurą. Tą pastebėjęs pareigūnas užsuko kraną ir nebeleido atsukti kitos talpyklos krano, bet vis tiek dalis kuro spėjo išbėgti. Liudytojas E. M. parodė, kad policijos prašymu vyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini) kaime. Buvo pranešta, kad rastos talpos su kuru. Su kolegomis nuvykę į vietą rado policijos pareigūnus, V. U. ir dar kažkokį žmogų. Vienoje patalpose buvo kaip ir remontuojamos mašinos, o kitoje – automobilių detalės, įrankiai ir talpyklos su kuru. Iš vienos talpos buvo išbėgęs kuras. Nežino, kas atsuko talpų kranus, bet policijos pareigūnai sakė, kad kurą išleido V. U.. Liudytojas V. O. parodė, kad su kolegomis dalyvavo patikrinime V. U. garaže. Pareigūnai pasakė, kad V. U. atsuko vienos talpyklos sklendę ir bandė išleisti kurą. Iš šių liudytojų parodymų ir kitų teismo ištirtų aplinkybių akivaizdu, kad B. V. U. svetimo kuro patikrinimo metu nebūtų bandęs išpilti, o iš karto būtų nurodęs, kam šis kuras priklauso ir davęs išsamius paaiškinimus, tačiau jis to nepadarė.

Esant aptartoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad kaltinamojo K. P. kaltė davus melagingus parodymus įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis neteistas (1 t., b. l. 198-200; 2 t., b. l. 1-9), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 193-197), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 10-11), duomenų apie jo psichikos sveikatos sutrikimus ir priklausomybės ligas byloje nėra. Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, niekur nesimoko, nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam K. P. parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, bet skiriant atitinkamus įpareigojimus, nes teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principą, labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamąjį. Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į kitas ištirtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis nustatytinas artimas įstatyme numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo išieškotinos 20,90 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant pradėti mokytis arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išieškoti iš K. P. 20,90 Eur (dvidešimt eurų 90 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.