Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. M. 2018-04-01, apie 23 val. 10 min., Ignalinoje, Mokyklos g. 11, prie restorano-viešbučio „Žuvėdra“ pastato, kumščiu vieną kartą sudavė G. J. į veidą, tokiu būdu padarydamas pastarajam 12 ir 23 dantų pilną panirimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Liudytoja R. K. parodė, kad dirba kavinėje „Žuvėdra“ padavėja barmene. 2018-04-01 kaltinamasis su kompanija šventė gimtadienį atskiroje salėje, o G. J. sėdėjo pagrindinėje salėje su visais kitais žmonėmis. Apie 23 val. 30 min. atbėgo mergaitė ir pasakė, kad lauke kažkas mušasi. Išbėgusi į lauką pamatė, kad G. J. stovėjo ant laiptų, o P. M. stovėjo arčiau mašinos. Šalia G. J. dar buvo M. V. ir, turbūt, jo sūnus. G. J. dažnai būdavo kavinėje „Žuvėdra“ kaip muzikantas įvairiuose renginiuose. Jis grodavo ir dainuodavo kartu su M. V..

Liudytoja J. J. parodė, kad 2018-04-01 dirbo kartu su kolega. Radijo ryšiu girdėjo iškvietimą, kad prie kavinės „Žuvėdra“ įvyko muštynės. Tuo metu jų ekipažas nereagavo, nes buvo kitame įvykyje. Kai atsilaisvino, atvažiavo į policijos komisariatą. Komisariato kieme prie rūkomojo metė tris civilius asmenis – nukentėjusįjį G. J., jo sūnų ir M. V.. Matėsi, kad visi trys civiliai asmenys buvo vartoję alkoholį, todėl pasakė, kad ryte, kai tik išsiblaivys, jeigu turi pretenzijų, atvyktų ir parašytų pareiškimą. Taip pat išaiškino tvarką, kad reikia kreiptis pas medikus dėl sužalojimo nustatymo. Šių asmenų prašymu pavežė juos iki ligoninės priimamojo ir ten išleido. Jie nuėjo link priimamojo. Matė, kad G. J. lūpos patinusios. Kai jis šnekėjo, ties priekinių dantų linija buvo matyti juodumas. Ar dantys buvo sustumti į vidų, ar jie išvis buvo išmušti, nežino. G. J. kalbant, ar dėl kažkokio trūkumo, ar dėl skausmo jautėsi šveplavimas, tačiau tai nebuvo girto žmogaus šveplavimas. Kraujo ji nematė.

Teismo ekspertė V. B. paaiškino, kad apie G. J. ligas, kiek atsimena, dokumentuose nebuvo rašyta. Aišku, kad liga pasunkintų dantų būklę, tačiau vis tiek turėjo būti mechaninis poveikis į dantis kietu buku daiktu, kad tie dantys panirtų. Dokumentuose buvo parašyta, kad dantys vos laikosi alveolėse. Panirimas gali atsirasti tik nuo mechaninio smūgio, nes periodontitas yra lėtinė liga, kuri dėl uždegimo tik atlaisvina dantis iš alveolių, bet nuo jo negali taip staiga pasidaryti, kad dantys vos laikosi. Nuo protezo, jeigu jis taisyklingai uždėtas, poveikio panirimas negali atsirasti. Duomenų apie tai, kaip tas protezas buvo uždėtas ir kiek laiko, neturėjo. Medicininiuose dokumentuose buvo parašyta, kad tai atsirado po įvykio balandžio mėnesį, kad pacientas skundžiasi skausmu ir pakenkimu. Trečiojo tyrimo nebuvo reikalo daryti, nes jau buvo praėję per daug laiko nuo įvykio. Apžiūrint iškart po įvykio, matytųsi ne tik dantų pažeidimai, bet ir dantenų ar lūpų pažeidimai, kurių odontologai paprastai nefiksuoja. Po šešių mėnesių netikslinga apžiūrėti, nes tų pažeidimų nebelieka. Nukentėjusiojo medicininių duomenų užteko, kad padaryti pagrįstą išvadą, kurią ir šiandien patvirtina. Sužalojimai, pasireiškę dantų panirimu, G. J. buvo padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, galimai nurodytom aplinkybėm. Pagal tą medžiagą, kurią turėjo, neįmanoma, kad dantys panirtų kažką valgant. Ar įmanoma ant panirusių dantų nešioti protezus, sprendžia odontologas. Odontologas parašė, kad yra pilnas panirimas, todėl išvadoje taip ir nurodyta. Panirimas tai nėra dantų iškritimas, nes jie dar kažkiek laikosi.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2018-10-31 išvadoje Nr. Pg3891/2018(01) nurodyta, kad G. J. nustatytas 12, 23 dantų pilnas panirimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), labiausiai tikėtina vienmomentiškai iki apžiūros VšĮ Ignalinos rajono ligoninėje 2018-04-13. Sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, labiausiai tikėtina vienmomentiškai. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, t. y. 2018-04-01. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), kontaktuojant su tiriamojo burnos sritimi 12 ir 23 dantų projekcijoje. Objektyvių duomenų apie buvusias dantų ligas ar traumuojantį dantų protezo poveikį bei įtaką sužalotiems 12 ir 23 dantims iki užduotyje nurodyto įvykio patiektuose medicinos dokumentuose nėra. (1 t., b. l. 123-124)

Nukentėjusysis G. J. 2018-04-02 protokole-pareiškime nurodė, kad 2018-04-01, apie 23 val. 10 min., Ignalinoje, Mokyklos g. 11, šalia kavinės „Žuvėdra“ pastato, nepažįstamas asmuo rankos kumščiu vieną kartą trenkė į veidą ir sulaužė dantų protezo plokštelę. Po smūgio patyrė fizinį skausmą. Pageidauja, kad asmuo būtų nubaustas (1 t., b. l. 23-17).

UAB „Baltijos implantologijos centras“ 2018-07-12 rašte nurodyta, kad G. J. atlikta sinusų pakėlimo operacija už 1200 Eur. Rugpjūčio antroje pusėje bus sriegiami 6 implantai, kurių kaina 3480 Eur, o 2019 vasario mėnesį vyks protezavimas, kuro kaina nuo 1500 iki 2500 Eur. UAB „Baltijos implantologijos centras“ 2018-07-19 rašte nurodyta, kad G. J. prašė atkurti viso viršutinio žandikaulio dantis. Gydymo planas paruoštas ir vykdomas. Jis tuo pačiu apima ir 12, 23 dantų atkūrimą. Jei būtų atkurti tik 12 ir 23 dantys, kaina būtų apie 2000 Eur. (1 t., b. l. 97, 101)

Kitų objektų apžiūros 2018-07-24 protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje USB laikmenoje yra 5 failai download 20180401. Penktame faile yra vaizdo įrašas, fiksuojantis viešbučio restorano „Žuvėdra“ koridorių prie įėjimo durų. Vaizdo įrašas nuo 22 val. iki 23 val. Vaizdo įraše matyti, kad 22 val. 6 min. 20 sek. iš kavinės į lauką išeina G. J.. 22 val. 7 min. 17 sek. į lauką išeina M. V. ir M. J.. Stovėdami ant laiptų, rūko. M. J. stovi nugara prie vitrininio lango. G. J. stovi nugara į koloną. Priešais M. J. ant laiptų priekiu į vitrininį langą stovi M. V.. 22 val. 8 min. 22 sek. į lauką išeina P. M.. Tuo momentu iš kavinės išeidinėja žmonės, išvažinėja automobiliai. P. M. 22 val. 11 min. 33 sek. prieina arčiau M. V., G. J. ir M. J., kaire ranka stipriai užsimoja ir suduoda vieną kartą smūgį M. V.. Po to staigiai suduoda vieną smūgį galimai dešine ranka G. J.. Vaizdo įrašai iš USB laikmenos perkelti į kompiuterį ir įrašyti į kompaktinį diską. (1 t., b. l. 134-139)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad P. M. kaltė nusikaltimo padaryme įrodyta. P. M. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina nukentėjusiojo G. J., liudytojų M. V., M. J., R. K., J. J., R. Š., L. Č., L. V., A. Š., R. O. I. parodymai, kitų objektų apžiūros protokolas, specialisto išvada.

P. M. kaltę pripažino tik iš dalies – nukentėjusiajam sudavė nestipriai ir sukėlė fizinį skausmą, nes, galbūt, praskėlė G. J. lūpą, bet nuo jo smūgio niekaip negalėjo pasidaryti pilnas dantų panirimas, kuris, neva, atsirado arba dėl to, kad ant tų dantų ilgą laiką buvo tvirtinama plokštelė ir jiems teko didelis krūvis kramtant maistą, arba dėl to, kad G. J. buvo diagnozuotas periodontitas, nuo kurio dantys visiškai išsiklibino. Mano, kad G. J. paprasčiausiai jo sąskaita nori susitvarkyti dantis. Teismas šiuos kaltinamojo parodymus ir tokią jo poziciją vertina kritiškai, kaip bandymą sušvelninti baudžiamąją atsakomybę ir išvengti civilinės atsakomybės už padarytą žalą.

Nukentėjusysis ir liudytojai M. V., G. J., R. K. patvirtino, kad iki įvykio, t. y. iki 2018-04-01, G. J. burna ir dantys atrodė normaliai, jis nesiskundė, kad jam sunku valgyti, galėjo laisvai kalbėti bei dainuoti ir dažnai koncertuodavo. Liudytojai M. V. ir G. J. matė, kad buvo sulaužyta G. J. dantų plokštelė, kuri po P. M. smūgio iškrito ant žemės.

Policijos pareigūnai J. J., R. Š., L. Č., L. V. paliudijo, kad G. J. pasakė, jog jį mušė ir išmušė dantis. J. J. matė ties G. J. priekinių dantų linija juodumą ir girdėjo, kad G. J. kalbėdamas šveplavo. R. Š. matė, kad nukentėjusiojo burna buvo kruvina ir girdėjo, kaip G. J. šveplavo. L. Č. patvirtino, jog matė, kad G. J. burna buvo kruvina ir dantys panirę į vidų.

Liudytoja A. Š. parodė, kad 2018 metų pradžioj G. J. pašė jį apžiūrėti ir atsinešė sulaužytą plokštelę, kurią ji kažkada buvo gaminusi. G. J. jai sakė, kad plokštelė sulūžo nuo smūgio į veidą. Jo dantys, ant kurių buvo tvirtinama plokštelė, buvo visiškai panirę ir plokštelę ant jų nešioti buvo nebeįmanoma. Liudytoja R. O. I. patvirtino, kad 2018 metų pavasarį pas ją kreipėsi G. J. dėl to, kad nuo kažkieno smūgio pasidarė paslankūs dantys, ant kurių jis tvirtindavo plokštelę. Ji pati ištraukė G. J. tuos du dantis, nes plokštelės ant jų nešioti nebebuvo galima. Specialisto 2018-10-31 išvadoje Nr. Pg3891/2018(01) nurodyta, kad G. J. nustatytas 12, 23 dantų pilnas panirimas, padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, labiausiai tikėtina vienmomentiškai. Tyrimą atlikusi teismo ekspertė V. B. bei liudytojos odontologės A. Š. ir R. O. I. vienareikšmiškai patvirtino, kad pilnas dantų panirimas gali atsirasti tik nuo mechaninio smūgio, o ne nuo periodontito ar nuo to, kad ant tų dantų ilgą laiką buvo tvirtinama plokštelė.

Nukentėjusiojo G. J. bei kitų liudytojų parodymų teisingumu abejoti pagrindo nėra, nes jie yra nuoseklūs, sutampa su teismo nustatytomis aplinkybėmis, todėl teismas konstatuoja, kad P. M. padarė inkriminuojamą jam veiką.

P. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio i dalį, nes jis tyčia mušdamas nežymiai jį sužalojo G. J..

P. M. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

P. M. padarė nesunkų nusikaltimą, kaltę iš dalies pripažino, dirba, anksčiau neteistas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam neskiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmė, bet, nesant lengvinančių aplinkybių, taip pat nėra pagrindo skirti ir švelniausią BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, todėl P. M. skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Nukentėjusysis G. J. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašo priteisti iš P. M. 2000 Eur turtinės ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimą (1 t., b. l. 54-62). Prie ieškinio pridėjo jo išlaidas patvirtinančių dokumentų kopijas. Nurodo, kad dėl kaltinamojo veiksmų jis patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, emocinę įtampą, diskomfortą, dvasinius išgyvenimus, reputacijos ir bendravimo galimybių pablogėjimą. Po įvykio keturias-penkias dienas jautė skausmą. Dėl panirusių dantų iki mokslo metų pabaigos, t. y. du mėnesius vedant pamokas šveplavo, negalėjo normaliai ištarti balsių. Dėl šveplumo negalėjo dainuoti, todėl turėjo iki birželio 15 dienos, t. y. kol normaliai sutvarkė plokštelę, atšaukti apie 10 iš anksto suplanuotų pasirodymų. Prisidėjo ir kitos problemos – reikėjo klijuoti protezą, atsirado fobija, nes, vakare sutikęs kelis neblaivius asmenis, iškart įsitempdavo ir išsigąsdavo, kad tai vėl gali pasikartoti. Iki šioj negali valgyti kietesnio maisto, nes protezas atsiklijuoja ir gali iškristi. Taip pat kyla nepatogumai dėl to, kad, norint nuvažiuoti į kliniką Utenoje, reikia pastoviai atsiprašinėti iš darbo. P. M. sutinka atlyginti tik 500 Eur dydžio neturtinę žalą.

Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. Pg3891/2018(01) matyti, kad neteisėtais P. M. veiksmais G. J. padarytas 12, 23 dantų pilnas panirimas. Šiais sužalojimais padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 123-124)

CK 6.283 straipsnyje, nustatančiame deliktinę civilinę atsakomybę už žalą, padarytą sužalojant fizinio asmens sveikatą, atskleidžiama nuostata, kad nukentėjusįjį reikia grąžinti į tokią padėtį, kokia būtų, jei jis nebūtų sužalotas. Pagal šią normą nukentėjusiajam turi būti atlyginamos ir su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos (gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiūros ir kt.). UAB „Baltijos implantologijos centras“ pažymos patvirtina, kad G. J. 2018 metų balandžio mėnesį kreipėsi dėl viso viršutinio žandikaulio dantų atkūrimo, kuris apima ir 12 bei 23 dantų atkūrimą. 2018-04-17 G. J. buvo atlikta sinusų pakėlimo operacija, o vėliau turėjo būti įsriegti šeši implantai ir atliktas protezavimas. Iš viso viršutinio žandikaulio dantų atkūrimo kaina 7180 Eur. Jei būtų atkuriami tik 12 ir 23 dantys, gydymo kaina būtų 2000 Eur, t. y. mažesnė, nei atkuriant viso viršutinio žandikaulio dantis. Ginčo dėl šios kainos byloje nėra. Kadangi 12 ir 23 dantų atkūrimas susijęs su P. M. padarytu nusikaltimu, jis turi visiškai atlyginti G. J. padarytą turtinę žalą. Nukentėjusiojo pateiktos sąskaitos ir mokėjimo dokumentai įrodo, kad civiliniame ieškinyje nurodomas G. J. patirtos turtinės žalos dydis yra realus, todėl ieškinys dėl 2000 Eur turtinės žalos priteisimo tenkinamas pilnai.

Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas pripažįsta, kad dėl P. M. nusikalstamos veikos G. J. patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą, t. y. neturtinę žalą, kurią turi atlyginti nusikaltimą padaręs asmuo.

Atlygintinos neturtinės žalos dydžio ribų įstatymas (CK 6.250 straipsnis) nenustato. Neturtinės žalos dydį turi nustatyti teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. įvertinęs: 1) jos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas, turinčias reikšmės bylai, aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatant žalos dydį, turi būti atsižvelgta į visumą įstatyme nurodytų kriterijų. Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo aiškesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata, gyvybė yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Priteisiant neturtinę žalą, tai gali būti padaroma nustatant teisingą neturtinės žalos dydį, atsižvelgiant vien į šią pažeistą vertybę. Kaip jau minėta, pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį vienas iš neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra pasekmės. Jeigu jos susijusios su asmens sveikatos dideliais pakenkimais, rimtų sužalojimų asmeniui sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo žalojimo metu, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susiję su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kūnui dėl pasekmių šalinimo (operacijomis, specialiomis procedūromis ir kt.), tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Dar vienas iš neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra neturtinę žalą padariusio asmens kaltė – neatsargiais nesmurtiniais veiksmais pasireiškusi kaltė sudaro prielaidas neturtinės žalos dydį nustatyti mažesnį, tuo tarpu tyčiniai, chuliganiškų paskatų sąlygoti smurtiniai veiksmai tokių prielaidų nesuponuoja.

P. M. be jokios priežasties užsipuolė nukentėjusįjį ir smūgiu į veidą sukėlė G. J. fizinį skausmą, nežymiai sutrikdydamas jo sveikatą. Teismas atsižvelgia į tai, jog sužalojimas nukentėjusiajam buvo padarytas labiausiai matomoje vietoje – galvoje, dėl savo išvaizdos po nusikalstamos veikos padarymo jis patyrė nepatogumų ir labai sumažėjo jo bendravimo galimybės, kelis mėnesius negalėjo normaliai dirbti pedagogo darbą, turėjo atšaukti suplanuotus pasirodymus, negalėjo normaliai valgyti. G. J. teko patirti nepatogumus dėl gydymo, kurie tęsiasi iki šiol. Kartu teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie išlikusį nukentėjusiojo sveikatos pakenkimą ar darbingumo netekimą, ir mano, kad nukentėjusiojo G. J. prašoma priteisti suma 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti yra aiškiai per didelė. Įvertinęs aptartų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų visumą, atsižvelgdamas į tai, kad kaltininkas turės atlyginti ir pakankamai didelę turtinę žalą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas konstatuoja, kad nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos atlygintinas dydis yra 1500 Eur. Teismo nuomone, toks neturtinės žalos dydis atitinka padarytos veikos pavojingumą, kaltinamojo kaltės laipsnį, atsiradusias pasekmes ir teismų praktikos tendencijas.

Daiktas, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo-garso įrašu, įdėtas į baltą voką, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės apribojimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 2 ir 5 punktais, įpareigoti P. M. per šešis mėnesius atlyginti nukentėjusiajam G. J. 2000 Eur turtinę žalą ir per aštuonis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

G. J. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti G. J. naudai iš P. M. 2000 Eur (du tūkstančius eurų) turtinei žalai atlyginti ir 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, įdėtą į baltą voką, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.