- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-13
- Bylos Nr.
- e2S-1428-587/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01210-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Pareiškėjas
- „Swedbank“
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonei Turto bankui
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos „Swedbank“, akcinės bendrovės atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-4074-835/2022 pagal pareiškėjos ,,Swedbank“, akcinės bendrovės pareiškimą suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Turto bankui dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja teismo prašė atnaujinti įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą kreditorės „Swedbank“, akcinės bendrovės (toliau – ir „Swedbank“, AB) reikalavimams V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) įpėdiniams pareikšti. Nurodė, kad kredito davėja ,,Swedbank“, AB ir kredito gavėjas V. G. 2018 m. gruodžio 27 d. sudarė Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį. V. G. mirė (duomenys neskelbtini) Kreditorė tik 2021 m. kovą sužinojo apie V. G. mirtį, kai atsiradus nemokoms pagal kredito sutartį buvo patikrinti kliento duomenys. Bankas nebuvo informuotas apie kredito gavėjo mirtį, todėl neturėjo galimybės per tris mėnesius pateikti reikalavimą įpėdiniams. Mirusiojo palikimą priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko (toliau – VĮ Turto bankas). Palikėjo bankui neįvykdyti įsipareigojimai 2022 m. birželio 2 d. sudaro 626,93 Eur.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepimu į pareiškimą prašo pareiškėjos pareiškimą atmesti, bylą nagrinėti VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad kreditorė žinodama apie pagal skolininko su ja sudarytą 2018 m. gruodžio 27 d. lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 15-108082-RK besikaupiantį įsiskolinimą, nepateisinamai ilgai delsė išsiaiškinti jo atsiradimo priežastis, netikrino informacijos apie skolininką, taip pat nesiėmė veiksmų surasti mirusiojo skolininko įpėdinius. Pareiškėja pažeidė reikalavimą veikti aktyviai ir rūpestingai, elgėsi neapdairiai. Pareiškėja turėjo galimybę laiku patikrinti duomenis apie skolininką, pareikšti pretenzijas ir reikalavimus dėl susidariusio įsiskolinimo. Skolos susidarymo faktas ir jos nemokėjimas ilgą laiką yra pagrįsta aplinkybė tikrinti skolininko duomenis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. liepos 26 d. nutartimi pareiškėjos „Swedbank“, AB pareiškimą atmetė.
4. Teismas nustatė, kad kredito gavėjas (skolininkas) V. G. mirė (duomenys neskelbtini) Pareiškėja, kaip mirusiojo kreditorė, turėjo teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, iki 2020 m. rugsėjo 27 d., pareikšti reikalavimus, tačiau to nepadarė. Pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad apie skolininko mirtį sužinojo 2021 m. kovą iš VĮ Registrų centro duomenų bazės, o apie skolininko mirtį jos niekas neinformavo, teismas pripažino nepakankamai svarbiomis.
5. Pareiškėja, nesirūpindama didėjančia skola ilgą laikotarpį, pažeidė reikalavimą veikti aktyviai ir rūpestingai, elgėsi neapdairiai, nebuvo atidi ir rūpestinga, negaudama kredito įmokų nuo (duomenys neskelbtini) apie skolininką duomenis patikrino tik 2021 m. kovą. Teismo vertinimu, pareiškėja turėjo visas galimybes per trijų mėnesių laikotarpį nuo skolininko mirties (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. rugsėjo 27 d. patikrinti duomenis apie skolininką ir sužinoti apie jo mirtį, pareikšti reikalavimus mirusiojo įpėdiniams. Pareiškėja, sužinojusi 2021 m. kovą apie skolininko mirtį, dėl termino atnaujinimo į teismą kreipėsi tik 2022 m. birželio 8 d. Pareiškėja nenurodė nė vienos svarbios bei objektyvios priežasties, dėl ko ji praleido įstatymo nustatytą terminą. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti prašomą terminą. Vien tai, kad terminas praleistas dėl to, kad pareiškėjos niekas neinformavo apie skolininko mirtį, nesudaro pagrindo jį atnaujinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėja „Swedbank“, AB (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. liepos 26 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - patenkinti „Swedbank“, AB pareiškimą atnaujinti CK 5.63 str. 1 d. nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą kreditoriaus „Swedbank“, AB, juridinio asmens kodas 112029651, reikalavimams V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpėdiniams pareikšti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. pirmosios instancijos teismas vertino aplinkybę, kad apeliantė dėl praleisto termino atnaujinimo kreipėsi praėjus „daugiau kaip po metų ir dviejų mėnesių laiko“, nors tai pagal kasacinio teismo praktiką neturi ir negali turėti įtakos sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo. Turi būti vertinamos praleisto termino eigoje buvusios aplinkybės, o tai, kuriuo metu per naikinamąjį 3 metų terminą kreditorius kreipiasi į teismą su pareiškimu dėl praleisto 3 mėnesių termino atnaujinimo, yra teisiškai nereikšmingos aplinkybės, jos neturi būti vertinamos.
1.2. Apeliantė nebuvo informuota apie kliento mirtį ir objektyviai neturėjo galimybių apie tai sužinoti. Byloje nebuvo nustatyta, kad apeliantė apie palikėjo mirtį nesužinojo dėl savo aplaidumo. Paveldėjimo teises išviešinusių palikėjo V. G. įpėdinių nėra, o suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ argumentų kaip termino atnaujinimas pažeistų jo interesus, nepateikė. Termino atnaujinimas nepažeistų suinteresuoto asmens ar būsimų paveldėtojų teisių bei teisėtų interesų.
1.3. Proaktyviai tikrinti visų klientų duomenis, t. y. tikrinti tikslu nustatyti, ar klientas nėra miręs, bankas neturi teisės dėl asmens duomenų apsaugos, todėl neturėjo jokių objektyvių galimybių sužinoti apie palikėjo mirtį per 3 mėnesius nuo jo mirties ir per šį terminą pareikšti reikalavimus paveldėtojams. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kokiu būdu apeliantė galėjo turėti galimybę sužinoti apie kredito gavėjo mirtį nepraleisdamas trijų mėnesių termino. Mano, kad pirmosios instancijos teismas apeliantės nurodytų priežasčių neanalizavo, dėl jų nepasisakė, todėl buvo priimta nepagrįsta ir nemotyvuota nutartis.
1.4. Kol kredito gavėjo banko sąskaitoje yra pakankamai lėšų įsipareigojimams pagal kredito sutartį įvykdyti, yra laikoma, kad kredito gavėjas tinkamai vykdo įsipareigojimus pagal sutartį ir bankas neturi nei pareigos, nei teisės proaktyviai tikrinti kliento asmens duomenų ir aiškintis, ar klientas yra gyvas. Kliento sąskaita blokuojama tik gavus informaciją apie kliento mirtį, tačiau byloje nebuvo nustatyta, kad tokią informaciją bankas būtų gavęs anksčiau nei 2021 m. kovą. Paveldėtojai ar kitos institucijos apeliantės neinformavo apie kredito gavėjo mirtį, mirusio kliento sąskaitoje buvo pakankamai piniginių lėšų įsipareigojimams pagal kredito sutartį įvykdyti, todėl bankas neturėjo jokių realių galimybių sužinoti apie palikėjo mirtį per trijų mėnesių terminą nuo kredito gavėjo mirties ir teisinio pagrindo tikrinti informaciją apie skolininko mirtį.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. liepos 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-4074-835/2022 palikti nepakeistą ir pareiškėjo „Swedbank “, AB atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Mano, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jokio teisinio pagrindo jos panaikinimui nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į atskirojo skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti apeliantei įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimus skolininko įpėdiniams.
10. Nustatyta, kad apeliantė ,,Swedbank“, AB ir kredito gavėjas V. G. 2018 m. gruodžio 27 d. sudarė Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį, kuria skolininkui buvo nustatytas 520 Eur sumos kredito limitas su 20 procentų metine palūkanų norma nuo panaudoto kredito sumos. Sutarties termino pabaiga – 2021 m. lapkričio 30 d., mokėjimo diena – 16 kalendorinio mėnesio diena. Sutartyje nurodytas sąskaitos, nuo kurios nurašomos piniginės lėšos, numeris. Skolininkas V. G. mirė (duomenys neskelbtini) Testamentų registre palikimo priėmimo faktas įregistruotas 2022 m. balandžio 29 d., palikimą priėmęs asmuo – Lietuvos Respublika. Kartu su pareiškimu apeliantė pateikė 2022 m. birželio 2 d. sudarytą skolos paskaičiavimo dokumentą. Jame nurodyta, kad negrąžinto kredito likutis sudaro 518,39 Eur, nesumokėtos palūkanos – 107,52 Eur, delspinigiai už nesumokėtas palūkanas – 1,02 Eur. Bendra palikėjo skola – 626,93 Eur. Nekilnojamojo turto registro išrašo 2021 m. birželio 8 d. duomenimis, palikėjo vardu registruotas butas adresu (duomenys neskelbtini).
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimą, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarbumą.
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 4 dalies nuostata, jog teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, reiškia, kad tais atvejais, kai kreditorius per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos neatlieka jokių veiksmų, atitinkančių reikalavimų pareiškimą įpėdiniams, praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nebegali būti atnaujintas ir kreditoriaus teisė reikšti reikalavimus palikėjo įpėdiniams laikoma išnykusia (CK 1.117 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018).
13. Sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdis: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).
14. Kasacinis teismas, spręsdamas, ar yra svarbių priežasčių CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui atnaujinti, yra pažymėjęs, kad vertinimams, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis. Jei teisiniai santykiai nesuponuoja nuolatinių ar periodinių kreditoriaus ir skolininko susitikimų, bendradarbiavimo ar bendravimo bet kokiais būdais, reikalavimas kreditoriui nuolat valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., kaip šiuo atveju nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises, peržengtų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, keliamų civilinių teisinių santykių subjektams, ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).
15. Apeliantė teigia, kad ji įstatyme nustatytą terminą praleido dėl to, kad neturėjo duomenų apie skolininko mirtį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė pripažintina svarbia, vertinant termino praleidimo priežastis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad palikimo perėjimo valstybei faktas Testamentų registre fiksuotas po to, kai apeliantei jau buvo paaiškėjusi aplinkybė apie skolininko mirtį. Byloje pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, kad palikėją ir apeliantę sieję paskolos teisiniai santykiai nesukūrė poreikio bendrauti periodiškai, kas sąlygotų akivaizdžią galimybę identifikuoti pakitusias faktines aplinkybes. Teismas pripažįsta, kad šios aplinkybės turėjo įtakos pavėluotai žiniai apie skolininko mirties faktą. Tačiau pažymi, kad jų reikšmė turi būti vertinama visų kitų civilinės bylos aplinkybių kontekste.
16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. sausio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014, be kita ko, pažymėjo, kad teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino praleidimo priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų atnaujintas, pvz., įvertinti, ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan.
17. CK 5.62 straipsnio 3 dalis numato, kad valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad palikėjo vardu buvo registruota nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pripažintina reikšminga aplinkybė, jog po palikėjo mirties liko turto, iš kurio gali būti tenkintas apeliantės finansinis reikalavimas. Valstybei už palikėjo skolas atsakant paveldėto turto vertės ribose, tenkinus apeliantės prašymą, paveldėtojos interesai nebūtų pažeisti. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių sudėtį, yra pagrindas apeliantei atnaujinti terminą palikėjo įpėdiniams pareikšti finansinį reikalavimą.
18. Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pareiškėja 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių, į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo kreipėsi nepasibaigus naikinamajam trejų metų terminui, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir pareiškimą tenkinti – atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys, CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. nutartį ir pareiškimą tenkinti – pareiškėjai „Swedbank“, akcinei bendrovei atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) įpėdiniams pareikšti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.