Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, ruošdamasis nagrinėti (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius Sigitas Leskauskas 2014 m. liepos 2 d. surašė (duomenys neskelbtini) D. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0059-0140 dėl to, kad 2014 m. birželio 16 d. apie 13.30-14.00 val., dalyvaujant Alytaus VPK Druskininkų PK VPS PP vyresniajam patruliui A. V., atlikus patikrinimą (duomenys neskelbtini) registruotos (duomenys neskelbtini), statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad I. S. ir D. Ž., esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbo įmonėje statybos remonto darbus, nesudarę rašytinių darbo sutarčių ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šių asmenų priėmimą į darbą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumui pašalinti.

ATPK 280 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tais atvejais, kai nustatoma, kad protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, byla turi būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N575-20/2012; Nr. N3-444/2006 ir kt.). Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ATPK 260 str. reglamentuoja administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, kuriame nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

(duomenys neskelbtini) direktoriui D. G. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo data, vieta, laikas ir esmė, protokolas pasirašytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, protokole asmens pasiaiškinimas neužrašytas, taip pat asmens paaiškinimas ant atskiro lapo, kaip administracinio teisės pažeidimo protokolo privalomoji sudedamoji dalis, teismui nėra pateiktas ir tai neatitinka ATPK 260 str. 1 d. imperatyvių reikalavimų. Teismas, šiuo atveju, neturi jokio įstatyminio pagrindo savarankiškai papildyti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir atlikti jos kompetencijai priskiriamas funkcijas, paimant asmens paaiškinimą dėl jo galimai padarytų administracinio teisės pažeidimų (Kauno apygardos teismo 2013-05-20 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-517-485/2013). Nesant (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. G. pasiaiškinimo dėl 2014 m. liepos 2 d. protokole surašyto kaltinimo, pripažintina, kad teismui pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. nustatytų reikalavimų, todėl nurodytam trūkumui pašalinti, byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., 302² str.,

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje (duomenys neskelbtini) direktorius D. G. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ str. 1 d., Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumui pašalinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per nutartį priėmusį Druskininkų miesto apylinkės teismą.