Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės R. G. ir trečiojo asmens V. G. advokatui A. L., atsakovui K. Š., atsakovės antstolės Astos Pliuškevičienės atstovui advokatui A. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovams antstolei Astai Pliuškevičienei ir K. Š., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, V. G., AB SEB bankui ir (duomenys neskelbtini), atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto vizija“, dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tai, kad antstolė, žinodama, jog ieškovės turtui yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, vis tiek surašė varžytynių aktą, yra esminis pagrindas pripažinti 2017-02-10 antstolės surašytą Turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, kadangi ji pažeidė ieškovės, kaip neteisėtai perleisto turto savininkės, teises.

FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui. Jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą. Taigi, antstoliams yra sudaryta galimybė tęsti vykdymo veiksmus net esant priimtam pareiškimui dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau tam yra būtinas teismo leidimas. Tačiau antstolė ne tik nesikreipė į teismą dėl tokio leidimo išdavimo, bet galiojant FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje įtvirtintoms laikinosioms apsaugos priemonėms perleido ieškovės turtą, surašydama varžytynių aktą.

Turto pardavimas buvo numatytas bankroto procese, kadangi iš jo pardavimo nedarant kainos mažinimų, kaip tai atliekama antstolių vykdymo procese, turtas būtų parduotas ženkliai didesne kaina ir atitinkamai didesne apimtimi pasidengtų kreditorių reikalavimai. Kadangi turtas jau yra neteisėtai parduotas, perleistas ginčijamu varžytynių aktu nesant teismo leidimo antstolei užbaigti vykdymo veiksmus, todėl taip buvo pažeistos ne tik ieškovės, jos sutuoktinio, bet ir ieškovės kreditorių teisės, kadangi iš turto pardavimo bankroto procese jie neteko galimybės gauti didesnio reikalavimų patenkinimo.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdomosios bylos sustabdymo ar turto realizavimo veiksmų sustabdymo atvejis, kai teismas priima pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, CPK 626 straipsnyje tiesiogiai neįvardytas kaip privalomasis, tačiau tokiu laikytinas pagal FABĮ 5 straipsnio 6 dalies nuostatą, kuri vertintina kaip specialioji norma, turinti pirmenybę prieš CPK normas (CPK 1 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-04-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-690/2015). Be to, ieškovė pažymi, kad varžytynių aktas ne tik kad surašytas neteisėtai, tačiau jis neatitinka CPK 724 straipsnio 1 dalies imperatyviai nustatytos antstolių surašomo turto pardavimo iš varžytynių akto formos - ginčijamame 2017-02-10 Turto pardavimo iš varžytynių akte nėra nurodyti turto pirkėjo K. Š. adresas, turimas elektroninio pašto adresas, telefono ir fakso numeriai, kiti elektroninių ryšių priemonių adresai, akto pasirašymo vieta ir laikas minučių tikslumu, kaip to reikalauja CPK 724 straipsnio 1 dalies 4 punktas, aktas nėra pasirašytas turto pirkėjo K. Š.. Antstolė, surašydama ginčijamą varžytynių aktą, neveikė profesionaliai ir jį surašė, padarydama aiškių turto pardavimo iš varžytynių akto formos pažeidimų.

Trečiųjų asmenų AB SEB banko ir (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bankroto vizija“, atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikta. Esant šioms aplinkybėms, byla nagrinėtina tretiesiems asmenims nedalyvaujant (CPK 247 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Kaip matyti iš bylos, vykdomosios bylos Nr. 014/13/00563 medžiagos, antstolė Asta Pliuškevičienė 2013-07-09 priėmė vykdyti jai išieškotojo AB SEB banko pateiktą Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro vykdomąjį dokumentą Nr. GB-5029, išduotą 2013-07-02 dėl 303289,80 Lt (87838,80 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko V. G. ir R. G. išieškotojui AB SEB bankui (vykdomosios bylos l. 5, 7).

2017-02-10 Turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. S-35 antstolė nurodė, kad 2016-06-08 įvykusiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė K. Š. už 30240 Eur V. G. priklausiusį šį turtą: 0,3000 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šiltnamį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) Visa suma sumokėta 2016-07-07 (b. l. 7, vykdomosios bylos l. 254).

Ieškovė ginčija šį Turto pardavimo iš varžytynių aktą, motyvuodama tuo, kad antstolė Asta Pliuškevičienė nuo 2016-11-09, t. y. nuo tada, kai ieškovė Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuris 2016-11-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-3244-941/2016 buvo priimtas, ir pradėjo galioti FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje nurodytos laikinosios apsaugos priemonės, negalėjo atlikti jokių vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje, o ši surašė 2017-02-10 Turto pardavimo iš varžytynių aktą ir pardavė turtą. Be to, minėtame akte nėra dalies būtinų duomenų, kurie privalo būti pagal CPK 724 straipsnio 1 dalį: nenurodytas turto pirkėjo K. Š. adresas, elektroninio pašto adresas, telefono ir fakso numeriai, kiti elektroninių ryšių priemonių adresai, akto pasirašymo vieta ir laikas minučių tikslumu, aktas nėra pasirašytas turto pirkėjo.

Todėl ieškovės nuomone, vadovaujantis CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktu, numatančiu, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu, jei turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises, 2017-02-10 Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-35 pripažintinas negaliojančiu.

CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Taip pat šiame punkte reglamentuota, kad turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai formuojama praktika dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu teisinių pagrindų, sąlygų ir padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-16 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2006; 2008-01-28 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2008; 2008-06-19 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2008; 2008-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2008.). Ši praktika apibendrinta ir išplėtota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009, išdėstant joje tiek ankstesnėse nutartyse suformuluotas, tiek naujas turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu instituto taikymo taisykles. Turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais. Remiantis kasacinio teismo išaiškinimais, teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iš varžytynių aktą, turi atsižvelgti į būtinumą užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrą, taip pat į proporcingumo principo reikalavimą, kad taikytina teisinio poveikio priemonė būtų adekvati teisės pažeidimui (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), turi siekti užtikrinti šalių santykių stabilumą, todėl CPK 602 straipsnyje nustatytas varžytynių akto negaliojimo institutas taikytinas tik išimtiniais atvejais.

Nurodytose kasacinio teismo nutartyse yra pasisakyta ir dėl to, kad CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus teismas turi aiškinti ir taikyti kartu su kitomis įstatymo normomis, tačiau visais atvejais pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytinių aktą negaliojančiu civilinio proceso teisėje gali būti tik esminiai imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus. Taigi įstatymo leidėjas suteikė galimybę suinteresuotiems asmenims ginčyti antstolio patvirtintus aktus tiek dėl esminio pažeidimo, kaip savarankiško negaliojimo pagrindo, tiek dėl kitų, tačiau taip pat esminiais pripažintinų pažeidimų, padarytų priverstinio vykdymo metu.

CPK 602 straipsnio nuostatų taikymo išimtinumas bei šios normos taikymo teisminė praktika suponuoja poreikį ne tik identifikuoti konkretų įstatymo pažeidimą iš nurodytų pažeidimų sąrašo (pirmoji sąlyga), bet kartu nustatyti juo sukeltą asmens teisių pažeidimą (antroji sąlyga) ir kvalifikuoti jį esminiu (trečioji sąlyga).

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Asta Pliuškevičienė 2016-05-09 paskelbė antrąsias pakartotines ieškovės ir jos sutuoktinio turto varžytynes, kurios baigėsi 2016-06-08, jas laimėjo atsakovas K. Š., pasiūlęs maksimalią kainą – 30240 Eur. 2016-06-09 jis į VĮ Registrų centro sąskaitą sumokėjo 3024 Eur (vykdomosios bylos l. 219, 226, 227).

R. ir V. G. skundė antstolės veiksmus teismui, ginčydami turto vertės nustatymą, Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-09-28 nutartimi skundą atmetė, nenustatęs neteisėtų antstolės veiksmų (vykdomosios bylos l. 232, 233). Tas pats teismas 2016-10-05 nutartimi atmetė kitą R. G. skundą bei skyrė 2000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, be to, nurodydamas, kad pareiškėja teikia tapačius reikalavimus. Klaipėdos apygardos teismo 2017-02-09 nutartimi pakeista tik Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-05 nutarties dalis, kuria paskirta bauda, t. y. ji sumažinta iki 200 Eur (vykdomosios bylos l. 238-243).

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-11-09 neskundžiama nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-3244-941/2016 priimtas R. G. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, šioje nutartyje nurodyta, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka (FABĮ 5 straipsnio 6 dalis) (b. l. 12, vykdomosios bylos l. 260).

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-04-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-216-941/2017 atsisakyta R. G. iškelti bankroto bylą. Nutartis po apeliacinio proceso Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis įsiteisėjo 2017-08-24 (b. l. 42-44).

Ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, ieškovė pateikė 2017-05-10.

Ieškovės teigimu, antstolė nuo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-11-09 nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-3244-941/2016, kai pradėjo galioti FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje nurodytos laikinosios apsaugos priemonės, negalėjo atlikti jokių vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje, tačiau ši surašė 2017-02-10 Turto pardavimo iš varžytynių aktą ir pardavė turtą.

CPK yra detaliai reglamentuota varžytynių tvarka, jos metu vykdomos teisinės procedūros, tarp jų – pinigų sumokėjimas nupirkus turtą iš varžytynių (CPK 716 straipsnio 2 dalis), varžytynių akto tvirtinimas sumokėjus per įstatyme nustatytus terminus pinigus už varžytynėse įsigytą turtą (CPK 724 straipsnis). Asmuo laikomas nusipirkusiu atitinkamą turtą iš varžytynių po to, kai jis sumoka turto kainą, o nuosavybės teisė į turtą iš varžytynių nusipirkusiam asmeniui pereina po turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo (CPK 715 straipsnis).

Pagal CPK 713 straipsnio 13 dalį varžytynių laimėtoju pripažįstamas tas varžytynių dalyvis, kuris pasiūlė didžiausią kainą, kuri kartu yra ir turto pardavimo kaina, o pagal CPK 713 straipsnio 14 dalį, pasibaigus varžytynėms, skelbiama už kurią kainą turtas parduotas. Taigi, nagrinėjamu atveju varžytynių laimėtojas buvo paskelbtas ir varžytynės pasibaigė 2016-06-08, pirkėjas už nupirktą turtą visą sumą sumokėjo 2016-07-07. Tuo metu Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-11-09 nutartis dar nebuvo priimta, be to, pagal bylos duomenis nebuvo taikomi kiti apribojimai realizuoti skolininko turtą. Byloje taip pat nenustatyta, kad vykusios varžytynės būtų pripažintos neteisėtomis ir negaliojančiomis.

Ieškovės argumentai, kad kadangi turtas jau yra neteisėtai parduotas, perleistas ginčijamu varžytynių aktu nesant teismo leidimo antstolei užbaigti vykdymo veiksmus, todėl taip buvo pažeistos ne tik ieškovės, jos sutuoktinio, bet ir ieškovės kreditorių teisės, kadangi iš turto pardavimo bankroto procese jie neteko galimybės gauti didesnio reikalavimų patenkinimo, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi ieškinį ji pateikė jau po to, kai teismas atsisakė iškelti jai bankroto bylą. Nors antstolė, gavusi informaciją apie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimą fiziniam asmeniui, priėmimą, turėjo vykdymo veiksmus sustabdyti, tačiau įvertinus tai, kad varžytynės tuo metu jau buvo pasibaigusios, visa suma už turtą sumokėta, t. y. turtas jau buvo realizuotas, o Turto pardavimo iš varžytynių akto surašymu tik įformintas nuosavybės teisės perėjimo momentas, be to, byloje nenustatytas ieškovės nurodomas jos kreditorių teisės pažeidimas, todėl teismo vertinimu, surašant 2017-02-10 Turto pardavimo iš varžytynių aktą nėra padaryta esminių suinteresuotų asmenų teisių pažeidimų, t. y. nenustatytas pagrindas, numatytas CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte, minėto akto pripažinimui negaliojančiu.

Kiti ieškovės nurodomi ir byloje nustatyti pažeidimai, t. y. nesilaikymas CPK 724 straipsnyje nustatytos 2017-02-10 Turto pardavimo iš varžytynių akto formos: turto pirkėjo adreso, turimo elektroninio pašto adreso, telefono ir fakso numerių, kitų elektroninių ryšių priemonių adresų (CPK 724 straipsnio 1 dalies 3 punktas), akto pasirašymo laikas minučių tikslumu nenurodymas (CPK 724 straipsnio 1 dalies 4 punktas), šios bylos aplinkybių kontekste, laikytini formaliais pažeidimais, nesukėlusiais jokių neigiamų pasekmių suinteresuotiems asmenims, neturėjusiais įtakos veiksmų teisėtumui.

Pažymėtina, kad CPK 724 straipsnis nereikalauja, jog minėtas aktas būtų pasirašytas pirkėjo, todėl atmestinas ieškovės argumentas, kad jame nėra K. Š. parašo.

Teismo nustatyti pažeidimai nesudaro teisinių prielaidų turto pardavimo iš varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktą, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, remiantis teisingumo, protingumo, proporcingumo ir interesų derinimo principais, ieškinio reikalavimas pripažinti antstolės Astos Pliuškevičienės 2017-02-10 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-35 negaliojančiu ab initio atmestinas. Atmetus šį reikalavimą, netenkintinas ir reikalavimas taikyti restituciją ir grąžinti nuosavybės teises į gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šiltnamį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), ieškovei, o lėšas, sumokėtas už turtą, - atsakovui K. Š..

Atmetus ieškinį, iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 1694 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovei antstolei Astai Pliuškevičienei, 894 Eur žyminio mokesčio, kurio mokėjimas buvo atidėtas Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-05-15 nutartimi (b. l. 16), ir 19,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. iš viso 913,92 Eur į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 93 straipsnis, 96 straipsnis.).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-05-15 nutartimi šioje byloje (b. l. 17, 18) paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 150 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

- 1694 Eur bylinėjimosi išlaidų antstolei Astai Pliuškevičienei, asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 913,92 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-05-15 nutartimi šioje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.