Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016-02-17, apie 0.35 val., Vilniuje, Kauno – Naugarduko g. sankryžoje, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 127 p., reikalavimus, vairuodamas automobilį Suzuki Grand Vitara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,89 prom. girtumo laipsnis, buvo neatsargus, nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į metalinį stulpą su kelio ženklu „apvažiuoti iš dešinės“ ir šviesoforu. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis ir metalinis stulpas su kelio ženklu „apvažiuoti iš dešinės“ ir šviesoforu. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d.

Be to, A. M., pažeidė KET 219.1, 222 p., reikalavimus, nes apie įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu A. M. nurodė, kad tą vakarą šventė krikšto sūnaus gimtadienį. Išgėrė, nes ketino namo grįžti taksi. Sudėjęs daiktus į automobilį, automatiškai įsėdo ir važiavo namo. Bevažiuojant suskambėjo mobiliojo ryšio telefonas. Jis atsitrenkė į stulpą. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Padarytą žalą atlygino. Prašo neatimti teisės vairuoti, nes jis vienintelis šeimoje vairuoja transporto priemonę. Tėvai senyvo amžiaus. Tėvas 1927 m. gimimo, ligotas, jam nustatyta katarakta, jį reikia vežioti į gydymo įstaigas. Mama aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje, yra Vilniaus m. pagyvenusių žmonių asociacijos pirmininkė, o jis padeda automobiliu nuveždamas į renginius. Jis svarbus VPŽA veiklos pagalbininkas. Be to yra bedarbis, registruotas darbo biržoje.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio V. L. 2016-02-17 tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu T. D. apie 00.35 val. Dariau ir Girėno – Pelesos g. sankryžoje pastebėjo nuo Švitrigailos g. atvažiavusį ir sukantį į kairę į Pelesos g. automobilį Suzuki, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinė dalis buvo sudaužyta, bei nebuvo priekinio valstybinio numerio. Sustabdė minėtą automobilį prie Pelesos g. 7. Minėtą automobilį vairavo A. M., kuris paaiškino, kad apgadino vairuojamą automobilį Žemaitės g., kur vyksta remontas. Per radijo ryšį išgirdo patrulių pranešimą apie sugadintą šviesoforą Kauno – Naugarduko g. sankryžoje. Vairuotojas A. M. užrakino automobilį Pelesos g. 7 ir kartu nuvažiavo į įvykio vietą. Nustatyta, kad įvykio metu nulaužtas šviesoforo stulpas, apgadintas kelio ženklas „apvažiuoti iš dešinės“, sudaužytas šviesoforas. Vairuotojas buvo pristatytas į Kelių policiją, kur jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, 1,89 promilės. A. M. nurodė, kad alkoholį vartojo apie 19.00 val., o apie įvykį nepranešė ir nepasiliko įvykio vietoje norėdamas išvengti problemų (b. l. 3).

2016-02-17 eismo įvykio vietos schema nustatyta, kad įvykio vietoje yra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas šviesoforo metalinis stulpas, kelio ženklas „apvažiuoti iš dešinės“, sudaužytas šviesoforas (b. l. 6). Papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, kad automobilio Suzuki Grand Vitara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, radiatoriaus grotelės (b. l. 7). Apgadintas automobilis ir sulaužytas metalinis stulpas užfiksuoti byloje esančiose nuotraukose (b. l. 14).

Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo duomenimis, A. M. 2016-02-17, 1.00 val., nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11).

Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad A. M. 2016-02-17, 1.26 val., nustatytas vidutinis, 1,89 promilių, girtumo laipsnis (b. l. 9).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad transporto priemonės „Suzuki Grand Vitara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė V. M. (b. l. 10).

Be A. M. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio V. L. 2016-02-17 tarnybinio pranešimo duomenimis, eismo įvykio vietos schema, alkotesterio parodymais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, iš kurių matyti, kad eismo įvykio metu, kurį sukėlė neblaivus A. M., buvo apgadintas automobilis, metalinis stulpas su kelio ženklu „apvažiuoti iš dešinės“ ir šviesoforu, o pažeidėjas, žinodamas, kad sukėlė eismo įvykį, per kurį buvo apgadintas svetimas turtas, iš eismo įvykio vietos išvažiavo nepranešęs policijai.

Motyvuojamoji dalis

A. M. veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d., kadangi jo padaryti KET 9, 14, 127 p. pažeidimai nulėmė svetimo turto sugadinimą, o pasitraukdamas iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijai, jis pažeidė KET 219.1, 222 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, jog jis prisipažino dėl pažeidimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-13-2013, 2AT-28-139/2015).

Pagrindinis A. M. prašymo netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo argumentas – gali pakenkti jo asmeniniam gyvenimui, jo artimų asmenų interesams. Pažymėtina, jog darydamas pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo. Žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo asmeniniam gyvenimui, jo artimų asmenų interesams, asmuo turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad A. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,89 promilių), sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas svetimas turtas, pasišalino iš eismo įvykio vietos, šie pažeidimai yra vieni iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Pažeidimų padarymo išimtinių sąlygų ar aplinkybių nenustatyta, todėl A. M. taikytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Teismas, spręsdamas nuobaudos skyrimo ir ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo galimybes A. M. taip pat atsižvelgia į nustatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad padarytus nuostolius jis savanoriškai padengė, į jo asmenybę: A. M. per 35 metų vairavimo stažą tik du kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, šiuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje, teikia pagalbą Vilniaus miesto pagyvenusių žmonių asociacijai, dėl tokių savo veiksmų labai gailisi, padarė išvadas, todėl mano, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti, taikant ATPK 30¹ str. ir skiriant jam pinigines baudas, mažesnes nei numatytos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., sankcijose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijose numatytam laikotarpiui. Paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Kadangi A. M., būdamas transporto priemonės vairuotoju, Kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikoma, jog jis neteko teisės vairuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:

pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį – 800 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams; pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 600 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti apimant, galutinę nuobaudą A. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) paskirti 800 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).