- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-12
- Bylos Nr.
- 2VP-17542-1205/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-02371-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Račkauskienė
- Kreditorius
- UAB „Finansų bitė“, J. V., UAB „Ignitis“
- Skolininkas
- M. Č.
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės R. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims išieškotojoms UAB „Finansų bitė“, J. V., UAB „Ignitis“, skolininkei M. Č., dėl baudos skyrimo skolininkei už antstolės reikalavimo nevykdymą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja antstolė R. A. kreipėsi į teismą 2025 m. rugsėjo 2 d. pareiškimu, kuriuo prašo skolininkei M. Č. skirti baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą, t. y. pranešti prievolės skolininko rekvizitus, iki 500,00 Eur piniginę baudą arba areštą iki trisdešimties parų.
2. Pareiškime nurodo, kad ji vykdo vykdomąsias bylas dėl bendros 9 311,51 Eur skolos, vykdymo išlaidų ir metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės M. Č.. 2025 m. rugpjūčio 19 d. antstolių kontorai išieškotoja J. V. pateikė informaciją, kad skolininkė M. Č. už dalį pajamų, gautų 2024 m. pardavus nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) įsigijo nekilnojamą turtą adresu: (duomenys neskelbtini), o likusi nesumokėta dalis pagal susitarimą jai mokama dalimis nuo 2025 m. birželio mėn. Antstolė padarė išvadą, kad M. Č. gali turėti neįvykdytų prievolių jos atžvilgiu. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, taip pat į tai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 749 straipsniu antstolis turi areštuoti turtines teises į skolininkei M. Č. priklausančias išmokėti sumas ir apie turtinių teisių areštą informuoti piniginių lėšų, priklausančių išmokėti M. Č., turėtoją, vadovaudamsi CPK 585 straipsnio nuostatomis antstolė R. A. 2025 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo pranešti prievolės skolininko rekvizitus įpareigojo skolininkę M. Č. iki 2025 m. rugpjūčio mėn. 26 d. įskaitytinai el. paštu (duomenys neskelbtini) pranešti prievolės skolininko rekvizitus – vardą, pavardę (pavadinimą) ir adresą, kuriuo prievolės skolininkui būtų galima išsiųsti turtinių teisių arešto aktą. Iki antstolės nurodyto termino skolininkė M. Č. antstolės įpareigojimo neįvykdė ir nepateikė duomenų apie prievolės skolininką, t. y. nenurodė prievolės skolininko rekvizitų. Neįvykdžius šio reikalavimo antstolė prarado galimybę areštuoti turtines teises ir išsiųsti arešto aktą prievolės skolininkui. Kadangi tokiais veiksmais skolininkė M. Č. pažeidė CPK 645 straipsnio reikalavimus, vadovaujantis CPK 645 straipsnio 3 dalimi, prašo skolininkei skirti baudą arba areštą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo skolininkė M. Č. atsiliepimu į pareiškimą nurodė, kad nesutinka su pareiškimu ir prašo jį atmesti. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad gavusi antstolės nurodymą, pateikė antstolei paaiškinimą raštu, kuriame nurodė, kad jokių prievolės skolininkų ji neturi ir todėl negali nurodyti rekvizitų. M. Č. banko sąskaitos yra areštuotos ir antstolės žinioje yra visos M. Č. gaunamos piniginės įplaukos. Pažymėjo, kad ji, už 18 000,00 Eur pardavusi sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) už 12 000,00 Eur nusipirko butą, esantį (duomenys neskelbtini) kuriame gyvena su dviem nepilnamečiais vaikais, 5 000,00 Eur investavo į buto remontą ir apstatymą. Antstolė, darydama prielaidas, reikalauja iš suinteresuoto asmens M. Č. pateikti duomenis, kurių ji neturi, todėl nesutinka su tuo, kad neįvykdė antstolės reikalavimo ir prašo jai baudos neskirti.
4. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalis). Pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnis, 667 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas netenkintinas.
5. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad antstolė R. A. vykdo vykdomąsias bylas: 0037/25/00364 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės M. Č. išieškotojos UAB „Finansų bitė“ naudai, Nr. 0037/25/01139 dėl skolos išieškojimo iš M. Č. J. V. naudai bei Nr. 0037/25/01262 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės M. Č. išieškotojos UAB „Ignitis“ naudai.
6. Antstolė gavo iš kreditorės J. V. pranešimą, kad skolininkė galimai už dalį pajamų, gautų 2024 m. pardavus nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) nekilnojamą turtą, adresu: (duomenys neskelbtini), o likusi nesumokėta dalis pagal susitarimą jai mokama dalimis nuo 2025 m. birželio mėn. Antstolė, manydama, kad kiti asmenys turi skolininkei M. Č. kreditorinių įsipareigojimų, 2025 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo skolininkę iki 2025 m. rugpjūčio 26 d. pranešti antstolei prievolės skolininko duomenis, tam, kad būtų galima areštuoti jo sąskaitas ir gaunamas pinigines lėšas. Skolininkei neįvykdžius antstolės įpareigojimo, antstolė, remdamasi CPK 585 straipsniu bei 645 straipsniu, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos arba arešto skyrimo skolininkei už antstolės patvarkymo nevykdymą.
7. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, o 3 dalyje nurodyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis.
8. CPK 645 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.
9. Baudos skyrimas yra teismo teisė, o tai reiškia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Taigi teismas, gavęs antstolio prašymą dėl baudos skyrimo, turi įvertinti antstolio reikalavimo nevykdymo aplinkybes, priežastis, to pasekmes.
10. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs bylos medžiagą, suinteresuoto asmens pateiktus duomenis apie įvykdytus sandorius ir banko sąskaitų išrašus, taip pat pateiktas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčių kopijas, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo skolininkei M. Č. skirti baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą. Antstolės reikalavimas pateikti informaciją apie kito trečiojo asmens duomenis yra sudarytas remiantis nepatvirtintais kreditorės teiginiais, prielaidomis, kad skolininkė gali turėti kreditorių. Antstolės teiginiai apie skolininkei priklausančių piniginių lėšų pervedimą į kito asmens sąskaitą yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais. Antstolė teigdama pareiškimą dėl baudos skyrimo nepateikė jokių duomenų, dėl kurių būtų galima abejoti, jog skolininkė galimai slepia jai priklausančias pinigines lėšas pas trečiuosius asmenis. Tokių aplinkybių nepatvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Pažymėtina, kad skolininkės pateiktoje žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje IV dalyje nurodyta atsiskaitymo tvarka, iš kurios matyti, kad pirkėjas sumokėjo visą sumą prieš pasirašant sutartį, todėl nėra pagrindo spręsti, kad skolininkė vis dar gauna pinigines lėšas už parduotą žemės sklypą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad skolininko jai skirto įpareigojimo negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių.
11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolės nurodymai būtų piktybiškai nevykdomi, jie nebuvo vykdomi, nes skolininkė antstolei reikalingas informacijos neturėjo. Todėl remiantis teisingumo ir protingumo principais, pareiškėjos pareiškimas netenkintinas, bauda skolininkei neskirtina (CPK 585 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjos antstolės R. A. prašymo dėl baudos arba arešto skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymą netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.