Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Audriaus Grauželio ir Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. T. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimų panaikinimo, tretieji suinteresuoti asmenys: D. T., I. T., R. K., M. G., E. G., V. Š., D. Š., S. K., J. K., V. T., Kauno miesto savivaldybės administracija, Kauno sportinio šaudymo klubas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vis dėlto, 2018­-05-29 buvo atliktas Kauno sportinio šaudymo klubo šaudyklos patikrinimas, kurio metu nustatyti šeši trūkumai, užfiksuoti patikrinimo akte Nr. 20-IL-23663. Trūkumus Šaudymo klubui nurodyta pašalinti iki 2018-07-29, iki tol šaudykla naudotis uždrausta. Šaudymo klubas 2018-06-05 informavo atsakovą, kad šaudykloje buvo įrengtos papildomos apsaugos priemonės. Atsakovas 2018-06-13 atliko Kauno sportinio šaudymo klubo šaudyklos pakartotinį patikrinimą, kurio rezultatai užfiksuoti skundžiamame patikrinimo akte Nr. 20-IL-25774, ir konstatavo, kad trūkumai pašalinti ir šaudyklą galima toliau eksploatuoti.

Skundžiamame sprendime neteisingai nurodoma, kad analogiško turinio pareiškimai jau buvo išnagrinėti ir šiame pareiškime nėra naujų aplinkybių. Pareiškėjas pažymi, kad visi ankščiau pateikti asmeniniai ar kolektyviniai (duomenys neskelbtini), Kaunas, gyventojų (išskyrus 2012-08-30 nutarimą) buvo nagrinėjami tik baudžiamojo įstatymo prasme ir vertinta, ar nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymių, tačiau nebuvo vertinama, ar šaudyklą eksploatuojančio Šaudymo klubo veiksmuose nėra Administracinių nusižengimų kodekso 482 straipsnio požymių. Pareiškėjo nuomone, abu skundžiami aktai yra neteisėti ir nepagrįsti. Prašo skundą tenkinti.

2012-10-01 Kauno AVPK Licencijavimo skyriuje gautas (duomenys neskelbtini)namų gyventojų 2012-09-28 pareiškimas dėl tų pačių faktinių aplinkybių - atskrendančių kulkų ir jų skeveldrų. Šaudykloje vėl buvo atliktas patikrinimas, kurio metu teisės aktų reikalavimų pažeidimų nenustatyta.

Pagal gautus gyventojų pranešimus dėl šaudyklos eksploatavimo, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2015-12-08 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio požymių. Remiantis prokuratūros nutarimu, Šaudykloje atliktas patikrinimas bei surašytas 2016-01-21 patikrinimo rezultatų aktas, kuriame išdėstytus trūkumus šaudyklos atstovas įpareigotas pašalinti. Atlikus pakartotinį patikrinimą, 2016-04-15 patikrinimo rezultatų aktu nutarta leisti eksploatuoti šaudyklą.

Kauno AVPK vidaus teisės aktuose numatyta, kad kartotiniai prašymai ir skundai nenagrinėjami, jeigu juose nenurodoma naujų aplinkybių, sudarančių prašymo ar skundo pagrindą, ir nėra įtikinamų argumentų, kad sprendimas dėl ankstesnio prašymo ar skundo išnagrinėjimo yra neteisingas. Kauno AVPK 2018-04-30 gautame pareiškėjo 2018-04-27 pareiškime naujų aplinkybių nebuvo nustatyta, todėl jis nenagrinėtas.

2018-04-25 Kauno AVPK Licencijavimo skyriuje gautas Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018-04-19 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. Remiantis minėtu nutarimu, Šaudymo klubo šaudykloje atliktas patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyti trūkumai buvo surašyti 2018-05-29 patikrinimo rezultatų akte Nr. 20-IL-23663, kuriuo šaudyklos atstovas įpareigotas pašalinti trūkumus iki 2018-07-29. Atlikus pakartotinį patikrinimą, nustatyta, kad visi nustatyti trūkumai pašalinti. Atsižvelgiant į tai, 2018-06-13 surašytas patikrinimo rezultatų aktas Nr. 20-IL-25774, kuriuo nutarta leisti eksploatuoti šaudyklą. Skundžiami aktai yra teisėti ir pagrįsti. Atsakovas prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Byla dalyje nutrauktina, dalyje skundas tenkintinas.

Ginčas byloje kilo dėl Kauno AVPK 2018-05-03 sprendimo Nr. Nr. 20-S-31584 (1.16) „Dėl pareiškimo nagrinėjimo“ ir Kauno AVPK 2018-06-13 Kauno sportinio šaudymo klubo šaudyklos patikrinimo rezultatų akto Nr. 20-IL-25774 teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl Kauno AVPK 2018-05-03 sprendimo Nr. 20-S-31584 (1.16) „Dėl pareiškimo nagrinėjimo“ teisėtumo ir pagrįstumo

Byloje nustatyta, kad 2018-04-27 pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su pareiškimu, kuriame prašė Šaudymo klubo atžvilgiu pradėti administracinio nusižengimo teiseną dėl Administracinių nusižengimų kodekso 482 straipsnio pažeidimo (b. l. 4-8). Šį pareiškimą atsakovas atsisakė nagrinėti 2018-05-03 sprendimu Nr. Nr. 20-S-31584 (1.16) „Dėl pareiškimo nagrinėjimo“ (b. l. 9), motyvuojant tuo, jog 2012 m., 2015 m. ir 2016 m. Šaudymo klubo šaudykloje jau buvo atlikti patikrinimai ir priimti sprendimai, jog šaudykla eksploatuojama laikantis teisės aktų reikalavimų. Kadangi, atsakovo teigimu, pareiškėjas nenurodė jokių naujų aplinkybių, sudarančių pagrindą abejoti ankstesnių atsakovo sprendimų teisingumu, nėra pagrindo iš naujo nagrinėti pakartotinį pareiškėjo pareiškimą. Atsakyme konstatuota, kad ankstesni analogiško turinio pareiškimai jau yra išnagrinėti ir apie tai buvo informuoti pareiškėjai.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 19 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinės procedūros apibrėžimas, pagal kurį administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą. VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.

VAĮ 8 straipsnio 1 dalis numato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad pastarosios nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-11-10 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1132-552/2015; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-11-15 sprendimą administracinėje byloje Nr. A-556-15/2010 ir kt.).

Iš bylos duomenų ir atsakovo atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad 2012-07-23 grupė pareiškėjų, tarp jų ir J. T., pateikė atsakovui pareiškimą (b. l. 79-80), kuriame išdėstė aplinkybes dėl netinkamo šaudyklos eksploatavimo, prašė imtis priemonių užtikrinti kvartalo gyventojų saugumą, sustabdyti neteisėtą šaudymą ir atlikti tarnybinius patikrinimus pareigūnų, tinkamai nereagavusių į pareiškėjų iškvietimus, atžvilgiu. Šio pareiškimo pagrindu, atsakovo 2012-08-03 nutarimu (b. l. 81) buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl BK 188 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, taip pat 2012-08-30 nutarimu buvo nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos (b. l. 82-83). Apie šiuos priimtus nutarimus pareiškėjai, taip pat ir J. T., buvo informuoti. Atsakovas taip pat atliko šaudyklos patikrinimą, kurio rezultatai užfiksuoti 2012-08-16 patikrinimo akte Nr. 20-11-12-3203 (pažeidimų nenustatyta) (b. l. 84-85), tačiau su šiuo patikrinimo aktu pareiškėjai, taip pat ir J. T., nebuvo supažindinti.

Grupė pareiškėjų, tarp jų ir J. T., pakartotinai kreipėsi į atsakovą 2012-09-28 su pareiškimu, kuriame išdėstė tas pačias aplinkybes dėl nesaugaus šaudyklos eksploatavimo ir prašė panaikinti leidimą šaudyti joje (b. l. 87-88). Šio pareiškimo pagrindu atsakovas atliko šaudyklos patikrinimą, pažeidimų nenustatė ir apie patikrinimo rezultatus raštu informavo pareiškėjus (b. l. 94).

Klausimas dėl galimai netinkamo šaudyklos naudojimo buvo dar kartą sprendžiamas 2015 metais. Atsakovas 2015-12-08 nutarimu (b. l. 102-103) nutraukė ikiteisminį tyrimą, tačiau dėl galimai šaudykloje vykdomos nusikalstamos veikos į atsakovą kreipėsi V. Š. ir M. G., o ne J. T.. Pagal minėtų asmenų (V. Š. ir M. G.) kreipimąsi taip pat buvo atliktas šaudyklos patikrinimas (b. l. 104-108), tačiau nei apie jo rezultatus, nei apie nutrauktą ikiteisminį tyrimą pareiškėjas J. T. nebuvo informuotas.

Iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad, priešingai, nei skundžiamame 2018-05-03 sprendime Nr. 20-S-31584 (1.16) nurodė atsakovas, pareiškėjas kartu su grupe asmenų į atsakovą buvo kreipęsis tik 2012-07-23 ir 2012-09-28 pareiškimais ir nei viename iš jų nereiškė reikalavimo, analogiško 2018-04-27 pareiškime nurodytam reikalavimui. Tuo tarpu nei 2015 m., nei 2016 m. pareiškėjas į atsakovą dėl šaudyklos eksploatavimo apskritai nesikreipė.

Nors minėti 2012-07-23 ir 2012-09-28 pareiškimai susiję su tos pačios šaudyklos galimai netinkamu eksploatavimu, juose pareiškėjas prašė imtis priemonių gyventojų saugumui užtikrinti, atlikti tarnybinį patikrinimą, taip pat pagal juos buvo inicijuoti, tačiau nutraukti, ikiteisminiai tyrimai dėl galimos nusikalstamos veikos, o 2012-08-30 – nepradėta administracinio teisės pažeidimo teisena pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Nei viename iš minėtų pareiškimų pareiškėjas neprašė pradėti būtent administracinio nusižengimo teiseną Šaudymo klubo atžvilgiu dėl Administracinių nusižengimų kodekso 482 straipsnio pažeidimo ir skirti nuobaudą Šaudymo klubui. Šis prašymas nebuvo išspręstas nei viename atsakovo į bylą pateiktame sprendime. Atsižvelgiant į tai, atsakovo skundžiamame sprendime nurodyti motyvai, jog ankstesni analogiško turinio pareiškimai jau buvo išnagrinėti ir apie tai buvo informuotas pareiškėjas, yra nepagrįsti ir neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Konstatuotina, kad skundžiamas sprendimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais).

Teismas taip pat pažymi, jog atsakovas skundžiamame sprendime remiasi tuo, jog 2016 m. buvo atliktas paskutinis šaudyklos patikrinimas ir dėl to pareiškėjo pakartotinis pareiškimas, nesant jokių naujų aplinkybių, nenagrinėtinas. Vadovaujantis bendruoju protingumo principu, teismas vertina, kad nuo 2016 m. iki 2018-04-27, kuomet pareiškėjas kreipėsi į atsakovą, praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas - du metai, per kuriuos aplinkybės dėl šaudyklos įrengimo ir eksploatavimo galėjo iš esmės pasikeisti. Vien tai sudarė objektyvų pagrindą išnagrinėti pareiškėjo 2018-04-27 pareiškimą. Svarbu ir tai, kad pats atsakovas, nepraėjus nė mėnesiui nuo skundžiamo sprendimo priėmimo, kuriame atsisakė tirti pareiškėjo pareiškimą, atliko šaudyklos patikrinimą (b. l. 115-116) ir nustatė net šešis trūkumus, uždraudė eksploatuoti šaudyklą ir nustatė terminą trūkumams pašalinti. Tokie paties atsakovo veiksmai sudaro pagrindą dar kritiškiau vertinti skundžiamo sprendimo motyvus, neva šaudyklos veikla yra tinkamai patikrinta ir nėra jokio pagrindo inicijuoti dėl to bet kokią administracinę procedūrą.

Be to, teismo vertinimu, iš skundžiamo sprendimo motyvų pareiškėjui negalėjo būti aišku, kokius 2012 m., 2015 m. ir 2016 m. patikrinimus ir priimtus sprendimus atsakovas mini. Sprendime nėra detalizuotos tokių patikrinimų ir priimtų sprendimų datos, numeriai ar kiti identifikaciniai duomenys, ypač turint galvoje, kad pareiškėjas 2015 m. ir 2016 m. į atsakovą net nebuvo kreipęsis ir apie jokius tais metais atliktus patikrinimus nebuvo informuojamas. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu negalėjo iškart, be papildomos bylos medžiagos analizės, tiksliai ir išsamiai atsakyti į teismo klausimą, kokie konkretūs 2012 m., 2015 m. ir 2016 m. patikrinimai ir priimti sprendimai yra nurodomi skundžiamame sprendime, taip pat ar pareiškėjas buvo apie juos informuotas. Taigi, skundžiamo sprendimo motyvai nėra išdėstyti aiškiai, suprantamai ir išsamiai.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą ir nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovas, gavęs pareiškėjo 2018-04-27 pareiškimą, turėjo imperatyvią pareigą pradėti administracinę pareiškimo nagrinėjimo procedūrą, jos metu atlikti pareiškime išdėstytų aplinkybių tyrimą, nurodyti pagrindinius faktus, argumentus, pateikti teisinį vertinimą, nurodyti teisinį pagrindą, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą ir priimti motyvuotą sprendimą dėl pareiškėjo skunde išdėstytų reikalavimų, tačiau to nepadarė. Kauno AVPK 2018-05-03 sprendimas Nr. 20-S-31584 (1.16) „Dėl pareiškimo nagrinėjimo“ neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatų, todėl yra naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas. Atsakovas įpareigotinas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2018-04-27 pareiškimą (reg. Nr. 20-AP-5454 (2.2).

Dėl Kauno AVPK 2018-06-13 Kauno sportinio šaudymo klubo šaudyklos patikrinimo rezultatų akto Nr. 20-IL-25774 teisėtumo ir pagrįstumo

Teismas visų pirma pažymi, jog byloje nenustatyta, jog pareiškėjas buvo supažindintas su skundžiamu 2018-06-13 Kauno sportinio šaudymo klubo šaudyklos patikrinimo rezultatų aktu Nr. 20-IL-25774 anksčiau, nei 2018-08-30, kuomet šį dokumentą atsakovas pateikė į bylą. Kaip matyti iš bylos duomenų, šis administracinis aktas pareiškėjui įteiktas nebuvo, todėl Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio apskundimo terminas skaičiuotinas nuo 2018-08-30. Kadangi patikslintą skundą pareiškėjas teismui pateikė 2018-09-27, laikytina, terminas šiam aktui apskųsti yra nepraleistas.

Patikrinimo akte nurodyta, kad komisija, pakartotinai apžiūrėjusi šaudyklą, nustatė, jog įrengimo trūkumai yra pašalinti, todėl nutarta leisti toliau eksploatuoti šaudyklą. Akto kopija buvo įteikta Šaudymo klubo atstovei.

ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs dėmesį, kad vadovaujantis šiomis teisės normomis, galima daryti išvadą, jog administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Tuo atveju, kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010; 2016-12-21 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1004-556/2016).

Skundžiamame patikrinimo akte, nustačius, kad šaudyklos trūkumai yra pašalinti, Šaudymo klubui buvo leista toliau eksploatuoti šaudyklą. Patikrinimo akte užfiksuotos patikrinimo metu nustatytos faktinės aplinkybės, kurios savaime jokių realių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia, o teisė toliau eksploatuoti šaudyklą yra suteikta būtent Šaudymo klubui, o ne pareiškėjui. Šiame akte nenurodyti jokie privalomi nurodymai ar patvarkymai pareiškėjo atžvilgiu, kurie turėtų įtakos būtent jo teisėms ar pareigoms. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad reikalavimas panaikinti Kauno AVPK 2018-06-13 patikrinimo aktą Nr. 20-IL-25774 yra nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.) ir šioje dalyje byla yra nutrauktina (ABTĮ 103 str. 1 p.). Pareiškėjui išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punktu, 104 straipsnio 3 dalimi, 86 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 2 punktu, teismas

nusprendžia:

Nutraukti bylą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-06-13 Kauno sportinio šaudymo klubo šaudyklos patikrinimo rezultatų aktą Nr. 20-IL-25774.

Likusioje dalyje skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-05-03 sprendimą Nr. 20-S-31584 (1.16) „Dėl pareiškimo nagrinėjimo“.

Įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą išnagrinėti pareiškėjo 2018-04-27 pareiškimą (reg. Nr. 20-AP-5454 (2.2)).

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.