Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė - Jankūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės I. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. M. (buvusi P.) patikslintą ieškinį atsakovui V. P. dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių pakeitimo bei pagal atsakovo V. P. priešieškinį ieškovei I. P. dėl dalinio sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 6 d. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinė bylą pagal ieškovės I. M. (buvusi P.) patikslintą ieškinį atsakovui V. P. dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių pakeitimo bei pagal atsakovo V. P. priešieškinį ieškovei I. P. dėl dalinio sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Sprendimo paskelbimas buvo atidėtas 2017 m. gruodžio 29 d. 13.00 val.Vilniaus miesto apylinkė teisme 2017 m. gruodžio 7 d. buvo gautas ieškovės I. M. prašymas prijungti prie bylos jos patirtų bylinėjimosi išlaidų įrodymus DOK-310473. Ieškovė nurodė, kad anksčiau šių įrodymų pateikti negalėjo, nes neturėjo atstovo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 8 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų ir grąžino prašymą su priedais jį pateikusiam asmeniui (b.l.6-7).Nustatė, kad byla yra išnagrinėta, teismas išėjo į pasitarimų kambarį, o sprendimo paskelbimą atidėjo 2017 m. gruodžio 29 d. Atsižvelgiant į tai, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų pateiktas jau po to, kai teismas išėjo į pasitarimų kambarį, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas atsisakyti jį priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Apeliantė I. M. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t.y. prijungti įrodymus apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje (b.l. 1-3).Nurodė, kad teismas priėmė neteisingą ir nesąžiningą nutartį, nes ieškovė 2017 m. gruodžio 6 d. posėdyje neturėjo atstovo ir jos galimybės suvokti tam tikrus procesinius veiksmus buvo ribotos. Nepaisant to, tą pačią dieną, ieškovė teismui pateikė savo patirtų bylinėjimosi išlaidų įrodymus ir paprašė juos pridėti prie bylos. Ieškovės manymu, jos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo priimti buvo būtina, net jei prašymas buvo pateiktas po teismo posėdžio.Pažymėjo, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tačiau šis principas gali būti netaikomas, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šiuo atveju, ieškovė atkreipė dėmesį į tai, kad ji posėdyje nebuvo atstovaujama advokato ir tai, jog savo bylinėjimosi išlaidas – 4334,24 Eur pateikė tą pačią dieną, kai buvo išnagrinėta byla.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. gruodžio 6 d. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka buvo išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės I. M. (buvusi P.) patikslintą ieškinį atsakovui V. P. dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių pakeitimo bei pagal atsakovo V. P. priešieškinį ieškovei I. P. dėl dalinio sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismo sprendimo byloje paskelbimas buvo atidėtas 2017 m. gruodžio 29 d.Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. gruodžio 7 d. buvo gautas ieškovės I. M. lydraštis, kuriame nurodoma, kad neturėdama atstovo ji negalėjo teismui anksčiau pateikti savo patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl jas teikia dabar ir prašo jas prijungti prie bylos. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 8 d. nutartimi atsisakė šį ieškovės prašymą priimti, tačiau nurodė, kad nutartis yra skundžiama aukštesnės instancijos teismui, todėl apeliantė atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartį ir prijungti prie bylos pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus.Pirmosios instancijos teismas savo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartyje nurodė, jog teismas pagrindžia sprendimą tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo ištirtos teismo posėdyje, o teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį jokie prašymai, nauji duomenys, įrodymai ir kt. negali būti teikiami bei vertinami, nes jau yra baigtas bylos nagrinėjimas iš esmės (LR CPK 251 str.). Minėta nutartimi teismas išsprendė klausimą dėl naujų įrodymų priėmimo byloje. Tokia teismo nutartis nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas klaidingai nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutartis yra skundžiama (CPK 334 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju apeliantės skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties yra nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315, 336, 338, 339 straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovės I. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti rašytinius įrodymus civilinėje byloje Nr. 2-392-897/2017.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.