- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-30
- Bylos Nr.
- e2A-574-324/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- D. B.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės D. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-13081-920/2019 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei D. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Candor“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė teismo prašė iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 550,49 Eur skolą už ieškovės parduotą šilumos energiją per laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d.; 18,80 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. vasario 1 d., bylinėjimosi išlaidas (15 Eur žyminį mokestį, 36,30 Eur išlaidų teisinėms paslaugoms, 4,87 Eur už duomenis iš Testamento registro, Gyventojų registro ir Nekilnojamojo turto registro); 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
2. Nurodė, kad šilumos energija teikiama atsakovės paveldėtame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kurį ji paveldėjo po E. B. mirties. Atsakovė nėra sudariusi sutarties su ieškove dėl šilumos energijos pirkimo, tačiau atsakovei priklausantis butas yra prijungtas prie centralizuotos šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos, ieškovė šilumos energiją atsakovei faktiškai suteikė, todėl atsakovė privalo atsiskaityti su suteiktą šilumos energiją.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį teismo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovės nurodytas butas nepriklauso atsakovei ir ji negali atsakyti. Ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovės padengti svetimas skolas. Atsakovė yra neįgali, sunkiai serganti. Ji registruota kitame bute (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovės ieškovei 550,49 Eur skolos, 18,80 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. vasario 1 d., iš viso 569,29 Eur, 5 (penkis) proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (569,29 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 56,17 Eur (penkiasdešimt šešis Eur 17 ?t) bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovės valstybei 21,65 Eur teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
5. Nurodė, kad ieškovė tiekia šilumos energiją butui (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro centro išrašo duomenimis, šis butas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas kaip trečiojo asmens UAB „Candor“ nuosavybė. 2014 m. rugsėjo 5 d. notaro pranešimu VĮ Registrų centras informuotas, kad dėl minėto buto sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su E. B.. Byloje pateikta trečiojo asmens UAB „Candor“ ir E. B. 2014 m. rugsėjo 5 d. buto (kambario), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią trečiasis asmuo pardavė, o E. B. bendrosios jungtines nuosavybės teise kartu su D. B. nusipirko minėtą butą. Buto pirkimo-pardavimo sutarties 7.1, 7.2 punktuose nurodyta, kad ši sutartis yra kartu ir daikto perdavimo-priėmimo aktas, kad pardavėjo atstovas perdavė pirkėjui daiktą ir visą daikto techninę dokumentaciją. E. B. mirė (duomenys neskelbtini). Atsakovė priėmė E. B. palikimą Kauno miesto 12-ajame notaro biure 2015 m. vasario 19 d. Laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. už butui (duomenys neskelbtini), patiektą šilumos energiją susidarė 550,49 Eur skola. Ieškovė paskaičiavo 18,80 Eur delspinigius dėl prievolės atsiskaityti už šilumos energiją įvykdymo vėlavimą už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. vasario 1 d. Teismas pažymėjo, kad byloje esantys duomenys apie antstolių areštus, pritaikytus butui, nepaneigia byloje nustatytos aplinkybės, jog butas priklausė atsakovei. Tokia išvada padaryta atsižvelgiant į tai, kad didesnę įrodomąją reikšmę turi notariškai patvirtinta buto pirkimo-pardavimo sutartis, o ne antstolių patvarkymai dėl arešto taikymo trečiojo asmens UAB „Candor“ turtui.
6. Teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė buvo atsisakiusi ieškovės tiekiamos energijos ar būtų teisėtai atjungusi buto šilumos įrenginius nuo ieškovės šilumos tinklų. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė, būdama buto savininke (buitine šilumos vartotoja), nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. naudojosi ieškovės teikiama šilumos energija, todėl privalo sumokėti ieškovei už šios suteiktas paslaugas. Ta aplinkybė, kad buto adresu buvo siunčiami pranešimai dėl skolų apmokėjimo kitiems asmenims, nepatvirtina, jog būtent šie asmenys gyveno bute 2016 m. lapkričio 1 d. – 2019 m. sausio 1 d. Šie duomenys nepaneigia ir fakto, kad atsakovė, būdama buto savininke (buitine šilumos vartotoja), privalėjo atsiskaityti už ieškovės teikiamas paslaugas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. nesutiktina su teismo motyvu, kad atsakovė pripažintina turto paveldėtoja, kadangi ji savo vyro sandoryje nedalyvavo ir nieko nežinojo.
1.2. Teismas neišreikalavo dokumentų iš UAB „Candor“, kurie patvirtintų, kad pagal turimus dokumentus pusė sumos buvo sumokėta už kambarį (duomenys neskelbtini). Atsakovė jokių pinigų iš antros pusės negavo.
1.3. Atsakovė buvo pirmos grupės neįgalus asmuo, be jos sutikimo ar įgalioto asmens joks sandoris teisiškai nebuvo galimas.
1.4. Atsakovė jokių sutarčių nebuvo sudariusi, todėl, jai nesant buto savininke, skola be pagrindo negali būti priteisiama. Byloje yra dokumentai, jog iš dar vieno šio buto gyventojo taip pat priteista skola.
1.5. Atsakovė pateikė dokumentus, kuriuos galėjo pateikti, kadangi atlieka bausmę ir neturi galimybės dalyvauti teisme, apsiginti pati nei pasamdyti advokato, kuris gintų jos interesus ir neleistų ją išnaudoti.
Atsiliepimas
8. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. ieškovė sutinka su sprendimo motyvais, kurių nepaneigia deklaratyvūs apeliacinio skundo argumentai.
2.2. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad trečiasis asmuo UAB „Candor“ pardavė butą atsakovės sutuoktiniui E. B. tuo metu, kai atsakovė jau buvo susituokusi su juo. E. B. įsigijo butą bendrosios jungtinės nuosavybės su atsakove teise pagal rašytinę notaro patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė taip pat tapo šio buto bendrasavininke. Mirus E. B. ir vienintelei atsakovei pateikus per įstatyme nustatytą terminą prašymą notaro biure dėl palikimo priėmimo, padaryta pagrįsta išvada, kad po E. B. mirties buto (duomenys neskelbtini), dalis, priklausiusi jam, perėjo atsakovei kaip vienintelei įstatyminei įpėdinei, išreiškusiai valią priimti mirusiojo paliktą turtą. Tokia išvada padaryta atsižvelgiant į tai, kad atsakovė prieš priimdama palikimą turėjo žinoti apie buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą.
2.3. Byloje nėra duomenų, kad po 2014 m. rugsėjo 5 d. sandorio sudarymo dėl buto pardavimo E. B. bei po E. B. palikimo perėjimo atsakovei atsirado naujų aplinkybių, leidžiančių teigti, jog pasikeitė buto (duomenys neskelbtini), savininkė. Tai, kad Nekilnojamojo turto registre liko žyma apie tai, jog butas nuo 2008 m. gruodžio 30 d. priklauso trečiajam asmeniui UAB „Candor“, negali būti vertinama kaip įrodymas, jog nuosavybės teisė į butą po 2014 m. rugsėjo 5 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo liko trečiajam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar teisėtas ir pagrįstas pirmosios instancijos teismo sprendimą skolą už šilumos energiją, tiektą butui, kurio miręs savininkas jį įgijo bendrosios jungtinės nuosavybės teise, priteisti iš savininko sutuoktinės, priėmusios savininko vardu atsiradusį palikimą.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
11. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nereikšmingais apeliantės argumentus, susijusius su buto, kuriam ieškovė tiekė šilumos energiją, įsigijimo sutarties sudarymu – 2014 m. rugsėjo 5 d. pirkimo pardavimo sandorio kaina ir šalimis. Apeliantė neginčija, jog tuo metu buto pirkėjas E. B. buvo jos sutuoktinis. Įsigydamas butą E. B. pareiškė, jog yra vedęs, nėra sudaręs ir įregistravęs vedybų sutarties, turtą perka bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su sutuoktine D. B., gimusia (duomenys neskelbtini). Tai atitinka Civilinio kodekso (CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą, pagal kurią turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Apeliantė nepateikė duomenų, jog sandorio sudarymo metu E. B. buvo pripažintas neveiksniu ar jo negalėjo pats sudaryti dėl kitokių priežasčių. Sandorio kaina yra šalių susitarimo dalykas, sandoris kainos nesumokėjimo/negavimo pagrindu ar kitais CK numatytais pagrindais nėra nuginčytas. Jis nebuvo ginčijamas nei šioje, nei kitoje byloje, todėl nėra pagrindo reikalauti iš buto pardavėjos UAB „Candor“ apeliantės nurodomų dokumentų apie pinigus, sumokėtus už kambarį (duomenys neskelbtini).
12. Sandoris įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Remiantis šiuo faktu ir nutarties 11 punkte nurodytomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pusės buto, įgyto pagal minėtą pirkimo pardavimo sutartį, savininkė nuo 2014 m. rugsėjo 5 d. buvo ir atsakovė (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis). Nors ji nėra sudariusi sutarties dėl atsiskaitymo už butui tiekiamą šilumos energiją, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo 25-33 punktuose išdėstytiems motyvams dėl buto savininko pareigos atsiskaityti už butui tiektą šilumos energiją ir tais atvejais, kai tokios sutartys nėra sudarytos. Pažymėtina, jog tokia buto savininko pareiga kyla iš jam priklausančio buto šilumos įrenginių prijungimo prie ieškovės šilumos tinklų fakto ir faktinio naudojimosi butui tiekiama šilumos energija (CK 6.388 straipsnis). Pareiga atsiskaityti už visą bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams priklausančio buto šildymą kyla iš CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų, numatančių, jog iš bendro sutuoktinių turto yra vykdomos prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis.
13. Atmestini apeliantės argumentai apie nepagrįstą skolos priteisimą paveldėjimo pagrindu.
14. Civilinės teisės ir pareigos atsiranda dėl įvykių ir veiksmų (veikimo, neveikimo), su kuriais įstatymai sieja civilines teisines pasekmes (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Byloje nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) E. B. mirė, o 2015 m. vasario 19 d. atsakovė padavė palikimo atsiradimo vietos notaro biurui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Nėra kitų E. B. vardu atsiradusį palikimą priėmusių asmenų. Tuo remiantis bei vadovaujantis CK 5.50 straipsnio 1 dalies nuostata, jog tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti bei kad neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis, kad palikimo priėmimo metu paveldėjimo byloje buvo duomenys apie butą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovė yra viso buto (duomenys neskelbtini), savininkė.
15. Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kitiems asmenims šio buto adresu siųsti pranešimai dėl skolų apmokėjimo nepaneigia atsakovės, kaip buto savininkės, pareigos atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas. Byloje nėra dokumentų, jog skola už ieškovės suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. būtų priteista iš kito asmens. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, reikalavimai L. G., kuriam buvo siųstas pranešimas, nebuvo pareikšti, byla dėl skolos priteisimo neiškelta.
16. Vadovaujantis nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jis nekeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.