Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. A. (J. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas 9 klasės, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas :

1) 1994-08-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d., 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m.;

2) 1996-10-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

3) 1997-11-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. ir 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m.;

4) 1997-12-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m.;

5) 2000-06-30 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 295 str. laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius įstatymą dėl amnestijos bausmė sumažinta 1 metais ;

6) 2000-12-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 m. 6 mėn.;

7) 2001-03-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, bausmę subendrinus su 2000-12-08 nuosprendžiu galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 m. 6 mėn., 2004-11-10 paleistas atlikęs bausmę;

8) 2006-02-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

9) 2006-03-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., 2009-02-27 paleistas atlikęs bausmę;

10) 2009-11-06 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

11) 2010-03-19 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. bausmę subendrinus su 2009-11-06 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m.;

12) 2010-04-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., 2010-09-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2010-03-19 ir 2010-04-01 nuosprendžiais subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m., bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2009-05-20; nuo 2010-10-19 atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. A. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: 2009 m. kovo 27 d. laikotarpiu nuo 2 iki 5 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobtu raktu atrakinęs I. L. (I. L.) buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, iš buto pagrobė 10 000 litų, 2549 Lt vertės nešiojamą kompiuterį „Asus F5 SL“ su lagaminu, 13 ordinų, kurių bendra vertė 1000 Lt, 100 Lt vertės sidabrinę apyrankę, 5000 Lt vertės balto aukso apyrankę, 2000 Lt vertės auksinę grandinėlę, 2000 Lt vertės auksinį žiedą su 4 briliantais, 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3100“, 100 Lt vertės kvepalus „Cuba Magnum“, 5 vyriškas kelnes, kurių bendra vertė 800 Lt, 150 Lt vertės automagnetolą ir 30 Lt vertės kelioninį krepšį, iš viso pagrobė turtą, kurio bendra vertė 23 829 Lt.

Kaltinamasis J. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009 m. kovo 26 d. į butą, kur jis tuo metu gyveno su L. S., atėjo nukentėjusysis I. L.. Bute dar buvo du draugai- Ženia ir dar vienas vaikinas, kurio vardo nežino, taip pat jo draugė I. V.. Jie išgėrinėjo. I. L. pasakojo apie savo verslą. Po to tie draugai išėjo. I. L. užmigo, ir jis iš I. L. striukės, kuri kabojo ant kambario durų pakabos, kišenės paėmė jo buto raktus ir išėjo palydėti I. V. Palydėjęs draugę jis nuėjo į I. L. butą. Prieš tą rytą jis buvo nuėjęs į nukentėjusiojo I. L. butą L. S. prašymu, todėl žinojo, kur nukentėjusysis gyvena. Atrakinęs buto duris jas iš vidaus užrakino. Rado spintelėje krepšį ir į jį susidėjo daiktus iš nukentėjusiojo buto. Pavogė nešiojamą kompiuterį su lagaminu, mobiliojo ryšio telefoną, ordinus, kvepalus, kelnes, automagnetolą. Pinigų jis nerado ir jų nepavogė, taip pat nepavogė auksinių ir sidabrinių papuošalų- grandinėlių, apyrankių, žiedo su briliantais. Bute prabuvo apie valandą. Išėjęs iš buto duris užrakino. Pagrobtus daiktus paslėpė elektros pastotėje prie Jūrininkų poliklinikos, nes pamatė, kad jį seka. Grįždamas namo prie “Akropolio“ degalinės sutiko L. S., kuris pirko cigaretes, ir kartu su juo parėjo namo. Nukentėjusysis buvo bute. Jis padėjo raktus į jo striukės kišenę ir nuėjo miegoti, o L. S. su I. L. nuėjo į I. L. butą. Po valandos atėjo policijos pareigūnai ir išsivežė jį į policiją. Policijoje buvo krepšys su pavogtais daiktais, kompiuteris, kuriuos jis buvo palikęs skydinėje. Vagystę iš nukentėjusiojo buto jis įvykdė vienas.

Nukentėjusysis I. L. parodė, kad 2009 m. kovo 26 d. vakare atėjo į svečius pas pažįstamą L. S. Ten jau buvo L. S. pažįstamas J. A., vėliau atėjo dar du vaikinai ir mergina. Gėrė alų, degtinę. Po to J. A. išėjo palydėti merginos. Jis užmigo, atsibudęs bute buvo vienas. Pažiūrėjęs į striukės kišenę neberado buto raktų. Sugrįžo L. S. ir J. A., jis paklausė, kur raktai ir raktai kažkokiu būdu atsirado. Nujausdamas, kad yra kažkas negerai, jis su L. S. nuėjo į savo butą. Tai buvo apie 9-10 val. Buto durys buvo užrakintos. Atrakinęs buto duris pamatė, kad bute visi daiktai išmėtyti ant grindų. Iš buto pagrobta 10 000 Lt, nešiojamas kompiuteris su lagaminu, 13 ordinų, 100 Lt vertės sidabrinė apyrankė ant rankos, 5000 Lt vertės balto aukso apyrankė, 2000 Lt vertės auksinė grandinėlė, 2000 Lt vertės auksinis žiedas su keturiais briliantais, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3100“, kvepalai, penkios kelnės, automagnetola ir kelioninis krepšys. Jis tą vakarą kaltinamajam ir L. S. pasakojo, kad ruošiasi atsidaryti prekybos centre ”BIG“ parduotuvę, prašė jų padėti sunešti baldus. 10 000 litų buvo padėti spintoje, konteineryje, pinigai buvo skirti verslui, prekių įgijimui. Papuošalai buvo sudėti spintoje, šalia pinigų, tik skirtinguose konteineriuose. Tik sidabrinė grandinėlė 100 litų vertės buvo ant spintos. Balto aukso apyrankę įvertina 5000 Lt, nes ji buvo labai stora, kaip parkeris, pirko ją Latvijoje. 2000 Lt vertės auksinę grandinėlę taip pat pirko Latvijoje, 2000 Lt vertės auksinį žiedą su keturiais briliantais pasidovanojo sau 30 metų proga. Kai kurie pavogti daiktai jam grąžinti, išskyrus pinigus ir papuošalus. Išeidamas iš savo buto pas L. S. 2009-03-26 pinigus ir papuošalus savo bute matė. Apie vagystę pranešė policijai. Mano, kad kaltinamasis įvykdė vagystę ne vienas. Po to policija jam grąžino kremus, kojines, apatines kelnaites. Iš karto įtarė kaltinamąjį, nes kiti draugai, buvę pas L. S. bute, nežinojo kur jis gyvena. Policininkai sakė jam, kad dviese nešė tašes, kažkas juos pamatė ir pranešė policijai. Prašo priteisti 19 100 litų iš kaltinamojo už negrąžintus papuošalus ir pinigus. Jis vėliau atrado grandinėlę iš kaučuko, ji buvo kojinėje, taip pat atrado ir mažą nešiojamą televizorių, kurio prieš tai nematė. Tačiau visi kiti jo nurodyti papuošalai ir pinigai neatsirado. Pateikė teismui nuotraukas, darytas maždaug 2004 metais, kuriose jis yra su iš jo buto pavogtais papuošalais. Auksinius ir sidabrinius papuošalus įvertino tokia verte, kiek jie jam kainavo.

Liudytojas L. S. parodė, kad 2009 m. kovo mėnesį pas jį bute girtavo. I. L., J. A., I. V. ir dar keli draugai. Po to visi išėjo, J. A. išėjo palydėti savo draugę, o I. L. ir jis užmigo. Atsibudo ryte ir ėjo pirkti cigarečių, o grįždamas sutiko J. A., su kuriuo kartu grįžo. I. L. atsibudęs neberado buto raktų, po to raktai atsirado. I. L. kilo įtarimas ir jis paprašė kartu nueiti iki jo namų. Jie išėjo, J. A. liko miegoti. Atėję į I. L. butą pamatė, kad bute viskas išversta. Buto durys buvo užrakintos, durys šarvuotos. Jie iškvietė policiją. I. L. pasigedo kompiuterio, telefono, įtarė vagyste J. A.. Policija atvyko į jo butą ir rado miegantį J. A. Žinojo, kad nukentėjusysis ruošėsi atidaryti parduotuvę. Yra matęs iki vagystės pas nukentėjusįjį auksinį žiedą su akmenėliais.

Liudytoja I. V. parodė, kad susipažino su kaltinamuoju, buvo su juo svečiuose pas Lauryną, gėrė, šnekučiavosi, po to kaltinamasis palydėjo ją. Kas tiksliai įvyko 2009-03-26 ji nežino.

Liudytojas Gintaras Vozbutas parodė, kad 2009 m. kovo mėnesį patruliuodamas su L. L. gavo iš VPK pranešimą, kad prie bendrabučių tamsiai apsirengę asmenys nešini krepšiais eina link parduotuvės „Pavasario“. Apie tai pranešė moteris iš poliklinikos, pamačiusi per langą vyrus su rankinėmis. Apie 6 valandą privažiavę prie elektros skydinės, esančios šalia Jūrininkų poliklinikos, pamatė du vyrus. Ar ten buvo kaltinamasis, ar sargas, negali pasakyti. Pastotė aptverta tvora, todėl kol jis perlipo per tvorą, tie asmenys spėjo pabėgti. Apžiūrėję skydinę rado rankinę su daiktais ir nešiojamą kompiuterį su rankine. Pranešė apie tai VPK budėtojui, atvyko kriminalistas, kuris apžiūrėjo įvykio vietą ir išsivežė rastus daiktus.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2009 m. kovo mėnesį gavo iš VPK iškvietimą, kad prie Taikos pr. 46 namo patruliai rado daiktus, o du įtariamieji pabėgo. Atvykęs skydinėje pamatė dvi rankines su daiktais ir kompiuteriu. Jokių dokumentų nerašė, nes nežinojo, kieno tie daiktai. Paryčiui gavo iškvietimą, kad apvogtas butas. Nuvykęs apžiūrėjo apvogtą butą, surašė protokolą. Bute viskas buvo išversta. Atsivežė nukentėjusįjį į komisariatą, nukentėjusysis parašė pareiškimą. Parodžius nukentėjusiajam rankines, pastarasis atpažino savo daiktus. Nukentėjusysis iš karto nurodė, kad dingo 10 000 litų, ar sakė apie papuošalus, neatsimena, jis paėmė iš nukentėjusiojo pareiškimą. Nuvažiavę į tą butą, kur nukentėjusysis nurodė prieš tai gėręs alkoholinius gėrimus, sulaikė kaltinamąjį. Kaltinamasis prisipažino pavogęs tuos daiktus. Rankinę su daiktais atidavė ikiteisminio tyrimo tyrėjai. Rankinėje buvo kojinės, apatiniai rūbai.

Iš 2009-03-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad bute esantys daiktai yra išmėtyti ant grindų, atlikus apžiūrą ant daktiloplokštelės Nr. 1 nukopijuoti rankų pėdsakai nuo vonios durų virš rankenos (t.1, b. l. 7-9).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvados Nr. 396 matyti, kad du pirštų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloplokštelės Nr. 1, yra palikti J. A. dešinės rankos didžiuoju ir bevardžiu pirštais (t.1, b. l. 61-68).

Iš 2009-04-02 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti šie daiktai: nešiojamas kompiuteris „Asus F5 SL“ su lagaminu, penkios kelnės, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3100“, automagnetola, 13 ordinų, kelioninis krepšys, kvepalai „Cuba Magnum“. Po apžiūros šie daiktai grąžinti nukentėjusiajam (t.1, b. l. 15-20).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis pateikė teismui 6 nuotraukas, kuriose, kaip nurodė nukentėjusysis, matyti jo nurodyti papuošalai, kurie buvo pavogti iš jo buto (t.2, b.l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. A. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta iš dalies, neigia iš nukentėjusiojo buto pavogęs 10000 litų ir auksinius ir sidabrinius papuošalus, tokie kaltinamojo parodymai paneigti teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Kaltinamojo kaltę įrodo nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros protokolai, specialisto išvada. Teismas kaltinamojo parodymus vertina kaip pasirinktą gynybos taktiką. Tai, kad J. A. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą- butą, patvirtina įvykio vietos apžiūra, kurios metu buvo matyti bute išmėtyti daiktai. Įvykio vietos apžiūros metu rasti pirštų pėdsakai, pagal specialisto išvadą, yra palikti kaltinamojo J. A. rankų pirštais. Teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad J. A. įsibrovė į butą – pagrobtu raktu atrakinęs durų spyną, pateko į nukentėjusiojo butą ir pagrobė ten buvusį turtą. Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo I. L. parodymais dėl pavogtų daiktų ir pinigų kiekio, nes nukentėjusiojo parodymai atitinka kitas byloje nustatytas aplinkybes. Liudytojas A. V., policijos pareigūnas, nurodė, kad nukentėjusysis iš karto nurodė, kad iš jo buto pavogti 10 000 litų. Protokole- pareiškime policijai nukentėjusysis nurodė, kad iš buto pavogti 10 000 litų ir auksiniai ir sidabriniai papuošalai. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nekentėjusiojo parodymais. Pagrindas apkalbėti kaltinamąjį nenustatytas. Pats kaltinamasis nurodė teismui, kad į nukentėjusiojo butą jis pateko slapčia pavogęs nukentėjusiojo buto raktą. Atrakinęs butą ir įėjęs į butą duris užrakino, išeidamas iš buto buto duris užrakino. Atvykęs po kelių valandų nukentėjusysis buto duris rado užrakintas, iš buto buvo pavogti daiktai, taip pat pinigai, papuošalai. Kiti asmenys, kartu girtavę L. S. bute, kaip nurodė nukentėjusysis, nežinojo, kur I. L. gyvena. Kaltinamasis nurodė teismui, kad vagystę iš nukentėjusiojo buto jis įvykdė vienas, taip pat nurodė, kad grįžęs į L. S. butą nukentėjusiojo buto raktą padėjo į vietą ir nukentėjusysis jį iš karto paėmė. Jokių įsilaužimo į nukentėjusiojo butą požymių nenustatyta. Aplinkybę, kada nukentėjusysis iki vagystės turėjo papuošalus, patvirtina teisiamajame posėdyje pateiktos nukentėjusiojo nuotraukos ( t.2, b.l.23). Pats kaltinamasis ir liudytojas L. S. patvirtino nukentėjusiojo parodymus ir nurodė, kad nukentėjusysis tą vakarą pasakojo apie savo verslą, jiems buvo žinoma, kad nukentėjusysis ruošiasi atidaryti parduotuvę, todėl daroma išvada, kad nukentėjusysis turėjo 10 000 litų. Policijos pareigūnų sulaikytas kaltinamasis ne iš karto, praėjus kuriam laiko tarpui, todėl galėjo pagrobtus pinigus ir papuošalus realizuoti. Teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad J. A. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą – butą, ir pagrobė visus kaltinime nurodytus nukentėjusiojo daiktus ir pinigus. Ši nusikalstama veika visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2d., nes kaltinamasis, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prieš nukentėjusiojo valią pateko į svetimą butą ir pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kad tą naktį, kai buvo padarytas nusikaltimas, kaltinamasis girtavo, ir nusikaltimą padarė girtas, patvirtino pats kaltinamasis, nukentėjusysis, liudytojas L. S..

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis J. A. padarė apysunkį nusikaltimą. Teisiamas tryliktą kartą už savanaudišką tyčinį nusikaltimą, nusikalto turėdamas neišnykusius teistumus, tik grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Tai charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį nusikalsti. Padaryti nusikaltimai sudaro nusikaltimų recidyvą, pagal LR BK 27 str. 1 d., jis yra laikomas recidyvistu. Atsižvelgiant į savanaudiškus nusikaltimo motyvus, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, remiantis LR BK 56 str. 1 d. nuostatomis, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės trukmę kaltinamajam J. A. atsižvelgiama į pagrobto turto vertę, į tyčinę kaltę, į tai, kad nusikaltimu jis padarė žalą, kurios neatlygino, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis– yra daug kartų teistas, nedirbantis. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina didesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Bausmę J. A. skirtina atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2010-04-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir 2010-03-19 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, kurie 2010-09-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinti, subendrinta bausme. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal minėtus teismo nuosprendžius.

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys 19100 Lt sumai pagrįstas ir tenkintinas, nes dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų padaryta turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.–308 str., teismas,

nusprendžia:

J. A. ( J. A.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2010-04-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir 2010-03-19 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, kurie 2010-09-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinti, subendrinta bausme– prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą penkeriems metams ir šešiems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2010-04-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir 2010-03-19 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžius, kurie 2010-09-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. A. paskirti suėmimą.

Priteisti iš J. A. 19 100 litų žalos atlyginimą I. L.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.