- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-28
- Bylos Nr.
- 2-2641/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Marytė Mitkuvienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „CONLEX“, uždarosios akcinės bendrovės „LIPNIOS ETIKETĖS“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Maksela“
- Ieškovas
- DNB bankas CONLEX Reikalavimas.lt Lipnios etiketės Maksela
- Kategorijos
- 126.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „CONLEX“ ir uždarosios akcinės bendrovės „LIPNIOS ETIKETĖS“ atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarties dalies, kuria bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Ritava“, civilinėje byloje Nr. B2-1005-267/2013 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „CONLEX“, uždarosios akcinės bendrovės „LIPNIOS ETIKETĖS“, trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais akcinės bendrovės DNB bankas bei uždarosios akcinės bendrovės „REIKALAVIMAS.LT“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Maksela“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „CONLEX“ prašė atsakovui UAB „Maksela“ iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „ADMIVITA“ (1 t., 1-4 l.). Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 7 d. preliminariu sprendimu pradiniam kreditoriui UAB „Julgirda“ iš atsakovo priteisė 25068,84 Lt skolą, 1318,62 Lt delspinigių, 6 procentų procesines palūkanas ir 2211 Lt bylinėjimosi išlaidas (1 t., 9-10 l.). Tuo tarpu, pradinis kreditorius 2013 m. gegužės 14 d. reikalavimo perleidimo sutartimi visas reikalavimo teises į atsakovą perleido pareiškėjui (1 t., 5-8).
Pareiškėjas UAB „LIPNIOS ETIKETĖS“ prašė iškelti atsakovui bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“ (1 t., 129-131 l.). Nurodė, jog Akmenės rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 6 d. sprendimu už akių iš atsakovo priteisė 2053,46 Lt skolą, 22,61 Lt delspinigių, 62 Lt žyminio mokesčio ir 5 procentų procesines palūkanas (1 t., 132-134 l.).
Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais AB DNB bankas prašė atsakovui iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ritava“. Nurodė, kad 2011 m. liepos 22 d. kreditavimo sutartimi atsakovui suteikė 677600 Lt kreditą, tačiau laiku nevykdant įsipareigojimų, bankas 2013 m. birželio 26 d. sutartį nutraukė, atsakovas liko skolingas pareiškėjui 685735,57 Lt (1 t., 39-40).
Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais UAB „REIKALAVIMAS.LT“ prašė atsakovui iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „MaxContract“ (1 t., 69-71). Nurodė, kad 2013 m. gegužės 20 d. reikalavimo perleidimo sutartimi (1 t. 77-79 l.) ir 2013 m. birželio 20 d. perleidimo sutartimi (1 t., 89-91 l.) įgijo reikalavimo teisę į atsakovo 9359,96 Lt skolą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2013 m. spalio 4 d. nutartimi iškėlė atsakovui bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Ritava“. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visų bankroto administratorių kandidatūras bei siekdamas, kad bankroto procedūros būtų pradėtos vykdyti laiku, vyktų sklandžiai bei operatyviai, taip pat atsižvelgdamas į bankroto administratorių veiklos teritoriją, pasinaudodamas teismo diskrecijos teise, administratoriumi paskyrė UAB „Ritava“. Teismas taip pat pažymėjo, jog iškilus pagrįstoms abejonėms dėl administratoriaus tinkamumo, kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskirajame skunde pareiškėjas UAB „CONLEX“ prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ritava“, ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „ADMIVITA“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nepateikė jokių argumentų, pagrindžiančių, jog UAB „Ritava“ yra tinkamiausias asmuo vykdyti atsakovo bankroto procedūrą. Teismas nemotyvavo nutarties ir buvo neaktyvus viešojo intereso bylos dalyvis, neįvertino kiekvienos bankroto administratoriaus kandidatūros, todėl neteisingai išnagrinėjo bylą.
2. Bankroto administratoriaus UAB „ADMIVITA“ darbo krūvis yra ženkliai mažesnis nei kitų kandidatų, t.y. UAB „ADMIVITA“ kiekvienas dirbantis fizinis bankroto administratorius šiuo metu administruoja beveik 5 kartus mažiau bankrutuojančių/ bankrutavusių įmonių. Tuo tarpu, teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai paskyrė itin didelį darbo krūvį turinti administratorių UAB „Ritava“, kurio kiekvienas darbuotojas vidutiniškai administruoja net po 30 įmonių.
3. Teismas neteisingai įvertino administratorių veiklos teritorijas. UAB „ADMIVITA“ veiklą vykdo didžiuosiuose Lietuvos miestuose, t.y. veiklos vietos strategiškai bus efektyvios patogiausiuose Lietuvos miestuose, todėl bankroto procedūra bus vykdoma operatyviai. Tuo tarpu, UAB „Ritava“ bankroto administravimo paslaugas teikia tik Šiaulių mieste. Be to, tarp atsakovo buveinės vietos ir UAB „ADMIVITA“ filialų yra nežymus atstumo skirtumas, lyginant su UAB „Ritava“.
4. Teismas visiškai nevertino siūlomų bankroto administratorių patirties ir pajėgumų. UAB „Ritava“ bankroto administravimo paslaugas teikia tik nuo 2010 m. lapkričio 25 d. ir vienija tik du darbuotojus. Tuo tarpu, UAB „ADMIVITA“ profesinė patirtis siekia daugiau nei 10 metų ir vienija net 9 administratorius.
Atskirajame skunde pareiškėjas UAB „LIPNIOS ETIKETĖS“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ritava“, ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „ADMIVITA“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nemotyvavo nutarties ir neįvykdė pareigos viešojo intereso bylose paskirti nemokios įmonės bankroto administratorių. Teismas nevertino pasiūlytų bankroto administratorių kandidatūrų, nemotyvavo, nenurodė, kokiomis aplinkybėmis remiantis pasirinko tinkamiausią bankroto administratorių. Be to, teismas nenurodė argumentų dėl netinkamų kandidatų.
2. UAB „ADMIVITA“ vykdo veiklą nuo 2003 metų, šiuo metu jungia 9 bankroto administratorius, kurie bendrai vykdo 57 bankroto procedūras, todėl kiekvienam tenka tik po 6.33 įmonės. Tuo tarpu, UAB „Ritava“ dirba tik du administratoriai, kurie bendrai vykdo 60 bankroto ir restruktūrizavimo procedūrų. Be to, teismas nepagrįstai prioritetą suteikė administratoriui, kurio buveinės vieta yra 60 km nutolusi nuo atsakovo. Teismas paskyrė itin užimtą, mažiau patyrusį bankroto administratorių, tuo neužtikrindamas sklandaus, operatyvaus ir objektyvaus atsakovo bankroto proceso.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskiruosius skundus trečiasis asmuo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ prašo apeliantų atskiruosius skundus atmesti, panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „MaxContract“ (2 t., 23-25 l.).
Atsiliepime į pareiškėjo UAB „CONLEX“ atskirąjį skundą trečiasis asmuo AB DNB bankas prašo apelianto UAB „CONLEX“ atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai netenkintini.
Apeliacijos objektą sudaro Šiaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarties dalies, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ritava“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iš bankroto bylos dalyvių pasiūlytų asmenų tarpo. Teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Tokia teisė užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstą, protingą bei pateisinantį tuos tikslus, dėl kurių ši diskrecijos teisė suteikta, sprendimą parenkant nešališką ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai būtų grindžiami garbės, moralės, sąžinės ir nešališkumo principais.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriumi paskyrė trečiojo asmens AB DNB bankas pasiūlytą bankroto administratorių UAB „Ritava“. Nesutikdami su tokiu teismo sprendimu atskiruosius skundus pateikė pareiškėjai.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad visos pasiūlytos bankroto administratorių kandidatūros atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus: administratoriai yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (1 t., 27-28, 61-62, 73-74, 139 l.), jų kandidatūroms yra pritaręs Įmonių bankroto valdymo departamentas (1 t., 36, 66, 107, 145 l.), administratoriai sutinka administruoti atsakovą (1 t., 24, 60, 72, 135 l.).
Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apeliantų argumentu, jog teismas turėtų skirti bankroto administratorių, turintį didesnę patirtį ir kompetenciją. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įmonės bankroto administratoriaus nešališkumas - prioritetinis tikslas, kiti kriterijai (pvz., administravimo sąnaudos, administratoriaus darbo stažas, užimtumas, t.t.) nebetenka lemiamos reikšmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1823/2013; 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010). Be to, apeliantai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad paskirto bankroto administratoriaus kvalifikacinis patyrimas, kompetencijos stoka ar kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.
Apeliantai taip pat skundžiamą teismo nutartį laiko nemotyvuota, tačiau apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiu apeliantų argumentu, kadangi skundžiamoji nutartis atitinka tokio procesinio dokumento motyvuojamosios dalies turiniui keliamus reikalavimus (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantai nepagrįstai nurodo, jog bankroto administratoriaus UAB „Ritava“ kiekvienas darbuotojas vidutiniškai administruoja net po 30 įmonių. Įmonių bankroto valdymo departamento duomenimis, UAB „Ritava“ dirba 3 darbuotojai, iš viso yra 22 vykdomos procedūros, todėl darytina išvada, jog kiekvienas darbuotojas administruoja vidutiniškai apie 7,33 įmones. Be to, atsakovo buveinės vieta – Akmenės rajone, bankroto administratoriaus – Šiaulių mieste. Apeliantų siūlomo bankroto administratoriaus UAB „ADMIVITA“ buveinės vieta – Vilniaus mieste. Nors minėtas bankroto administratorius turi filialus Kauno ir Klaipėdos miestuose, tačiau pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius yra mažiausiai nutolęs nuo atsakovo buveinės vietos. Todėl siekiant nedidinti bankroto administravimo sąnaudų nėra tikslinga vien tik šiuo pagrindu pakeisti paskirtą bankroto administratorių.
Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog trečiojo asmens AB DNB bankas pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Ritava“ negalėtų būti skiriamas atsakovo bankroto administratoriumi kaip neatitinkantis įstatyme keliamų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas įvertino visas svarbias aplinkybes, susijusias su siūlomų bankroto administratorių kandidatūrų tinkamumu, spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimą, nepažeidė įstatymo reikalavimų, o apeliantai nepateikė pagrįstų argumentų dėl teismo paskirto administratoriaus galimo neobjektyvumo, šališkumo, galimo suinteresuotumo ar jo netinkamumo (nepajėgumo) deramai vykdyti atsakovo bankroto procedūras. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog iškilus pagrįstoms abejonėms dėl administratoriaus tinkamumo, kreditorių susirinkimas turės teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ritava“.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Maksela“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ritava“, palikti nepakeistą.