Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Renstata“ akcininkų R. M., S. E., akcinės bendrovės „Ogmios“, akcinės bendrovės „Ogmios centras“, akcinės bendrovės „Vilniaus chemija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarties dalies, kuria paskirtas atsakovo bankroto administratorius, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Renstata“ akcininkų S. E., R. M., akcinės bendrovės „Ogmios“, akcinės bendrovės „Ogmios centras“, akcinės bendrovės „Vilniaus chemija“ pareiškimą bei uždarosios akcinės bendrovės „Reikalavimas.LT“ (šiuo metu - reikalavimo teisių perėmėjas – uždaroji akcinė bendrovė „Eldoris“) pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Renstata“ dėl bankroto bylos iškėlimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai UAB „Renstata“ akcininkai S. E., R. M., AB „Ogmios“, AB „Ogmios centras“, AB „Vilniaus chemija“ prašė iškelti atsakovui bankroto bylą, o įmonės bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Projektų vertinimo biuras“ (b. l. 1-2).

2013 m. gegužės 15 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovas UAB „Reikalavimas.LT“ reikalavimo teises į atsakovą perleido UAB „Eldoris“ (b. l. 110-113,149-152), o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi ieškovas UAB „Reikalavimas.LT“ pakeistas ieškovu UAB „Eldoris“ (153-154 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas – atsakovo akcininkai R. M., S. E., AB „Ogmios“, AB „Ogmios centras“, AB „Vilniaus chemija“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 6 d. priimtos nutarties dalį, kuria UAB „Renstata“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „MaxContract“, ir paskirti bankroto administratoriumi ieškovų siūlomą bankroto administratorių UAB „Projektų vertinimo biuras“ (b. l. 114-117).

Teismas parinko administratorių, neatsižvelgdamas į teismų praktikoje suformuotus administratoriaus paskyrimo kriterijus. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi būti pagrįstas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Šioje byloje bankroto procedūrų tinkamą vykdymą pirmiausiai užtikrintų bankroto administratoriaus profesionalumas ir jo pajėgumas tinkamai vykdyti bankroto procesą, o šio patirties kriterijaus teismas tinkamai neįvertino, spręsdamas dėl bankroto administratoriaus atsakovui paskyrimo. Bankroto administratorius UAB „MaxContract“ šiuo metu nevykdo nė vienos bankroto procedūros bei nėra nė vienos užbaigęs, taip pat jame dirba tik du fiziniai bankroto administratoriai, iš kurių tik vienas turi didesnės patirties ir yra užbaigęs administruoti bankroto bylas. Teismas nepagrįstai įvertino atsakovo akcininkų pasiūlyto bankroto administratoriaus UAB „Projektų vertinimo biuras“ kandidatūrą kaip sukuriančią teisines prielaidas abejoti siūlomo administratoriaus šališkumu ir pajėgumu tinkamai administruoti įmonę. Teisinio suinteresuotumo bankroto procese negali turėti administratorius, o ne jo kandidatūrą siūlantis asmuo. Tai, kad administratorių pasiūlė atsakovo akcininkai, kurie yra suinteresuoti bankroto bylos baigtimi, nėra lemiamas kriterijus nepritarti administratoriaus kandidatūrai. Nagrinėjamoje byloje teismui nebuvo pateikta duomenų apie galimą atsakovo akcininkų pasiūlyto bankroto administratoriaus šališkumą. Todėl nėra pagrindo teigti, kad akcininkų pasiūlytas bankroto administratorius yra netinkamas vykdyti UAB „Renstata“ bankroto administravimo funkcijas.

Atsakovo kreditorius UAB „Eldoris“ (2013 m. gegužės 17 d. apygardos teismo nutartimi pripažintas ieškovu; Reikalavimo perleidimo sutartimi perėmęs ieškovo UAB „Reikalavimas.LT“ reikalavimo teises; b. l. 110-113, 153-154 b. l.) pareiškė, kad prisideda prie ieškovų – UAB „Renstata“ akcininkų R. M.. S. E., AB „Ogmios centras“, AB „Ogmios“, AB „Vilniaus chemija“ atskirojo skundo ir palaiko šį skundą bei jame pateiktą reikalavimą dėl skundžiamos teismo nutarties dalies, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „MaxContract“ pakeitimo, paskiriant bankroto administratoriumi ieškovų pasiūlytą bankroto administratorių UAB „Projektų vertinimo biuras“ (b. l. 169-170).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarties dalies, kuria išspręstas administratoriaus paskyrimo klausimas UAB „Renstata“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šis klausimas nagrinėjamas pagal atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindus bei patikrinant, ar nėra absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d.).

Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalies nuostatą, įmonės bankroto administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos Sąjungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos Sąjungos valstybėse narėse teisėmis (toliau – fizinis asmuo), ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo arba Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas) (toliau – juridinis asmuo), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo bei su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka; administratorius, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugų, negali atlikti įmonių bankroto procedūrų nuo nurodytos teisės netekimo dienos (ĮBĮ 11 str. 1 d.).

Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-585/2011). Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad, parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi; spręsdamas šį klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar siūlomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui; kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai, administravimo sąnaudos, administratoriaus darbo stažas, užimtumas, yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjucio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1114/2009).

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta nei teisinių kliūčių, nei faktinių duomenų, kad apygardos teismo paskirtas atsakovo bankroto administratorius nesugebės tinkamai ir sklandžiai vykdyti atsakovo bankroto procedūrų; tokių duomenų apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 178 str., 314 str., 338 str.).

Skundžiama teismo nutartimi paskirtas atsakovo bankroto administratorius – UAB „MaxContract“ atitinka ĮBĮ administratoriams keliamus reikalavimus, be to, nėra duomenų dėl šio administratoriaus kvalifikacijos trūkumų ar jo šališkumo, todėl pirmosios instancijos teismas, turėdamas teisę pasirinkti tinkamiausią kandidatūrą, pagrįstai parinko labiausiai kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus atitinkančią kandidatūrą.

Nesutiktina su apelianto argumentu, kad teismas turi skirti bankroto administratorių, turintį didesnę patirtį. Minėta, kad teismų praktikoje nurodoma, jog sprendžiant dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, įmonės bankroto administratoriaus nešališkumas - prioritetinis tikslas, o kiti (fakultatyviniai) kriterijai nebetenka lemiamos reikšmės. Be to, apeliantas ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad paskirto bankroto administratoriaus darbo krūvis, kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.

Pagal teismų praktiką, tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę, ir išdėstė poziciją pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužes 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 1239/2012, 2011 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-648/2011).

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog ieškovo UAB „Reikalavimas.LT“ (atsakovo kreditoriaus, kurio reikalavimo teisės į atsakovą perėmė UAB „Eldoris“) pirmosios instancijos teisme pasiūlytas bankroto administratorius UAB „MaxContract“ negalėtų būti skiriamas atsakovo bankroto administratoriumi kaip neatitinkantis įstatyme keliamų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, nepažeidė įstatymo reikalavimų, įvertino visas svarbias aplinkybes, susijusias su siūlomų bankroto administratorių kandidatūrų tinkamumu, ir, turėdamas teisę pasirinkti tinkamiausią kandidatūrą, motyvuotai parinko labiausiai kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus atitinkančią kandidatūrą, o apeliantas nepateikė nei pagrįstų argumentų, nei įrodymų dėl teismo paskirto atsakovo bankroto administratoriaus galimo neobjektyvumo, šališkumo arba jo netinkamumo (nepajėgumo) deramai vykdyti atsakovo bankroto procedūras (ĮBĮ 11 str., CPK 185 str., 314 str., 338 str.).

Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo motyvais pakeisti arba panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartį.