Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės B. P. ieškinį atsakovui Ž. D., institucija teikianti išvadą byloje Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikianti institucija yra pateikusi išvadą, kad skyrius neprieštarauja, kad G. D. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama jos gyvenamoje vietoje. Skyrius taip pat pritaria išlaikymo priteisimui iš Ž. D. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki G. pilnametystės (19 b.l.).

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas adv. V.Mačiulskis nurodė, jog ieškinį palaiko ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašo jį tenkinti. Ieškovė papildomai paaiškino, jog su atsakovu nebegyvena nuo 2014-12-01, ir nuo to laiko atsakovas neprisideda prie dukros išlaikymo, dukra visą laiką gyvena kartu su ieškove. Kai gyveno kartu, atsakovas padėjo išlaikyti dukrą, bet nuo 2014-12-01 dukrą išlaiko viena.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė B. M. teismo posėdžio metu palaikė pateiktą išvadą ir papildomai paaiškino, kad ieškovės šeima skyriui yra žinoma. Skyrius neprieštarauja, kad nepilnametės G. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama. Palaiko ieškovės prašymą nepilnametės dukros išlaikymui iš atsakovo priteisti po 100 Eur periodinių išmokų kas mėnesį, mano, kad ta sąlyga, jog atsakovas atliek bausmę įkalinimo įstaigoje neatleidžia atsakovo nuo atsakomybės mokėti išlaikymą nepilnametei dukrai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnametės G. D. gim.2011-08-13, tėvai yra Ž. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (4 b.l.). Iš Klaipėdos r.sav., Priekulės sen., išduotos pažymos nustatyta, kad ieškovė P. augina 4 nepilnamečius vaikus (6 b.l.). VĮ “Registrų centras“ Klaipėdos filialo duomenimis ieškovės ir atsakovo vardu nekilnojamojo turto nėra įregistruota (9-10 b.l.). VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovės ir atsakovo vardu transporto priemonių nėra įregistruota (11 b.l.). Klaipėdos r. savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus duomenimis ieškovė gauna socialines išmokas (12 b.l.). Nustatyta, kad ieškovė nuo 2015-01-22 yra registruota Klaipėdos teritorinėje darbo biržoje (13 b.l.). Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo nustatyta, kad atsakovas Ž. D. šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo vietoje (21-26, 36 b.l.)

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Lietuvos Respublikos 3.169 str. 1 d. ir 2 d. numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad šalių nepilnametė dukra G. D. gyvena kartu su savo mama – ieškove. Atsakovas neprieštarauja, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su jos mama – ieškove. Įvertinus tai, kad šalys nėra sudariusios santuokos ir gyvena atskirai, į šalių nepilnametės dukros amžių, į tai, kad atsakovas šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo vietoje, yra pagrindas išspręsti klausimą dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė elgiasi netinkamai ar vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove pažeistų vaiko interesus, institucija teikianti byloje išvadą sutinka, kad šalių nepilnametės dukros Gabijos gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos 3.169 str. 2 d., G. D., gim. 2011-08-13 gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (Lietuvos Respublikos CK 2.14 str., 3.168 str.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti vaiką turi būti vykdoma nuolat ir reguliariai, o tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 str., 11-14 str., 18 str.). Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveika, intelektuali ir tvirta asmenybė. Nepriklausomai nuo to, su kuriuo iš tėvų gyvena nepilnametis vaikas, jo išlaikymu turi rūpintis abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystyti sąlygas. Be to, visada turi būti atsižvelgiama į tai, kad tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas, neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad nepilnametės dukros išlaikymui jis sutinka mokėti kas mėnesį po 100 Eur, tačiau šiuo metu jis mokėti neturi galimybės, kadangi atlieka bausmę įkalinimo vietoje ir ten jokių pajamų negauna. Jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto jo vardu nėra įregistruota. Įvertinus tai, teismas pažymi, kad yra pagrindas iš atsakovo ieškovei priteisti prašomą išlaikymo dydį ir ieškovės manymu, dukros poreikius atitinkantį išlaikymą.

Vadovaujantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, darytina išvada, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei G. D., gim.2011-08-13, mokamą periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kiekvieną mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2014-12-01 iki jos pilnametystės (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str.).

Išaiškinti šalims, kad teismo sprendimas dėl vaikų išlaikymo priteisimo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikams, jų poreikiams, ar iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ir k.t., galimas pakartotinis ieškinys dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1d.).

Nustatyti, kad priteisto išlaikymo dydžio suma, periodinėmis išmokomis indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.).

Ieškovė paskirtina nepilnametei dukrai išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja (Lietuvos Respublikos 3.185 str.-3.186 str.).

Išaiškinti ieškovei, kad dukrai skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jos interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str. 1d.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2d. 1p.).

Ieškovę byloje atstovavo atstovas, kurį paskyrė Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ir buvo priimtas sprendimas suteikti ieškovei antrinę teisinę pagalbą, valstybei garantuojant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos apmokėjimą (14-15 b.l.). Byloje pateikta pažyma, kad valstybės garantuojama teisinė pagalba patyrė 234,40 Eur išlaidų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo vietoje, jokių pajamų neturi, vadovaujantis protingumo kriterijais ir vaiko interesais šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

Iš atsakovo priteistinas 36,00 Eur žyminis mokestis ir 3,25 Eur išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą, valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnametės G. D. a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove B. P., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo Ž. D., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai G. D., a.k(duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur per mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2014-12-01 iki dukros pilnametystės, ir nustatyti, kad priteisto išlaikymo dydžio suma, periodinėmis išmokomis indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskirti ieškovę B. P., a.k. (duomenys neskelbtini), tvarkyti dukros G. išlaikymui skirtas pinigines lėšas.

Priteisti iš atsakovo Ž. D. bylinėjimosi išlaidas – 36,00 Eur žyminį mokestį ir 3,25 Eur išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą, iš viso 39,25 Eur (trisdešimt devynis Eur 25 ct), valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.