Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaclovo Pauliko,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Ramirent Baltic AS apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-570-534/2016 pagal ieškovo UAB „Kurt Koenig statybinės mašinos“ ieškinį atsakovui Ramirent Baltic AS dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Upninkėlių karjeras“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Kurt Koenig statybinės mašinos“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Ramirent Baltic AS 2 909,86 Eur skolos, 321,39 Eur palūkanų, 7,23 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad išnuomojo atsakovui frontalinį krautuvą Terex TL310. Atsakovas techniką subnuomojo trečiajam asmeniui BUAB „Upninkėlių karjeras“. Nežinomi asmenys supjaustė hidraulinio krautuvo žarnas, kurias ieškovas suremontavo. Remontas kainavo 9 012,27 Lt. Be to, 2013 m. birželio 4 d. grąžinus ieškovui krautuvą, buvo nustatyti krautuvo pažeidimai, kurių remontas ieškovo filiale papildomai kainavo 2483,79 litus. Ieškovo teigimu, atsakovas turi prievolę atlyginti nuomotojui remonto darbų išlaidas pagal nuomos sutarties 9.2. punktą ir CK 6.490 straipsnio 6 dalį. Už remonto darbus atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurias atsakovas iš dalies apmokėjo, tačiau liko skolingas 2 909,86 Eur.Atsakovas Ramirent Baltic AS prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad kai buvo supjaustytos hidraulinės žarnos, frontalinį krautuvą Terex TL310 buvo subnuomojęs trečiajam asmeniui. Atsakovas už nusikalstamą trečiųjų asmenų veiklą neatsako. Be to, su krautuvo sugadinimu ir pobūdžiu nebuvo supažindintas, remonto darbų sąrašas nebuvo derinamas, ieškovo nurodytos detalių ir darbų kainos neatitinka analogiškų remonto įmonių teikiamų paslaugų kainos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino.Teismas konstatavo, kad bylos įrodymai – nuotraukos, serviso darbų aktai, liudytojų parodymai, sutartys, policijos medžiaga, įrodymų visuma leidžia nustatyti faktinę aplinkybę, kad ieškovui perdavus atsakovui frontalinį krautuvą Terex TL310, krautuvas buvo sugadintas: žarnos ir šlangos nupjautos, krautuvo sparnas, kaušas sulankstytas, švyturėlio stiklas sudaužytas, dingęs tepalų švirkštas. Ieškovas pagal Terex išduotus dokumentus yra oficialus bendrovės produkcijos platintojas, remontuoja ir prižiūri Terex techniką Lietuvoje. Ieškovo išrašytos PVM sąskaitos už remonto darbus atitinka realią remonto darbų ir medžiagų kainą pagal bendrovės patvirtintus darbų įkainius, medžiagų kainą. Atsakovo pateikta UAB „Randvel“ remonto darbų sąmata atmetama kaip įrodymas, nes Terex gamintojas, siekdamas, kad gaminys būtų kaip kokybės etalonas, galėjo servisui numatyti remonto sąlygas – naudoti technines detales, žarnas, šlangas, tepalus nurodytų gamintojų, todėl ieškovas neturėjo teisės pasirinkti pigesnių, nepatikimų gamintojų produkcijos, detalių.Teismas nurodė ieškinį tenkinantis, nes CK 6.500 straipsnio norma numato nuomininko pareigą atlyginti nuostolius dėl daikto pabloginimo. Pagal CK 6.500 straipsnį, jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. CK 6.499 straipsnio 1 dalies normoje nuomininkui nustatyta pareiga grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą. Ieškovas nuotraukose, rašte užfiksavo daikto sužalojimą, ką patvirtina ir policijos medžiaga. Be nurodytų Civilinio kodekso normų, atsakovo prievolė grąžinti įrangą tokios būklės, kokios ji buvo perdavimo metu, užfiksuota sutarties 8.5. punkte. Sutarties 9.1., 9.2. punktuose užfiksuota atsakovo pareiga atlyginti nuostolius dėl įrangos sužalojimo. Pagal bylos faktines aplinkybes, atsakovas subnuomojo techniką trečiajam asmeniui, tačiau atsakomybė, vadovaujantis CK 6.490 straipsnio 6 dalimi, už žalą daiktui liko atsakovui.Teismas atmetė atsakovo atsikirtimą, kad daiktas yra draustas ir ieškovas gavo draudimo išmoką, nes sprendė, kad toks teiginys yra prielaida, spėjimas. Teismas pabrėžė, kad atsakovas negali nurodyti kur, kada, pas kokį draudiką apdraustas daiktas.Teismas taip pat atmetė atsakovo paaiškinimą, kad frontalinis krautuvas Terex TL310 buvo funkcionalus, normalaus nusidėvėjimo, nes sulankstytas sparnas, sulankstytas kaušas, įskilęs švyturėlis, dingęs švirkštas, perpjautos žarnos, anot teismo, negali būti suprantamas kaip normalus nusidėvėjimas. Teismo vertinimu, sulankstytos korpuso detalės, supjaustytos žarnos, šlangos, vamzdžiai rodo netinkamą daikto būklę, kad daiktui reikalingas remontas. Sulankstytos detalės, įskilęs švyturėlis, dingęs švirkštas, supjaustytos žarnos nėra susijusios su natūraliu daikto nusidėvėjimu. Jeigu daikto būklė pablogėja dėl jo natūralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sąlygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui. Nagrinėjamos bylos atveju daikto pažeidimai buvo padaryti nesaugant daikto, elgiantis su daiktu neatsakingai. Taigi teismas sprendė, kad ieškovas turi teisę reikalauti nuostolių, susijusių su daikto išvaizdos, funkcinių savybių atstatymu, kompensavimo, sudaužytų ir dingusių daiktų vertės kompensavimo. Atsakovo pareiga atlyginti nuostolius yra nustatyta civilinio kodekso normomis, šalių sudaryta nuomos sutartimi.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas Ramirent Baltic AS apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

Teismas netinkamai taikė CK 6.500 ir 6.253 straipsnius – žalą krautuvui padarė ne apelianto, bet trečiojo asmens BUAB „Upninkėlių karjeras“ veiksmai (paliko krautuvą be apsaugos); trečiasis asmuo, o ne apeliantas dalyvavo krautuvo remonto darbų procese ir užsakė paslaugas, todėl tarp ieškovo ir trečiojo asmens susiklostė nauji teisiniai santykiai dėl paslaugų (remonto darbų) teikimo, tad ir pareiga apmokėti ieškovo PVM sąskaitas-faktūras tenka trečiajam asmeniui.Teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 6.246-6.250 straipsniuose įtvirtintas civilinės atsakomybės sąlygas, nepagrįstai pripažindamas, kad neva apeliantas privalo atlyginti krautuvo remonto darbus. Apeliantas nėra susijęs su krautuvo apgadinimais; nėra priežastinio ryšio tarp apelianto veiksmų ir krautuvo apgadinimų; apeliantas nėra kaltas dėl krautuvo apgadinimų; apeliantas žalos krautuvui nepadarė. Apelianto grąžintas krautuvas tiek neprarado savo funkcionalumo, tolesnio jo naudojimo pagal paskirtį, tiek neprarado savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės, todėl ieškovo nurodyti įrangos trūkumai negali būti laikomi daikto pabloginimu CK 6.500 straipsnio prasme. Ieškovas dėl tų defektų, kurie kilo dėl trečiojo asmens veiksmų (krautuvo palikimo be priežiūros ir sugadinimo), nesusijęs. Be to, pagal Nuomos sutarties 11.2 punktą, įrangos grąžinimą šalys turėjo įforminti perdavimo-priėmimo aktu, kuriame turėjo būti aiškiai nurodyta grąžinamos įrangos būklė, tačiau tai nebuvo padaryta, nes tarp trečiojo asmens ir ieškovo susiklostė nauji santykiai, ieškovas šiuose defektavimo / remonto santykiuose veikė tik su trečiuoju asmeniu.Apeliantui nekyla civilinė atsakomybė ir pagal sutartį, nes apeliantas nuomos sutarties nepažeidė. Nuomos sutarties 9.2 punkte nustatyta, kad tam, jog nuomininkui kiltų civilinė atsakomybė, nuomininkas turi būti žalos atsiradimo šaltinis. Tuo tarpu ieškovas šioje byloje net neįrodinėjo priežastinio ryšio tarp nuomininko (apelianto) veiksmų ir atsiradusios žalos, priešingai, ieškovas tik formaliai rėmėsi žalos faktu ir tuo, kad sutartyje minimas remontas ir jo išlaidos. Apelianto įpareigojimas mokėti už trečiojo asmens krautuvui padarytą žalą bei už remonto darbus, reikalingus dėl įprasto krautuvo nusidėvėjimo, prieštarautų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams. Kita vertus, net ir nusprendus, kad remonto darbai yra susiję su tarp šalių sudaryta nuomos sutartimi, apeliantas turi būti atleistas nuo civilinės atsakomybės, kadangi žala kilo dėl trečiojo asmens veiksmų, ir nenustatyta, kad apelianto veiksmai būtų buvę neteisėti.Teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 6.246-6.250 straipsniuose įtvirtintas civilinės atsakomybės sąlygas, nekonstatuodamas, kad trečiasis asmuo privalo atlyginti krautuvo remonto darbus: trečiasis asmuo yra susijęs su krautuvo apgadinimais (neteisėti veiksmai); yra priežastinis ryšys tarp trečiojo asmens veiksmų ir krautuvo apgadinimų; trečiasis asmuo yra kaltas dėl krautuvo apgadinimų; trečiasis asmuo padarė krautuvui žalos.Teismas pažeidė CPK 327 straipsnio reikalavimus, nes byloje buvo nustatyta, kad krautuvas yra apdraustas, tačiau teismas nesiaiškino draudikų duomenų, neįtraukė jų į bylos nagrinėjimą, nesiaiškino, ar ieškovas gavo draudimo išmokas ir kt., todėl neatskleidė bylos esmės.Teismas pažeidė CPK 183, 185, 327 straipsnių reikalavimus, nes apeliantas byloje įrodinėjo ir pateikė duomenis, kad ieškovas, neinformavęs apelianto, suremontavo krautuvą nepagrįstai didelėmis kainomis. Teismas nesiaiškino ir sprendime visiškai nepasisakė, ar krautuvas buvo suremontuotas pagrįstomis rinkos kainomis, nevertino remonto kainų dydžio, todėl neatskleidė bylos esmės ir nesudarė sąlygų apeliantui pagrįsti, kad ieškovas negali reikalauti už remontą visos sąskaitose nurodytos sumos.

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas UAB „Kurt Koenig statybinės mašinos“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

Apeliantas sąmoningai iškraipo faktiškai susiklosčiusias ir pirmosios instancijos teismo teisingai nustatytas faktines aplinkybes, taip siekdamas suklaidinti teismą. Ieškovas jokių susitarimų, įskaitant dėl jo remonto po 2013 m. balandžio 21 d. įvykio, su trečiuoju asmeniu UAB „Upninkėlių karjeras“ nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu nebuvo sudaręs. Nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu apeliantas mokėjo ieškovui nuomos mokestį bei, kaip buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu, teikė sąskaitas už subnuomą trečiajam asmeniui. Be to, 2013 m. birželio 12 d. apeliantas trečiajam asmeniui išrašė PVM sąskaitą-faktūrą dėl remonto darbų apmokėjimo 9 012,27 Lt sumai, t. y. tai pačiai sumai, kuri buvo pateikta apeliantui. Visi ieškovo reikalavimai byloje keliami iš nuomos sutarties, o ne iš delikto ar kokių nors kitų susitarimų.Ieškovo nesiejo teisiniai santykiai su trečiuoju asmeniu, apeliantas frontalinį krautuvą trečiajam asmeniui subnuomojo ieškovui nežinant, be jo sutikimo, be to, pažeidžiant nuomos sutarties sąlygas.Apeliantas, priėmęs frontalinį krautuvą pagal nuomos sutartį, turėjo juo rūpintis kaip savu, įskaitant pasirūpinti jo saugojimu, kad išnuomotam daiktui nebūtų padaryta žalos. Subnuomos sutarties sudarymas teisių ir pareigų apimties pagal pirminę nuomos sutartį nepanaikina ir nepakeičia (CK 6.490 straipsnio 6 dalis).Ieškovas frontalinio krautuvo remonto darbus po 2013 m. balandžio 21 d. įvykio atliko tik po 2 savaičių, kas paneigia apelianto teiginius, kad jam nebuvo sudarytos galimybės derinti remonto darbų masto ir sąmatos. Be to, ieškovas yra oficialus Terex asortimento Compact Equipment platintojas Lietuvoje, kuris atliko remonto darbus už tiekėjo ir tokiems serviso darbams atlikti nustatytas kainas. Apeliantas 2013 m. gegužės 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą 9 012,27 Lt sumai už atliktus remonto darbus dėl 2013 m. balandžio 21 d. apgadinimų iš dalies apmokėjo, todėl jis nesąžiningai ėmė ją ginčyti, tikėtina, pamatęs, kad nurodytų išlaidų jam neatlygins jo subnuomininkas.Teismas pagrįstai ir teisėtai pripažino, kad krautuvo būklė jo grąžinimo ieškovui metu nėra normalus įrangos susidėvėjimas CK 6.500 straipsnio prasme, nes be nuomos sutarties sąlygų, kurios apibrėžia, kokios būklės daiktas turėjo būti grąžintas, atitinkami reikalavimai yra keliami ir kelių eisme dalyvaujančioms transporto priemonėms. Ieškovo išrašyta 2013 m. birželio 14 d. PVM sąskaita-faktūra atitinka realią remonto darbų ir medžiagų kainą pagal HANSA FLEX Hidraulika gamintojo medžiagų kainas ir ieškovo patvirtintus darbų įkainius.Ieškovas frontalinio krautuvo nedraudė KASKO draudimu, nes joks įstatymas to daryti ieškovo neįpareigoja. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas patvirtino, kad frontalinis krautuvas buvo draustas įprastinio transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir tą patvirtina į bylą net kelis kartus pateikti draudimo liudijimai. Taigi grąžinus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, nebus kieno ir ko reikalauti papildomai, nes kitokie duomenys dėl frontalinio krautuvo objektyviai neegzistuoja.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl nuomininko pareigos atlyginti nuomojamo daikto remonto išlaidas.Byloje nustatyta, kad 2012 m. liepos 10 d. ieškovas (nuomotojas) ir apeliantas (nuomininkas) sudarė Įrangos nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas perdavė apeliantui laikinai valdyti ir naudotis ieškovui priklausančia įranga (frontaliniu krautuvu), o apeliantas įsipareigojo naudoti įrangą sutartyje nustatyta tvarka bei mokėti nuomos mokestį. Įranga apeliantui perduota 2012 m. lapkričio 12 d. priėmimo-perdavimo aktu. Tą pačią dieną apeliantas įrangą subnuomojo trečiajam asmeniui UAB „Upninkėlių karjeras“. Įranga ieškovui grąžinta 2013 m. birželio 4 d.Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš apelianto įrangos remonto išlaidas. Paaiškino, kad 2013 m. balandžio 21 d. nežinomi asmenys supjaustė frontalinio krautuvo hidraulines žarnas, kurių pakeitimas ieškovui kainavo 2 610,13 Eur, be to, 2013 m. birželio 4 d. grąžinus ieškovui krautuvą, buvo nustatyti kiti krautuvo pažeidimai, kurių ištaisymas kainavo 719,36 Eur. 2013 m. gegužės 24 d. ieškovas apeliantui išrašė PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. 26102) 2 610,13 Eur sumai už atliktus remonto darbus pakeičiant supjaustytas krautuvo žarnas, o 2013 m. birželio 14 d. – PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. 26525) 719,36 Eur sumai už remonto darbus šalinant krautuvo grąžinimo metu nustatytus pažeidimus. 2013 m. gegužės 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą apeliantas iš dalies apmokėjo, sumokėdamas 419,62 Eur.Apelianto teigimu, žala krautuvui buvo padaryta ne jo, bet trečiojo asmens BUAB „Upninkėlių karjeras“ veiksmais, todėl būtent trečiasis asmuo, kuris ir dalyvavo krautuvo remonto darbų procese, turi pareigą apmokėti ieškovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras už remonto darbus.Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.490 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad subnuomos ar panaudos atveju atsakingas nuomotojui pagal nuomos sutartį yra nuomininkas. Jeigu subnuomininkas iš esmės pažeidžia subnuomos sutartį ir savo veiksmais daro žalos nuomotojui ar kitiems teisėtiems to daikto naudotojams, tai nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti subnuomos sutartį.CK 6.489 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nuomininkas yra atsakingas nuomotojui ir kitiems nuomininkams už šio straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos (naudotis išsinuomotu daiktu taip, kad netrukdytų juo naudotis kitiems teisėtiems to daikto naudotojams) vykdymą. Be to, nuomininkas yra atsakingas už kitų asmenų, kuriems jis suteikia teisę ar galimybę naudotis išsinuomotu daiktu, veiksmus.CK 6.499 straipsnio 1 dalis numato, kad, nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės.Taigi, pagal nustatytą teisinį reguliavimą, nuomotojui subnuomos sutartiniuose santykiuose nustatyta teisė reikalauti nutraukti subnuomos sutartį CK 6.490 straipsnio 6 dalyje nurodytais atvejais: kai subnuomininkas iš esmės pažeidžia subnuomos sutartį ar kai savo veiksmais daro žalos nuomotojui ar kitiems teisėtiems to daikto naudotojams. Visais kitais atvejais prieš nuomotoją atsako nuomininkas. Taigi pirmosios instancijos teismo išvada, kad sudaryta subnuomos sutartis nepaneigia apelianto atsakomybės prieš ieškovą už daiktui padarytą žalą, yra padaryta tinkamai aiškinant bei taikant aktualias materialiosios teisės normas.CK 6.500 straipsnyje nustatyta, kad jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Tačiau, kaip minėta, už kitų asmenų, kuriems nuomininkas suteikia teisę ar galimybę naudotis išsinuomotu daiktu, veiksmus prieš nuomotoją atsako nuomininkas. Taigi daikto sugadinimo atveju nuomininkas negali prieš nuomotoją panaudoti aplinkybės, kad žala daiktui atsirado dėl subnuomininko kaltės – pagal nustatytą teisinį reguliavimą, žalą nuomotojui turi atlyginti nuomininkas (CK 6.490 str. 6 d., 6.489 str. 3 d.).Be to, šalių sudaryta Įrangos nuomos sutartimi apeliantas įsipareigojo imtis nuo jo priklausančių veiksmų, kad būtų išvengta įrangos sugadinimo bei sunaikinimo (sutarties 8.4. p.), ir apelianto su trečiuoju asmeniu sudaryta subnuomos sutartis nepaneigia apelianto atsakomybės prieš nuomotoją už šios nuomos sutarties sąlygos vykdymą (CK 6.490 str. 6 d.).Kaip minėta, nagrinėjamu atveju ieškovas prašė priteisti iš apelianto remonto išlaidas už dvejopo pobūdžio daikto sugadinimus: už supjaustytų krautuvo hidraulinių žarnų pakeitimą ir kitų pažeidimų, nustatytų krautuvo ieškovui grąžinimo metu, pašalinimą.Byloje nėra ginčo dėl to, kad supjaustytos krautuvo hidraulinės žarnos reiškė išsinuomoto daikto pabloginimą CK 6.499 straipsnio 1 dalies ir 6.500 straipsnio prasme. Apeliantas tik teigė, kad už šį daikto pabloginimą prieš nuomotoją atsakingas trečiasis asmuo (subnuomininkas), palikęs krautuvą be apsaugos, tačiau, kaip minėta, toks aiškinimas neatitinka tiek nustatyto teisinio reguliavimo, tiek šalių sudarytos nuomos sutarties sąlygų.Ieškovo suremontuoti krautuvo pažeidimai, nustatyti grąžinus ieškovui krautuvą 2013 m. birželio 4 d. – tai kaušo viršuje sulankstyta atraminė plokštė, sulankstytas kairės pusės galinio rato sparnas bei suskaldytas švyturėlio stiklas. Nors apeliantas pažymi, kad įrangos grąžinimas nebuvo įformintas perdavimo-priėmimo aktu, kuriame, kaip numatyta nuomos sutarties 11.2. punkte, turėjo būti nurodyta grąžinamos įrangos būklė, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apie minėtus įrangos pažeidimus ieškovas informavo apeliantą tą pačią dieną, kurią įranga jam buvo grąžinta, kad apeliantas nereiškė jokių pretenzijų dėl ieškovo išvardytų pažeidimų neatitikimo įrangos faktinei būklei jos grąžinimo metu, nereikalavo pasirašyti įrangos perdavimo-priėmimo akto, sprendžia, kad aplinkybė, kokia buvo įrangos būklė jos grąžinimo nuomotojui metu, byloje buvo nustatyta tinkamai, nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 185 str.).Be to, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nėra pagrindo nustatytų krautuvo pažeidimų – sulankstyto krautuvo kaušo bei sparno ir švyturėlio stiklo įskėlimo – laikyti normaliu nusidėvėjimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismas teisingai, įvertinęs minėtų pažeidimų pobūdį ir jų įtaką daikto vertei bei funkcionalumui, kvalifikavo juos daikto pabloginimu, už kurį prieš nuomotoją yra atsakingas nuomininkas, t. y. apeliantas (CK 6.499 str. 1 d., 6.500 str., 6.490 str. 6 d.).Teisėjų kolegija taip pat atmeta apelianto argumentus, kad jis turėtų būti atleistas nuo civilinės atsakomybės CK 6.253 straipsnio 4 dalies pagrindu, kadangi, kaip jau buvo minėta, pagal įstatymą, už trečiojo asmens (subnuomininko) veiksmus, įskaitant pareigą saugoti išsinuomotą daiktą, prieš nuomotoją atsako nuomininkas.Teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nesiaiškinęs krautuvo draudikų duomenų, neįtraukdamas jų į bylos nagrinėjimą bei neišsiaiškinęs, ar ieškovas gavo draudimo išmoką. Pirmosios instancijos teismas apelianto teiginį, kad krautuvas buvo draustas, atmetė kaip prielaidą, prieš tai bylos nagrinėjimo metu įpareigojęs ieškovą pateikti visus duomenis, susijusius su krautuvo draudimu (el. bylos popierinio priedo 1 t., b. l. 192). Ieškovas, vykdydamas pirmosios instancijos teismo nurodymus, pateikė įrodymus, kad buvo apdraudęs krautuvo valdytojų civilinę atsakomybę; kad būtų apdraudęs patį krautuvą savanorišku transporto priemonių (kasko) draudimu, ieškovas neigia, todėl, nesant priešingų duomenų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad krautuvo draudimo aplinkybę teismas įvertino tinkamai.Teisėjų kolegija taip pat atmeta apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, nevertindamas ieškovo atliktų remonto darbų kainų pagrįstumo. Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo motyvų, teismas įvertino aplinkybę, kad ieškovas yra oficialus Terex bendrovės (krautuvo gamintojos) produkcijos platintojas, kuris remontuoja ir prižiūri Terex techniką Lietuvoje. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros atitinka remonto darbų ir medžiagų kainą pagal bendrovės patvirtintus darbų įkainius bei medžiagų kainą. Tad teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad teismas priteisė ieškovo prašomą remonto darbų sumą, visiškai nevertindamas jos pagrįstumo. Šiame kontekste teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo pozicijai, sprendžia, kad apelianto pateikta UAB „Randvel“ alternatyvi remonto darbų sąmata savaime neįrodo ieškovo atliktų remonto darbų kainos nepagrįstumo/ neatitikimo rinkos kainoms tų darbų atlikimo metu. Tokią išvadą apeliacinės instancijos teismas daro atsižvelgdamas tiek į pirmosios instancijos teismo nurodytas aplinkybes, tiek į pačios apelianto pateiktos sąmatos pobūdį (nepatvirtinta, pateikta be ją pagrindžiančių įmonėje taikomų įkainių) bei jos sudarymo datą – 2015 m. lapkričio 23 d., t. y. praėjus daugiau kaip dvejiems metams nuo ieškovo remonto darbų atlikimo.Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį atsakovo apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo.Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatyta.Ieškovas pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 726 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą). Prašoma priteisti suma neviršija LR teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio, kartu su prašymu pateikti šių išlaidų dydį patvirtinantys dokumentai, todėl ieškovo prašymas tenkinamas kaip pagrįstas (CPK 98 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui UAB „Kurt Koenig statybinės mašinos“ (juridinio asmens kodas 300090755) iš atsakovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Vilniaus filialą (juridinio asmens kodas 302431034), 726 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.