Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „K. K. statybinės mašinos“ ieškinį atsakovui R. B. AS Vilniaus filialui dėl skolos priteisimo. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Teismas nustatė, kad ieškovas UAB „K. K. statybinės mašinos“ ir atsakovas R. B. AS Vilniaus filialas 2012 m. liepos 10 d. sudarė Įrangos nuomos sutartį Nr.172012071(e.b.l.11,1t.), kurios pagrindu atsakovui 2012-11-12 perduotas frontalinis krautuvas Terex TL310 460000 litų vertės, dirbęs 673,2 h motovalandas. Iš liudytojų A. B. ir G. S., dirbusių pas trečiąjį asmenį BUAB Upninkėlių karjeras“, parodymų nustatyta, kad bendrovė BUAB „Upninkėlių karjeras“ nuomojo iš atsakovo R. B. AS Vilniaus filialo frontalinį krautuvą Caterpiller, kurį atsakovas pasiėmė ir apkeitė su frontaliniu krautuvu Terex TL310, neperrašydamas nuomos sutarties (e.b.l.37-42,2t.). Liudytojai parodė, kad frontalinis krautuvas Terex TL310 buvo apklijuotas atsakovo R. B. AS reklama, nurodo, kad vieną dieną 2013-04-21frontalinį krautuvą Terex TL310 rado sugadintą – kažkas perpjovė visas hidraulines žarnas. Liudytojai parodė, kad pranešė policijai ir atsakovui R. B. AS, kurio darbuotojai dėl krautuvo remonto davė ieškovo UAB „K. K. statybinės mašinos“ serviso telefoną. Atvykus UAB „K. K. statybinės mašinos“ serviso darbuotojams liudytojai sužinojo, kad krautuvas priklauso ieškovui, kurie suremontavo krautuvą. Liudytojas G. S. parodė, kad jis, turintis inžinierinį techninį išsilavinimą, patikrino, kad serviso darbuotojai keistų tik sugadintas hidraulines žarnas, taip pat nurodė, kad iškviesta policija taip pat surašė ir užfiksavo keltuvo sugadinimo pobūdį, darė nuotraukas. Akte (e.b.l.104,2t.) yra užfiksuoti grąžinamo krautuvo trūkumai. Liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai rodo, kad UAB „K. K. statybinės mašinos“ serviso surašyti serviso darbų aktai atitinka realų remonto darbų kiekį ir apimtį, tikrovę (e.b.l.33-35,1t.). Rašytinis įrodymas (e.b.l.87,1t.) įrodo, kad atsakovas trečiajam asmeniui buvo pateikęs tokio pačio dydžio remonto darbų sąskaitą 9012,27 litams. Ieškovo rašytos sąskaitos atsakovui (e.b.l.22-33,1t.) yra pagrįstos detalių įsigijimo dokumentais, turimu įgaliojimu atstovauti gamintoją Lietuvos Respublikoje. Raštas (e.b.l.24,1t.) rodo, kad 2013-06-04 krautuvas buvo grąžintas ieškovui ir ieškovas nurodė daikto sugadinimus. Krautuvo taisymas (e.b.l.23-61,1t.) ieškovo filiale papildomai kainavo 2483,79 litus. UAB „K. K. statybinės mašinos“ serviso (eb.l.52-63,1t.) nuotraukose užfiksuoti krautuvo pažeidimai – sparno sulankstymas, krovinio kaušo sulankstymas, švyturėlio stiklo įskėlimas. Nuotraukose užfiksuoti objektai atitinka ieškovo rašte atsakovui (e.b.l.24,1t.) surašytus objektus, užfiksuoti daikto pažeidimai. Nuotraukose užfiksuoti atsakovo reklaminiai užrašai ant krautuvo. Teismo išvardinti įrodymai – nuotraukos, serviso darbų aktai, liudytojų parodymai, sutartys, policijos medžiaga, įrodymų visuma leidžia nustatyti faktinę aplinkybę, kad ieškovui UAB „K. K. statybinės mašinos“ perdavus atsakovui frontalinį krautuvą Terex TL310, krautuvas buvo sugadintas: žarnos ir šlangos nupjautos, krautuvo sparnas, kaušas sulankstytas, švyturėlio stiklas sudaužytas, dingęs tepalų švirkštas. Ieškovas pagal Terex išduotus dokumentus (e.b.l.26,27,1t.) yra oficialus bendrovės produkcijos platintojas, remontuoja ir prižiūri Terex techniką Lietuvoje. Ieškovo išrašytos PVM sąskaitos už remonto darbus (e.l.b.23,25,1t.) atitinka realią remonto darbų ir medžiagų kainą pagal bendrovės patvirtintus darbų įkainius, medžiagų kainą. Atsakovo pateiktas UAB „Randvel“ pateikta remonto darbų sąmata atmetama kaip įrodymas, nes Terex gamintojas, siekdamas, kad gaminys būtų kaip kokybės etalonas, galėjo servisui numatyti remonto sąlygas – naudoti technines detales, žarnas, šlangas, tepalus nurodytų gamintojų, todėl ieškovas neturėjo teisės pasirinkti pigesnių, nepatikimų gamintojų produkcijos, detalių. Ieškovas nurodo, kad PVM sąskaitas –faktūras KKN Nr.26525 ir Nr.26102 (e.b.l.23,25,1t.) atsakovas dalinai apmokėjo, likusi skola yra 2909,86 eurų.

Teismas ieškinį tenkina, nes LR CK 6.500 str. norma numato nuomininko pareigą atlyginti nuostolius dėl daikto pabloginimo. Pagal CK 6.500 straipsnį, jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. LR CK 6.499 str. 1 d. normoje yra nuomininkui nustatyta pareiga grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą. Ieškovas nuotraukose, rašte užfiksavo daikto sužalojimą, ką patvirtina ir policijos medžiaga. Be nurodytų civilinio kodekso normų, atsakovo prievolė grąžinti įrangą tokios būklės, kokios ji buvo perdavimo metu, užfiksuota sutarties 8.5. punkte. Sutarties 9.1., 9.2. punktuose užfiksuota atsakovo pareiga atlyginti nuostolius dėl įrangos sužalojimo. Pagal bylos faktines aplinkybes atsakovas subnuomojo techniką trečiajam asmeniui, tačiau atsakomybė, vadovaujantis LR CK 6.490 str. 6 d., už žalą daiktui liko atsakovui. Teismas priteisia iš atsakovo ieškovui 2909,86 Eurų skolą už daikto remontą. Atsakovo pareiga ieškovui atlyginti nuostolius dėl daikto sužalojimo, pažeidimų yra sąlygota įrangos nuomos sutarties 8.5., 9.1., 9.2. punktų, LR CK 6.490 str. 6 d., 6.499 str., 6.500 str. normų.

Teismas atmeta atsakovo atsikirtimą, nes atsakovo teiginys, kad daiktas yra draustas ir ieškovas gavo draudimo išmoką yra prielaida, spėjimas. Atsakovas negali nurodyti kur, kada, pas kokį draudiką apdraustas daiktas. Teismas atmeta atsakovo paaiškinimą, kad frontalinis krautuvas Terex TL310 buvo funkcionalus, normalaus nusidėvėjimo, nes sulankstytas sparnas, sulankstytas kaušas, įskilęs švyturėlis, dingęs švirkštas, perpjautos žarnos negali būti suprantamas kaip normalus nusidėvėjimas. Sulankstytos korpuso detalės, supjaustytos žarnos, šlangos, vamzdžiai rodo netinkamą daikto būklę, kad daiktui reikalingas remontas. Sulankstytos detalės, įskilęs švyturėlis, dingęs švirkštas, supjaustytos žarnos nėra susijusios su natūraliu daikto nusidėvėjimu. Jeigu daikto būklė pablogėja dėl jo natūralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sąlygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui. Nagrinėjamos bylos atveju daikto pažeidimai buvo padaryti nesaugant daikto, elgiantis su daiktu neatsakingai. Ieškovas turi teisę reikalauti nuostolių, susijusių su daikto išvaizdos, funkcinių savybių atstatymu kompensavimo, sudaužytų ir dingusių daiktų vertės kompensavimo. Atsakovo pareiga atlyginti nuostolius yra nustatyta civilinio kodekso normomis, šalių sudaryta nuomos sutartimi.

Pareiga mokėti palūkanas atsiranda LR CK 6.261 str. normos ir LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu, šaliai nevykdant piniginės prievolės pagal komercinę sutartį. Ieškovo pareikštas atsakovui ieškinys grindžiamas sutartine aplinkybe, kurios atsakovas nevykdo, todėl ieškovas siekia prisiteisti nuostolius, atsakovui neįvykdžius sutartinės prievolės pagal komercinės sutarties įvykdymo sąlygas. LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki jam kreipiantis į teismą, nevengti prievolės įvykdymo. Laikoma, kad skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Atsakovas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės. Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.261 str., priteisia komercines palūkanas. Pagal sutarties 5.4. punktą yra numatyta, kad po PVM sąskaitos išrašymo nustatytas 30 dienų terminas ją apmokėti. Patikslintame ieškinyje ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti 321,39 eurų dydžio komercinių palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnį už pavėluotą atsiskaitymą taikomų palūkanų dydis apskaičiuojamas VILIBOR palūkanų normą padidinant 7 procentiniais punktais. Lietuvos banko duomenimis 2012-12-31 VILIBOR – 0,51 proc. Taigi palūkanos už mokėjimo termino pažeidimą būtų 7,51 proc., todėl ieškovo reikalavimas priteisti 321,39 eurus palūkanų yra teisėtas ir pagrįstas paskaičiavimu, įrodymais.

Ieškovas prašo priteisti 7,23 procentų metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo 2015-01-13 datos iki sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnį už pavėluotą atsiskaitymą taikomų palūkanų dydis apskaičiuojamas VILIBOR palūkanų normą padidinant 7 procentiniais punktais. Lietuvos banko duomenimis 2014-06-30 VILIBOR buvo 0,23 proc. Taigi procesinės palūkanos būtų 7,23 proc. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo ieškovo naudai, vadovaujantis LR CK 6.37 str. ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnį, priteisiamos 7,23 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str. 1 d., 98 str., iš atsakovo ieškovui priteisia turėtas advokato pagalbos išlaidas 1511,58 eurų, bylinėjimosi išlaidas 72,69 eurus.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti UAB „K. K. statybinės mašinos“, j.a.k.300090755, naudai iš R. B. AS Vilniaus filialo, j.a.k.302431034, 2909 eurų 86 centų skolą, 321 eurų 39 centų palūkanas, 7,23 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-13 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1584 Eurus 27 centus bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

T. A. Žiedelis