- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-30
- Bylos Nr.
- T-601-890/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25981-2015-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Kategorijos
- 2.5.12Nuteisto asmens atleidimo nuo bausmės atlikimo arba bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, arba bausmės vykdymo atidėjimo termino pratęsimo, arba įspėjimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo galimo panaikinimo tvarka (BPK 358 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą, -
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-04-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-116-890/2016 A. A., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 138 str. 1 d., vadovaujantis BK 39 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir jo byla nutraukta. Nurodytu teismo nuosprendžiu nukentėjusiojo L. V. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir jo naudai iš kaltinamojo A. A. priteista 119 EUR patirtai turtinei žalai atlyginti, 1200 EUR patirtai neturtinei žalai atlyginti bei 900 EUR patirtų atstovavimo išlaidų. Nukentėjusysis L. V. nurodytą teismo nuosprendį apskundė apeliacine tvarka, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2016-07-28 nutartimi jo apeliacinį skundą atmetė, taigi, 2016-04-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2016-07-28.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas A. A. prašymas išreikalauti iš nukentėjusiojo L. V. jo banko sąskaitos numerį ar kitaip įpareigoti jį priimti 2016-04-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu iš A. A. priteistas pinigų sumas. Prašyme nurodoma, jog sumokėti L. V. priteistų sumų nepavyksta, nes L. V. nenurodo jo banko sąskaitos numerio.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau — BPK) III dalyje reglamentuotos procesinės prievartos priemonės, kurias teismas gali taikyti bylos nagrinėjimo metu iki įsiteisės procesinis sprendimas, priimtas išnagrinėjus konkrečią baudžiamąją bylą.
Iš pateikto prašymo turinio matyti, jog A. A. prašo teismo baudžiamojoje byloje, kurioje priimtas procesinis sprendimas įsiteisėjęs, įpareigoti nukentėjusįjį L. V. atskleisti duomenis, kurie padėtų geranoriškai įvykdyti teismo sprendimą dėl žalos ir procesinių išlaidų nukentėjusiajam atlyginimo arba įpareigoti nukentėjusįjį iš A. A. nurodytą sumą priimti kitokiu būdu.
Pažymėtina, jog tokio procesinio veiksmo ir tokios procesinės prievartos priemonės taikymo nukentėjusiųjų atžvilgiu galiojančio BPK nuostatos nenumato, todėl teismas A. A. prašymą įpareigoti nukentėjusįjį priimti pinigus arba nurodyti banko sąskaitos numerį atmeta kaip nepagrįstą.
Kita vertus, iš pateiktų duomenų matyti, kad nukentėjusysis L. V. vengia priimti A. A. atsiradusios piniginės prievolės įvykdymą, todėl teismas išaiškina A. A. teisę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau — CK) 6.56 straipsnio 1 dalimi, įvykdyti savo piniginę prievolę nukentėjusiajam L. V., sumokant teismo nuosprendyje nurodytą pinigų sumą į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sąskaitą. CK 6.56 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prievolei įvykdyti reikiamos sumos sumokėjimas į šio straipsnio 1 dalyje nurodytą depozitinę sąskaitą laikomas tinkamu prievolės įvykdymu, be to, pagal CK 6.56 straipsnio 5 dalį, toks prievolės įvykdymas atleidžia skolininką nuo palūkanų ar kitokių įmokų mokėjimo ateityje.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. A. prašymo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.