Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 27 d., apie 23 val. 55 min., A. P. Vasario 16-osios g., Jonavoje, vairavo automobilį „Honda Stream“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,15 promilės girtumas. Šiais savo veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir - ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. P. su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu nesutiko, paaiškino, jog vairavo automobilį blaivus, kadangi dėl ūminio susirgimo jis apskritai alkoholio vartoti negali, pateikė teismui rašytinių dokumentų – epikrizės ir neįgaliojo pažymėjimo – kopijas, patvirtinančias pastarojo sveikatos būklę. Nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku jo vairuojamą automobilį sustabdę policijos pareigūnai patikrino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens blaivumą (girtumą) alkotesteriu, su kurio parodymais A. P. iš karto nesutiko, tačiau nuvykęs į medicinos paslaugų įstaigą duoti kraują laboratoriniams tyrimams dėl pakartotinio blaivumo (girtumo) nustatymo, sužinojo, jog tokių tyrimų nedalyvaujant policijos pareigūnui padaryti galimybės nėra. Pasiskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gavo informaciją vykti į policijos įstaigą, tačiau nuvykęs į nurodytą instituciją, kraujo tyrimui pateikti taip pat nepavyko. A. P. pažymėjo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti kaltinimai dėl vairavimo esant neblaiviam yra visiškai nepagrįstai, prašė administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino, tačiau teismas mano, kad jo kaltė yra įrodyta byloje esančiais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Iš byloje esančių Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio T. M. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos M. Š. tarnybinių pranešimų (b.l. 19, 20) matyti, jog patruliavimo metu 2016 m. rugsėjo 27 d., apie 23 val. 55 min., buvo pastebėtas Vasario 16-osios g., Jonavoje, važiuojantis automobilis „Honda Stream“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, pamatęs policijos automobilį, staiga sustojo, po to vėl pradėjo judėti. Toks vairuotojo elgesys policijos pareigūnams sukėlė pagrįstą įtarimą, jog vairuotojas galėjo būti neblaivus. Sustabdžius automobilį „Honda Stream“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, jog jį vairavo A. P., kuris elgėsi neadekvačiai, buvo sunerimęs, alkotesterio pagalba vairuotojui nustatytas 1,10 promilės girtumas. Vairuotojui pareikalavus patikrinti jo blaivumą antrą kartą, pastarajam nustatytas 1,15 promilės girtumas. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad policijos pareigūnai būtų anksčiau pažinoję A. P. ar juos būtų sieję kokie nors kiti tarpusavio ryšiai, taip pat nėra gauta jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima manyti, jog policijos pareigūnai dėl kitų priežasčių turėtų tikslą melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ar norėtų jam pakenkti. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti policijos pareigūnų surašytų tarnybinių pranešimų turiniu, kuriame yra užfiksuotos faktinės pažeidimo padarymo aplinkybės. Byloje esančios alkoholio kiekio matuoklio šaknelės patvirtina, kad 2016 m. rugsėjo 27 d. 23 val. 58 min. A. P. buvo nustatytas 1,10 promilės girtumas, o 2016 m. rugsėjo 28 d. 00 val. 01 min. pastarajam nustatytas 1,15 promilės girtumas (b.l. 8). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. pateiktas medicininis dokumentas – epikrizė (b.l. 22) – be jokios abejonės patvirtina, jog pastarasis serga dokumente nurodyta ūmine liga, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyti argumentai, jog jis vairavo automobilį blaivus, kadangi dėl ūminio susirgimo ir esamos sveikatos būklės jis apskritai negali vartoti alkoholio, nepaneigia byloje esančiais rašytiniais įrodymais užfiksuotos faktinės aplinkybės, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Teismas, vertindamas visus byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių padaryti neabejotiną išvadą dėl A. P. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimo jo veikoje bei jo kaltės padarius šį pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

A. P. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis administracinį teisės pažeidimą padarė, kai jam nustatytas 30 % darbingumo lygis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į nustatytą neblaivumo (girtumo) laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka, tarp jų ir už KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 12-16), jam nustatytas neįgalumas, 30 % darbingumo lygis (b.l. 23) ir mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. P. skiriant ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

A. P. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.