- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-11
- Bylos Nr.
- II-1-526/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04226-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Pažeidėjas
- R. S.
- Advokatai
- Gražina Mauručaitienė
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei, Klaipėdos teritorinės ligonių kasos atstovams Agnei Lukaitienei, Egidijui Vaitkui išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 2015-10-20 nutarimo Nr. K4-2015-4 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-09-21 Klaipėdos teritorinės ligonių kasos Administracinio skyriaus vyriausiasis specialistas Egidijus Vaitkus surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – ATPP) Nr. K3-2015-4, kuriame nurodė, jog vykdant Klaipėdos TLK direktoriaus 2015-04-16 įsakymą Nr.V-130, VŠĮ Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje atliekant pakartotinį patikrinimą už 2014-01-01 – 2014-12-31 laikotarpį nustatyta, jog VŠĮ Respublikinė Klaipėdos ligoninė pateikė apmokėjimui neteisingus duomenis apie suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, tai yra neteisingai pateiktos apmokėjimui specialistų trečio lygio konsultacijos dėl būtinosios pagalbos, pažeidžiant LR Sveikatos apsaugos ministro 1998-06-18 įsakymo Nr. 329 3.5 punkto reikalavimus. Patikrinimo išvados ir nustatyti padaryti teisės aktų pažeidimai pateikti 2015-06-30 ekspertizės pažymoje Nr.E1-15-94. Nustatyti administracinio teisės pažeidimo požymiai – neteisingų duomenų apie suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikimas.
R. S. tokia savo veika pateikdamas į Klaipėdos TLK neteisingus duomenis apie specialistų trečio lygio konsultacijas, dėl būtinosios pagalbos, suteiktas VŠĮ Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje, padarė pažeidimą, nustatytą ATPK 43⁷ str. 1 d.
2015-10-20 Klaipėdos teritorinės ligonių kasos nutarimu Nr. K4-2015-4 R. S. už protokole nurodyto pažeidimo padarymą pagal ATPK 43⁷ str. 1 d. paskirta nuobauda - 434 eurų bauda.
2015-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas R. S. pasirašytas skundas bei administracinės bylos medžiaga dėl 2015-10-20 Klaipėdos teritorinės ligonių kasos nutarimo Nr. K4-2015-4 panaikinimo.
Šalies argumentai
Savo skunde R. S. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta ir sprendimas jį nubausti buvo priimtas skubotai, neįsigilinus į visas aplinkybes, nesiaiškinant ar jis yra tinkamas šios atsakomybės subjektas. Be to tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek nutarimas buvo priimti jam nedalyvaujant. Prašo panaikinti 2015-10-20 Klaipėdos TLK nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos teritorinė ligonių kasa 2015-12-09 atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti ir palikti galioti 2015-10-20 nutarimą Nr. K4-2015-4. Nurodė, jog Klaipėdos teritorinės ligonių kasos direktoriaus nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai. R. S. daug kartų buvo kviečiamas atvykti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, tačiau šiuos kvietimus jis ignoravo. R. S. neatvyko ir į bylos nagrinėjimą, nors apie posėdį buvo informuotas. Jis Klaipėdos teritorinei ligonių kasai nepateikė jokių duomenų apie galimą kitų asmenų atsakomybę, todėl buvo nubaustas jis kaip ligoninės vadovas. R. S. laiku buvo informuotas ir apie tai, kad Klaipėdos TLK Taikinimo komisijoje nebus nagrinėjamas jo skundas dėl 2015-06-30 ekspertizės pažymos.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. S. atstovė advokatė G.Mauručaitienė paaiškino, kad ji palaiko skunde nurodytus argumentus. Prašo R. S. atžvilgiu priimtą nutarimą panaikinti, nes jis neteisėtas.
Teritorinės ligonių kasos atstovė A.Lukaitienė paaiškino, kad nesutinka su pateiktu skundu ir jame išdėstytais reikalavimais. 2015-10-20 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl R. S. skundas turi būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
R. S. skundas tenkintinas iš dalies.
Susipažinus su bylos medžiaga, šalių paaiškinimais, darytina išvada, kad ginčo dėl 2015-06-30 Klaipėdos TLK ekspertizės pažymoje nustatytų ir nurodytų pažeidimų iš esmės nėra. VŠĮ Respublikinė Klaipėdos ligoninė per nustatyta terminą atlygino PSDF biudžetui padarytą žalą.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos tik remiantis pilnai ir visapusiškai surinktais įrodymais. LR ATPK 256 str. 2d. kategoriškai nurodyta, kad „įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas)“.
LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą konstatuoti galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o pareiga surinkti visus įrodymus tenka bylą nagrinėjančiai institucijai, o ne asmeniui, kuris traukiamas administracinėn atsakomybėn.
Daug naudingos informacijos bylos nagrinėjimui gali suteikti ir asmuo, kurį ketinamą patraukti administracinėn atsakomybėn, todėl LR ATPK 259 str. numatyta, kad protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jokių išlygų, išskyrus kelias, susijusias su transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimais, administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumato. Šiuo konkrečiu atveju to padaryta nebuvo ir administracinio teisės pažeidimo protokolas R. S. buvo surašytas, pastarajam nedalyvaujant, todėl tai laikytina svarbiu procesiniu pažeidimu, suvaržiusiu R. S. teisę į gynybą. Be to nustatyta, kad ir pati administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant R. S. ar jo įgaliotiems atstovams, todėl taip pat buvo pažeista asmens teisė gintis bei jo atžvilgiu priimtas galimai skubotas sprendimas. LR ATPK 272 str. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Bylos medžiaga nustatyta, kad administracinės bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2015-10-19 dieną. Gavus R. S. prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, formaliai šis prašymas buvo įvykdytas, tačiau kitas bylos nagrinėjimo terminas buvo nustatytas ir byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui jau sekančią dieną, tai yra 2015-10-20.
Visų šių veiksmų išdavoje, neišreikalavus reikalingų dokumentų, kurie nustato vieno ar kito asmens atsakomybės ribas, neapklausus susijusių asmenų, galimai buvo priimtas skubotas ir paviršutiniškas sprendimas, nes nebuvo sprendžiamas ir analizuojamas klausimas ar šiuo atveju R. S. yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 43⁷str. 1d. subjektas.
Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje priimant nutarimą nebuvo surinktos ir įvertintos visos aplinkybės, galinčios turėti įtakos objektyvaus sprendimo priėmimui, todėl 2015-10-20 Klaipėdos TLK nutarimas naikintinas ir byla grąžintina nutarimą priėmusiai institucijai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 43⁷ str. 1 d., 250 str. 1 d., 1 p., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 302² str., 302⁴ str., teismas,
nutarė:
R. S. skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 2015-10-20 nutarimą Nr. K4-2015-15-4, kuriuo R. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 43⁷ str. 1 d. paskirta nuobauda – 434 eurų bauda, panaikinti ir bylą grąžinti institucijai, priėmusiai šį nutarimą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.