- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-27
- Bylos Nr.
- I-1914-815/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00548-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolita Rasiukevičienė, Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- V. K.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriui
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Daiva Vaškelienė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Jolitos Rasiukevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
atsakovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus, atstovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus Teisės ir personalo skyriaus vyriausiajai specialistei Dainai Jakimauskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (1 t., b. l. 1–17), prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimą Nr. (7.2)3-125844, 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2018 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. (10.10)I-271, 3) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014 m. balandžio 3 d. sprendimą Nr. 5-27-3699, 4) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2014 m. sausio 9 d. sprendimą Nr. (10.10)I-248, 5) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2011 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. 5-27-7197, 6) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2017 m. sausio 24 d. sprendimą Nr. (10.10)I-422, 7) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių įrašyti V. K. draudžiamąsias pajamas už laikotarpį nuo 2010 m. kovo 23 d. iki 2014 m. spalio 15 d. į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą, 8) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių įrašyti V. K. draudžiamąsias pajamas į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą pagal asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. vasario 13 d. pareiškimą, 9) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių išmokėti ligos pašalpas už laikinojo nedarbingumo laikotarpius, nurodytus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. sausio 31 d. pažymoje Nr. KA_PZ1-3077, 10) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, 100 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, 11) priteisti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus visas turėtas teismo išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 19 d. nutartyje (1 t., b. l. 162-164) ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-266-756/2018 (4 t., b. l. 13-17) atsisakė pareiškėjo skundą priimti dalyje ir priėmė skundą nagrinėti dalyje, t. y.:
2.1. panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius, atsakovas) 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimą Nr. (7.2)3-125844;
2.2. panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2018 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. (10.10)I-271;
2.3. įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių išmokėti ligos pašalpas už laikinojo nedarbingumo laikotarpius, nurodytus VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. sausio 31 d. pažymoje Nr. KA_PZ1-3077;
2.4. priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSDFV Vilniaus skyriaus, 100 000 Eur neturtinei žalai atlyginti;
2.5. priteisti iš VSDFV Vilniaus skyriaus visas turėtas teismo išlaidas.
3. Skundas iš esmės grindžiamas tokiais argumentais (1 t., b. l. 1–17).
3.1. Pareiškėjas 2017 m. liepos 13 d. iš Audito, apskaitos, turto vertinimo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos gavo 2017 m. birželio 9 d. raštą Nr. (8.22) D2-1802, prie kurio buvo pridėta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-4936-640/2014 dėl bankroto bylos iškėlimo asociacijai ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir asociacija). Šioje nutartyje buvo nustatyta, kad pagal asociacijos ,,(duomenys neskelbtini)“ kasos knygas, išmokėjimo žiniaraščius ir kitus buhalterinės apskaitos dokumentus laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 23 d. iki 2014 m. spalio 15 d. dirbo vienas etatinis darbuotojas, kuriam buvo mokamas atlyginimas, t. y. pareiškėjas. 2016 m. birželio 13 d. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-3189-562/2016 dėl bankrutavusios ataskaitos patvirtinimo, bankrutavusios asociacijos ,,(duomenys neskelbtini)“ likvidavimo patvirtinimo ir bankrutavusios asociacijos ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos pabaigos, VSDFV Vilniaus skyriui skirta 14 820,40 Eur.
Šalies argumentai
3.2. Pareiškėjas su pareiškimu kreipėsi į VSDFV Vilniaus draudėjų ir apraustųjų skyriaus vyriausiąją specialistę Ingą Kalvėnienę dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, t. y. sutikslinti ir įrašyti pareiškėjo Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų bazėje už laikotarpį nuo 2010 m. kovo 23 d. iki 2014 m. spalio 14 d. Pareiškėjas nurodo, kad asociacijos įsiskolinimas VSDFV biudžetui padengtas iš Garantinio fondo Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-3189-562/2016.
3.3. VSDFV Vilniaus skyrius 2011 m. balandžio 27 d. sprendime Nr. 5-27-7197 ,,Dėl apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu V. K. duomenų tikslinimo pagal Europos regbio centro prašymą“ nusprendė 2011 m. balandžio 13 d. asociacijos prašymo dėl apdraustojo pareiškėjo duomenų tikslinimo netenkinti iki įmokų ir delspinigių sumokėjimo į Valstybinio socialinio draudimo fondą. Taip pat šiuo sprendimu VSDFV Vilniaus skyrius nusprendė neįrašyti pareiškėjo Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų bazėje (duomenys neskelbtini) Lt pajamų ir (duomenys neskelbtini) Lt valstybinio socialinio draudimo (toliau – ir VSD) įmokų už 2010 m. kovo mėn.; (duomenys neskelbtini) Lt pajamų ir (duomenys neskelbtini) Lt VSD įmokų už 2010 m. spalio mėn.; (duomenys neskelbtini) pajamų ir (duomenys neskelbtini) Lt VSD įmokų už 2010 m. lapkričio mėn.; (duomenys neskelbtini) Lt pajamų ir (duomenys neskelbtini) Lt VSD įmokų už 2010 m. gruodžio mėn.
3.4. VSDFV Vilniaus skyrius 2011 m. kovo 30 d. sprendime Nr. 5-27-5541 ,,Dėl apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu V. K. duomenų tikslinimo pagal Europos regbio centro pateiktą prašymą“, VSDFV Vilniaus skyrius neįrašė apdraustojo pareiškėjo (duomenys neskelbtini) Lt pajamų ir (duomenys neskelbtini)1 Lt VSD įmokų už 2010 m. kovo mėn.; (duomenys neskelbtini) Lt pajamų ir (duomenys neskelbtini) Lt VSD įmokų už 2010 m. balandžio mėn.; (duomenys neskelbtini) Lt pajamų ir(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) Lt VSD įmokų už 2010 m. gegužės mėn.; (duomenys neskelbtini) Lt pajamų ir (duomenys neskelbtini) Lt VSD įmokų už 2010 m. birželio mėn.; (duomenys neskelbtini) Lt pajamų ir (duomenys neskelbtini) Lt VSD įmokų už 2010 m. liepos mėn.; (duomenys neskelbtini) Lt pajamų ir(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) Lt VSD įmokų už 2010 m. rugpjūčio mėn.; (duomenys neskelbtini) Lt pajamų ir (duomenys neskelbtini) Lt VSD įmokų už 2010 m. lapkričio mėn.; (duomenys neskelbtini) Lt pajamų ir (duomenys neskelbtini) Lt VSD įmokų už 2010 m. gruodžio mėn. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų bazėje iki trūkstamų įmokų ir delspinigių sumokėjimo į Valstybinio socialinio draudimo fondą.
3.5. VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. balandžio 3 d. sprendimas Nr. 5-27-3699 ,,Dėl apdraustojo socialiniu draudimu V. K. duomenų tikslinimo pagal Europos regbio centro pateiktus SAM pranešimus“ yra apie apdraustuosius už 2013 metų spalio, gruodžio ir 2014 metų sausio, vasario mėnesius.
3.6. VSDFV Vilniaus draudėjų ir apdraustųjų skyriaus vyriausios specialistės Ingos Kalvėnienės pareiškėjas prašė atlikti sprendimų kontrolę, nes asociacijos įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui buvo padengtas. Dėl šios priežasties pareiškėjas nurodo, kad atsiranda teisinis pagrindas įrašyti pareiškėją į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjo registro duomenų bazėje už laikotarpį nuo 2010 m. kovo 23 d. iki 2014 m. spalio 15 d.
3.7. VSDFV Vilniaus skyrius 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. (7.2) 3-125844 ,,Dėl 2017 m. lapkričio 17 d. pareiškimo ir 2017 m. lapkričio 17 d. skundo“ (toliau – ir sprendimas (1)) atsisakė nagrinėti pareiškėjo pareiškimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių VSDFV Draudėjų ir apdraustųjų skyriaus vyriausiajai specialistei Ingai Kalvėnienei ir VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriui. Pareiškėjas nurodo, kad asociacijos įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (duomenys neskelbtini) Eur padengė iš gauto fondo pagal VSDFV Vilniaus prašymą civilinėje byloje Nr. B2-3189-562/2016. Paaiškina, kad atsiranda teisinis pagrindas apdraustojo pareiškėjo duomenis apie gautas pajamas už laikotarpį nuo 2010 m. kovo 23 d. iki 2014 m. spalio 15 d. patikslinti pagal 2012 m. vasario 13 d. asociacijos pateiktą pareiškimą.
3.8. Pareiškėjas, nesutikdamas su sprendimu (1), 2017 m. gruodžio 28 d. pateikė skundą VSDFV direktoriui. VSDFV 2018 m. sausio 15 d. priėmė sprendimą Nr. (10.10) I-271 ,,Dėl skundo“ (toliau – ir sprendimas (2)) ir atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2017 m. gruodžio 28 d. skundą. VSDFV atsisakymą grindė tuo, kad skunde keliami tapatūs reikalavimai dėl duomenų tikslinimo Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio išmokų gavėjų registre. Pareiškėjas paaiškina, kad nauja aplinkybė yra ta, kad Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-3189-562/2016 buvo padengtas asociacijos įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir dėl to atsiranda teisinis pagrindas įrašyti apdraustojo pareiškėjo gautas pajamas už laikotarpį nuo 2010 m. kovo 23 d. iki 2014 m. spalio 15 d. į VSDFV registro duomenų bazę. Taip pat sutikslinti duomenis pagal asociacijos 2012 m. vasario 13 d. pareiškimą ir pridėtus Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos patvirtintus dokumentus. Pagal 2018 m. sausio 31 d. pažymą apie asmens valstybinį socialinį draudimą, išduotą VSDFV Vilniaus skyriaus, nėra įrašytų asociacijos ir pareiškėjo draudžiamųjų pajamų.
3.9. Pareiškėjas teigia, kad dėl VSDFV darbuotojų buvo pažeminta pareiškėjo garbė ir orumas. Pareiškėjas yra didelės rizikos ligonis, jam nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Dėl psichologinių, moralinių ir dvasinių išgyvenimų pareiškėjas susirgo vėžiu. Be to, jį kankina širdies ir kt. ligos. Pareiškėjas teigia patyręs turtinę ir neturtinę žalą kaip ji apibrėžta LR CK 6.271 straipsnio 1-4 dalyse ir LR CK 6.250 straipsnyje.
3.10. Pareiškėjas nurodo, kad įrašius apdraustojo pareiškėjo į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų bazę, atsiranda teisinis pagrindas į ligos pašalpas už nedraudiminius laikotarpius, nurodytus 2018 m. sausio 31 d. VSDFV Vilniaus skyriaus pažymoje Nr. KA_PZ1-3077 (toliau – ir pažyma) apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus.
II
Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą (1 t., b. l. 185–196). Atsiliepimas iš esmės grindžiamas tokiais argumentais.
1. Atsakovė nurodo, kad registre turimais Juridinių asmenų registro duomenimis asociacija buvo įregistruota 2007 m. sausio 29 d. Pareiškėjas valstybiniu socialiniu draudimu Europos regbio centre buvo draudžiamas nuo 2007 m. liepos 27 d. iki 2009 m. liepos 17 d., vėliau pareiškėjo valstybinis socialinis draudimas asociacijoje buvo pradėtas nuo 2010 m. kovo 23 d., o pabaigtas 2014 m. spalio 15 d. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi asociacijai iškelta bankroto byla, 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi asociacija pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2016 m. birželio 3 d. sprendimu teismas nusprendė asociaciją pripažinti pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir išregistruoti šią įmonę iš Juridinių asmenų registro. Bankroto byloje liko nepatenkintas VSDFV Vilniaus skyriaus (duomenys neskelbtini) Eur kreditorinis reikalavimas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Asociacijos vadovas buvo pareiškėjas, kuris teikdamas VSDFV Vilniaus skyriui socialinio draudimo pranešimus apie apdraustųjų asmenų valstybinio socialinio draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas, nesilaikė nustatytų terminų, pažeidinėjo socialinio draudimo pranešimų pateikimo tvarką, valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarką, todėl VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių su prašymu ištirti galimus dokumentų klastojimus siekiant gauti išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto. Pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nustatyta, kad pareiškėjas suklastojo asociacijos vardu surašomus dokumentus, susijusius su darbo santykiais, juose įrašydamas žinomai melagingus duomenis apie šių asmenų socialinio draudimo pradžią ir pabaigą, nedraudiminius laikotarpius, darbo užmokestį bei draudimo įmokas, ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, pateikdamas juos VSDFV Vilniaus skyriui. Suėjus pareiškėjui inkriminuotos veikos pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį priėmimo senaties terminui, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.
Šalies argumentai
3. VSDFV Vilniaus skyrius 2011 m. balandžio 20 d. prašymu Nr. (8.30) 3-25367 kreipėsi į Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (toliau – ir VMI) dėl asociacijos veiklos tyrimo/patikrinimo atlikimo skubos tvarka. VMI informavo, kad 2012 m. sausio 17 d. atliko asociacijos operatyvų patikrinimą už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 29 d. iki 2011 m. balandžio 30 d., tačiau neturi galimybės nustatyti tikslaus tikrinamuoju laikotarpiu asociacijoje dirbusių fizinių asmenų skaičiaus bei jiems priskaičiuotų ir išmokėtų išmokų dydžio, nes VMI turima informacija apie tikrinamuoju laikotarpiu asociacijoje dirbusių asmenų skaičių, jiems priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas skiriasi nuo informacijos, kurią operatyviam patikrinimui pateikė asociacija bei Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS.
4. Asociacija 2010 – 2011 metais VSDFV Vilniaus skyriui teikė eilę prašymų, pareiškimų, skundų ir patikslintų socialinio draudimo pranešimų, prašydama tikslinti Registre pareiškėjo draudžiamąsias pajamas, tačiau VSDFV Vilniaus skyrius neturėjo pagrindo tikslinti Registro duomenis, nes nebuvo galimybės nustatyti tikslaus asociacijoje dirbusių asmenų skaičiaus ir jiems priskaičiuotų ir išmokėtų išmokų dydžio. Be to, draudėjas, teikdamas prašymus tikslinti pareiškėjo duomenis, nurodydavo pareiškėjui priskaičiuotas draudžiamąsias pajamas, tačiau nesumokėdavo nuo šių pajamų apskaičiuotų valstybinio socialinio draudimo įmokų, todėl asociacijos prašymai dėl pareiškėjo duomenų Registre tikslinimo nebuvo tenkinami. Pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, kurio vienas iš reikalavimų buvo įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių įrašyti pareiškėjo draudžiamąsias pajamas į Registrą už 2007 – 2011 metus, 2013 m. balandžio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1257-624/2013 pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
5. Pareiškėjas VSDFV Vilniaus skyriui teikė eilę pareiškimų, prašymų, skundų, kuriuose prašė tikslinti asociacijos apdraustojo pareiškėjo duomenis Registre už 2007 – 2014 metus pagal paties pareiškėjo sudarytą 2017 m. sausio 5 d. pažymą „Apie V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gautas pajamas dirbant asociacijoje prezidento pareigose per 2007 – 2014 metus“ (toliau – 2017 m. sausio 5 d. pažyma). VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento archyvą (toliau – Archyvas) dėl asociacijos bankroto administratoriaus perduotų Europos regbio centro dokumentų kopijų pateikimo. Archyvui pateikus prašomų dokumentų kopijas, VSDFV Vilniaus skyriui atlikus patikrinimą buvo nustatyti priskaičiuotų/išmokėtų/neišmokėtų pajamų sumų neatitikimai.
6. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-2185-146/2016 pagrindu VSDFV Vilniaus skyrius priėmė 2017 m. vasario 8 d. sprendimą Nr. (7.1) 5-27-1732 „Dėl draudėjo (duomenys neskelbtini)“ apdraustojo socialiniu draudimu pareiškėjo duomenų tikslinimo pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį“ ir įrašė Registre draudėjo asociacijos apdraustojo pareiškėjo duomenis už laikotarpį nuo 2007 m. liepos 27 d. iki 2009 m. liepos 17 d. Pareiškėjas, nesutikdamas su VSDFV Vilniaus skyriaus veiksmais, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių įrašyti pareiškėjo duomenis Registre už laikotarpius nuo 2007 m. liepos 27 d. iki 2009 m. liepos 17 d. ir nuo 2010 m. kovo 23 d. iki 2014 m. spalio 15 d., vadovaujantis paties pareiškėjo surašyta 2017 m. sausio 5 d. pažyma (administracinė byla Nr. I-3062-208/2017), tačiau teismas pareiškėjo skundą atmetė.
Šalies argumentai
7. Pareiškėjas 2017 m. vasario 24 d. prašymu kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių, prašydamas perskaičiuoti ligos pašalpas už laikinojo nedarbingumo laikotarpius nuo 2010 m. birželio 7 d. iki 2014 m. balandžio 9 d., atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 10 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2185-146/2016 (toliau – ir nutartis). VSDFV Vilniaus skyrius informavo pareiškėją, kad šios nutarties pagrindu VSDFV Vilniaus skyrius įrašė į Registrą draudėjo asociacijos apdraustojo pareiškėjo duomenis už laikotarpį nuo 2007 m. liepos 27 d. iki 2009 m. liepos 17 d., tačiau šie įrašyti duomenys neturi įtakos VSDFV Vilniaus skyriaus priimtiems sprendimams dėl ligos pašalpos skyrimo. Pareiškėjas 2017 m. kovo 1 d. pareiškime prašė VSDFV Vilniaus skyriaus priimti sprendimą dėl teisės į ligos pašalpą, skaičiuojant nuo 2010 metų, tačiau pareiškime nenurodė jokių naujų aplinkybių, sudarančių prašymo pagrindą, bei nepateikė papildomų argumentų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, todėl VSDFV Vilniaus skyrius atsisakė nagrinėti pareiškimą. Taip pat pareiškėjas buvo informuotas, VSDFV Vilniaus skyrius negali nustatyti, kokie duomenys apie pareiškėjo draudžiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas yra tikslūs, todėl neturi pagrindo tikslinti Registre pareiškėjo draudžiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas už 2010 – 2014 metų draudimo laikotarpius.
8. Atsakydamas į pareiškėjo 2017 m. balandžio 24 d. pareiškimą, VSDFV Vilniaus skyrius 2017 m. gegužės 25 d. raštu Nr. (4.40) 3-55025 „Dėl pareiškimo“ informavo pareiškėją apie tai, kad pareiškėjas kelia tapačius reikalavimus dėl duomenų tikslinimo Registre, kurie buvo reikšti ankstesniuose pareiškėjo skunduose ir pareiškimuose, į kuriuos VSDFV Vilniaus skyrius yra atsakęs 2017 m. balandžio 26 d. rašte Nr. (4.40) 3-43004, todėl pareiškėjo 2017 m. balandžio 24 d. pareiškimas nebuvo nagrinėjamas.
9. Pareiškėjas VSDFV Vilniaus skyriui pateikė 2017 m. lapkričio 17 d. pareiškimą ir 2017 m. lapkričio 17 d. skundą, kuriuose nurodė tapačius reikalavimus, t. y. dėl duomenų Registre tikslinimo už 2007 – 2014 metų laikotarpį ir dėl ligos pašalpų išmokėjimo, kurie jau buvo reikšti ankstesniuose pareiškėjo pareiškimuose, prašymuose ir skunduose. Į minėtus pareiškėjo prašymus, pareiškimus ir skundus VSDFV Vilniaus skyrius pareiškėjui nurodė, kad pareiškėjas nepateikė naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnių atsakymų pagrįstumu, todėl VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, pareiškėjo 2017 m. lapkričio 17 d. pareiškimo ir 2017 m. lapkričio 17 d. skundo nenagrinėjo. Pareiškėjas atsakovo veiksmus apskundė VSDFV, kuri sprendimu (2) pareiškėjo skundo netenkino ir nurodė, kad VDSFV Vilniaus skyriaus sprendimas (1) yra teisėtas ir pagrįstas. Taip pat pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovę išmokėti ligos pašalpas už laikinojo nedarbingumo laikotarpius, nurodytus atsakovės pažymoje apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus, t. y. už laikotarpį nuo 2010 m. birželio 7 d. iki 2014 m. balandžio 9 d., pripažintas nepagrįstu.
10. Atsakovė pareiškėjui neskyrė ligos pašalpos už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2010 m. birželio 7 d. iki 2010 m. birželio 11 d., nes pareiškėjas praleido 6 mėnesių nuo laikinojo nedarbingumo pabaigos kreipimosi terminą ir nuo 2010 m. gruodžio 2 d. iki 2011 m. sausio 12 d., nuo 2011 m. sausio 21 d. iki 2011 m. kovo 3 d., nuo 2011 m. kovo 31 d. iki 2011 m. balandžio 21 d., nuo 2011 m. balandžio 22 d. iki 2011 m. gegužės 13 d., nes pareiškėjas neturi 3 mėnesių per paskutinius 12 mėnesių arba 6 mėnesių per paskutinius 24 mėnesius ligos ir motinystės socialinio draudimo stažo. Pareiškėjas nėra pateikęs prašymo skirti ligos pašalpą už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2011 m. birželio 6 d. iki 2011 m. birželio 10 d.
11. Atsakovė, vykdydama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1230/2013, paskyrė ligos pašalpą už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2012 m. sausio 18 d. iki 2012 m. vasario 27 d. Atsakovė, vykdydama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-997/2014, paskyrė ligos pašalpą už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2012 m. balandžio 20 d. iki 2012 m. balandžio 25 d. Atsakovė, vykdydama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-997/2014, paskyrė ligos pašalpą už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2012 m. balandžio 26 d. iki 2012 m. gegužės 2 d.
12. Atsakovė pareiškėjui neskyrė ligos pašalpos už laikinojo nedarbingumo laikotarpius nuo 2012 m. rugsėjo 6 d. iki 2012 m. spalio 19 d. ir nuo 2012 m. lapkričio 15 d. iki 2012 m. lapkričio 20 d., nes pareiškėjas nėra draudžiamas ligos ir motinystės socialiniu draudimu, kadangi už jį nėra mokamos valstybinio socialinio draudimo įmokos Socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka ir pareiškėjas neturi 3 mėnesių per paskutinius 12 mėnesių arba 6 mėnesių per paskutinius 24 mėnesius ligos ir motinystės socialinio draudimo stažo. Taip pat pareiškėjas nėra pateikęs prašymo skirti ligos pašalpą už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 21 d. iki 2012 m. lapkričio 21 d. Atsakovė pareiškėjui neskyrė ligos pašalpos už laikinojo nedarbingumo laikotarpius nuo 2013 m. kovo 14 d. iki 2013 m. spalio 9 d. ir nuo 2013 m. spalio 10 d. iki 2013 m. spalio 17 d., nes pareiškėjas neturi 3 mėnesių per paskutinius 12 mėnesių arba 6 mėnesių per paskutinius 24 mėnesius ligos ir motinystės socialinio draudimo stažo. Taip pat pareiškėjas nėra pateikęs prašymo skirti ligos pašalpą už laikinojo nedarbingumo laikotarpius nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. balandžio 3 d. ir nuo 2014 m. balandžio 4 d. iki 2014 m. balandžio 9 d.
Atsiliepimas
13. Atsakovė nurodo, kad pareiškėjas skunde nurodė tik bendro pobūdžio paaiškinimus dėl neturtinės žalos atsiradimo ir nepateikia pagrįstų įrodymų, kad atsakovė atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, iš kurių galėtų būti kildinama neturtinė žala, taip pat nepateikė įrodymų, pagrindžiančių neturtinės žalos dydį. VSDFV Vilniaus skyrius neatliko jokių neteisėtų veiksmų, o nesant valstybės neteisėtų veiksmų ir iš to kylančios žalos, nėra ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, vadinasi, nėra nei vienos iš būtinųjų sąlygų valstybės atsakomybei atsirasti.
III
1. Teismo posėdyje pareiškėjas V. K. ir jo atstovė advokatė Daiva Vaškelienė rėmėsi skunde pateiktais argumentais ir prašė skundą tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismo posėdyje atsakovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyrius ir Lietuvos valstybė atstovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus Teisės ir personalo skyriaus vyriausioji specialistė Daina Jakimauskienė iš esmės rėmėsi atsiliepime į pareiškėjo skundą pateiktais argumentais ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs skundo, atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
I
1. Pareiškėjas 2017 m. lapkričio 17 d. pareiškimu (3 t., b. l. 13–14) ir 2017 m. lapkričio 17 d. skundu (3 t., b. l. 25–31) kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių prašydamas įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių įrašyti pareiškėjo duomenis Registre už laikotarpį nuo 2007 metų iki 2014 metų bei priimti sprendimą dėl teisės į ligos pašalpą, skaičiuojant nuo 2010 metų. VSDFV Vilniaus skyrius 2017 m. gruodžio 21 d. priėmė sprendimą (1) (3 t., b. l. 87), kuriame nurodė, kad pareiškėjas reiškia tapačius reikalavimus, kurie jau buvo reikšti pareiškėjo 2017 m. vasario 13 d. skunde (2 t. 128-130), 2017 m. vasario 17 d. skunde (2 t. b. l. 134-139), 2017 m. vasario 27 d. pareiškime (2 t. b. l. 144), 2017 m. kovo 20 d. skunde (2 t. b. l. 152-154), 2017 m. kovo 25 d. pareiškime (2 t., b. l. 161-164), 2017 m. balandžio 24 d. pareiškime (2 t. b. l. 173-180), 2017 m. vasario 24 d. prašyme (2 t. b. l. 102-105) ir 2017 m. kovo 1 d. prašyme (2 t., b. l. 116-117). Atsakovė į šiuos pareiškėjo prašymus, pareiškimus ir skundus atsakė 2017 m. kovo 14 d. raštu Nr. (9.3) 3-26648 (2 t. b. l. 114), 2017 m. kovo 20 d. raštu Nr. (9.3) 3-28829 (2 t., b. l. 127), 2017 m. balandžio 26 d. raštu Nr. (7.2) 3-43004 (2 t., b. l. 171-172). Kadangi pareiškėjas 2017 m. lapkričio 17 d. pareiškime ir 2017 m. lapkričio 17 d. skunde nepateikė naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnių atsakymų pagrįstumu, todėl VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, pareiškėjo 2017 m. lapkričio 17 d. pareiškimo ir 2017 m. lapkričio 17 d. skundo nenagrinėjo.
2. Pareiškėjas, nesutikdamas su sprendimu (1), atsakovo veiksmus 2017 m. gruodžio 28 d. skunde (1 t., b. l. 31–42) apskundė VSDFV, kuri 2018 m. sausio 15 d. priėmė sprendimą (2) (1 t., b. l. 29) ir atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2017 m. gruodžio 28 d. skundą. VSDFV sprendime (2) nurodė, kad VDSFV Vilniaus skyriaus sprendimas (1) yra teisėtas ir pagrįstas. Be to, pareiškėjo 2017 m. gruodžio 28 d. skunde yra keliami tapatūs reikalavimai dėl duomenų tikslinimo Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio išmokų gavėjų registre už laikotarpį nuo 2010 m. kovo 23 d. iki 2014 m. spalio 15 d.
3. VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. sausio 31 d. pažymoje Nr. KA_PZ1-3077 (1 t., b. l. 118–122) nurodyta informacija apie pareiškėjui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-3189-562/2016 (įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 25 d.) bankrutavusią asociaciją ,,(duomenys neskelbtini)“ pripažino pasibaigusią likvidavimu dėl bankroto. Antros eilės kreditoriui VSDFV Vilniaus skyriui skirta (duomenys neskelbtini) Eur kreditorinio reikalavimo suma.
II
1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą, kuris priimtas dalyje (žr. šio teismo sprendimo nustatomosios dalies I skyriaus 2 punktą), sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimą Nr. (7.2)3-125844 (3 t., b. l. 87), panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. (10.10)I-271 (1 t., b. l. 29), įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių išmokėti ligos pašalpas už laikinojo nedarbingumo laikotarpius, nurodytus VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. sausio 31 d. pažymoje Nr. KA_PZ1-3077 (1 t., b. l. 118–122), priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSDFV Vilniaus skyriaus, 100 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, priteisti iš VSDFV Vilniaus skyriaus visas turėtas teismo išlaidas.
2. Pabrėžtina, kad sprendime (1) ir sprendime (2) pareiškėjo 2017 m. lapkričio 17 d. pareiškimas (3 t., b. l. 13–14) ir 2017 m. lapkričio 17 d. skundas (3 t., b. l. 25–31) bei 2017 m. gruodžio 28 d. skundas (1 t., b. l. 31–42) nebuvo nagrinėti iš esmės, nes atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo juos laikė pakartotinais. Teismas, įvertinęs anksčiau pareiškėjo teiktus 2017 m. vasario 13 d. skundą (2 t. 128-130), 2017 m. vasario 17 d. skundą (2 t. b. l. 134-139), 2017 m. vasario 27 d. pareiškimą (2 t. b. l. 144), 2017 m. kovo 20 d. skundą (2 t. b. l. 152-154), 2017 m. kovo 25 d. pareiškimą (2 t., b. l. 161-164), 2017 m. balandžio 24 d. pareiškimą (2 t. b. l. 173-180), 2017 m. vasario 24 d. prašymą (2 t. b. l. 102-105) ir 2017 m. kovo 1 d. prašymą (2 t., b. l. 116-117), taip pat atsakovo atsakymus, įformintus 2017 m. kovo 14 d. raštu Nr. (9.3) 3-26648 (2 t. b. l. 114), 2017 m. kovo 20 d. raštu Nr. (9.3) 3-28829 (2 t., b. l. 127), 2017 m. balandžio 26 d. raštu Nr. (7.2) 3-43004 (2 t., b. l. 171-172), daro išvadą, kad pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su tapačiais reikalavimais. Atitinkamai, skundžiami sprendimai, pritaikius Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktą, jog prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą, yra pagrįsti ir teisėti, jų naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.
3. Netenkinus pareiškėjo reikalavimų panaikinti sprendimą (1) ir sprendimą (2), nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti išvestinį pareiškėjo reikalavimą įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių išmokėti ligos pašalpas už laikinojo nedarbingumo laikotarpius, nurodytus VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. sausio 31 d. pažymoje Nr. KA_PZ1-3077.
4. Pareiškėjas prašo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSDFV Vilniaus skyriaus, 100 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiant, ar pareiškėjo prašymas yra pagrįstas ir gali būti tenkintinas, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 4 dalis). Valstybės civilinė atsakomybė pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims būtinoms sąlygoms: 1) neteisėtiems veiksmams (Civilinio kodekso 6.246 straipsnis); 2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (Civilinio kodekso 6. 247 straipsnis); 3) teisės pažeidimu padarytai žalai (Civilinio kodekso 6.249 straipsnis). Šios rūšies žalos atlyginimo specifika yra tokia, kad nebūtina nustatyti neteisėtus veiksmus įvykdžiusio subjekto kaltės, t. y. valstybė atsiradusią žalą atlygina visiškai, nepaisydama konkretaus valstybinės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Neįrodžius bent vienos iš minėtų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1355/2010).
Šioje byloje nenustatyti jokie VSDFV Vilniaus skyriaus neteisėti veiksmai, taip pat neturtinė žala, kurią pareiškėjas, esą, patyrė dėl atsakovo veiksmų. Todėl pareiškėjo reikalavimas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSDFV Vilniaus skyriaus, 100 000 Eur neturtinei žalai atlyginti taip pat negali būti tenkinamas.
5. Pareiškėjas prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Netenkinus pareiškėjo skundo reikalavimų, nėra jokio teisinio pagrindo priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo V. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.