Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. I. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta ir paaiškino, kad įvardintame pastate kombainų garaže veiklą vykdė apie 10 metų. (duomenys neskelbtini) įmonėms nuosavybė perėjo 2016 metais ir iki pat kaltinimo jis tame sandėlyje dirbo, tvarkėsi, laikė techniką, rūšiavo bulves, dirbo darbuotojai, vykdė įvairią veiklą, tiktai žodiniu susitarimu su (duomenys neskelbtini) vadovybe, o ne su tomis įmonėmis, kurios buvo oficialiai registruotos Registrų centre. Beveik penkerius metus vyko veiklą tik žodiniu susitarimu. Jis visada (duomenys neskelbtini) grupei buvo skolingas. Kai susipyksta, jie pagrasina, uždaro tą sandėlį, užrakina, kai susitaiko – vėl atrakina ir leidžia tvarkytis. Tai nebuvo niekur įforminta dokumentais, nuomos, panaudotos sutartimis, viskas vyko tik žodiškai. Taip vyko iki paskutinės dienos. Naudojosi tuo sandėliu taip, kaip jam buvo leista ir kaip buvo susitarę. Jis nesilaužė. Raktus nuo to sandėlio turėjo 5 metus. Jei keisdavo spyną, paduodavo kitą raktą. Taip dirbo eilę metų. Tai buvo dviejų šalių nusistovėjusi darbo praktika. Jis nei laužė, nei neįsilaužė. Suaštrėjo konfliktas dėl esamos skolos ir ūkio perėmimo. Kai pradėjo labiau rodyti nagus ir nesutikti su vienašališka kreditoriaus nuomone, jie padarė tokią situaciją, kuri šiandien yra. Jis visus metus ar pusmetį, techniką, visas priekabas ir įvaro, ir išvaro ir vėl įvaro, ir vėl išvaro, reikėjo pasiėmė, vėl atgal pasidėjo. Šitaip vyko ta veikla. Nepripažįsta, kad jis kažką galėjo išlaužti, pavogti spyną ar dar kažką. (duomenys neskelbtini) grupei oficialų pardavimą padarė 2016 metais, tai Registrų centre įsiregistravo (duomenys neskelbtini) nuosavybė iš R. I.. Ten laikė techniką, bulves, rūšiavo, mašinas atkrovinėjo, buvo rūšiavimo cechas, žiemą laikė techniką: priekabos, kombainai, traktoriai, elevatoriai bulvėms rūšiuoti. Prieš 2018-12-20 turto arešto aktą, areštų nėra buvę. Po arešto buvo dėliojami planai, kaip mažinti skolą. Nesvarbu, kad buvo areštuota, ta technika dirbo laukuose, vykdė veiklą, gamybą ir dalyvavo žemės ūkio veiklos procese ir po arešto. Laukuose dirbo: priekabos, traktoriai, bulvių rūšiavimo elevatoriai, kultivatoriai. Po arešto sandėlyje traktorių nebebuvo, procesas vyko pagal to meto darbų specifikaciją. Jeigu kombainas kuldavo, tai jis buvo laukuose, kai grįždavo, būdavo sandėlyje arba teritorijoje. Sandėlyje – kombainų garaže, tame pačiame, kur areštuotas turtas. Jeigu priekabos veždavo grūdus, tai jos būdavo lauke, kai neveždavo – teritorijoje prie kombainų garažo, arba įvarytos į kombainų garažą. Kombainų garažas buvo tuo pačiu adresu. Šalia nuomoja dar vieną sandėlį. Užtikrintai pasakyti, kad ta technika buvo tik tame garaže, negali. Tai buvo proceso eigoje pagal situaciją. Kai ateina bulvių rūšiavimas, tada visa technika išvažiuoja, tame sandėlyje rūšiuojasi tik bulvės. Sandėlis, kuriame buvo areštuotas turtas –(duomenys neskelbtini). Visą laiką turėdavo nuo pastato raktą, duotą (duomenys neskelbtini). Jis juo naudodavausi su (duomenys neskelbtini) žinia ir sutarimu, kad vykdyti kažkokią veiklą ir mažinti skolą, jis tą techniką naudodavo. Raktą turėjo nuo 2016 metų. Raktas būdavo ir pas jį, ir pas (duomenys neskelbtini) atstovą. Nuo 2018-12-20 turto arešto, tame garaže buvo įvaryta ir išvaryta: javų kombainas „New Holland“, bulvių kombainas „Dewulf“, sėjamoji „Vaderstad“, kultivatorius „Vaderstad“, plūgas „Overum“, bulvių rūšiuotuvas, bulvių pakėlėjai, bulvių elevatoriai, trys traktoriai „MTZ“, keturi traktoriai „T150K”, du traktoriai „K701”. Nurodyti traktoriai, kombainai buvo laikomi (duomenys neskelbtini). Kai netilpdavo į tą garažą, kai ten važiuodavo bulvės, jie stovėdavo teritorijoje lauke. Kai būdavo ne garaže, tai nuo to pastato stovėdavo 50 metrų atstumu ta kita technika. Lauke stovėjo visi kiti traktoriai, sėjalkos ir panašiai. Penkiasdešimt metrų nuo to pastato turi kitą sandėlį. Jį nuomojasi. Sandėlį naudoja tik jis. Kai atvykdavo (duomenys neskelbtini) atstovas, jam paduodavo raktą nuo sandėlio – vieną kartą vienas, kitą kartą kitas, vieną kartą Z. P., kitą kartą – kitas žmogus. Kurį žmogų (duomenys neskelbtini) paskirdavo atstovu prižiūrėti R. I., tas ir paduodavo tą raktą. Apie tai žinojo Kaune sėdintys vadai E. V., juristė R., Z. P. – čia važinėdavo tiesiai ir dalyvaudavo tame procese ir sandėlyje prie bulvių rūšiavimo, atvažiuodavo pažiūrėti, kaip vykdo veiklą. Jie buvo informuoti, žinojo ir viską kontroliavo. Tame laikotarpyje jie važinėdavo į savaitę, į mėnesį kartą. Žiemą nevažiuodavo, nei jis ten eidavo, nei jie važiuodavo. Vasarą rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais – į savaitę kartą, kitą kartą – į mėnesį kartą, kai jau darbai nevykdavo. Jie atvykdavo pažiūrėti, ar gerai ir teisingai vykdo veiklą (duomenys neskelbtini) naudai, o ne savo naudai. Vykdydavo priežiūrą, kad bulvės sandėlyje būtų parduotos teisingai ir nukreiptos skolos mažinimui. Nuo 2018 metų pabaigos jie buvo atvykę kokius dešimt kartų tai tikrai. Dažniausiai atvykdavo Z. P.. E. V. nevažiuodavo, su juo derindavo skolos mažinimo būdus, kartu su Z. P. kartu sėdėdami viename kabinete. E. V. yra (duomenys neskelbtini) įmonių grupės direktorius. Naujų raktų reikėdavo, nes būdavo, kad kokie chuliganai spyną klijais užklijuoja. Pasikeičiant spynai būdavo ir nauji raktai. Spynos būdavo keičiamos ir jo, ir jų iniciatyva. Jis gal du kartus yra pakeitęs spyną ir padavęs raktą, jie vieną kartą. Paskutinių raktų neturi. Nežino, kur tie raktai. Nebevykdo žemės ūkio veiklos nuo 2019 metų rudens. Technika jam nebereikalinga. Raktų nebeturi nuo tada, kai jie parašė pareiškimą. Gal tas raktas teoriškai ir yra kažkur. Jie parašė pareiškimą, suprato, kad ten reikia nebelįsti ir nebelindo. Tvarka, kaip pasiimdavo techniką, priklausydavo nuo tuo metu esančių santykių tarp (duomenys neskelbtini) ir jo. Jeigu jie pasakydavo, kad šiais metais grąžino mažai skolos, tai jie pagrasindavo, kad atims iš jo visą ūkį, nebeįleis į sandėlį rūšiuoti bulvių, tada reikėdavo jų prašyti, kad būtų geri, leistų pabaigti tą sezoną. Kai santykiai būdavo geri, tai net nereikėdavo klausti. Ta situacija keisdavosi po kelis kartus į metus, priklausydavo nuo esamos finansinės situacijos. Kad daiktus reikia imti kita tvarka suprasdavo, kai jie pasako, kad čia jų nuosavybė ir daugiau nelįsti, nes daugiau su juo nebežais, arba grąžini skolą arba parduoti už dyką ką nors, arba perleidi visas Pasvalio žemes ir panašiai. Kai šito šantažo eigoje užspausdavo ir nieko neleisdavo, kai tą šantažą jis jiems atleisdavo arba jiems kažką parduodavo už dyką ar perleisdavo, tada jie vėl atleidžia pavadėlį metams ir vėl laisvai dirbi. Kai parašė prieš paskutinį pareiškimą, buvo santykių suaštrėjimas, jie pasakė į ten nebelįsti. Tada vyko daug teisminių procesų su (duomenys neskelbtini) grupės įmonėmis, tačiau po vieno Kauno teismo posėdžio, kai jis nebeaštrino situacijos juos kaltindamas ir direktoriams nebereikėjo važinėti į teismus, o jis nutraukė procesus sutikdamas, jie vėl atsileido ir pasakė pasiimti raktą ir jų nebekvietinėti dėl kiekvieno menkniekio. Vėl toliau dirbo kaip dirbęs. Jam iš sandėlio leisdavo pasiimti daiktus, tik reikėdavo tvarkos, turėdavo atvažiuoti žmogus atrakinti. Du kartus atvažiuodamas iš Kauno padavė tuos daiktus, kurių jam reikėjo, o kai sušvelnėjo santykiai tai padavė raktą ir dirbo toliau. Paskutinį kartą buvo atsiuntę kažkokį kitą žmogų, jo vardo ir pavardės nežino. Pagyvenęs vyrukas. „Galutinai“ pas juos buvo gal penkerius metus. Kaip rodo darbo praktika, tai labai neakcentavo jų pasakymo „galutinai“. Kai dvyliktas kartas „galutinai“, pradedi nebevertinti to „galutinai“. Paskutinį kartą padavė tuos daiktus, kurių jis prašė. Buvo ir didmaišiai, vieno įrengimo detalės, gal dar kažkas. Jis prašė tų daiktų, jie atvyko jam jų paduoti. Jų santykiai buvo sušvelnėję. Jie pasakė nebekvietinėti, imti raktą ir naudotis, nes jiems iš Kauno važiuoti. Kaip suprato, kai suaštrės vėl, jie vėl užgriežtins. Areštas nereiškia negalėjimo naudotis jam nuosavybe priklausančia technika. Jų antstolis iš vienos pusės jį spaudžia, kad darytų veiklą, turi technikos ir turi galvoti, kaip mažinti skolą, nes tai jo pareiga ir (duomenys neskelbtini) interesas, o iš kitos pusės jie padarė šį variantą, jį pamovė ant dviejų ugnių. Kažkiek teisiškai jie yra teisūs, bet iš darbo praktikos ir nusistovėjusių santykių, jis nesijaučiu nei kiek kaltas. Išieškojimai, turto pardavimai nebuvo vykdomi. Antstolis jį spaudė naudoti techniką, bet kokiomis priemonėmis vykdyti kažkokią veiklą, kad galėtų kažkiek generuoti pajamas ir dengti bent minimalias išlaidas. Bendravo su antstoliu K. Teritorija filmuojama nuo grūdų elevatoriaus ant stogų sukabintomis vaizdo kameromis. Viduje buvo kamera nuo judesio daviklio. Nei jis į jas kreipė dėmesio, nei (duomenys neskelbtini). Logiškai mąstant, jie negalėjo nežinoti, kad jis tame sandėlyje lankosi, objektus filmavo. Po konflikto paaštrėjimo, jis gal pusę metų tas priekabas sandėlyje varinėjo, elevatorius nešė, parnešė, vėl ėmė. Viskas buvo fiksuojama vaizdo įrašais. Daiktų perdavimo-priėmimo aktų, sutarčių nebuvo. Jų darbo praktikoje nebuvo nė vieno perdavimo akto, veikla buvo vykdoma žodiniu susitarimu. Nebuvo jokio susirašinėjimo. Vykdydavo veiklą, po metų susitikdavo pakalbėti apie rezultatą. Tas pats buvo ir po 2018 metų arešto. Po metų pakalbėti apie rezultatus susitikdavo su Z. P. ir V. E.. Z. atvykdavo kartą į savaitę, mėnesį, o V. E. būdavo Kaune, jis nuvykdavo į Kauną. Jie tardavosi žodžiu kabinete. Kada planuodavo asmenys atvykti, pranešdavo pokalbiais telefonu.

Vieną bulvių elevatorių padėjo įsikrauti S. Z., nes fiziškai negalėjo jo pakelti. S. Z. yra pažįstami gal 15 metų. Juos sieja draugiški, darbiniai santykiai. Elevatorius – pakėlėjas-transporteris. Jį paėmė kažkada rudenį. Jo jam reikėjo vykdyti bulvių fasavimą. Kai jį paėmė, jau buvo sutemę. Atvyko vienas, tada atvyko S. Z., padėjo įkelti ir išvažiavo. Atvyko atskirai. Jis pats buvo iniciatorius. Paskambino jam ir paklausė, ar gali padėti įkelti. Pasakė, kad baigs kasti bulves ir atvyks padėti. Darbai vykdavo visą parą, todėl buvo tamsus paros metas, dirbdavo kelios pamainos. Jie buvo dviese. Atrakino spyną, atidarė duris, įvažiavo, į priekabėlę įkėlė ir išvažiavo, užrakino. Vežė priekabėle į (duomenys neskelbtini). Jam jo reikėjo bulvių fasavimui įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai buvo variantas sugeneruoti pajamas įdarbinant jo turtą, kaip nuomą. Jo prašė „(duomenys neskelbtini)“. Vadovas buvo S. Z.. Dabar toje įmonėje jis direktorius. Ją įkūrė akcininkė D. P.. Už tai būtų gavęs pajamas, jei (duomenys neskelbtini) nebūtų užprieštaravęs ir iškėlęs „baudžiako“. Antstolis jį spaudė galvoti, kaip sugeneruoti pajamas. Tai buvo variantas sugeneruoti pajamas, paleisti techniką, kad nestovėtų tuščia, nuomai. Pajamų negavo todėl, kad atvažiavo su areštais, policija. Atvyko tą patį rudenį, datos neatsimena. Jie pasiėmė, paruošė techniškai, kad tiktų tam procesui, reikėjo pastatyti į liniją, įkomponuoti. Kol vyko paruošimo darbai, jis būtų jau pradėjęs dirbti, bet jie atvažiavo su policija. Technikos niekas neslėpė, galėjo jo paklausti, kur yra. Galvojo, kad technikos reikės skubiai, nusivežė, o pasirodo, kad ten reikia prie jos dar gerai padirbėti, kad įkomponuoti į liniją. Jie kol kas dirbo senoviniu būdu, o šį ruošė techniškai, kad ji tiktų. Ją techniškai ruošė S. Tuo metu nebepanaudojo, tas klientas nebepirko, tada reikia sulaukti, kol vėl tam klientui reikės tokio rūšiavimo. Laukė kito užsakymo, bet jo nebesulaukė ir to elevatoriaus nebepanaudojo. Užsakymas buvo bulvių rūšiavimui. Buvo stengtąsi pritaikyti fiksuoto svorio pakuotėms daryti, kurios tikrų į prekybos centrus prekybai. Be šio agregato fasuodavo į maišiukus, bet nefiksuoto svorio. Prarasdavo daug pirkėjų dėl to, kad negalėdavo padaryti fiksuoto svorio. Sutvarkė, kad darytų fiksuotu svoriu, bet kol sutvarkė – nebereikėjo, nes jie rado kitus tiekėjus, o jie laukė užsakymo. Kol laukė užsakymo, jis buvo (duomenys neskelbtini) techniniame (duomenys neskelbtini) angare. Nebuvo grąžintas į tą sandėlį, iš kurio buvo paimtas dėl darbo sąnaudų. Buvo planuojama jį naudoti. Jį atvyko paimti po dviejų, trijų savaičių. Kai ėmė pakelėją-transporterį, nežino, kokia technika buvo likusi garaže. Abi ar viena priekaba tai buvo tikrai. Turbūt ten galėjo būti ir trys priekabos.

Kai buvo imtas elevatorius, nepamena, kiek priekabų buvo. Pasiėmė savo nuosavybės teise priklausančias priekabas po vieną. Vieną paėmė, grąžino, kitą pasiėmė, kokios reikėjo, tokią ėmė. Visos trys priekabos yra raudonos spalvos. Dvi priekabos su dvejomis ašimis, viena – trijų ašių. Priekabos reikėjo šiukšlėms, smėliui, žvyrui vežti. Atvyko pasiimti vienas traktoriumi „MTZ“. Paėmė dieną. Atsirakino spyną ir įėjo. Spyna buvo ta pati, kaip ir imant elevatorių. Priekaba pasinaudojo, tada reikėjo kitos priekabos, tą įvarė, kitą pasiėmė. Dviejų ašių įvarė į sandėlį, pasiėmė trijų ašių. Tada kai reikėjo visų priekabų iš karto, atvažiavo ir kitas pasiėmė, kada reikėjo. Ne vienu metu ir ne vieną dieną. Šis procesas vyko pusę metų. Priekabą grąžina, įvaro atgal ir pasiima kitą. Tada prireikė vėl tos pačios, vėl atvažiavo. Procesas vyko kelis mėnesius. Varinėjo tas priekabas pagal poreikį, kada reikėjo ir norėjo. Buvo laikotarpis, kai priekabų nebeparvarė atgal į sandėlį. „(duomenys neskelbtini)“ kasė bulves ir neturėjo, kur jas susipilti, tai pasakė, kad gali paskolinti priekabas. Jas paskolino ne už mokestį, todėl kad jų transporte nenaudojo. Tuo metu „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo akcininkas, ar direktorius. Skolino, nes pažįsta akcininkę. Jo prašė ne ji. S. Z. patardavo žemės ūkio veiklos klausimais. Kai priekabos buvo išvarytos ir nebegražintos į sandėlį (duomenys neskelbtini), jos buvo laikomos (duomenys neskelbtini) prie tentinio garažo arba pas netoliese gyvenantį V. K.. Ten buvo laikoma, nes jis ten gyvendavo ir būdavo saugiau nuo vagių. Ten pas jį stovi daug technikos, ne tik priekabos. Jo artimiausia sodyba. Pas jį vienas ūkininkas laiko, pasiprašė ir jis, kad leistų laikyti. Laiko neatlygintinai, manais kažkokiais, duodi bulvių, techniškai padedi. Mano, kad nebuvo laiko, kada visos trys priemonės būtų laikomos pas K. Negali pasakyti, kiek buvo laikoma. Tentiniame garaže techniką saugodavo kameros. Galėjo būti praėję apie du mėnesius nuo to momento, kai buvo išvarytos priekabos iš sandėlio ir ten nebegrąžintos, kai buvo varomos pas K. ar į tentinį garažą. Kad nėra priekabų, elevatoriaus, (duomenys neskelbtini) pretenzijų jam nereiškė.

Vandens tiekimo sistemos vamzdžiai buvo triašėje raudonoje priekaboje. Ten juos sukrovęs buvo jis. Tie vamzdžiai jo. Jie buvo nuvežti prie kitų vamzdžių. Ten buvo labai nedidelis likutis, o jo kiti vamzdžiai buvo kitoje vietoje, tai jie buvo sukrauti į vieną vietą prie kitų vamzdžių ir atlaisvinta priekaba. Kiti vamzdžiai buvo (duomenys neskelbtini) pas V. K.. Pas V. K. buvo 200 vamzdžių, o priekaboje buvo 30 vamzdžių. Tuos 30 vamzdžių nuvežė prie tų 200 vamzdžių ir iškrovė. Jis juos vežė sąmoningai, kad jie būtų vienoje vietoje, nes 30 vamzdžių niekur nepanaudosi, o 200 naudodavo. Vamzdžiai naudojami bulvių laistymui – iš upių pumpuoti vandeniui į bulvių laukus. Tada kai buvo išvaryta priekaba su vamzdžiais, vamzdžių nenaudojo, nes tada bulvės buvo kasamos, nebe laistomos. Vamzdžiai iš priekabos buvo padėti todėl, kad jie buvo padėti į savo vietą, kur visi kiti vamzdžiai. Areštas draudžia parduoti ar perleisti kitaip disponavimo teisę. Naudoti savo turto areštas nedraudžia. Areštas jo nuosavybe priklausančio turto nedraudžia naudoti veiklai. Areštas uždėtas tam, kad negalėtų perleisti tretiesiems asmenims ir nepablogintų kreditoriaus situacijos. O to turto niekas nė nebandė parduoti, nei slėpė, nei dalimis išardė, nei į metalą pridavė. Veikla buvo vykdoma taip, kaip leido areštas. Yra apribota naudojimo teisė parduoti, negalima išardyti ar kitaip jo paslėpti. Šia teise pasidomėjo savarankiškai. Nežino priekabų, vamzdžių, elevatoriaus vertės.

Gal ir buvo nuimti priekabų valstybiniai numeriai. Juos nuėmė jis, nes juos reikėjo perdažyti, buvo surūdiję, sulankstyti. Tai buvo eilinė žemės ūkio proceso dalis. Tie numeriai yra kažkur pas jį. Jie nebebuvo uždėti, nes transporte nedalyvavo. Numeriai turi būti tvarkingi, nesulankstyti, nesurūdiję. Jeigu ji transporte nedalyvauja, nėra prievolės tą valstybinį numerį užkabinti. Eilinė praktika, kai technika grįžta, ji yra techniškai ruošiama, dažoma. Numeriai būna nuimami, sutvarkomi, kai važiuoja vėl į kelius, uždedami. Tvarkyti jam padėdavo darbuotojai. Nepamena, gal numerius jis vienas pats ėmė, gal kažkas padėjo. Jis važiavo su valstybiniais numeriais. Kai priekabos nedalyvavo transporte, numeriai buvo nuimti tvarkymui. Šioms priekaboms yra beveik 40 metų. Jos neturi indentifikavimo lentučių ir numerių. Numeriai neatitiko, nes yra penkios tokios pat priekabos „PTS9”. Tą numerį gali kabinti ant kurios tau šviečia, nes spalva visų vienoda, modelis visų vienodas – numeriai todėl ir maišosi.

Kai buvo areštuotas turtas, jo pareigos buvo ūkininkas R. I.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra kokius pusę metų. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendravimas vyko telefonu ir elektroninias laiškais. Nuo 2016 metų elektroninių laiškų dešimt kartų rašė šiuo klausimu, jeigu kalbant apie disponavimą jam priklausančiu turtu. Telefonu kalbėjo gal penkis šimtus kartų. Tokios apimties žemės ūkio veiklos su penkiais elektroniniais laiškais negali vykdyti.

Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jie atrašydavo, kad negali leisti naudotis minimais sandėlyje esančiais daiktais, nepasirašius daiktų perdavimo akto. Paskutinis priėmimo-perdavimo aktas buvo parašytas prieš iškeliant baudžiamąją bylą. Nuo 2016 metų vykdomoje veikoje nebuvo rašyta jokio perdavimo akto. Keturis metus nebuvo rašyta, o paskutinį mėnesį, prieš paduodant „baudžiaką“, jie paprašė perdavimo akto. Kažkodėl ketverius metus nereikėjo perdavimo aktų, nors buvo šimtai paėmimų, atidavimų. Nuo 2018 metų kai areštavo, buvo kokie 50 įvarymų ir išvarymų. Jokių perdavimų aktų niekas nerašė. Nebuvo praktikos rašyti jokių perdavimo-priėmimo aktų. Dėl didmaišių parašė, kai jie buvo užbangavę. Tuo momentu buvo 13 teisminių procesų su jais, todėl jie buvo užaštrinę situaciją ir reikalavo pasirašyti aktus ir jų gražiai paprašyti. Arešto metu technika buvo veikianti, funkcionuojanti. Ji nebuvo nauja. Situacija buvo tame, kad (duomenys neskelbtini) buvo jo kreditorius ir nebesutarus su jų iškeltomis sąlygomis, jam buvo visais frontais iš visų (duomenys neskelbtini) įmonės grupių paleisti ieškiniai už skolas. Bylų turėjo virš dešimt.

Antstoliui buvo pateiktas technikos sąrašas ir nurodyti adresai, kur ta technika randasi. Pats antstolis buvo atvažiavęs, apsižiūrėjo techniką, įvertino, kad ji yra. Kodėl jie nepasiskyrė tos technikos saugotojais, jis nespėlios, bet uždėtas saugojimas mažai daliai technikos todėl, kad jis tos technikos jų prašymu iš to sandėlio neturėjo kur išsivežti ir susisandėliuoti. Buvo kelis kartus jų prašęs, kad neskubėtų, taip smarkiai nespaustų, eigoje darbų ta technika po truputį išsivažiuos. Jie net neprieštaravo ir nebuvo prieš, kad jis su ta technika kažko nedirbtų. Tai buvo juridinis dalykas, kad jie užsiantspaudavo sandėlį, parodė, kad jie gali jį paspausti, dėl to, kad jis jų neklauso. Bet logiškai mąstant, jeigu reikia technikos pardavimui ir skelbti varžytines, tai tu pasiimsi visą techniką, kur šalia stovi kombainas už du šimtus tūkstančių, o jie pasiima priekabas už dvidešimt tūkstančių. Pinigine prasme čia jokios logikos nėra. Yra logika, paspausti R. I., kad jis eitų į jų norimą bankrotą, arba atiduotų ūkį, arba priimtų dar kažkokį jų pasiūlytą prievartos būdą. Kai R. I. to nepadarė, tai jie parodė, kad jie gali jam patrukdyti.

Ikiteisminio tyrimo metu R. I. nurodė iš esmės panašias aplinkybes (dėl savavaldžiavimo – 4 t. b.l. 153-157; 166-169; 184-187).

Kaltinamasis S. Z. teisme savo kaltę pripažino iš dalies – pripažino padaręs vagystę – pavogęs grotas, nepripažino savo kaltės dėl savavaldžiavimo. Teisimaojo posėdžio metu paaiškino, kad reikėjo jiems pakelėjo bulvėms rūšiuoti, fasuoti. Prieš tai jiems nereikėjo, nes fasavo didmaišiais. Turėjo liniją fasuoti didmaišiais. Reikėjo fasuoti maišiukais po dvidešimt penkis. Tas transporteris sveria. 2019 metų rugsėjį jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Užsiėmė bulvių auginimu. Jiems reikėjo transporterio. Buvo toks užsakymas, kad reikia maišiukais. R. I. jam padėdavo, pasakė, kad turi tą transporterį. Kadangi jis dirbdavo, pats kasdavo bulves, grįžęs iš po kasimo pasakė, gal gali nulėkti pasiimti. Nuvažiavo ir pasiėmė. R. I. nuvažiavo su priekabėle su mašina, jis su kita mašina privažiavo. Jis paskambino, kad reikėtų padėti įkrauti, nes jos sunkios. Buvo dviese. Buvo patemę. Vyko tamsiu metu, nes dienos metu kasdavo bulves. Žinojo, iš kur ima. Žinojo, nes ten dirbdavo. Ten yra dirbęs prieš kokius 15 metų kelis metus ir vėliau dirbdavo. Su R. I. jų santykiai darbiniai. Yra pažįstami kažkur 15 metų. Nuvyko su skirtingomis mašinomis. Priekabėlę vežėsi R. I.. Kai nuvyko, išlipo iš mašinos, atrakino duris, tada atidarė didžiąsias duris, nes ten dvejos durys, įsistūmė transporterį, įsikėlė į mašiną ir išvažiavo. Mažos durys buvo atrakintos su spyna, o didelės – berods, varžtas iš vidaus atsisukdavo ir atsidaro. Ant mažų durelių buvo spyna. Jas atrakino R. I. su raktu. Jis raktus turėjo. Apie kameras žinojo. Žinojo, kad elevatorius priklauso R. I.. Apie uždėtą areštą nežinojo. Žinojo tik, kad areštuota džiovyklė. Įsikėlė abu į priekabėlę ir abu vyko į (duomenys neskelbtini) su abejomis mašinomis. Važiavo tą patį vakarą. Elevatorių iškrovė į tentinį sandėlį, kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ten yra kameros. Iškrovė dviese su R. I. Tą patį vakarą daugiau nieko nedarė, išsiskirstė. Kitą dieną priėjo prie elevatoriaus, nes bandė jį eksploatuoti prie tos linijos tentiniame sandėlyje. Tame tentiniame sandėlyje ir bulvės fasuojamos. Jiems nepavyko jo pritaikyti. Kitą dieną dar bandė padirbėti. Jis kasdavo bulves, ne visą dieną dirbdavo sandėlyje. Jis dar jiems ir pagedo. Kol sutvarkė, to užsakymo nebebuvo. Tada jis prastovėjo, o po to pareigūnai išsivežė. Prastovėjo gal savaitę. R. I. jam patarinėdavo, susitikdavo kiekvieną dieną. Techniką naudodavo bendrai, rusiškus traktorius T150. Jie yra R. I., buvo laikomi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – visur. (duomenys neskelbtini) buvo laikomi prie to kito angaro, nuo džiovyklės į šoną, ne tas, kur buvo svarstyklės. Techniką naudodavo žodiniu susitarimu. Atlyginimai būdavo metų gale. Išmokėdavo pinigus. Dabar nebedirba, bet žada dirbti toje pačioje įmonėje šaltkalviu, traktorininku. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė D. P. jam pažįstama. Naudojo R. I. kultivatorius, priekabas. Priekabos perdirbtos iš rusiškų priekabų, raudonos. Tos pačios, kaip nurodytos kaltinime. Buvo penkios priekabos. Jas naudojo įvairiems darbams pagal poreikį. Naudojo visą laiką, kiek dirbo, gal pusmetį. Apie priekabų areštą nežinojo.

Teisėjai pacitavus 2020-01-08 kaltinamojo S. Z. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu: „jis žinojo, kad areštuotos priekabos ir kitas turtas perduotas saugoti skolos išieškotojui, kad R. I. nebegali patekti į sandėlį, kur laikomas areštuotas turtas. Tada pasiėmėte transporterį svarstykles ir supratote, kad kalba apie areštuotą turtą, supratote, kad siūlo daryti neteisėtus veiksmus, tiksliau nusikaltimą ir sutikote su jo pasiūlymu“; kaltinamasis S. Z. paaiškino, kad suprato tada, kai pareigūnai iškvietė į apklausą. Nežinojo apie areštuotas priekabas. Tardytoja buvo pikta, o jis nepratęs, ne kiekvieną dieną tokioje situacijoje, kaip ir dabar. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus.

Teisėjai toliau cituojant kaltinamojo S. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu: „tą patį rugsėjo mėnesį, gal po dviejų savaičių, R. I. pradėjo kalbėti, kad iš (duomenys neskelbtini) sandėlio reikia pasiimti traktorines priekabas bulvėms vežti. Jis nesutiko ir atkalbinėjo R. I., kad jis nekvailiotų, kad prisidarys problemų. Savo bendrovėje turėjo tris traktorines priekabas, dar tris buvo pasiskolinę darbams, todėl jų visai užteko, darbams tų areštuotų tikrai nereikėjo“; kaltinamasis S. Z. paaiškino, kad priekabos ne visada būdavo tos pačios. Reikėdavo didesnės, jis atvarydavo didesnes. Suprato, kad priekabos areštuotos tada, kai iškvietė į apklausą. Laukuose priekabos atsirado, kai pašnekėjo, kad būtų gerai daugiau priekabų. R. I. pasakė, kad jas atvarys ir atvarė. Ar visas priekabas atvarė vienu kartu, nežino, nes kasdavo bulves. Grįždavo per pietus, ar po darbo, ar ryte. Priekabas pamatė prie tentinio sandėlio (duomenys neskelbtini). Priekabas naudojo lauke bulvėms supilti, kai vyko kasimas. Nenustebo, pamatęs priekabas. Kai dirbo su bulvėmis ir matė priekabas, jis nesuprato, kad jos areštuotos, nes būdavo tai tos prie bulvių, tas kitas naudodavo vežti akmenims. Nepamena, ar priekabos buvo su numeriais. Su priekabomis dirbdavo T. K., pats R. I. Žemė aplinkui, numeriai nelabai aktualu. Kai baigėsi darbai ir priekabų nebereikėjo, jos buvo pas V. K., po to buvo dirbtuvėse (duomenys neskelbtini) prie sandėlių. Priekabos buvo raudonos, juodu rėmu. Visų priekabų rėmas surūdijęs. Trys priekabos buvo dviejų ašių, dvi – trijų ašių. Vamzdžiai buvo sukrauti pas V. Tais metais bulvių nelaistė, tai jie ten ir pragulėjo. Matė, kad vamzdžiai stovėjo sukrauti pas V. Ten buvo apie 200 vamzdžių, jie stovėjo metus laiko. Jie buvo naudojami daržovių laistymui.

Teisme pagarsinus kaltinamojo S. Z. parodymus: „R. I. atrakino duris, nurodė, kad turi raktą, transporterį išstūmė į lauką, pakrovė į automobilio priekabą. R. I. siūlė dar priekabas pasiimti vėliau, tačiau jis nebesutiko, atkalbinėjo R. I.“; kaltinamasis S. Z. paaiškino, kad jam nebuvo jų poreikio. Jį atkalbinėjo, nes nereikėjo. Negalvojo, kad darė kažką neleidžiamo.

Ikiteisminio tyrimo apklausų metu jam buvo daromas kažkoks spaudimas. Pirmą apklausą atliko tokia nemaloni moteriškė, jos vardo ir pavardės nežino. Tyrėja rašė kompiuteriu. Ji siūlė pailsėti į rūsį. Netgi buvo nuvedę parodyti, kaip atrodo. Vedė parodyti tikriausiai gal, kad susipažintų. Tardytoja parodymus skaitė, jis pasirašė, jam nelabai buvo įdomu, buvo įdomu tik grįžti namo. Apklausos pradžioje jam buvo sakyta, gal kas galėtų nueiti ir išjungti šviesas, nes važiuos į Panevėžį. Jis suprato, kad bus sulaikytas. Namuose turi areštuotą automobilį, bet niekas jam jo neatima, važinėja. Jo parodymai yra teisingiausi duoti teisiamojo posėdžio metu.

Prokurorui pagarsinus kaltinamjo S. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu: „nurodote, kad jūs esate UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, bendrovė užsiima bulvių auginimu. Apie 15 metų pažįstate R. I., dirbote jo bulvininkystės ūkyje traktorininku, po to dirbote tik sezoninius darbus, o ne pastoviai. Dirbdamas pas R. I. jūs į jo reiklaus nesikišote, bet iš aplinkinių žmonių, darbuotojų kalbų girdėjote, kad jis įsiskolino UAB „(duomenys neskelbtini)“ už technikos nuomą, už trąšas, už sėklas, todėl jo ūkis buvo uždarytas, jis pats nutraukė savo, kaip ūkininko veiklą. Tada R. I. pasiūlė įsteigti uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ ir toliau užsiimti bulvininkyste, šios bendrovės akcininkai yra jis ir R. I.. Žinojote, kad 2018 metų gruodžio mėnesį buvo areštuotas R. I. turtas“; kaltinamasis S. Z. paaiškino, kad žinojo, kad yra areštuota džiovyklė. Džiovyklė, mano, irgi yra turtas.

Prokurorui toliau garsinus kaltinamojo S. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu: “aš mačiau dokumentus, susijusius su R. I. areštuotu turtu ir matėte, kad 2018 metų gruodžio mėnesį buvo uždėtas areštas visai technikai, esančiai sandėlyje (duomenys neskelbtini). Jam pats R. I. rodė tuos dokumentus. Jūs žinojote, kad areštuotos priekabos ir kitas turtas perduotas saugoti išieškotojui UAB ,,(duomenys neskelbtini)”; kaltinamasis S. Z. parodė, kad apie priekabas ir sandėlį sužinojo tik tardymo metu. Kaip ir minėjo, jis nepratęs būti tokiose vietose. Nėra taip akivaizdžiai, kad jis taip yra sakęs. Jis nematė dokumentų. Tokio dalyko jis nėra sakęs.

Ikiteisminio tyrimo metu dėl savavaldžiavimo S. Z. 2020-01-08 įtariamojo apklausos metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes kartu su R. I. iš sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė tik vieną pakėlėją-transporterį, kitų daiktų nevogė ir nepadėjo to padaryti R. I.. Jis yra UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius, bendrovė užsiima bulvių auginimu. Apie 15 metų pažįsta R. I., dirbo jo bulvininkystės ūkyje traktorininku, po to dirbo tik sezoninius darbus, o ne pastoviai. Dirbdamas pas R. I. jis į jo reiklaus nesikišo, bet iš aplinkinių žmonių, darbuotojų kalbų girdėjo, kad jis įsiskolino UAB "(duomenys neskelbtini)" už technikos nuomą, už trąšas, už sėklas, todėl jo ūkis buvo uždarytas, jis pats nutraukė savo, kaip ūkininko veiklą. Tada R. I. pasiūlė įsteigti uždarąją akcinę bendrovę "(duomenys neskelbtini)" ir toliau užsiimti bulvininkyste, šios bendrovės akcininkai yra jis ir R. I.. Žinojo, kad 2018 metų gruodžio mėnesį buvo areštuotas R. I. turtas, tai yra (duomenys neskelbtini) esantis kombainų garažas-sandėlis su jame esančia technika. Tą sandėlį R. I. nuomavosi, tai nebuvo jo nuosavybė. Tame garaže buvo palikta areštuota technika - trys traktorinės priekabos, bulvių rūšiuotuvas, vandens tiekimo vamzdžiai, jie buvo sukrauti į vieną priekabą, pakėlėjas-transporteris (svarstyklės), dar kažkokie daiktai. Jis matė dokumentus, susijusius su R. I. areštuotu turtu ir matė, kad 2018 metų gruodžio mėnesį buvo uždėtas areštas visai technikai, esančiai sandėlyje (duomenys neskelbtini). Jam pats R. I. rodė tuos dokumentus. Jis žinojo, kad areštuotos priekabos ir kitas turtas perduotas saugoti skolos išieškotojui UAB "(duomenys neskelbtini)", kad R. I. nebegali patekti į sandėlį, kur laikomas areštuotas turtas. Jis nežino tiksliai - ar buvo pakeistos sandėlio spynos, ar iš R. I. buvo paimti raktai, tačiau ir taip buvo aišku, kad tuo turtu nebegalima naudotis. 2019 metų rudenį, rugsėjo mėnesį, jų bendrovėje vyko bulvių kasimo darbai, jis pats dirbo prie bulvių, jas kasė, dirbo ir R. I.. Iš pradžių bulvės buvo kasamos į didmaišius, į vieną maišą telpa 1 tona bulvių, po to pasikeitė aplinkybės, atsirado bulvių pirkėjas, kuris norėjo, kad bulvės būtų mažesniuose maišuose - po 20, 50 kilogramų. Bendrovėje "(duomenys neskelbtini)" neturėjo tokios įrangos, kad galėtų susverti bulves mažesniuose maišuose, tada R. I. pasiūlė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) esantį sandėlį ir pasiimti bulvių transporterį (svarstykles). Jis suprato, kad jis kalba apie areštuotą turtą, suprato, kad jis jam siūlo daryti neteisėtus veiksmus, tiksliau nusikaltimą, bet sutiko su jo pasiūlymu. 2019 metų rugsėjo pradžioje, tikslios dienos nepamina, tik žino, kad buvo sekmadienis, dirbo prie bulvių (duomenys neskelbtini), ten yra didžioji dalis bulvių laukų. Dirbo iki 17 valandos, darbo metu su R. I. sutarė, kad vakare, po darbo nuvažiuos į (duomenys neskelbtini) sandėlį pasiimti transporterio (svarstyklių). Apie 21 valandą jis su R. I. Susitiko (duomenys neskelbtini), jis atvažiavo savo nuosavu automobiliu AUDI A6, su savadarbe priekaba, jis atvažiavo iš savo namų, savo automobiliu Volvo. Tuo metu dar buvo nesutemę, bet jokių žmonių ten nebuvo, nes savaitgaliais niekas ten nedirba, sandėliai ir kitos patalpos nesaugomos. Ant to pastato buvo uždėta filmavimo kamera, bet abejoja ar ji buvo veikianti, tačiau jie abu su R. I. pasisaugodami, pagal sieną atėjo prie sandėlio durų, R. I. atrakino ant durų uždėtą spyną ir taip jie pateko į sandėlio vidų. Dar darbo metu jis klausė R. I. kaip jie pateks į sandėlį, jis atsakė, kad turi raktus. Iš kur jis tuos raktus turėjo, nepaklausė. Patekę į sandėlį atsistūmė transporterį iki durų, po to išstūmė į lauką ir abu su R. I. pakrovė jį į automobilio priekabą. Tą patį vakarą transporterį (svarstykles) nuvežė į Lavėnus, jį paliko tentiniame angare. Kitą dieną su tuo transporteriu pradėjo dirbti, po bulviakasio transporteris liko stovėti ir iki šiol buvo laikomas tame angare. Šiandien transporterį kratos metu paėmė policijos pareigūnai. Tą patį rugsėjo mėnesį, gal po dviejų savaičių, R. I. pradėjo kalbėti, kad iš (duomenys neskelbtini) sandėlio reikia pasiimti traktorines priekabas bulvėms vežti. Jis nesutiko ir atkalbinėjo R. I., kad jis nekvailiotų, kad prisidarys problemų. Savo bendrovėje turėjo tris traktorines priekabas, dar tris buvo pasiskolinę darbams, todėl jų visai užteko, darbams tų areštuotų tikrai nereikėjo. Kadangi nesutiko su R. I. važiuoti tų priekabų, galvojo, kad jis jų neims. Tačiau po kelių dienų, dirbdamas (duomenys neskelbtini) prie bulvių, pamatė, kad lauke stovi tos trys areštuotos traktorinės priekabos, jos visos buvo juodu rėmu, raudonos spalvos kėbulu, su valstybiniais numeriais, kurių neatsimena ir negali nurodyti. Vienoje iš tų priekabų buvo ir vandens tiekimo sistemos vamzdžiai, jis priekaboje jų nematė, bet žino, kad prieš pervarant priekabą tikrai niekas jų neiškrovė. Jis klausė R. I. kaip atsirado priekabos (duomenys neskelbtini), jis pasisakė, kad pats jas pervarė. Tomis priekabomis vežė bulves iki gruodžio mėnesio, po darbų dvi priekabos buvo nuvarytos į traktorininko V. K. namus, jis gyvena (duomenys neskelbtini), trečioji priekaba buvo laikoma jų bendrovės nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini). Kas ten priekabas nutempė jis nežino, gal pats V. K.. Per darbymetį tomis priekabomis dirbo jis pats, V. K., jo sūnus T., R. I. bei jo sūnus M. I.. Apie kitus daiktus - dar vieną pakėlėją-transporterį, elevatorių DŪMA, ortakių groteles, svogūnų valytuvą nieko nežino, negali pasakyti kas juos paėmė iš areštuoto sandėlio ir nežino kur jie yra šiuo metu (5 t., b.l. 74-78).

2020-02-20 papildomos įtariamojo apklausos metu S. Z. parodė, kad tvirtina ankstesnius įtariamojo apklauso metu duotus parodymus, jie yra teisingi, nori papildyti, kad iš įtarime nurodytų daiktų jis dalyvavo tik transporterio - svarstyklių vagystėje. Tada R. I. turėtu raktu atrakino pakabinamą spyną ir taip pateko į UAB ,, (duomenys neskelbtini)" sandėlio vidų. Žinojo, kad sandėlis priklauso ne R. I. ir, kad sandėlyje esantys daiktai buvo R. I., tačiau pagal teismo sprendimą buvo areštuoti ir jis jais negalėjo naudotis. Į sandėlį ėjo nakties metu, paslapčiomis, kad neužfiksuotų kameros. Sandėlyje tada dar buvo traktorių priekabos, jie tada paėmė tik transporterį - svarstykles, jokios kameros sandėlyje nuo sienos neėmė, nematė, kad R. I. būtų ją ėmęs. Iš sandėlio paimtas tas svarstykles nusivežė į (duomenys neskelbtini), kur kratos metu ir rado bei paėmė policijos pareigūnai. Taip pat, kratos metu, garaže (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir paėmė traktoriaus priekabą, kuri buvo R. I. atvaryta iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)" sandėlio. Žino, kad R. I. tą priekabą iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)" sandėlio atvarė 2019 metų lapkričio pabaigoje, tikslesnės datos nepamina, jis kartu nedalyvavo. Šioje priekaboje buvo sudėję metalo laužą, o kratos metu policijos pareigūnai rado šią priekabą ir paėmė su visu jų metalo laužu. Jis dalyvavo šios priekabos apžiūroje ir žodžiu prašė jam priklausantį metalo laužą iš priekabos grąžinti ir jis jam buvo grąžintas. Dėl atgauto metalo laužo pretenzijų neturi, jam grąžintas visas metalo laužas, jo buvo apie 4 tonas (5 t., b.l.81-84).

2020-12-16 papildomos įtariamojo apklausos metu S. Z. parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgęs, galvos traumų neturėjęs, su pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Parodymus sutinka duoti, apklausos metu advokatas nereikalingas. Nori parodyti, kad jis ankstesnius įtariamojo apklausos metu duotus parodymus tvirtina, jie yra teisingi, nieko papildyti neturi. Jis žinojo, kad R. I. turtas yra areštuotas, aprašytas ir perduotas saugoti UAB ,, (duomenys neskelbtini)" ir buvo saugoma dalis daiktų (duomenys neskelbtini), esančiame garaže. Jis 2019 metų pabaigoje, tikslesnio laiko nepamena, žino, kad buvo vėlus vakaras, tamsu, gal apie 21 val., R. I. paprašė jo padėti iš garažo, kuris priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)" pasiimti pakėlėją - transporterį, nes jis buvo reikalingas darbų atlikimui. Nuvažiavus prie minėto garažo į automobilinę priekabą įsidėjo šį įrenginį. Žino, kad garažo durys buvo užrakintos pakabinama spyna ir ją atrakino R. I. turėtu raktu. Taip pat žinojo, kad garažo prieigos ir viduje yra stebimos vaizdo kameromis. Viduje esančios kameros neuždengė ir nenuėmė. Garaže buvo tamsu, pasišvietė telefonuose esančiais žibintuvėliais. Abu tą aparatą įsikėlė į savo priekabą ir nusivežė (duomenys neskelbtini), kur buvo vykdomi bendrovės darbai. Suprato, kad šio aparato savavališkai pasiimti negalima, nes jis yra areštuotas, jau vien iš to,kad tai darė vėlai vakare, beveik naktį, kai aplinkui nėra žmonių. Dėl tokio savo elgesio gailisi. Apie areštuotą R. I. turtą jis jau žinojo nuo 2015-2016 m. tačiau šiame sandėlyje yra dirbę ir vaikščioję daugybę kartų, tačiau gal nuo 2019 metų pradžios jis šiame garažą nebuvo buvęs, nes nebuvo poreikio (5 t., b.l. 108-111).

Civilinių ieškovų atstovas advokatas E. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) ieškinyje yra išdėstytos aplinkybės. Žala padaryta dėl įsilaužimo į patalpą, iš kurios buvo paimti tam tikri daiktai. Tie daiktai priklausė nuosavybės teise R. I., tačiau (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas jo saugotoju. R. I. skola didėjo. (duomenys neskelbtini) žiniomis, R. I. turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, dėl to buvo abejonių, kad jis tinkamai vykdys įsipareigojimus. Buvo abejonių, ar tuo atveju, jei jis naudosis technika, ji nebus paslėpta, sugadinta. Dėl to antstolis pavedė (duomenys neskelbtini) saugoti tą techniką. Technika R. I. nebuvo leidžiama naudotis. Kaip Z. P. aiškino, iki tol, iki kol technika buvo tiktai įkeista, ja R. I. galėdavo naudotis. Atsirado poreikis apriboti naudojimąsi, dėl to, kad pasireikšdavo R. I. tokie veiksmai, kad prasidėjo visiškas įsipareigojimų nevykdymas dėl perleistų pasėlių ir panašiai. Kadangi kilo abejonių, ar naudodamas techniką, ji bus tikrai išsaugota, antstolis priėmė sprendimą, kad ji turi būti saugoma. Kadangi R. I. nebegalėjo ja pasinaudoti, jis nutarė savavališkai kai ką pasiimti, tokiu būdu padarė žalą (duomenys neskelbtini). Buvo susitarimas ir įsivaizdavimas, kad R. I. vykdys ūkininkavimo veiklą, augins tam tikras kultūras ir iš to grąžins savo skolas, dirbs žemę, kuri buvo išnuomota (duomenys neskelbtini) grupės įmonių, naudos savo techniką, kuri buvo įkeista (duomenys neskelbtini), tačiau gavosi taip, kad jis vengė pristatyti produkciją. Taip pat buvo konfliktas, kad buvo iš anksto pardavęs pasėlius (duomenys neskelbtini), tačiau pats nuvyko ir tuos pasėlius nusikūlė, nors jie buvo parduoti (duomenys neskelbtini). Taip pat nemokėjo nuomos mokesčio ir nevykdė (duomenys neskelbtini) skirtų kitų įsipareigojimų. Kuomet reiškėsi tokie veiksmai, atsirado supratimas, kad R. I. sąmoningai siekia išvengti įsipareigojimų. Kadangi sandėlis buvo perleistas, o ta technika buvo ten, jis mano, kad į sandėlį turėdavo pakliūti su (duomenys neskelbtini) žinia. Mano, kol nebuvo arešto, nebuvo kontroliuojamas technikos naudojimas. Priekabos šiuo metu yra pas (duomenys neskelbtini). Šiuo metu antstolis aiškinasi, kaip įregistruoti tas priekabas. Kaltinamasis numerių negrąžina. Kiek jam žinoma, dažniausiai buvo bendraujama telefonu. Išieškojimo byloje viena iš priežasčių buvo, kodėl (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas saugoti technikos, kuri buvo sandėlyje, kad nemažos dalies technikos nepavyko surasti, ji buvo išardyta ar dar kažkokie veiksmai buvo atlikti. Kreditorius (duomenys neskelbtini) rinko duomenis, ką R. I. daro, kuo užsiiminėja ir gavo informaciją, kad vykdo toliau tą pačią veiklą tik per kitus objektus. Ūkinę veiklą vykdyti R. I. nebuvo uždrausta, tačiau ūkinės veiklos vykdymas apsimestinai per kitus objektus, neturint formalių sutarčių su subjektais, yra vengimas vykdyti savo įsipareigojimus. Spėliones pasiliko sau, nes tuo metu vyko derybos ir kalba, kad R. I. kelsis bankrotą. Manė tokiu būdu išspręs klausimus. Palaiko civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys yra susijęs su spyna. Daugiau jokių pretenzijų pinigine prasme neturi.

Liudytojas Z. P. teisme paaiškino, kad keletą metų kuravo R. I. reikalus. Dabar yra pensijoje. Nuo 2019-01-21 nebedirba (duomenys neskelbtini) ir su R. I. reikalų neturėjo. Prieš tai buvo (duomenys neskelbtini) atstovas reikaluose su ūkininko R. I. ūkiu. Kadangi (duomenys neskelbtini) R. I. parduodavo trąšas, pesticidus, jis tvarkydavo tuos reikalus kaip tarpininkas tarp (duomenys neskelbtini) ir R. I.. Su juo susitikdavo asmeniškai. Jų bendravimas truko apie penkerius metus. Bendraudavo pasėlių auginimo konsultacijų klausimais, kadangi jis yra agronomas. Dėl žemės ūkio technikos nei patarimų, nei pasiūlymų neteikdavo. Teikdavo konsultacijas pagal agronomo išsilavinimą. Kadangi 2018 m. gruodžio mėnesį su antstoliu K. dalyvavo areštuojant (duomenys neskelbtini) priklausančiame sandėlyje, kurį panaudos teise naudojo R. I., esančio turto arešte. Dalyvavo aprašant šį turtą ir užrakinant, (duomenys neskelbtini) priimant apsaugai sandėlyje esantį turtą. Tuo metu su juo dalyvavo antstolis, jo padėjėjas, ūkininkas R. I.. Iš (duomenys neskelbtini) atstovų daugiau nieko nebuvo. Tą dieną, kada buvo viskas aprašyta, jis paėmė iš sandėlio didmaišių svarstykles, kurios nebuvo apraše, ir užrakinęs sandėlį, nuvežė raktus į (duomenys neskelbtini) elevatorių ir vieną raktą perdavė K. B., kitus du raktus perdavė V. J.. Ant durų buvo užklijuotas lapelis, kad į sandėlį įeiti draudžiama ir nurodytas telefonas pas ką kreiptis esant kažkokiems klausimams. Buvo nurodytas jo ir antstolio telefonas. Po šio aprašymo buvo R. I. skambučių. Kadangi tuo metu buvo Kaune ir ne vietoje, buvo pasakyta, kad šiuos klausimus reikia spręsti su antstoliu. R. I. norėjo įeiti į sandėlį kažką paimti. Atsakydavo jam, kad reikia kreiptis į antstolį. Asmeniškai negalėdavo priimti sprendimo leisti paimti kažkokią techniką. Buvo pasakyta, kad tik antstolis gali leisti. Antstolis buvo pasakęs, kad tik antstolis gali leisti. Po 2018 m. gruodžio mėnesio arešto, sausio 21 d. jau nebedirbo (duomenys neskelbtini). Per tą mėnesį gal ir buvo kažkur susitikęs R. I. kieme ar kažkur. Po to dar buvo atvykęs į Pasvalį. Pasvalyje buvo (duomenys neskelbtini) elevatoriuje pas (duomenys neskelbtini) vadybininkus. Negali pasakyti, ar buvo susitikęs su R. I.. Nėra buvę aplinkybių, kad būtų R. I. įleidęs į sandėlį, davęs jam raktus. Vieni raktai buvo atiduoti (duomenys neskelbtini) elevatoriaus darbuotojai B. ir V. J.. Technika buvo įkeista (duomenys neskelbtini). R. I. ja galėjo naudotis, iki kol nebuvo apribojimų dėl naudojimosi šita technika. Apribojimas disponavimo teise – jis negalėjo kitaip kaip nors naudoti, įkeisti, parduoti, išnuomoti. Naudoti pagal paskirtį žemės ūkio veiklai galėjo. Nebuvo taikyti apribojimai. Konfliktų iki tol nebūdavo, būdavo tik dalykinis bendradarbiavimas dėl skolos mažinimo, dėl jos apmokėjimo. Konfliktai prasidėjo nuo visų areštų ir taip toliau. Antstolis rakto neturėjo, bet galėjo pasakyti jų darbuotojams, kad leistų jam įeiti ir kažką pasiimti. Ar antstolis leido taip kažkam veikti, nežino. Žinojo R. I. finansinę padėtį ir dalyvaudavo aptariant finansinius reikalus, skolų grąžinimą. Kol jis dirbo, šis sandėlis nebuvo (duomenys neskelbtini) nuosavybė. Jis priklausė (duomenys neskelbtini), kuri priklauso (duomenys neskelbtini) grupės įmonėms. Kai R. I. pardavė elevatorių, nežino, kokie jausmai R. I. buvo, galbūt ne patys geriausi, nes reikia atsisakyti dalies turto, bet tai buvo kelias, kada buvo galima ryškiai sumažinti R. I. skolas. Tą sprendimą priėmė R. I. pats. R. I. (duomenys neskelbtini) skolą planavo atiduoti iš ūkininkystės veiklos. Ten nebuvo laikoma visa jo technika, ten buvo tik dalis technikos: priekabos, įvairūs įrengimai.

Liudytoja J. V. teisme paaiškino, kad yra vyresnioji tyrėja, dirba Veiklos skyriuje. Apklausinėjo Z. prieš metus, gal 2020 m. pradžioje. Apklausa vyko komisariato patalpose, kabinete įprastinėmis sąlygomis. Dalyvavo ji ir įtariamas. Supažindino su įtarimu, išaiškino teises, apklausė. Kiek pamena, įtarimas buvo dėl vagystės. Ką pasakojo, tas buvo užfiksuota apklausoje. Jos manymu, asmuo jautėsi normaliai, nebuvo nusiskundimų. Nebuvo šoko, ar streso būsenoje. Jis pripažino kaltę iš dalies. Pripažino, kad paėmė ne visus daiktus. Jam buvo reikštas įtarimas dėl priekabos, grotelių ar kažkokio metalo. Perskaitė įtarimą ir pagal tai papasakojo, po to buvo užrašyti jo parodymai. Asmuo sutiko su užrašytais parodymais, jis perskaitė juos ir pasirašė. Jeigu asmuo klausia, tai visada paaiškina, kas gresia. Tuo metu asmuo nebuvo laikinai sulaikytas. Jis buvo apklausiamas. Pas juos nėra sulaikymo patalpų, sulaikyti asmenys patalpinami Panevėžyje. Jis buvo blaivus. Pastabų dėl apklausos neturėjo, jeigu būtų kokių pastabų, būtų įrašęs, turėjo galimybę įrašyti. Pasvalio policijos komisariatas neturi areštinės. Prieš įsikeliant Pasvalio rajono komisariatui, patalpos buvo Sodros. Kai įteikė įtarimą, jam buvo išaiškinta dėl gynėjo, nes jis pasirašo protokolą, kad nepageidauja turėti gynėją, yra valstybės garantuojamas – galimybės buvo. Pradžiai jis papasakojo pats apie įtarimą, po to ji pati surašė kompiuteriu. Nėra pas juos jokių rūsių. Piršto antspaudų paėmimo procedūros vyksta komisariato patalpose pirmame aukšte. Kameros yra, bet sulaikomi asmenys yra laikomi Panevėžyje. Pasvalyje kažkada yra buvusi areštinė, bet dabar sulaikyti asmenys laikomi Panevėžyje. Imant piršto antspaudus, galbūt galėjo būti šalia kažkokios kameros, nes pirmame aukšte yra nuimami piršto antspaudai. Pirmame aukšte yra pareigūnų kabinetai, kažkada yra buvusi budėtojų dalis, dabar to nebėra. Nemano, kad asmeniui galėjo susidaryti įspūdis, kad galėtų ten kažkur būti patalpintas, ten tik galėjo būti nuimami pirštų antspaudai, nes jis nebuvo sulaikytas. Kur pareigūnas nuiminėjo antspaudus, galbūt asmuo galėjo matyti tas patalpas. Visiems įtariamiesiems nuiminėjami antspaudai tose patalpose. Tai atvira patalpa, yra durys į kitą patalpą, yra stalas, priemonės nuimti piršto antspaudus. Gal patalpos ir yra grotuotos. Anksčiau yra buvę sulaikymo patalpos. Nesiūlo apžiūrėti komisariato ir tų patalpų. Per apklausą jis laikėsi gerai, elgėsi, kaip normalus žmogus, pats viską pasakojo. Atliko tik vieną apklausą.

Liudytoja K. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) elevatoriuje (duomenys neskelbtini). Elevatorius priklauso (duomenys neskelbtini). Jos darbo vieta Pasvalio rajone. Yra padalinio vadovė. Jie priima grūdus, yra atsakinga už darbuotojų darbo organizavimą, prižiūri elevatorių. Elevatorius yra (duomenys neskelbtini). Jiems priklauso ir (duomenys neskelbtini) bokštai. Kameros yra (duomenys neskelbtini) elevatoriuje. Jos stebi įėjimą, aplink bokštus. Šiuo metu yra septynios kameros. Po įvykio įdėjo papildomas kameras. 2019 m. buvo penkios kameros. Kameros filmuoja teritoriją aplink elevatorių. Prižiūri iš centro ir jie patys įsijungia pasitikrinti po savaitgalio. Kameros veikia visą parą. Jai atrodo, kad vaizdo įrašai yra saugomi gal savaitę, gal ir ilgiau. Pati įsijungia pasižiūrėti kamerų vaizdą. Kai dingo grotelės, atvyko tvarkyti, pametė, kad nėra ir sandėlyje daiktų. Nežino, po kiek laiko, gal po savaitės. Jai buvo palikti raktai, jie į jį nelindo, nes ten buvo ne jų elevatoriaus daiktai. Kaip suprato, ten buvo areštuoti daiktai. Juos prižiūrėjo antstolis. Jeigu kažkas iškildavo R. I., tai atvažiuodavo iš Kauno darbuotojas ir jie ten žiūrėdavosi, skaičiuodavosi. Kiek supranta, sandėlis ir daiktai yra R. I., bet areštuoti antstolio. (duomenys neskelbtini) sandėlyje: trys priekabos, krautuvas, transporteriai, oro kompresorius. Tie daiktai yra areštuoti. Jiems padavė sąrašą R. Raktus nuo sandėlio jai davė V. J.. Davė vieną raktą. Jį laiko pas save kabinete. Kad raktas yra, žinojo ir darbuotojai, bet prieiti niekas negalėjo. Jie nežinojo, kur raktas padėtas. Raktu nesinaudodavo, nebent paskambindavo V. J., kad jis, antstolis atvažiuos, tada nuvažiuodavo ir įleisdavo. Įleisdavo V. J.. Jis raktą turėjo, bet visada prašydavo jos, kad raktą atsivežtų. Kažkada buvo atvykęs antstolis. Kažkada buvo J. ir R. I. pasiimti kažkokių daiktų. Prie jos R. I. lankėsi vieną kartą. Pati niekada nebuvo įleidusi R. I.. Jos žiniomis, R. I. rakto neturėjo. Po vagysčių nuvažiavo atsirakinti ir žiūri, kad negali – ar klijų buvo, žiūri, kad visai ne ta spyna. Važiavo, kai įvyko grotelių vagystė ir važiavo dėti kamerų į sandėlį, bet negalėjo įeiti. Reikėjo nupjauti spyną. Buvo ir kita spyna, ir pripilta klijų. Senosios spynos nerado. Neatsirakino, netiko raktas. Pranešė Kaunui, atvyko policija. Spyną nukirpo, atidavė policijai. Spyna buvo dėta ne jų. Kai antstolis užrakinėjo turtą, ji nebuvo. Spyną pakeitė prieš įvykį. Kai atvyko ir nusipjovė spyną, pamatė, kad sandėlyje trūko trijų priekabų, vieno transporterio, vienoje priekaboje buvo vamzdžiai, jų nebebuvo. Kai V. J. kažkada surašinėjo, jie vaikščiojo kartu, todėl žino, kas ten turėjo būti. Prieš tai nebuvo susidūrusi su R. I.. Nebuvo fiksuojama, kokia spyna uždedama ant patalpų. Netiko spynai jų turimas raktas. Jai raktą padavė J. Vienas raktas buvo pas ją, o kitas gal pas J. Jis gal raktą ir turėjo, ji buvo „raktininkė“. Iki dingimo priekabas matė sandėlyje. Priekabos buvo ne naujos, bet naudotos. Dalyvavo ir priekabų paėmime ūkyje. Jų būklė vizualiai nebuvo pasikeitusi. Tos spynos kaina buvo gal šeši eurai. Nemano, kad spyna kainavo šimtas dvidešimt eurų. Spyną pirko ji pati. Iki 2019 m. rugsėjo mėn., spynų perkabinimų, sugadinimų nebuvo.

Liudytojas V. J. teisme parodė, kad šioje byloje yra ne kartą davęs rašytinius parodymus, jis jų laikosi. Ten yra viskas išdėstyta pagal laiką. Laikosi viso to, kas yra užrašyta jo paaiškinimuose. Šiuo metu dirba ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) nebedirba. Kai dirbo (duomenys neskelbtini), buvo juristo padėjėjas prevencijai. Su R. I., Z. yra tekę bendrauti kelis kartus. Iš pradžių R. I. bendravimas su (duomenys neskelbtini) buvo normalus, geranoriškas. Po to perėjo į nevisai geranorišką bendravimą. Jis neatvykdavo į susitikimą su antstoliu. Šiaulių antstolis turėjo jo bylą dėl skolos (duomenys neskelbtini). Tai skolos dengimas, ūkininkavo ir dengė skolą (duomenys neskelbtini). Su juo susitikdavo dalyvaujant antstoliui ir po to K. B.. Vienas su juo nesusitikdavo. (duomenys neskelbtini) esantis sandėlis priklauso (duomenys neskelbtini) ŽŪB, o technika, priekabos, priklausė (duomenys neskelbtini). R. I. technikos ten nebuvo. Jos buvo R. I., bet už skolas perėjo (duomenys neskelbtini) žinion. Kol nebuvo paimta antstolio, kaip jis naudojosi technika, jis nežino. Bendravo su R. I. tik tada, kai 2018 m. antstolis areštavo turtą. Dalyvavo, kai jau turtas buvo aprašytas. Paskui jis turėjo pretenzijų, tai buvo antstolis atvažiavęs, bet R. I. neatvažiavo. Nedalyvavo, kai buvo dedama spyna, užrakinamas turtas. Sandėlis buvo užrakintas. Raktus nuo jo turėjo Z. P., (duomenys neskelbtini), tai jis su juriste R. G. ir K. B.. Raktas buvo pas juos kabinete. Raktu nesinaudojo, kai atvažiuodavo, atrakindavo K. B.. Savo raktu nesinaudodavo, nes vienas į tą pastatą nėjo, ėjo dalyvaujant K. Buvo atvykęs, kai R. I. iš sandėlio pasiėmė detales, maišus. Dalyvavo tik vieną kartą. Jis į jį nesikreipdavo dėl galimybės patekti į sandėlį. Jam pasakydavo juristai, kada važiuoti. Dėl technikos pasiėmimo bendraudavo su juriste, su Z. Sandėlyje buvo filmavimo kameros. Su R. I. elektroniniu paštu nesusirašinėjo. Jo laukdavo, atvykdavo į sandėlį. Jis atvyko kartą į sandėlį, dalyvavo išduodant jo daiktus. Daiktų perdavimo aktas buvo surašytas, jis pasirašė. Kalba apie tą vieną kartą. Antrą kartą atvažiavo, jis neatvyko pasiimti kitų daiktų. Pirmą kartą perdavė maišus bulvėms, metalines detales prie bulvių kasimo mašinos. Yra surašyta akte. Į jį daugiau jis nesikreipė, buvo kreiptasi į juristę R. G. ir Z. P.. K. B. rado sugadintą spyną ir pranešė, kad nėra priekabų. Prieš tai buvo, su antstoliu apžiūrėjo ko trūksta. Buvo Kaune, tos spynos, kaip ji sugadinta, nematė, pats toje vietoje nebuvo. Nežino, ar policija jam rodė tą spyną. Ten buvo pakabinta Z. P. spyna ir buvo duoti raktai. Buvo kalba, kad ten prileista klijų, užklijuota. Kameros, kuri buvo įrengta viduje, paskui nebebuvo. Nebuvo nei kameros, nei priekabų. Jis buvo kamerą pritvirtinęs prie sienos. Jam nėra žinoma, kokiomis aplinkybėmis ji dingo. Policijai pateikė savo turėtą raktą nuo spynos. R. I. telefono numerį turėjo. R. I. jo darbo telefono numerį galėjo turėti.

Liudytojas V. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad partraukė dvi R. I. priekabas iš (duomenys neskelbtini) į namus. Priekabos trijų ir dviejų ašių. Žino, kad priekabos yra R. I.. Su R. I. juos sieja geri santykiai. Šiuo metu pas jį nedirba. 2019 metais pas jį dirbo. Su S. Z. taip pat dirbo. Grįžęs iš darbo rado sukrautus laistymo vamzdžius. Kiekvienais metais pas jį atveža. Pabaigia laistymą ir atveždavo pas jį, sudėdavo. Turi sodybą (duomenys neskelbtini) ir ten yra laikoma dalis technikos. Ten laikomi vamzdžiai, traktoriai, priekabos. Pas jį laikoma kaip pas darbuotoją. Būdavo arčiausiai pas jį parvaryti. Laikoma atviroje erdvėje. Atlikdavo įvairius darbus 2019 metais dirbdamas pas R. I.. Kiek jis dirbo, vamzdžiai ir technika buvo laikoma pas jį. Ten išdirbo devynerius metus. Techniką atveždavo darbuotojai, atsiklausdavo, pranešdavo, kada atveš. Laistymo vamzdžiai buvo vežami pas jį 7 sezonus tai tikrai. Laistymo vamzdžiai buvo R. I.. Nežino, kad jo turtui buvo taikomas areštas. Buvo dvi priekabos. Baigė darbus ir abi priekabas parsivežė namo su traktoriumi tą pačią dieną. Jas parsivežė, nes kasmet pas jį palikdavo techniką ir priekabas. Pirmais metais kai pradėjo dirbti pasakydavo, tai kiekvienais metais taip ir darydavo, jo nė neklausdavo, persitempdavo. (duomenys neskelbtini) rūšiuodavo bulves. Priekabas parsitempė iš (duomenys neskelbtini) su trąšų didmaišiais. Niekas neliepė jų persitempti, jis pats. Ką liepdavo R. I., tą viską ir dirbdavo. Tą kartą dėl priekabų persivarymo į sodybą R. I. jam nieko nesakė. Kai darbus baigė, visada jas ir persivilkdavo. Priekabos, kurias persivarė iš (duomenys neskelbtini), buvo be numerių. Anksčiau kai kurios priekabos būdavo su numeriais. Priekabai su metalo laužu buvo pasibaigusi technikinė, draudimas. Jis pasiėmė lygiai tokios pat priekabos numerį, nes turėjo draudimą ir sėdo vežti metalą. Ant tos priekabos tebėra jo valstybinis numeris nuo jo priekabos. Trečia priekaba irgi buvo be numerių. Uždėjo nuo savo priekabos numerius, kad būtų draudimas ir technikinė. Kur buvo tikri numeriai, nežino. Gali būti, kad tikri priekabos numeriai yra pas R. I.. Apie tai ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisingai. Kad priekabos areštuotos, nežinojo. Neatsimena, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Priekabomis veždavo trąšas, grūdus, bulves – viską. Jos būdavo naudojamos kasdieną. Pas jį nėra stebėjimo kamerų, (duomenys neskelbtini) taip pat nėra. Tik iš nuogirdų girdėjo, kad buvo pavogtos metalinės grotelės. Kas pavogė, nežino. Priekabos buvo laikomos viešai, nepaslėptos. Jų būklė buvo gera. Mano, kad priekaba, kuri nedalyvauja transporte, gali būti be numerių.

Kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuojamos veikos, numatytos BK 294 straispnio 1 dalyje padarymo taip pat pagrindžia rašytinė bylos medžiaga:

2019-12-11 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas V. J. pateikė pavogtų daiktų (technikos) nuotraukas (2 t. b.l.75-93).

2020-01-28 liudytojas V. J. savanoriškai pateikė saugos signalizacijos įrengimo dokumentus, pakabinamą spyną perpjautu lankeliu, raktą (2 t., b.l. 104-110).

2010-03-20 apžiūrėta pateikta spyna ir raktas. Apžiūros metu nustatyta, kad spyna yra pakabinama, su perkirptu lankeliu. Spynos dėžutė keturkampio formos. Spyna yra balto metalo. Spynos rakinimo vietoje matomi pažeidimai. Raktas balto metalo. Raktu spynos atrakinti negalima. Surašytas nutarimas perduoti saugoti šiuos daiktus (2 t., b.l. 111-115).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-11-26 pareiškimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad 2019-11-22 (duomenys neskelbtini), kombainų garažų pastate nupjovus ar sugadinus/pakeitus spyną bei atidarius duris, pavogtas antstolio R. K. areštuotas kilnojamas turtas, priklausantis nuosavybės teise skolininkui R. I.. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ antstolio R. K. 2019-07-18 patvarkymu dėl areštuoto turto saugotojo paskyrimo yra paskirti areštuoto turto saugotojais (1 t., b.l. 115).

2019-11-29 gautas papildomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog minėtu atveju iš sandėlio pavogti konkretūs daiktai: „1. Traktoriaus priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vertė 3000 Eur; 2. Traktoriaus priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vertė 2500 Eur; 3. Traktoriaus priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vertė 5000 Eur; 4. DŪMA, vertė nenustatyta; 5. Sandėlio įrangos ortakiai, vertė nenustatyta; 6. Vamzdžiai, montuojami vandens tiekimo sistemai, vertė nenustatyta“ (1 t., b.l. 116).

Su 2019-11-29 pareiškimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė kai kurių, su įvykiu susijusių dokumentų kopijas: 1. 2019-07-18 antstolio R. K. surašytą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areštuoto turto saugotojo paskyrimo, kuriuo R. I. priklausančio ir areštuoto turto saugotoju paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 117-118); 2019-11-25 surašytą antstolio R. K. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl perduoto saugoti turto vertės, kurioje nurodoma, kad atsižvelgiant į LR Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 681 str., turto pagaminimo metus, turto nusidėvėjimą, panašaus turto rinkos kainas traktoriaus priekabas vertina 3000 Eur (traktoriaus priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), id. Kodas (duomenys neskelbtini)), 2500 Eur (traktoriaus priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), id.kodas (duomenys neskelbtini)), 5000 Eur (traktoriaus priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), id.kodas (duomenys neskelbtini)), o kito perduoti saugoti turto antstolis objektyviai negali įvertinti dėl turto specifiškumo (1 t., b.l. 120-121). 2018-12-20 antstolio R. K. surašytame turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad skolininkui R. I. areštuojant turtą apribota disponavimo teisė juo (1 t., b.l. 122-127).

Iš 2019-11-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint pastatą adresu (duomenys neskelbtini), sandėlio pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad į sandėlį galima patekti pro metalines duris. Durys užrakintos metaline spyna. Durys ir spynos nepažeistos, jokių įtartinų daiktų, pėdsakų ar kitokių žymių nepastebėta, iš įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (1 t., b.l. 131-147).

Iš 2020-03-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio matyti, kad pareiškime nurodyti pavogti daiktai rasti, tačiau negalėjo toliau kilnojamus daiktus saugoti (duomenys neskelbtini), kombainų garažo pastate, dėl R. I. galimai neteisėtų veiksmų. Turi mokėti už saugojimą tretiesiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo eigoje paaiškėjo, kad sandėlyje buvo pavogta (laikas ir tikslesnės aplinkybės nenurodoma) vaizdo kamera, kurios vertė 115 Eur bei spyna, kurios vertė 5,48 Eur (1 t., b.l. 157-158).

2020-02-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje dėl daikto vertės nurodyta, kad buhalterinė minėtos galimai pavogtos kameros vertė yra 0,29 Eur (1 t., b.l. 166).

2020-03-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo nurodoma, jog R. I. kartu su kitais asmenimis galimai slapta sugadino spyną, pavogė sandėlio stebėjimo kamerą, kitus sandėlyje buvusius didelės vertės daiktus. R. I. kelis kartus buvo informuotas antstolio ir areštuoto turto saugotojo, jog neturi teisės be antstolio ir saugotojo disponuoti areštuotais daiktais. Vagystė buvo išanksto suplanuota, nes vagiant traktorių priekabas, ir kitą kilnojamą turtą reikėjo suorganizuoti transporto priemones prie kurių buvo prikabintos priekabos ir sukrauti daiktai, vienas asmuo šių veiksmų atlikti fiziškai yra nepajėgus. Vagystei buvo pasirinktas tamsus paros laikas ir nedarbo valandos su tikslu išvengti susitikimo su pastato savininkais ir/ar naudotojais, gretimose teritorijose darbuojančiais subjektais. Areštuoto turto vagystė padarė didelę žalą visiems R. I. kreditoriams. R. I. neteisėtai pagrobęs areštuotą turtą jį perdavė neatlygintinai naudotis tretiems asmenims. Tokiu būdu turto vertė buvo sumažinta, o tuo pačiu sumažinta galimybė susigražinti skolas iš areštuoto turto. Šio turto pardavimas iš varžytinių tapo nerealus. Pavogtas turtas buvo apgadintas, dingo priekabų valstybinai numeriai, tokiu būdu panaikinant galimybę identifikuoti šias priekabas ir jas parduoti ar naudoti. Manoma, kad tokiais veiksmais R. I. padarė didelę žalą, nes sumažino galimybę atgauti apie 35000,00 Eur skolą. Po vagystės saugotojas turėjo imtis papildomų veiksmų, siekiant pasirūpinti pastato ir teritorijos saugumu, teko investuoti 1387,87 Eur saugos sistemai, įsigyjant papildomą įrangą ir samdyti atlikti papildomus darbus. Padaryta didelė žala, o taip pat R. I. kreditorių teisėms ir teisėtiems interesams, nes pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. nuostatomis saugoma teisė į nuosavybę, įsibrauta į pastatą, sugadintas ir pagrobtas turtas, pabloginta areštuoto turto būklė. 2019-06-03 Kauno apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą, pagal kurį R. I. skolos dydis yra 2559365,330 Eur. Šio rašto pagrindu 2019-06-03 su prašymu kreipėsi į anstolio R. K. anstlio kontorą dėl priverstinio išieškojimo. R. I. neteisėti veiksmai kliudo antstoliui R. K. vykdyti priverstinį skolos išieškojimą. Už antstolio reikalavimų ar kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius procesinius veiksmus, R. I. teismas skyrė baudą. R. I. yra ūkininkas, kuris vykdė ir/ar vykdo žemės ūkio individualią veiklą pagal VMĮ išduotą pažymą. Vykdydamas šią veiklą veda buhalterinę apskaitą, žino savo sunkią ekonominę padėtį ar nemokumą, kad akivaizdžiai grėsia bankrotas, paslėpė areštuotą turtą, išardė areštuotą techniką, perleido naudotis areštuotą turtą ir išardė įrenginius pats ir/ar davė nurodymus kitiems asmenims, dėl ko padarė turtinę žalą kreditoriams. Jų atžvilgiu R. I. neteisėti veiksmai kliudo išieškoti iš R. I. 2559365,33 Eur skolą ir tai daro didžiulę turtinę žalą (1 t., b.l. 170-171).

2020-05-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad sveiko proto ribose įvertino padarytą R. I. didelę žalą, nes sumažino galimybę susigrąžinti apie 35000 Eur skolos. Skolininkas vykdydamas nusikalstamą veiką atėmė galimybę iš kreditorių ir saugotojo prievolinių teisių valdyti, naudoti ir disponuoti galimybe parduoti areštuotą turtą varžytinėse (1 t.,, b.l. 174-176).

?Iš 2019-07-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. teisininkės R. G. el. laiško R. I. matyti, kad jie susipažinę su jo prašymu R. I. atsako, jog daiktai, esantys (duomenys neskelbtini) ŽŪB pastate yra antstolio areštuoti ir inventorizuoti, todėl turtas negali būti perduotas R. I.. R. I. prašomas toliau derybas šiuo klausimu tęsti su jų advokatu. (1 t., b.l. 177).

Antstolio R. K. 2018-09-12 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) atstovai nurodė, kad patalpos atlaisvintos pagal ankstesnį pranešimą turėjo būti iki 2018-07-20, bet sutinka nuo šios datos skaičiuojant 3 mėnesių terminą, leisti R. I. atlaisvinti neteisėtai valdomas patalas iki 2018-10-20 arba iki šios datos jis privalo imtis aktyvių veiksmų kad iki 2018-10-20 bendrovei priklausančio pastato dalies naudojimas būtų įteisintas (1 t. 178-182).

Iš 2019-07-12 panaudos sutarties nuorašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojasi pagal susitarimą (duomenys neskelbtini) ŽŪB priklausančiu pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 186-187).

Iš 2020-07-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019-11-25 antstolio R. K. išrašytoje Pažymoje dėl perduoto saugoti turto vertės Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto pakėlėjo transporterio vertė yra 2000 Eur, o 206 vnt. vandens tiekimo sistemos vamzdžių vertė 4501,10 Eur. Vertės nustatytos remiantis www.skelbiu.lt bei www.viskasnamams.lt svetainių duomenimis (1 t., b.l. 193).

Iš 2019-03-21 Kauno apylinkės teismo nutarties matyti, kad patenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas ir išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2522018,17 Eur skolos ir 37347,16 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko R. I. ir V. I. (1 t., b.l. 198-200).

Iš 2020-04-23 Pasvalio r. savivaldybės administracijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2020-04-23 vadovaujantis LR Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenimis traktoriaus priekabos (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) yra registruotos R. I. vardu (2 t., b.l. 29).

Iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovės R. G. 2020-01-16 atsiųsto laiško matyti, kad R. I. buvo perduoti daiktai iš sandėlio, kuris patvirtina, jog jis žinojo apie areštuotus daiktus, pridėtas turto perdavimo - priėmimo aktas, ir susirašinėjimas (b.l. 30-34).

Antstolio R. K. 2018-12-19 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad užsakovui priklausančio pastato dalis nėra atlaisvinta, t. y. užfiksuotas pastate esantis turtas (foto Nr. 1-48). Apžiūrėjus pastate esančius daiktus, (duomenys neskelbtini) ŽŪB atstovas užrakino pastato-kombainų garažo, vartus savo spyna (2 t., b.l. 45-47).

2020-06-11 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtos dvi antstolio pateiktos nuotraukos iš kurių matyti, kad garažo-sandėlio durys užrakintos pakabinama spyna ant kurios matomi įspausti užrašai (2 t., b.l. 48-52).

Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo duomenys: UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2019-11-26 pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2019-11-22 pastebėta, kad (duomenys neskelbtini), kombainų garažų pastate nupjovus ar pakeitus spyną bei atidarius duris, pavogtas antstolio R. K. areštuotas kilnojamas turtas. Taip pat prie pareiškimo pridedami nurodyti pavogti konkretūs daiktai.

Taip pat jų kaltę įrodo ir įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrint pastatą adresu (duomenys neskelbtini), sandėlio pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad į sandėlį galima patekti pro metalines duris. Durys užrakintos metaline spyna. Durys ir spynos nepažeistos, jokių įtartinų daiktų, pėdsakų ar kitokių žymių nepastebėta, iš įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta. Taip pat ir kiti duomenys tai ir savarankiškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, pateiktos technikos nuotraukos, signalizacijos įrengimo dokumentai, pakabinama spyną perpjautu lankeliu, raktas, apžiūros protokolu, kurios metu nustatyta, kad raktu spynos atrakinti negalima.

Byloje, pripažįstant R. I. ir S. Z. kaltais dėl BK 294 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, taip pat svarbu įvertinti, ar buvo padaryta didelė žala UAB “(duomenys neskelbtini)” teisėms ar teisėtiems interesams.

R. I. gynėjas teisme pabrėžė, kad iš esmės žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra padaryta. Žala buvo padaryta tik 6 eurai už spyną. Vertindamas šiuos teiginius, teismas atkreipia dėmesį, jog didelė žala, kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuojantis požymis, negali būti siejamas tik su BK 190 straipsnyje numatyta didelės vertės turto kategorija.

Teismų praktikoje nurodoma, kad BK 294 straipsnio 1 dalies dispozicija yra pakankamai abstrakti, pagrindiniai savavaldžiavimo objektyvieji požymiai (kaltininko vykdomos teisės rūšis, tvarka, kurios nesilaikoma, didelės žalos kriterijai) nesukonkretinti, tačiau baudžiamosios atsakomybės už savavaldžiavimą būtinas požymis yra didelė žala nukentėjusiojo teisėms ar (ir) teisėtiems interesams. Būtent didelės žalos požymio nustatymas identifikuoja savavališko (nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos) subjektinės teisės vykdymo pavojingumą, būtiną baudžiamajai atsakomybei už tai kilti. Kaip minėta, įstatymas nepateikia kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos turinį, ir dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į savavališkų veiksmų pobūdį, padarytos turtinės žalos piniginę išraišką, pažeistų teisių ir interesų svarbą, bei kitas aplinkybes. Šis požymis savavaldžiavimo baudžiamosiose bylose turi būti pagrįstas išsamia įrodymų analize (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2010 m. balandžio 20 d. nutartis byloje Nr. 2A-7-2/2010, 2013 m. kovo 13 d. nutartis byloje Nr. 2K-143/2013 ir kt.). Taigi savavaldžiavimo bylose ypatingą reikšmę turi didelės žalos požymio motyvavimas, taip atskleidžiant padarytos veikos pavojingumą ir atribojant baudžiamąją ir kitų rūšių teisines (civilinė, administracinė, drausminė) atsakomybes.

Vertindamas padarytą žalą civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėms ar teisėtiems interesams, teismas vertina ne tik bendrovei padarytą turtinę žalą (išgabento turto vertę (trijų priekabų, pakėlėjo-transporterio, vamzdžių), sugadintos spynos, kt.), bet ir kitas reikšmingas aplinkybes: R. I. ir S. Z. atliktų veiksmų pavojingumą (jų kryptingumą, organizuotumą, įžūlumą), į kaltinamųjų veikimo būdą (nepaisoma teisinių draudimų savintis turto, į kurį turi interesus ir valdo UAB „(duomenys neskelbtini)“), dėl tokių neteisėtų jų veiksmų kilusią riziką, kad priverstinio vykdymo proceso metu nebus galima patenkinti dalies šios bendrovės interesų, bei pačios bendrovės interesus dėl didelės skolos iš R. I. atgavimo. Nors iš garažo išgabenti daiktai ir buvo grąžinti, tačiau UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, netekęs areštuotų saugotų daiktų, turėjo kreiptis į teisėsaugos institucijas ir dėl daiktų dingimo, jų paieškos buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Iš bendrovės sandėlio kaltinamųjų paimti daiktai buvo grąžinti ne jų iniciatyva, o policijos pareigūnams atlikus kratas.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas pripažįsta, kad tiek R. I., tiek S. Z. suvokė, kad be UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimo išgabena R. I. priklausantį, tačiau areštuotą ir saugomą turtą: R. I. – tris priekabas, pakėlėją-transporterį, vamzdžius; S. Z. – pakėlėją-transporterį, suvokė, kad dėl tokių veiksmų yra daroma didelė žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir to siekė. Kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 294 straipsnio 1 dalies sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai.

Vagystė

Kaltinamasis R. I. dėl grotelių vagystės paaiškino, kad apie keturias metalines groteles sužinojo, kai jį apkaltino. Apie groteles sužinojo, nes pašnekėjo su S. Z., jį apklausinėjo tyrėjai, sakė, kad jis organizavo pavogimą, reikėjo išsiaiškinti kas kame. Elevatorius, iš kurio buvo paimtos tos grotelės kažkada priklausė jam nuosavybės teise. (duomenys neskelbtini) per eilinį spaudimą, konflikto paaštrėjimą, išreikalavo, kad tą elevatorių jis jiems parduotų. Jis buvo parduotas 2016 metais su tuo pačiu kombainų garažu, kuriame buvo technika. Jos buvo kažkada pirktos jo. Statė grūdų elevatorių, vykdė žemės ūkio veiklą ir naudojo elevatorių savoms reikmėms. Grotelės yra elevatoriaus sudedamoji dalis. Jis groteles pirko, statė, montavo, jis jomis naudojosi gal daugiau nei 5 metus. Jos buvo toje pačioje vietoje, kur jas buvo padėjęs. Yra kaltinamas pavogęs groteles, nes (duomenys neskelbtini) reikia pripaišyti kažką už tą skolą, nes negalėjo perimti ūkio, tai jie ieško bet kokio kabliuko, kad pririšti ir prikabinti. Grotelių neėmė. Jos buvo (duomenys neskelbtini), prie kombaino garažo lauke. Prie jo tai jų buvo daugiau, kiek buvo prie jų, netikrino, nežino. Už jas yra mokėjęs pinigus. Jos gal 35 centimetrų pločio, 2 su puse metrų ilgio. Jos skirtos išpilti kūzavui grūdus, per tas grotas grūdai išbyra į priėmimo elevatorių. Jas buvo pats montavęs. Kiek jis žino, jas paėmė S. Z. su T. K.. Paėmė, kad nereikėtų gamintis rampos, vyrai sugalvojo paprastesnį variantą pasiimti ir pasinaudoti. Rampos reikėjo bulvių sandėlyje netoli Rygos. Jis priklauso Latvijos piliečiui. Juo naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Naudojosi pusę metų, nuo 2019 metų vasaros. Daugiau nebesinaudojo. Tuo metu dar nebuvo direktorius. Direktoriumi tapo gal prieš pusmetį. Žinojo, kad “(duomenys neskelbtini)” ten turi sandėlį. Rampos reikėjo, kad iš „fūros“ iškrautų bulves. Žino, kad reikėjo, nes buvo nuvažiavęs pažiūrėti, kad per žema rampa, iš fūros neišsikrauna, reikia krautuvui nuvažiavimo. Ta rampa vadinasi, kaip nuvažiavimas krautuvui. Tokias aplinkybes nurodė S. Z.. Sakė, kad reikės pasigaminti rampą, kad pasižiūrėtų metalo Agrodileryje. Buvo kartu nuvykę į tą sandėlį, išsimatavo, kokio reikia ilgio ir kokio metalo. S. Z. pasipasakojo, kad įkliuvo policijai. T. K. savo žygdarbius papasakojo policijai. T. K. yra V. K. sūnus. Jis pas jį dirbdavo, veždavo grūdus. Kiek jam žinoma, S. Z. prisipažino, kad paėmė. Paimant groteles, nedalyvavo. Parodė, kad nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pažiūrėti, kaip fasuoja bulves. Ten jokio fasavimo nebuvo, asmenys vartojo alkoholį. Atėjo, ant stalo buvo pastatytas butelis. Ten buvo T. K., K., S. Z.. Sakė, kad jiems baigėsi alkoholis. K. sakė, kad jai dar mažai. S. Z. pasakė, kad yra „diela“ Pasvalyje, bet nedega krautuvo žibintai. Prašė palydėti iki Pasvalio, sakė, kad sandėlyje yra alkoholio butelis. Sėdo į automobilį K. ir T.. S. važiavo su krautuvu. Palydėjo iki (duomenys neskelbtini) garažo. Pasiėmę butelį iš garažo (duomenys neskelbtini), jie su K. išvažiavo. Važiavo su jo mašina „BMW X5”. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) vežė T. K. ir K. Su krautuvu važiavo S. Z.. K. ir T. buvo neblaivūs, S. Z. iš pažiūros buvo blaivus. Jis pats buvo blaivus. Butelį iš garažo jam padavė S. Į garažą įėjo pro duris. Durys buvo atrakintos, S. su krautuvu jau buvo atvažiavęs. Jų raktas būdavo padėtas tame garaže, kuriuo jie naudojosi, remontuodavo techniką. Raktas buvo ne tame pačiame garaže, kur areštuotas turtas, 100 metrų nuo jo. Atsirakino, atidarė duris, padavė jam butelį ir jis išvažiavo į degalinę nusipirkti „kolos“ prie butelio. Važiavo su K.. Buvo vėlus metas, po vidurnakčio. Su K. nuvažiavo į degalinę „Viada“, esančią (duomenys neskelbtini). Nusipirko „kolos“. Ją pirko jis. Iš mašinos buvo išlipęs tikriausiai. Pirko pro langelį, nes jau nebeįleidinėjo į vidų. Važiavo prie ramios vietos pasėdėti ir pabūti dviese. Važiavo pora kilometrų ar kilometras nuo „Viados“, į Panevėžio pusę. Nuo (duomenys neskelbtini) kilometro atstumas. Ten vieta prie kelio, prie miško. Nuo kelio reikia nusukti. Ten buvo gal valandą, pusantros. Ten jų niekas nematė, su niekuo nebuvo susitikę. Tada paskambino S., pasakė, kad jie jau susitvarkė ir prašė parvežti atgal. Paėmė T. su S. iš (duomenys neskelbtini) ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Dviese su K. važiavo į (duomenys neskelbtini). Kai nuvyko į (duomenys neskelbtini), pamatė T. ir S.. Jie buvo (duomenys neskelbtini) prie sandėlio, ne to kur areštuotas, bet yra šalia. Jie stovėjo. Krautuvas buvo prie sandėlio, lauke. Ant jo nieko nepastebėjo. T. paėmė į mašiną ir parvežė į (duomenys neskelbtini), o krautuvą S. Z. parvarė atgal į (duomenys neskelbtini). Nieko nesivežė. Jis sekė krautuvą iš paskos, nes jis buvo be šviesų. Parsivarė krautuvą į (duomenys neskelbtini), T. paliko (duomenys neskelbtini), S. Z. parvežė namo. Krautuvą paliko (duomenys neskelbtini) prie tentinio angaro. Ten paliko T. „Chebra“ dar ten pagėrė, tada T. parsivežė žmona, o S. parvežė jis. Su K. jie pabuvo iki ryto. Z. parvežė į (duomenys neskelbtini). Rygoje bulvių sandėlyje lankydavosi. Ten nebuvo jokių grotų. Buvo padaryta rampa iš silpnų skardų. Ta rampa po trečios fūros sulūžo, daugiau jis ten nebematė. Rampa buvo padaryta 2019 metų rudenį. Grotelės sudėtos atgal, nudažytos. Jas nudažė S. Z., taip atlygino žalą (duomenys neskelbtini), jautėsi labai nusikaltęs, sakė, kad reikia nudažyti, pagerinti būklę ir grąžinti. R. I. nurodė, kad jo skola yra minus du milijonai penki šimtai tūkstančių. Kaip fizinio asmens liko – keturi šimtai tūkstančių, nes tuos du milijonus penkis šimtus tūkstančių (duomenys neskelbtini) prieš gerą pusmetį pardavė (duomenys neskelbtini), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ tą reikalavimo teise pasirašė preliminarią sutartį nupirkti už keturis šimtus trisdešimt tūkstančių. Šiai dienai jis pasirašė tokią sutartį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuperka (duomenys neskelbtini) R. I. reikalavimo teisę už keturis šimtus trisdešimt tūkstančių. Tą skolą jis nusiperka vietoj dviejų su puse milijonų už keturis šimtus trisdešimt tūkstančių. Visas to spaudimo procesas buvo, kad gauti du su puse milijono, o ne realią kainą, kuri buvo keturi šimtai trisdešimt tūkstančių. Jo mėnesinės pajamos – trys šimtai eurų į mėnesį į rankas. Pajamas gauna iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip atlyginimą. Jo žmona dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, įsidarbino prieš porą mėnesių. Jos mėnesinės pajamos – minimalus atlyginimas. Turi tris nepilnamečius vaikus. Kaip fizinis asmuo turi turto, bet jis yra įtrauktas reikalavimo teisėje.

Ikiteisminio tyrimo metu R. I. nurodė iš esmės panašias aplinkybes (dėl vagystės – 4 t. 72-75; 81-83; 94-95).

Kaltinamasis S. Z. teisiamojo posėdžio metu dėl grotelių vagystės savo kaltę pripažįsta – pasisavino keturias groteles. Jiems reikėjo rampos, bet metalas brangiai kainuoja, lėšų nelabai buvo, todėl kilo tokia mintis. Gal nebūtų išsirutuliojusi, buvo kas padrąsino ir padarė. Padrąsino T. K.. Jis jam padėjo. Jam reikėjo rampos iškrovinėti bulvėms, reikėjo įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu buvo įmonės direktorius, T. K. dirbo vairuotoju. Rampos reikėjo, nes buvo per žemas nuvažiavimas sandėlyje Rygoje. K., T. ir dar pora piliečių truputį išdykavo (duomenys neskelbtini), kur rūšiuodavo bulves. Tadas sako „darom“. Jis jam paskambino, sakė privažiuoti (duomenys neskelbtini). į (duomenys neskelbtini) R. I. atvyko, nes jis jam skambino. Privažiavo. Jis buvo užsiminęs jam apie grotas, kad metalo neįpirks tiek, kiek reikia. Sakė, galime daryti, padės. Išsikvietė R. I., nes autokaras buvo netvarkingas. Kai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pokalbis su T. K. vyko prie tentinio sandėlio. Pokalbio daugiau niekas negirdėjo. Jie buvo paėję šone. Jis tuo metu buvo neblaivus. Pasikvietė, kad R. I. lydėtų. Paskambino jam, kad privažiuotų. Tiksliai nepasakys, kelintą valandą, buvo naktis. Nurodė, kad reikia pagalbos pasivažinėti. Neklausė kokiu tikslu, jis jam ir nesakė. Atvyko vienas „BMW“ mašina gal po pusvalandžio ar 40 minučių. Išlipo iš mašinos, atėjo iki jų, pašnekėjo, užsikūrė krautuvą. Iš pradžių važiavo T., bet prie palapinės pasikeitė. R. I. neklausė, kur jie su krautuvu važiuos. Jis turėjo pažįstamą neblaivią draugę, tai jis nelabai domėjosi. Užsikūrė krautuvą, iš pradžių vairavo T. Tada pasikeitė, nes jis buvo per daug neblaivus. Jis buvau blaivus, alkoholio nevartojo. Nuvažiavo iki garažų (duomenys neskelbtini), ten gal kokie 16 kilometrų. Atsidarinėjo jų nuomojamo garažo duris. R. I. išvažiavo. Keltuvą vairavo jis (S. Z.). R. I. važiavo iš paskos su T. ir K.. Nuvažiavo prie jų garažo. Jis su krautuvu, o jie visi trys su mašina. Jis nuvažiavo, atsirakino mažas duris, kitame gale atsidarė dideles duris. Tada įėjo R. I. Tame garaže yra tokia lentinėlė, ten kartais būna alkoholio. Duris atsirakino vienas. Raktą jie ten palieka. Butelį padavė R. I. Jis jo prašė butelio. R. su K. išvažiavo, o jie su T. nuvažiavo tų grotelių. R. I. neklausė, ko jie čia atvažiavo, jam nelabai buvo įdomu. Ten buvo išardytas plūgas, gal galvojo, kad jie jį kels, gal kažką, bet jis nesidomėjo. Jie liko dviese su T. Nuvyko iki sandėlio, kur stovi elevatorius. Prisirišo keturias groteles, pervežė į jų garažą, pastatė palei sieną, uždarė duris. Paskambino R., jis išėjo pro kitą galą, uždarė mažas duris ir išsiskirstė. Atvažiavo R., jis parvarė krautuvą, o jie visi trys su R. mašina nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Prisikabinant groteles vairavo ir jis, ir T. Jis daugiau nevairavo, valdė tą strėlę aukštyn žemyn. Visas keturias užsikabino per kartą su „stropais“. Iš pradžių kabino T., jam sunkiai sekėsi, tada jis leidinėjo strėlę, o jis prikabino. Žinojo, kad ten yra grotelės, nes anksčiau ant jų veždavo ir pildavo grūdus. Jos anksčiau buvo R., kai statė tą džiovyklę. Jis žinojo, kad džiovyklė areštuota, kad ji nebe R. Grotelės yra tos džiovyklės dalis. Parsitempus ir pastačius groteles sandėlyje prie sienos, paskambino R. I., kad parvežtų T. namo. Jis važiavo su krautuvu iki (duomenys neskelbtini). Krautuvo nepaliko tame sandėlyje, nes tikriausiai, kad jis buvo reikalingas (duomenys neskelbtini). Jeigu būtų buvęs nereikalingas, būtų palikęs. R. I. palaukė dar gal 10-15 minučių. Grįžo į (duomenys neskelbtini). Mašinoje važiavo T., K. ir R. I. Kai pas juos R. I. atvažiavo antrą kartą neklausė, ką jie veikė, jie nieko jam nesakė. Į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo visi. (duomenys neskelbtini) pasėdėjo, pasijuokė iš girtos K. Tadą išsivežė jo žmona ir jie išsiskirstė. Apie tai, kas įvyko, pokalbių tą vakarą nebuvo. Groteles garaže buvo suvirinęs į vieną vietą ir išvežė į sandėlį Rygoje vilkiku su T. Įsikrovė jie abu. Montuoti grotelių nereikėjo. Buvo padaryta koja, kad atsiremtų, o vienas kraštas ant to išbetonuoto sandėlio iškrovimo rampos atsirėmė. Prisipažino per tardymą. Nuo nuvežimo į Rygą gal buvo praėjusios 2-3 savaitės. Parsivežė į dirbtuves su tralu. Padarė pradinę būseną. Jos buvo suvirintos, atpjaustė. Pjaustė vienas. Nudažė galus, kad nesimatytų pažeidimų, kad nerūdytų ir grąžino. Priėmė (duomenys neskelbtini) atstovai. Buvo atvykę pareigūnai, viską įvertino. Buvo atvažiavę trys (duomenys neskelbtini) atstovai, jų pavardžių nežino. Daugiau jokių pretenzijų nereiškė. Kamera grotelių nestebi, stebi toliau kiemą. Kamerai nieko nedarė.

Teisėjai pacitavus kaltinamojo S. Z. parodymus, duotus 2020-01-30 ikiteisminio tyrimo metu: „2019 metų rudenį, prasidėjus bulvių sandėliavimo laikotarpiui, R. I. jam dienos metu pasakė, kad reikia bendrovei metalinės estakados ir pasakė, kad naktį reikia pasivogti groteles nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“; kaltinamasis S. Z. paaiškino, kad čia jis pats R. I. pasakė, kad reikia estakados. Jie sprendė, kad pirkti metalą ir daryti rampą.

Toliau cituojant kaltinamojo S. Z. parodymus, duotus 2020-01-30 ikiteisminio tyrimo metu: „jis sakė, čia R. I., kad jiems reikiamai estakadai užteks keturių grotelių nuo šios grūdų duobės“; kaltinamasis S. Z. parodė, kad jis taip nesakė. Tokios šnekos nebuvo. Jis pats taip nesakė.

Toliau cituojant kaltinamojo S. Z. parodymus, duotus 2020-01-30 ikiteisminio tyrimo metu: „paskambino R. I. iš savo telefono ir pasakė, kad važiuojam paimti minėtų grotelių“; kaltinamasis S. Z. paaiškino, kad jis skambino R. I., kad juos palydėtų.

Toliau cituojant kaltinamojo S. Z. parodymus, duotus 2020-01-30 ikiteisminio tyrimo metu: „pastatas iš lauko pusės stebimas dvejomis vaizdo kameromis. Viena kamera yra nukreipta į įėjimą į sandėlį, o kita į grūdų saugyklą. R. I. jam liepė eiti prie vaizdo kamerų ir jas nusukti“; kaltinamasis S. Z. nurodė, kad nebuvo tokios šnekos.

Toliau teisme cituojant kaltinamojo S. Z. parodymus, duotus 2020-01-30 ikiteisminio tyrimo metu: „Tadui liepė eiti atidaryti bendrovės dirbtuvių didžiąsias duris. Jūs, stengdamasis, kad vaizdo kameromis neužfiksuotų, priėjęs nusukote į viršų grūdų saugyklą stebinčią kamerą“; kaltinamasis S. Z. parodė, kad kameros sukti jam niekas neliepė. Kamerą turbūt pasuko, tikriausiai dėl to, kad nematytų krautuvo. Kamerą suko pats.

Toliau cituojant kaltinamojo S. Z. parodymus, duotus 2020-01-30 ikiteisminio tyrimo metu: „kaip buvome sutarę, R. I. T. liepė iš šio garažo išvaryti krautuvą“; kaltinamasis S. Z. nurodė, kad jis nebuvo garaže.

Toliau cituojant kaltinamojo S. Z. parodymus, duotus 2020-01-30 ikiteisminio tyrimo metu: „jis su R. I., tuo metu nuėjo prie grūdų saugyklos grūdų išpylimo duobės ir atidengėme tą duobę, kuri buvo uždengta brezentų nuo lietaus“; kaltinamasis S. Z. teisme parodė, kad nuėjo su T., o ne R.

Toliau cituojant kaltinamojo S. Z. parodymus, duotus 2020-01-30 ikiteisminio tyrimo metu: „o T. atvažiavo krautuvu prie šios duobės“; kaltinamasis S. Z. paaiškino, kad R. ten nebuvo. Jį apklausė dvi tyrėjos. Jis sakė kitaip, užrašė dar kitaip. Skaitė ji kompiuteryje, pasirašė, kad teisingai, nes kai parašą uždedi, jau eini namo. Per apklausą buvo blaivus. Per pirmą apklausą jam aprodė rūsį, ėmė piršto antspaudus. Sakė, kelias paras palaikys, jeigu neprisipažins, kaip čia gaunasi. Per kitas apklausas sakė, kad atliko pirmą apklausą, sakė, kad viskas tas pats ir nelabai gilinosi. Ką skaitė praktiškai ten viskas tas pats turėtų būti surašyta, kas ir per pirmą apklausą. Taip gavosi, ikiteisminio tyrimo metu dėl epizodo su grotomis apkalbėjo R. I.. Per akistatą tyrėja iš vieno žodžio padarydavo sakinį.

S. Z. nurodė, kad šiuo metu žmona gauna pajamas. Jis pats pajamų negauna gal tris mėnesius. Prieš tai jo pajamos buvo minimumas. Žmona dabar gauna minimumą. Turi du nepilnamečius ir išlaikytinius vaikus. Nekilnojamasis turtas yra žmonos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-30 S. Z. įtariamojo apklausos metu parodė, kad jis psichinėmis ligomis nesirgęs, galvos traumų neturėjęs, su pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Nori parodyti, kad jis nuo 2007 metų gal tris metus dirbo R. I. ūkyje, traktorininku. Nuo 2010 metų jis perėjo į kitą darbą ir pas R. I. ūkyje dirbdavo tik sezono meta-vasarą. Nuo 2019 metų pavasario, R. I. įkūrė UAB "(duomenys neskelbtini)" ir jį įdarbino šios bendrovės direktoriumi. UAB "(duomenys neskelbtini)" užsiima žemės ūkiu- augina grūdines kultūras, daržoves. Bendrovės patalpos yra (duomenys neskelbtini), tai dirbtuvių pastatas. Šalia šio pastato yra ankščiau buvęs R. I. priklausantis sandėlis, o šiuo metu šis sandėlis priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)". Kiek žino, šį sandėlį R. I. pardavė. Prie šio minėto sandėlio yra grūdų saugykla su grūdų elevatoriumi ir grūdų išpylimo duobe. Minėta duobė yra apie 2x5 m., dydžio ir uždengta metalinėmis grotelėmis bei brezentu nuo lietaus. 2019 metų pavasarį, jų bendrovė, inicijuojant R. I. Rygoje, adresu Latvijos Respublika, Ryga, (duomenys neskelbtini), išsinuomavo daržovių saugyklą. Šioje saugykloje yra laikomos sėklinės bulvės. Yra su R. I. kalbėję, kad šiame sandėlyje reikalinga metalinė estakada, atvežtoms bulvėms iš krovininio automobilio iškrauti. 2019 metų rudenį, prasidėjus bulvių sandėliavimo laikotarpiui, galėjo būti lapkričio 2 diena, R. I. jam dienos meta pasakė, kad reikia bendrovei metalinės estakados ir pasakė, kad naktį reikia pasivogti groteles nuo UAB "(duomenys neskelbtini)" grūdų elevatoriaus grūdų duobės. Jis sakė, kad jiems reikiamai estakadai užteks keturių grotelių nuo šios grūdų duobės. R. I. sakė, kad jam naktį paskambins. Gal apie 1 val., jam į telefoną (Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambino R. I. iš savo telefono ( Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pasakė, kad važiuojam paimti minėtų grotelių. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), ir į (duomenys neskelbtini), prie bendrovei priklausančio garažo jis atvažiavo savo automobiliu Volvo. Prie šio garažo buvo jau atvažiavęs R. I. savo automobiliu BMW X5, kartu su T. K. ir dar viena bendrovėje dirbančia mergina, kurios dabar nei vardo, nei pavardės nežino, pasakys vėlė. Atvažiavus, jis išlipo iš savo automobilio, R. I. ir T. taip pat išlipo. Mergina pasiliko sėdėti automobilyje, priekinėje keleivio vietoje. Jie visi žinojo, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" pastatas yra iš lauko pusės stebimas dvejomis vaizdo kameromis. Tai viena kamera yra nukreipta į įėjimą į sandėlį, o kita į grūdų saugyklą. R. I. jam liepė eiti prie vaizdo kamerų ir jas nusukti, o T. liepė eiti atidaryti jų bendrovės dirbtuvių didžiąsias duris. Jis, stengdamasis, kad vaizdo kameromis jo neužfiksuotų, priėjęs nusuko į viršų UAB "(duomenys neskelbtini)" grūdų saugyklą stebinčią kamerą. O tuo metu T. nuėjo į jų bendrovės garažą per priekines, duris ir iš vidaus atkabino ir atidarė didžiąsias duris. Kaip buvome sutarę, R. I. T. liepė iš šio garažo išvaryti krautuvą JCB, o jis su R. I., tuo metu nuėjo prie UAB "(duomenys neskelbtini)" grūdų saugyklos grūdų išpylimo duobės ir atidengė tą duobę, kuri buvo uždengta brezentų nuo lietaus. T. atvažiavo krautuvu prie šios duobės, o jis su R. užkabino nuo krautuvo laikiklius-stropus prie duobę uždengtų keturių metalinių grotų ir taip T. krautuvu keturias grotas nuėmė nuo šios duobės ir nuvežė į jų bendrovės garažą. Jis su R. nuėjo į bendrovės garažą ir nuo grotų nukabino laikiklius ir išėjo iš garažo. T. krautuvą pastatė garaže ir palikę garaže pavogtas grotas ir iš vidaus T. užkabino duris, o pats išėjo iš garažo per mažąsias duris, jas užrakindamas. Rytojaus ryte, jis iš bendrovės garažo išvarė krautuvą į (duomenys neskelbtini), kur taip pat yra bendrovės patalpų, nes ten jis buvo reikalingas prie darbų. Gal po 2 ar 3 dienų, R. jam ir T. liepė suvirinti pavogtas grotas į vieną gabalą ir bendrovės vilkiku JAM, nuvežė į Ryga, į jau minėtą sandėlį, kur šias grotas naudoja estakadai, bulvėms iškrauti. Vilkiką vairavo T., važiavo ir jis. Dėl įvykdytos grotų vagystės labai gailisi (5 t., b. l. 43-46).

2020-02-20 papildomos įtariamojo apklausos metu S. Z. parodė, kad jis ankstesnius įtariamojo apklausos meta duotus parodymus tvirtina, jie yra teisingi, tačiau nori patikslinti. Apklausos metu advokatas nereikalingas. Nori patikslinti, kad 2019-11-03, apie 1 val., jis iš savo namų, savo automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini), į bulvių rūšiavimo sandėlį, kur jo laukė R. I. ir T. K., bei buvo ir daugiau darbininkų, nes baigėsi bulvės rūšiavimui. Kaip buvo susitarę su R. I. turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) esanti garažą ir iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)" pasivogti grotas. Grotas turėjo į sandėlį vežti krautuvu JCB, kuris buvo (duomenys neskelbtini). Krautuvą turėjo vairuoti T., tačiau jis buvo neblaivus, todėl krautuvui už vairo sėdo jis, o R. savo automobiliu BMW važiavo jam iš paskos. Kartu su R. važiavo ir T. bei darbininkė K. K., kurią R. buvo prižadėjęs parvežti iš darbo į namus, į Pasvalį. Daugiau viskas vyko taip, kaip nurodė ankstesnėje apklausoje, tik dar patikslina, kad krautuvą iš (duomenys neskelbtini) parvarė atgal į (duomenys neskelbtini), jo nepaliko kartu su grotomis jų garaže. (5 t., b.l. 49-51).

2020-05-18 papildomos įtariamojo apklausos metu S. Z. parodė, kad su pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Parodymus sutinka duoti, apklauso meta advokatas nereikalingas. Nori parodyti, kad ankstesnius įtariamojo apklausos metu duotus parodymus tvirtina, jie yra teisingi. Jis nuo 2007 metų gal tris metus dirbo R. I. ūkyje, traktorininku. Nuo 2010 metų jis perėjo į kitą darbą ir pas R. I. ūkyje dirbdavo tik sezono metu-vasarą. Nuo 2019 metų pavasario, R. I. įkūrė UAB "(duomenys neskelbtini)" ir mane įdarbino šios bendrovės direktoriumi. UAB "(duomenys neskelbtini)" užsiima žemės ūkiu- augina grūdines kultūras, daržoves. Bendrovės patalpos yra (duomenys neskelbtini), tai dirbtuvių pastatas. Šalia šio pastato yra ankščiau buvęs R. I. priklausantis grūdų sandėlis su elevatoriumi, o šiuo meta šis sandėlis priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)". Kiek žino, šį sandėlį R. I. pardavė. Prie šio minėto sandėlio yra grūdų saugykla su grūdų elevatoriumi ir grūdų išpylimo duobe. Minėta duobė yra apie 2x5 m., dydžio ir uždengta metalinėmis grotelėmis bei brezentu nuo lietaus. 2019 metų pavasarį, jų bendrovė, inicijuojant R. I. Rygoje, adresu Latvijos Respublika, Ryga, (duomenys neskelbtini), išsinuomavo daržovių saugyklą. Sutartis buvo žodinė. Šioje saugykloje yra laikomos sėklinės bulvės. Esame su R. I. kalbėję, kad šiame sandėlyje reikalinga metalinė estakada, atvežtoms bulvėms iš krovininio automobilio iškrauti. 2019 metų rudenį, prasidėjus bulvių sandėliavimo laikotarpiui, galėjo būti lapkričio 2 diena, R. I. jam dienos meta pasakė, kad reikia bendrovei metalinės estakados ir pasakė, kad naktį reikia pasivogti groteles nuo UAB "(duomenys neskelbtini)" grūdų elevatoriaus gūdų duobės. Jis sakė, kad jiems reikiamai estakadai užteks keturių grotelių nuo šios grūdų duobės. Buvome sutarę, kad bendrovėje dirbantis T. K. iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) turės atvaryti krautuvą JCB. Apie krautuvo atvarymą į (duomenys neskelbtini), jis T. neskambino, tikriausiai tarėsi R. I.. Po vidurnakčio, gal apie 2 val., nakties, tada jau buvo 2019 m. lapkričio 3 d. jam paskambino R. I. ir pasakė "važiuojam", suprato, kad reikia važiuotų tų grotų. Jis pasakė, kad atvažiuotų į (duomenys neskelbtini), kadangi T. K. prisigėręs alkoholio ir negali vairuoti ir liepė jam atvažiuoti ir į (duomenys neskelbtini) nuvaryti krautuvą. Gal po 2 val., jis jau buvo (duomenys neskelbtini). Jis su R. I. kalbėjo, kad jis vairuos krautuvą, o R. I. jam savo automobiliu važiuos iš paskos. T. K. liepė važiuoti kartu, reikėjo, kad jis jiems padėtu. T. sėdo į R. I. automobilį ir važiavo kartu. Žino, kad dar į R. I. automobilį įsėdo ir kartu važiavo K., ji prašė, kad ją parvežtų R. iš darbo į namus, į Pasvalį. Visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), galėjo būti apie 3 val. Jis atrakino jų garažo duris, o R. I. padėjo jas atidaryti-atstumti, nes jos yra labai didelės ir sunkiai darinėjais, o tuo meta T. sėdo į krautuvą ir nuvažiavo prie šalia esančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)" grūdų elevatoriaus. Tiek R. I., tiek jis T. buvo sakę, kad reikės padėti atvežti metalines grotas nuo grūdų elevatoriaus grūdų pylimo duobės. T. žinojo, kad šis grūdų elevatorius ankščiau priklausė R. I.. Jis su T. nuėjo prie grūdų išpylimo duobės, o R. I. išvažiavo. Sakė, kad bus netoliese, kai atvešim grotas į mūsų garažą, liepė paskambinti, ir jis T. parveš į (duomenys neskelbtini). T. krautuvu nuvažiavo prie grotų, o jis jas užkabino ir parvežė į savo garažą ir jame sudėjo. Užrakino garažo duris ir paskambino R. I. ir pasakė, kad jau sutvarkė ir , kad jis gali privažiuoti. Atvažiavo R. I. ir į jo automobilį įsėdo T., o jis krautuvu važiavo į (duomenys neskelbtini), o R. I. jam iš paskos. Rytojaus dieną, jis su T. suvirino estakadą ir ją nuvežė į Rygą, kur R. I. nuomoja sandėlį ir ten naudojo. Tas sandėlis priklauso R. I., nes jis jį yra išsinuomavęs ir jame laiko bulves. Šiuo metu grotas grąžino, dėl įvykdytos vagystės labai gailisi, supranta, kad kartu su R. I. sutarę pavogė šias grotas ir naudojo R. I. naudai, bulvių krovimui (5 t., b.l. 61-63).

2020-12-16 papildomos įtariamojo apklausos metu S. Z. parodė, kad dėl įtarime nurodytų grotų vagystės taip prisipažįsta visiškai, ir ankstesnius savo parodymus tvirtina. 2019 m. lapkričio pradžioje R. I. pasakė, kad jo išsinuomotame sandėlyje, esančiame Latvijos Respublikoje, Rygoje, reikalinga rampa bulvių iškrovimui - pakrovimui. Reikėjo labai stipraus metalo. Jie abu tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), prie R. I. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)" priklausančio garažo, kuris yra visai netoliese, beveik priešais UAB ,,(duomenys neskelbtini)" priklausančia grūdų džiovyklą ir kombainų garažą. Abiems kilo mintis, kad estakadą bulvėms išpilti galima padaryti iš metalinių grotų, kurios buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)" ant grūdų išlipimo duobės. Nusprendė, kad keturių grotų užteks ir, kad naktį reikia jam pasiimti, pasivogti. Viskas vyko kaip nurodė ankstesnėje apklausoje, ir nieko papildyti neturi. Policijos pareigūnams pareikalavus tas grotas grąžino. Dėl vagystė labai gailisi (5 t., b.l. 108-111).???

Iš 2020-05-18 akistatos protokolo matyti 2020-05-18 akistatos tarp įtariamųjų S. Z. ir R. I., įtariamieji pasiliko prie savo anksčiau duotų parodymų (5 t., b.l. 100-102).

Liudytoja G. A. teisme nurodė, kad šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą. Reiškė įtarimus dviems įtariamiesiems. S. Z. apklausė tikrai ne vieną kartą. Tris kartus tikrai apklausė, buvo daroma akistata tarp abiejų įtariamųjų. Apklausė tyrimo metu, kada iškildavo poreikis kažką papildomai pasiaiškinti, sužinoti tyrimo metu iškilusias aplinkybes. Tai buvo pirmas kartas, kai susidūrė su šiais kaltinamaisiais. Lyginant abu įtariamuosius, S. Z. buvo nuoširdus, davė parodymus nuosekliai ir jų laikėsi, sekančiose apklausose patvirtindamas savo parodymus. Jis jaudinosi, kaip ir kiekvienas įtariamasis, pareiškus įtarimą, klausė pasekmių. Buvo nurodyta, kad pasekmes galėtų pasiskaityti BK dispozicijoje. Klausė, ar yra galimybė susitaikyti, nutraukti ikiteisminį tyrimą kitokiu būdu. Kaltu prisipažino nuo pat pirmos apklausos. Apklausos metu jam pati neaiškino dėl galimos atsakomybės. Nei vieno, nei kito įtariamojo apklausose gynėjai nedalyvavo. Kadangi yra Ikiteisminio tyrimo skyriaus viršininkė, todėl atliekant apklausą buvo pasitelkta kolegės pagalba. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai yra trečiame policijos komisariato aukšte. Pirmame aukšte yra buvusi Pasvalio policijos budėtojų dalis, kuri nuo 2015 m. nebeveikia, kadangi budėtojų dalis yra centralizuota su Panevėžio VPK. Budėtojų dalies patalpos: salė, kurioje anksčiau būdavo budėtojų stalai, dviejų sulaikymo kamerų patalpos. Iš budėtojų dalies patalpos galima patekti į gal kokių trijų ant penkių koridorių, kuriame asmenys dektoloskopuojami, imami lyginamieji pavyzdžiai. Toje patalpoje yra dvejos durys į sulaikymo kameras. Iš vietos, kur imami antspaudai, sulaikymo kamerų nesimato, ten uždarytos durys. Apklausų metu protokolai rašomi kompiuteriu, po to duodama susipažinti. Kiekvienas proceso dalyvis po protokolu pasirašo, ar jis surašytas teisingai, yra galimybė rašyti papildymą savo ranka, jeigu su kažkuo nesutinka. Kai Z. davė parodymus, jis pasakojo, ji rašė. Gal kažkiek yra žodžių žaismas, bet jo minčių prasmė buvo perteikta ir surašyta taip, ką jis norėjo pasakyti. Jis perskaitęs patvirtino, kad jis tą ir norėjo pasakyti. Kai apklausinėjo Z., jis suprato, kur randasi, nuoširdžiai gailėjosi. Akistatos metu matėsi įtampa tarp jų su R. I., nes jie bendradarbiai. R. I. keletą kartų replikavo ką tu čia kalbi, galvok, ką kalbi, bet S. Z. pasiliko prie savo parodymų. Buvo daromos kelios apklausos. Jokių pažadų, spaudimo jam nebuvo.

Pamena, kad bandė R. I. įtikinėti, kad ar jis tas grotas pats savo rankomis ėmė ir nešė. Akistatoje jis laikėsi savo parodymų. Jis tvirtino, kad R. I. kartu dalyvavo. Kad R. I. tas grotas paėmė ir kartu kabino prie traktoriaus, jis to nesakė nuo pat pirmos apklausos. Bet tai, kad R. I. organizavo, prašė, kad jam reikėjo, kad jis atvežė, kvietė, kad jis liepė parodyti vietą garaže, kur padėti tas grotas. Po to R. I. atvažiavo po kažkurio laiko, kai jie paskambino, kad jau grotos garaže, jis juos parvežė atgal, tai buvo naktis, tarp pirmos ir antros valandos. Tokie parodymai, kokie ir buvo nuo pat pradžių. Kad R. I. fiziškai ėmė ir nešė grotas, jam ir įtarime to nebuvo nurodyta. Jie bendrininkavo kartu. R. I. organizavo traktoriuką. T. K. apklaustas kaip liudytojas dėl to, kad jis nežinojo apie šių dviejų įmonės direktorių organizuojamą vagystę. Jų, policijos pareigūnų, prokurorų akimis, buvo pakankamai duomenų, kad vagystę organizavo ir vykdė šie du įtariamieji asmenys, o K. važiavo atsitiktinai, kaip ir mergina. K. dirba bendrovėje daug metų. Jis dirbo ir tuo metu, kai patalpos ir grūdų elevatorius priklausė R. I. Jis nežinojo nuo kada perduota (duomenys neskelbtini), nuo kada tas grūdų elevatorius jau nebepriklauso R. I. Jis, kaip paprastas darbininkas, negalėjo žinoti buhalterinių ir bendrovės turto reikalų.

Liudytoja K. B. teisme paaiškino, kad tikrindami (duomenys neskelbtini) elevatoriaus kameras pamatė, kad naktį išsikėlė grotas. Nuvykę pažiūrėti, nerado keturių vienetų, pranešė savo valdžiai, policijai ir policija pradėjo ikiteisminį tyrimą. Jai atrodo, buvo antradienis, kai įsijungė pažiūrėti ir viena kamera buvo įdomiai pakelta į viršų. Buvo įdomu pažiūrėti, nes visą laiką rodė gerai. Pradėjo žiūrėti atgal ir pamatė, kad naktį iš sekmadienio į pirmadienį, atvažiuoja mašinos šviesos, atsidengia ir kelia, nesimatė veidų. Pranešė jų centrui, liepė nuvažiuoti į policiją. Kai peržiūrėjo ir pamatė, perdavė Kaunui, ir jie jau žiūrėjo, didinosi nuotraukas. Įrašus žiūrėjo antradienį. Matė, kad atvažiuoja mašina ir prieina žmogus, pakelia su kažkuo kamerą. Žmogus buvo lyg juoda kepure ir su akiniais. Tuo metu matė tik vieną asmenį, tą, kuris pakėlė kamerą. Jis jai nepažįstamas. Matė, kad švietė mašinos ar traktoriaus šviesos. Perdavė V. J., savo vadovei. Liepė nuvykti į policiją ir rašyti pareiškimą. Pati vyko apžiūrėti, kai pamatė įrašus, kad pakėlė kamerą. Nuvažiavo, pamatė, kad nėra grotų, vietoje paskambino, informavo valdžią. Nuvykus pamatė, kad nėra grotų. Kaip yra grūdų išpylimo duobė, skersai įdėtos metalinės sunkios grotos. Jų iš viso buvo dvylika, paimtos buvo keturios. Ant jų yra išspausti numeriukai. Buvo paimtos keturios kraštinės grotos. Matė lyg vieną atvažiuojantį automobilį. Tik viena kamera užfiksavo vaizdą. Jai nėra žinoma, koks asmuo ten buvo. Kai važiavo paimti kitų daiktų, (duomenys neskelbtini) buvo toks jaunuolis, gal šeimininko sūnus. Jo vardo pavardės nežino. Jei pamatytų, pasakytų. Grotelės grąžintos, policija liepė jų neliesti ir nejudinti, tai pasidėjo sandėlyje. Įtarė vagyste tuos, kurie aplinkui. Aplinkui buvo R. I. ūkio garažai, kas galėjo matyti. Jaunuolio, kuris pataisė kamerą, posėdžių salėje nėra. Tą jaunikaitį matė, kai nuvyko paimti daiktų (duomenys neskelbtini). Jai pasirodė, kad jis labai panašus. Šįmet tą jaunikaitį matė elevatoriuje, nes buvo atvežęs kažkieno grūdus. Jį atpažino iš veido formos, lyg ir barzdytė, užmetus akį, taip pasirodė. Tvirtinti šimtu procentų, kad ten buvo jis, ji tikrai negali. Pretenzijų dėl grotų kokybės nėra. Jas bus galima naudoti. Kai dingo grotelės, nutarė įdiegti papildomų kamerų perimetrą.

Liudytojas T. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra pažįstamas su R. I. ir S. Z.. Anksčiau dirbo pas R. I. Dirbo 2008-2009 metais ir prieš metus. Su S. Z. jį sieja darbiniai santykiai. Jis su S. Z. paėmė groteles. Tą dieną dirbo (duomenys neskelbtini). Ten buvo daug žmonių, rūšiavo bulves. R. I. pasakė, kad reikės nuvaryti krautuvą į Pasvalį. Traktoriaus nuvarymas turėjo būti už kelių valandų. Pasakė, kad šiandien reikės nuvaryti, neaiškino dėl kokios priežasties. Kai kalbėjo su R. I., buvo blaivas. Prisigėrė ir traktoriaus nebevarė. Buvo pasakyta, kad reikės traktorių varyti šiandien, tikslaus laiko nebuvo. Alkoholį vartojo darbe. R. I. ir Z. nedalyvavo. Atvažiavo R., jis buvo išgėręs ir traktoriaus nevarė. R. atvyko savo mašina „BMW“. Kai jis atvyko, nelabai ir kalbėjosi. Kad nevarys traktoriaus nusprendė bendru susitarimu. Z. pokalbyje nedalyvavo. Traktorių varė S.. Nepamena, iš kur jis atsirado. Su juo S. Z. alkoholio nevartojo. I. ir Z. buvo blaivūs. Traktorių varė S., o jis su R. važiavo mašina. Nežino, kodėl važiavo. Važiavo savo noru. Kartu važiavo mergina. Jis sėdėjo gale, mergina sėdėjo priekyje. Važiavo gal apie 20 kilometrų. Važiavo krautuvui iš paskos. S. vairavo krautuvą. Buvo tamsus paros laikas. Jie atvyko į (duomenys neskelbtini), į dirbtuves. Ten anksčiau yra buvęs. Ten yra R. dirbtuvės. Pamena, kad R. išvažiavo, jie su S. pasiliko. Jis sėdo už krautuvo vairo, važiavo ir paėmė tas groteles. Sėdo už krautuvo vairo, nes reikėjo padėti. Išlipo iš I. mašinos, I. su mergina išvažiavo. Nepamena, ar jie buvo išlipę. Kelyje su mergina vartojo alkoholį. Sėdo už krautuvo vairo. Gal pokalbis buvo su S., kad važiuojame čia. Nepasakysi, koks pokalbis, nebuvo nieko konkretaus. Buvo pokalbis, kad reikia kažką paimti, jis savanoriškai sėdo už krautuvo vairo. Nesuprato, ką reikia paimti, nesuprato, kad reikia daryti kažką neteisėto. Su S. prisikabino groteles su trosais. Krautuvui grotelės nesunkios, kablius užkabini ir viskas. Jos buvo kažkaip susuktos ir įsikėlė keturios. S. pasakė, kad važiuojame prie daržinės, tai jis suprato, kur. Prie daržinės stovi džiovykla. S. ėjo priekyje, parodė, jis privažiavo, kur parodė, užkabino, nuvežė į dirbtuves. Jis toliau vairavo, S. ėjo pėsčiomis, ten nedidelis atstumas. Kai užsikabino groteles, važiavo į dirbtuves, ten gal 100 metrų atstumas. Kai nuvažiavo, S. atkabino groteles, jis vairavo krautuvą. Atvyko R.. S. išvarė atgal krautuvą, jis išvažiavo su R. Groteles atkabino S. Jis pats jų nekabino. Jas atkabino ir paliko (duomenys neskelbtini) garaže. Groteles padėjo ant žemės. Krautuvą atgal pervarė S. Tuo metu jis buvo pas R. mašinoje, sėdėjo gale. Ten buvo mergina, gėrė kartu. Apie groteles pokalbio nevyko. S. varė krautuvą atgal į (duomenys neskelbtini). Jis buvo laikomas lauke. Ta teritorija, kiek žino, nuomojama. Jam nebuvo sakoma, kam reikia tų grotelių, pats to neklausė. Groteles matė, jas vežė į Latviją. Ten buvo tokia kaip estakada iš jų. Nepamena, kas jam liepė jas vežti, gal R. Vežė groteles į sandėlį Latvijoje. Sandėlis nuomojamas. Vieną žiemą ten buvo laikomos bulvės. Jis pats nuvežė groteles, todėl žinojo, kad iš jų bus estakada. Važiavo kartu su S., vairavo jis pats. Vyko su „fūra“. Ji priklauso R.. Kelią rodė navigacija. Ten Rygos priemiestis. Iškrovė groteles ir paliko prie sandėlio. Padarė nuvažiavimą. Jis buvo padarytas, ten tik reikėjo padėti. Grotelės buvo tokios formos. Yra anksčiau buvęs daug kartų (duomenys neskelbtini) sandėlyje. Ten dirbtuvės, laikoma technika. Kameros yra, bet ar veikia, nežino. Kameros yra aplink pastatą. Kameros yra iš išorės. Kiek yra kamerų, nežino. Kameros ranka yra nepasiekiamos, kokių keturių metrų aukštyje. Krautuvą, nuvykus į (duomenys neskelbtini), vairavo jis. Nurodė prieš tai, kad vairavo S., nes pradžioje jis ir vairavo. Jis atvarė iki dirbtuvių.

Pagarsinus T. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (4 t. b.l. 13-16; 17-20; 21-25) T. K. paaiškino, kad nepamena, ar nurodė, jog jam R. I. skambino telefonu. Apklausų metu buvo blaivus. Kad reikia važiuoti paskui, jam nesakė R. I. Važiavo savanoriškai. Jis jo nelydėjo, buvo kaip keleivis. Suprato, kad reikės pervaryti traktorių atgal į (duomenys neskelbtini), nes ten žmonės dirba, jis reikalingas. Nepamena, kas atrakino garažo vartus, gal S. Pirminėje apklausoje nenorėjo prisipažinti, kad vairavo krautuvą girtas. Tuo metu R. I. nebuvo. Nežinojo, kam priklauso grotelės. Pastatai buvo R. I. kažkada. Tuo metu kai važiavo, kam priklauso pastatai, nežinojo. Nesuprato, kad ima neaišku kieno groteles. Galvojo, kad jos R. Pirminėje apklausoje nurodė, kad buvo kartu su R. I.– jo nebuvo. Pirminė apklausa buvo kitokiomis aplinkybėmis, nes tyrėjai labai laužė. Suprato, kad privalo duoti teisingus parodymus. Nežino, kodėl apie R. I. dalyvavimą nurodė vienaip, o dabar kitaip. Gal kažkiek tuo metu suprato, kad kažką daro gal nevisai teisėtai. Buvo išgėręs, labai nesigilino. Dėl grotelių prikabinimų tiksliai negali pasakyti, ar abu kabino, ar vienas. Iš pradžių buvo tartasi, kad jis vienas nuvarys krautuvą. Kad turės nuvaryti krautuvą, su juo tarėsi R. Dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Ten dirbo gal prieš pusmetį, pernai metais. Dirbo tuo metu, kai reikėjo varyti krautuvą. Remigijus jį kvietė dirbti prie bulvių „(duomenys neskelbtini)“. R. dėl krautuvo ėjo kalbėti su žmonėmis naktinės pamainos. Grotas užkelti padėjo jis (T. K.). Neklausė, kieno grotos. Neklausė, nes jam buvo neaktualu. Jeigu būtų žinojęs, kad grotos ne R. I., būtų pagalvojęs, ar krauti. Nereiškia, kad nebūtų padėjęs. R. I. nedavė jam nurodymo pavogti grotas. Tuo metu jį su R. I. siejo darbiniai santykiai. Jeigu R. I. būtų nurodęs daryti nusikalstamas veikas, būtų jų nedaręs. Visus sprendimus, kuriuos darė, darė vadovaujantis savo galva. Buvo išgėręs. Iš dalies kai kurių dalykų nepamena. Nepamena, gal ir dalyvavo grotų virinimo procese. Tai buvo prieš du metus, jis nepamena. Moka atlikti suvirinimo darbus, Z. irgi moka. Gal virino grotas, nepamena. Mano, kad prisidėjo prie tos nakties įvykių. Tuo metu nesuprato, kad daro kažką neteisėtai. Buvo nemažai išgėręs. Gal butelį, tai tikrai. Buvo gerokai apgirtęs. Alkoholį vartoja nedažnai. 2019 m. R. I. jam duodavo nurodymus darbiniais reikalais.

Ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai jo tyrėja neklausinėjo. Apklausa buvo nemaloni. Buvo spaudimas, tyrėjai turi savo taktiką. Buvo kalba apie rūsį. Taip kalbėjo tyrėja. Pasakymas apie rūsį turbūt turėjo įtakos jo parodymams pirminėje apklausoje. Įtaką, kad davė ne visai tikslius parodymus. Dabar yra nuoširdus. Negali atsakyti, ar galėjo prisidėti prie vaizdo stebėjimo kameros pajudinimo, gal ir galėjo. Neprisimena visų parodymų dėl alkoholio. R. I. nedavė jam kitų nurodymų, apart to, kad reikės keltuvą vežti į kitą vietą. Keltuvą reikėjo lydėti, nes gale neveikė šviesos.

2020-05-25 papildomos liudytojo apklausos metu T. K. parodė, kad jis tvirtina ankstesnius liudytojo apklausos metu duotus parodymus, jie yra teisingi. Patikslina, kad jis vykdo individualią veiklą, teikia žemės ūkio technikos ir įrenginių eksplotacinę priežiūrą. Gal nuo 2009 metų jis dirbo R. I. bendrovėje ir joje pradirbo apie pusantrų metų. Žino, kad R. I. (duomenys neskelbtini) turėjo didelį garažų ir sandėlių kompleksą, žino, kad jam priklausė grūdų elevatorius ir šalia esantis garažas. Žino, kad R. I. yra įsiskolinęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)" ir jis nuo 2011 metų R. I. ūkyje jokių paslaugų nebeteikė. 2019 metų vasarą, jį R. I. vėl pasikvietė dirbti į jo ūkį. Žino, kad bendrovės pavadinimas buvo kitoks, tai UAB ,,(duomenys neskelbtini)" ir bendrovės direktorius buvo S. Z.. Nors S. buvo direktorius, tačiau viskam vadovavo ir jį pasikvietė dirbti R. Jis sutiko. 2019 metų lapkričio pradžioje jis dirbo R. I. sandėliuose esančiuose (duomenys neskelbtini), kur buvo visą parą, dvejomis pamainomis rūšiuojamos bulvės, o jis ten prižiūrėjo įrenginius. Prisimina, kad jam gal apie 15 val., paskambino R. ir pasakė, kad jis vakare turi iš (duomenys neskelbtini) atvaryti į Pasvalį krautuvą JCB. Ir pasakė, kad jis turi suderinti taip darbus sandėlyje, kad nenutrūktų bulvių rūšiavimo darbai, nes tas krautuvas buvo labai reikalingas darbams. Gal apie 22 val., jam vėl paskambino R. ir pasakė, kad atvarytų krautuvą į Pasvalį, tačiau jis jam atsakė, jog yra gėręs alkoholio ir vairuoti negali. R. nieko nesakęs išjungė telefoną, kaip suprato supyko. Gal po 40 min. į sandėlius į (duomenys neskelbtini) atvažiavo R. ir S.. R. kažką jam pasakė, dėl to, kad negalėjo atvaryto krautuvo, tačiau nepiktai. S. ėjo prie krautuvo, o R. ėjo į sandėlį ir kalbėjo su žmonėmis, kurie dirbo naktinėje pamainoje, ir derino jų darbus, ir aiškino, kad paima krautuvą, ir jį grąžins gal po dviejų valandų. Tiems žmonės davė kito darbo. Suprato, kad krautuvu į Pasvalį važiuos S. ir tą krautuvą lydės R. savo automobiliu, nes krautuvo šviesos gale nedegė, todėl buvo nesaugu važiuoti. Taip pat iš R. suprato, kad krautuvą atgal atvarys gal po dviejų valandų, todėl pasisiūlė važiuoti su R. kartu, norėjo pasivažinėti, niekas jam neliepė važiuoti. Tai pat pasisiūlė katu su R.važiuoti ir sandėlyje dirbusi K., kadangi be krautuvo sandėlyje nebuvo darbo. S. vairavo krautuvą, o jis su K. ir R. važiavo Pasvalio link. R. automobilyje rado viskio butelį ir kartu su K. jį gėrė. R. juos nuvežė į (duomenys neskelbtini), prie savo garažų. S. nuėjo per kitas duris atidaryti didžiųjų garažo durų, o jis su R. laukė prie didžiųjų garažo durų ir S. atkabinus jas iš vidaus, padėjo atidaryti. R. I. liktai iš šio garažo pasiėmė viskio butelį ir pasakė, kad važiuoja gerti kavos ir mane su S. paliko. S. jam liepė sėsti į krautuvą ir pasakė, kad parodys kur važiuoti, o jis eis pėsčiomis. Paklausė ką reiks daryti, jis pasakė, kad kelsim sunkų daiktą. Jis daugiau nieko neklausinėjo ir S. parodė vietą prie grūdų sandėlio-grūdų elevatoriaus. Jam privažiavus prie grūdų elevatoriaus, jis jam rodė rankomis kaip prisistumti ir prie krautuvo prikabino grotas nuo grūdų išpylimo duobės ir rankomis parodė, kad jas reikia vežti į garažą. Parvežus grotas į garažą S. jas nukabino ir uždarinėjo garažo duris ir jam liepė skambinti R. ir sakyti tegul važiuoja čia. Gal po kelių minučių R. atvažiavo prie garažo ir jis įsėdo į jo automobilį, o S. krautuvu važiavo į (duomenys neskelbtini), o jis su R. ir K. jam iš paskos. Važiuodami nieko nekalbėjo su R. apie grotas, jie su K. gėrė viskį. Kas vyko (duomenys neskelbtini) nebe pamina, nes buvo labai girtas. Gal po kelių dienų jis (duomenys neskelbtini), sandėliuose susitiko S., jis jam sakė, kad reikia suklijuoti tuos daiktus. Suprato, kad reikia suvirinti tas naktį paimtas grotas. Jie kartu su juo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir garaže suvirino grotas ir S. pasakė, kad jas reikia nuvežti į Rygą, į R. išsinuomotas patalpas-sandėlį ir jas kartu su S. nuvežė. Apie metalinių grotų vagystę jis nieko nežinojo, niekas jam nieko nesakė, tik R. jam buvo liepęs vakare atvarytį krautuvą iš (duomenys neskelbtini) į Pasvalį, tačiau ką reiks daryti su tuo krautuvu jam nesakė. Kadangi jis atvaryti krautuvo negalėjo, tai S. jį nuvarė, o jis su R. važiavo kartu, nieko neįtardamas, manė kad tik pasivažinėti, nes R. sakė, kad grįš atgal į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), S. paprašė pavairuoti krautuvą ir kai jis parodė, kad reikia vežti grotas, jam sukėlė įtarimų, kodėl jas reikia vežti nakties metu. Tie grūdų sandėliai priklausė R. I.. Taip pat žinojo, kad jis yra skolingas UAB ,,(duomenys neskelbtini)", tačiau teisinių niuansų nežinojo, nežinojo, kad grūdų sandėlis yra parduotas ir nebe priklauso R. Apie grotų vagystę sužinojo, tik vėliau, kai pradėjo ieškoti policiją ir buvo išsigandęs, nes yra prisidėjęs prie jų išvežimo. Kaip supranta R. su S. buvo viską gerai apgalvoję, jie prie jo nieko nekalbėjo apie grotų vagystę. Jie vienas kitą suprato be žodžių. R. suorganizavo krautuvą ir jį palydėjo iki (duomenys neskelbtini), o S. grotas prikabino prie jo vairuojamo krautuvo ir jis jas atvežė į garažą. Pavogtos grotos buvo naudojamos R. I. sandėliuose kaip estakada (4 t., b.l. 21-25).

Liudytoja K. K. teisme parodė, kad nuo įvykio praėjo daug laiko, detalių nelabai atsimena. Jie dirbo, apie 12 valandą baigė darbą. Su kartu dirbusiais draugais nusprendė atšvęsti. Tada rūšiavo bulves. Kai nusprendė eiti atšvęsti, buvo baigę darbus, nebebuvo bulvių. Atvyko R., S. ir T.. Iki tol jų kartu su jais nebuvo. Iki tol jie gal buvo keturiese ar penkiese. Vartojo alkoholį. Jie atvyko gal po 12 valandos. R. yra ją parvežęs namo gal dar porą kartų. Ji paprašė R. ją parvežti namo. Jis sutiko. Pasiėmė „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ važiavo priešais, R. paklausė, ar nieko prieš, jeigu nuvažiuos ten, kur yra sandėlis. Ji pasakė, kad yra nieko prieš. Nuvažiavo, pabuvo ten neilgai. Pamena, kad mašiną pasistatė netoli durų. Iki dirbtuvių važiavo ji, R. ir T. Važiavo su R. „BMW“. Ji sėdėjo priekyje, T. sėdėjo gale. Krautuvą vairavo S. Jie važiavo S. iš paskos. Tą akimirką galvojo, kad kažkas sugedo dėl to ir lydėjo. Kai nuvyko iki vietos, krautuvas įvažiavo į vidų, o jie sustojo prie durų. Anksčiau ten nėra buvusi. Kai nuvyko, krautuvas įvažiavo, T. išlipo, jie su R. išvažiavo. Ji buvo išlipusi parūkyti. R. buvo išlipęs labai trumpam, labai greitai grįžo. Išlipęs jis buvo nuėjęs iki durų, jai atrodo, kad nebuvo įėjęs į vidų. Nepamena, ar išlipęs su kažkuo kalbėjosi. Nuvažiavo iki degalinės, R. nupirko cigarečių ir atsigerti. Neklausė nieko, jai nebuvo neįdomu. Truputį toliau pavažiavę pabuvo. Ilgai nebuvo, labai greitai sugrįžo. Pabuvo netoliese ir vėl sugrįžo, nes reikėjo paimti T. Buvo netoliese nuo garažų į dešinę pusę. Ten buvo nusukę gal dešimt minučių. Neatsimena, iš kur žinojo, kad reikia važiuoti paimti T. Pamena, kad važiuojant namo su T. pradėjo išgėrinėti. Kai nuvyko, T. įsėdo į mašiną, grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Neklausė T., ką jie ten veikė. Tuo metu buvo stipriai neblaivi. Tą vakarą jos niekas neskriaudė. Atgal į (duomenys neskelbtini) iš paskos palydėjo „(duomenys neskelbtini)“. Atgal į (duomenys neskelbtini) krautuvą vairavo S. Grįžus į (duomenys neskelbtini), T. ir S. išvažiavo namo, ji su R. pasiliko. Ji su R. abu pabuvo iki ryto. Nebuvo kalbos apie tą vakarą įvykusius įvykius.

Kaltinamųjų R. I. ir S. Z. kaltę jiems inkriminuojamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu taip pat pagrindžia rašytinė bylos medžiaga:

2019-11-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus K. Š. pranešime Nr. (duomenys neskelbtini), nurodoma, kad 2019 m. lapkričio mėn. 4 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nuvykę į bendrovei priklausantį grūdų elevatorių, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nuo grūdų išpylimo duobės yra pavogtos 4 vnt., metalinių grotų, kurių bendra vertė yra 7260 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (3 t., b.l. 31).

2019-11-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieškinyje nurodoma, kad 2019-11-08 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikė komercinį pasiūlymą, kuriuo pasiūlė pagaminti grotas už 9076,80 Eu sumą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ elevatorių inžinierių skaičiavimais įmonė grotas turėtų įsigyti už 7260,00 Eur, todėl ir prašys iš kaltų asmenų priteisti 7260,00 Eur (3 t., b. l. 63-64).