Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mimeta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EU energija“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei elektroninėmis ryšio priemonėmis siųsti procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo) laikomi įteiktais 2018 m. rugsėjo 24 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalies nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 142 straipsnis). Ieškovė pateikė teismui prašymą priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar kitų parengiamųjų procesinių dokumentų. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išrašo apie ieškovę; PVM sąskaitų faktūrų 2018 m. kovo 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 6 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 10 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 10 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 23 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 2018 m. liepos 9 d. reikalavimo atsakovei dėl skolos grąžinimo; korespondencijos siuntimo sąrašo; 2016 m. gruodžio 27 d. ieškovės ir UAB „Skolų valdymo partneriai“ sudarytos Skolų išieškojimo sutarties ir pavedimo išieškoti skolą; 2018 m. rugsėjo 7 d. UAB „Skolų valdymo partneriai“ pranešimo ieškovei dėl nepavykusio ikiteisminio skolos išieškojimo; palūkanų skaičiavimo lentelės – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos grąžinimą, daroma išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti, tarp šalių buvo susiklostę prekių pirkimo–pardavimo ir jų transportavimo teisiniai santykiai, todėl atsakovė (užsakovė) privalėjo vykdyti savo įsipareigojimus ir nustatytu terminu sumokėti ieškovei (pardavėjai) už prekes ir jų transportavimo paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.344 straipsniai, 6.720 straipsnio 3 dalis). Nors šalys nebuvo sudarę rašytinės sutarties, tačiau PVM sąskaita faktūra yra tam tikras sutarties sąlygas atspindintys bei sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-15/2008, Nr. 3K-3-484/2009, Nr. 3K-3-55/2012, Nr. 3K-3-210/2014). Atsakovei nevykdant įsipareigojimo sumokėti už pirktas prekes ir suteiktas transportavimo paslaugas, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti jai skolą, o už nesavalaikį atsiskaitymą ir palūkanas. Atsakovė byloje jokių įrodymų, kad nėra gavusi prekių ar, kad jau už minėtas prekes ir transportavimo paslaugas yra sumokėjusi, nepateikė (CPK 177, 178 straipsniai). Ieškovei kreipusis į teismą, atsakovė turi sumokėti ieškovei ir įstatyme numatytas procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Atsakovei nereaguojant į ieškovės raginimus atsiskaityti pagal pateiktus dokumentus, ieškovė kreipėsi į skolų išieškotojus, kurie ragino atsakovę įvykdyti savo prievolę, siuntė pranešimus tiek elektroniniu paštu, tiek registruotąją siunta, tačiau nepaisant to atsakovė elgėsi pasyviai ir nebendradarbiavo. Dėl nurodytų veiksmų ieškovė patyrė 911,51 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas, kurios yra pagrįstos, todėl priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai (CK 6.57 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytinais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – iš atsakovės ieškovei priteisiama 12 866,29 Eur skola, 279,41 Eur palūkanos, 911,51 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidos, o taip pat 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. rugsėjo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.261, 6.344, 6.720 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovei – 354,00 Eur žyminis mokestis ir 738,10 Eur išlaidos už teisines paslaugas. Išlaidos už teisines paslaugas neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EU energija“ (įmonės kodas 302862629, buveinė Kaune, Draugystės g. 17–1) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mimeta“ (įmonės kodas 133933225, buveinė Kaune, Ateities pl. 32, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT33 4010 0425 0314 4734, Luminor Bank AB, banko kodas 40100) 12 866,29 Eur (dvylikos tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt šešių eurų 29 ct) skolą, 279,41 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt devynių eurų 41 ct) palūkanas, 911,51 Eur (devynių šimtų vienuolikos eurų 51 ct) skolos išieškojimo išlaidas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. rugsėjo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 354,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 738,10 Eur (septynių šimtų trisdešimt aštuonių eurų 10 ct) teisinės pagalbos išlaidas.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.