Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A. Ž. ir ko“ ieškinį atsakovei Marijampolės savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kalstata“, uždaroji akcinė bendrovė „Agentus“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Rusnė“, išvadą teikianti institucija byloje - Viešųjų pirkimų tarnyba,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl geologinių tyrimų atlikimo būtinumo

Pirma, atsakovė, atsakydama į ieškovės 2016-06-07 pretenziją, jau buvo pripažinusi, kad inžineriniai geologiniai tyrinėjimai, vykdant rangos sutartį, turės būti atlikti ir kad juos turės atlikti tiekėjas, su kuriuo bus sudaryta rangos sutartis. Manytina, kad atsakovės nuomonės pasikeitimą dėl būtinybės atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus galėjo nulemti ekonominis aspektas – pirkimo kaina. Atsakovė tokiu savo sprendimu, pareikštu po to, kai visi Pirkimo dalyviai jau pateikė savo pasiūlymus, iš esmės keičia Pirkimo sąlygas konkrečių tiekėjų, kurių pasiūlyta kaina yra perkančiajai organizacijai palankesnė, naudai, kas vertintina kaip sąžiningumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų pažeidimas;

Antra, Pirkimo objektas yra rekonstravimo darbai. 2016-02-22 statinio projektavimo užduotyje 9.3.1.p. ir 9.3.2.p. yra numatytas šaligatvių rekonstravimas įrengiant bendrą pėsčiųjų-dviračių taką, 9.5.p. numatytas automobilių stovėjimo vietų rekonstravimas, 9.6.p. numatytas pėsčiųjų takų įrengimas, 9.7.p. numatytas takų apšvietimo įrengimas bei 9.8.p. numatytas lietaus nuotekų įrengimas/rekonstravimas. Projektavimo užduotyje numatyti darbai yra akivaizdus kelio/jo elementų rekonstravimas, o tam tikrose atkarpose ir naujas kelio tiesimas. Būsimame projekte keisis esamų gatvių parametrai, bus įrengiami nauji dangų plotai, naujos apšvietimo ir vandens nuotekų atkarpos. Dalis Pirkimo dokumentuose numatytų darbų laikytina rekonstrukcija, dalis nauja statyba, t. y. bet kuriuo atveju išvengti geologijos tyrinėjimų nebus galima, nes be jų nebus aišku, ant ko bus statomi būsimi statiniai - neatliekant geologijos tyrimų. Pagal Pirkimo sąlygas Pirkimo objektas apima rekonstrukcijos darbus ir atitinkamai jų projektavimą, ir imperatyvūs teisės aktų reikalavimai, dėl kurių šalys nesiginčija, vienareikšmiškai įpareigoja Pirkimo objektą vykdysiantį rangovą atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus.

Dėl teisės atlikti geologijos tyrimus

Dalyviai (jų darbuotojai ar jų tinkamai išviešinti subrangovai ar jų darbuotojai) neturintys leidimo atlikti geologinius tyrimus, reiškia, kad Dalyviai negali būti laikomi kvalifikuotais atlikti pirkimo objektą sudarančius geologinius tyrimus, todėl jų pasiūlymai nėra ir negali būti laikytini atitinkančiais pirkimo dokumentų sąlygas.

Dėl perkančiosios organizacijos pareigos reikalauti pateikti kvalifikaciją įrodančius dokumentus, tiesiogiai nenurodytus Pirkimo sąlygose

Dublike ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus. Papildomai nurodė, kad nuoroda, iš kurios galima suprasti geologinių darbų poreikį, yra ne tik specialiuosiuose architektūriniuose reikalavimuose , bet ir projektavimo užduotyje. Pirkimo dokumentai, kuriais remiantis yra daroma išvada, jog į pirkimo objektą patenka ir geologiniai tyrimai, nebuvo keičiami, t. y. kvalifikuotas savo srities profesionalas - Pirkimo dalyvis, atidžiai nagrinėdamas Pirkimo dokumentus nuo jų paskelbimo dienos turėjo suprasti, kad atliekant atsakovės perkamus darbus, bus būtini ir geologiniai tyrimai, ir atitinkamai įrodyti atsakovei, jog geologinius tyrimus, kaip ir kitus Pirkimo objektą sudarančius darbus, yra visiškai kvalifikuotas atlikti. Reikalavimas pateikti visus kvalifikaciją įrodančius dokumentus, nepriklausomai nuo to, ar jie tiesiogiai nurodyti prie minimalių kvalifikacijos reikalavimų Perkančiosios organizacijos, ar tokie dokumentai yra privalomi remiantis imperatyviųjų teisės normų reikalavimais, yra privalomas. Reikalavimas turėti ir atitinkamai pateikti dokumentus, įrodančius teisę atlikti pirkimo objektą sudarančius darbus yra savo prasme tolygus reikalavimui dalyviams laikytis teisės aktą imperatyviųjų normų reikalavimų. Tai nėra neleidžiamas plečiamasis aiškinimas. Atsakovės argumentas, neva toks reikalavimas yra laikytinas plečiamuoju, todėl neleistinu, yra laikytinas iš esmės prieštaraujančiu teisingumo ir sąžiningumo principams, suteikiančiu Perkančiajai organizacijai įgaliojimus leisti tiekėjams nesilaikyti įstatymų. Ieškovė atsakovės argumentą dėl plečiamojo aiškinimo laikė nepagrįstu. Ieškovės nuomone, perkančiajai organizacijai aiškiai nenurodžius, kad reikalingas pateikti leidimas atlikti geologinius tyrimus, tai nesuteikia teisės visiems tiekėjams tuos geologinius tyrimus atlikti. Leidimas atlikti geologinius tyrimas, arba įgyta teisė juos atlikti niekaip nepriklauso nuo perkančiosios organizacijos gebėjimų suformuluoti Pirkimo dokumentus, o yra aiškiai apibrėžtas teisės aktų. Atsakovės sprendimas dėl teisės aktų reikalavimų, susijusių su geologinių tyrimų būtinumu, netaikymo Pirkimo objektą sudarantiems darbams, yra laikytinas prieštaraujančiu viešajai tvarkai. Ieškovė nurodė, kad atsakovė kartu su atsiliepimu nėra pridėjusi savo rašto, į kuri LR aplinkos ministerija atsakė, todėl nėra aišku iš rašto konteksto, į kokį klausimą yra gautas toks atsakymas. Tikėtina, kad atsakovė užklausą pateikė tik dėl kelio dangos atnaujinimo. Ieškovė sutiko, kad kelio dangos atnaujinimas yra paprastas remontas, o ne rekonstravimas/statyba/kapitalinis remontas, tačiau Pirkimo objektą sudaro ne vien tik išimtinai kelio dangos atnaujinimo darbai. Dalis atsakovės perkamų darbų patenka po statybos, rekonstravimo, kapitalinio remonto sąvoka - tais atvejais yra būtini geologiniai tyrimai.

Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje ir prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Tarnyba nurodė, kad jei geologiniai tyrimai šių konkrečių darbų atveju yra privalomi ir jų neatlikus nebus galima tinkamai įvykdyti prievolių, kylančių iš viešojo pirkimo-pardavimo sutarties. Tarnybos nuomone, būtina vadovautis subsidiaraus įstatymų taikymo taisykle. Nagrinėjamu atveju geologinių tyrimų privalomumas imperatyvia teisės norma yra numatomas Statybos techninio reglamento STR 1.04.02:2011 „Inžineriniai geologiniai ir geotechniniai tyrimai“, patvirtinto Aplinkos apsaugos ministro 2011-12-29 dienos įsakymu Nr. Dl-1053 (toliau - Reglamentas), 46 punkte. Tai reiškia, kad tiekėjų pareiga įrodyti, kad jie gali vykdyti konkrečią veiklą (pvz., geologinius tyrimus) leidimus, yra kildinama ne iš Viešųjų pirkimų įstatymo, o, šiuo atveju, iš Reglamento. Tai reiškia, kad, net jei pirkimo sąlygų ir negalima sistemiškai aiškinti taip, jog pagal jas tiekėjai privalėjo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad turi teisę verstis atitinkama veikla (t. y. perkančioji organizacija tokio reikalavimo nėra numačiusi Pirkimo dokumentuose), Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų teisės normų subsidiaraus teisės taikymo taisyklė ir skaidrumo principo turinys yra aiškintini taip, kad aplinkybė, jog iš anksto žinomas iš imperatyviųjų teisės normų kylantis reikalavimas nebuvo tiesiogiai įrašytas pirkimo sąlygose, neatleidžia jo dalyvių nuo prievolės turėti atitinkamą licenciją (sertifikatą) ir ją pateikti. Jei geologiniai tyrimai šių konkrečių darbų atveju nėra privalomi norint tinkamai įvykdyti Pirkimo objekto apibūdintus darbus, jie ir neturėtų būti įtraukti į kvalifikacinius reikalavimus bei vertintini. Tokio pobūdžio kvalifikacijos reikalavimas negali būti pateisinamas jokiomis priemonėmis, nes perkančioji organizacija negalėtų pateikti patikimo ir įtikinamojo pagrindimo. Jei nesant būtinybės nustatyti tokį reikalavimą, atsakovė būtų jį numačiusi Pirkimo dokumentuose, be pateisinamos priežasties tiekėjai, turintys teisę atlikti darbus, jų negalėtų atlikti, jei neturėtų atitinkamos teisės verstis veikla suteikiančiu dokumentu, nors perkančiosios organizacijos įsigyjamiems darbams toks dokumentas apskritai neprivalomas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio pareiškimas atmestinas.

Perkančioji organizacija Marijampolės savivaldybės administracija vykdė kompleksinio Marijampolės miesto teritorijos prie Vytauto, P.Armino, V.Kudirkos ir Mindaugo gatvių viešųjų erdvių sutvarkymo techninio ir darbo projektų parengimo, statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugų ir darbų pirkimą (pirkimo Nr. 172389) supaprastinto atviro konkurso būdu. Pirkimas vykdomas įgyvendinant Europos regioninės plėtros fondo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Marijampolės savivaldybės lėšomis finansuojamą projektą. Atsakovė 2016-03-16 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė apie Pirkimą ir Pirkimo konkurso sąlygas. Iškovė 2016-03-31 pateikė pasiūlymą dalyvauti pirkime. Atsakovė 2016-05-23 Pirkimo dalyviams raštu pranešė apie pasiūlymų eilės nustatymą ir laimėtojo paskelbimą. Laimėtoju buvo paskelbtas ūkio subjektų grupė UAB „Kalstata“, UAB „Agentus“ ir UAB „Rusnė“.

Ieškovė, susipažinusi su dalyvių pasiūlymais, nustatė, kad dalyviai nėra pateikę jokių dokumentų, įrodančių, kad patys dalyviai ar jų išviešinti subrangovai yra kvalifikuoti atlikti geodezijos ir kartografijos darbus bei geologijos tyrimus, reikalingus Pirkimo objektui įgyvendinti, bei nesutikdama su atsakovės sprendimu dėl Pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo 2016-06-07 pateikė pretenziją dėl dalyvių pasiūlymų atmetimo jų neatitikimo Pirkimo sąlygoms pagrindu. Atsakovė, atsakydama į pretenziją, informavo, kad yra naikinama pasiūlymų eilė ir nurodė, jog minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai dėl teisės atlikti geologinius tyrimus, geodezinius ir kartografinius darbus nebuvo nustatyti, todėl atitikimas šiems reikalavimams nebuvo vertinamas. Tačiau sutiko su dalyvio teiginiais, kad šiuo darbus privalo atlikti tiekėjas, su kuriuo bus pasirašyta rangos darbų sutartis. Taip pat atsakovė pakartotinai nusprendė patikrinti dalyvių atitikimą Pirkimo sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams bei kitiems konkurso sąlygų reikalavimams.

2016-07-13 atsakovė paskelbė naują pasiūlymų eilę, kuri atitiko 2016-05-23 paskelbtą pasiūlymų eilę. Ieškovei paprašius pateikti informaciją, įrodančią apie dalyvių teisę atlikti geodezijos ir kartografijos darbus bei geologinius tyrinėjimus, atsakovė 2016-07-22 raštu nurodė, kad dalyvių arba jų subrangovų darbuotojai turi teisę atlikti geodezijos ir kartografijos darbus. Taip pat nusprendė, kad reikalavimas atlikti geologinius tyrimus yra perteklinis. Ieškovė nesutikdama su atsakovės sprendimu 2016-07-28 pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti 2016-07-22 sprendimą atsisakyti geologijos tyrimų, kaip perteklinių, t.y. pakeisti Pirkimo sąlygas jau po pasiūlymų pateikimo termino suėjimo, ir atmesti dalyvių pasiūlymus, kuriuose nėra numatytas asmuo, turintis teisę atlikti geologinius tyrinėjimus. Atsakovė 2016-08-05 atsakymu į pretenziją nurodė, kad geologinių tyrimų vykdant Pirkimo objektą nereikės atlikti ir tokio reikalavimo (atlikti geologijos tyrimus bei pateikti leidimą juos atlikti) Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta, todėl toks reikalavimas būtų laikomas kaip Pirkimo reikalavimų plėtimas, todėl ieškovės pretenzija buvo atmesta.

Ieškovė ieškinio pareiškimu nesutinka, kad geologiniai tyrimai vykdant Pirkimo objektą yra nereikalingi ir kad reikalavimas įrodyti turimą teisę atlikti geologinius tyrimus yra laikomas Pirkimo sąlygų išplėtimu.

Dėl Pirkimo sąlygų

Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą bei jį apibūdinančius reikalavimus, kurie, jos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, taip pat paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose (VĮ 24 str.), tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje numatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. VPĮ konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacijos reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju, tačiau pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį, tačiau tuo pačiu kvalifikaciniai reikalavimai negali pažeisti viešųjų pirkimų principų ir nepagrįstai suvaržyti konkurenciją.

Ginčo Pirkimo sąlygose be kitų minimalių kvalifikacinių reikalavimų buvo nurodyta ir turėti teisę atlikti numatytus statinio projektavimo darbus (Konkurso sąlygų 31.7 p.). Pirkimo dokumentuose buvo nustatyti konkretūs kvalifikaciniai reikalavimai, kuriuos turi atitikti tiekėjas ir nurodyti dokumentai, kuriais tiekėjas turi pagrįsti savo atitikimą pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, tačiau Pirkimo sąlygų kvalifikacijos reikalavimuose nėra keliamo reikalavimo, kad tiekėjas turi teisę atlikti inžinerinius geologinius ir geotechninius tyrimus, o atitikimui šiam reikalavimui pagrįsti nereikalaujama pateikti Lietuvos geologijos tarnybos prie LR Aplinkos ministerijos išduotą leidimą atlikti žemės gelmių tyrimus.

Pirkimo sąlygų 5 priede „Techninės specifikacijos“ 2 dalyje „Pirkimo objektas“ nurodoma, kad Marijampolės savivaldybės administracija numato pirkti kompleksinio Marijampolės miesto teritorijos prie Vytauto, P.Armino, Aušros, V.Kudirkos ir Mindaugo gatvių viešųjų erdvių sutvarkymo techninio ir darbo projektų parengimo, projekto vykdymo priežiūros paslaugas ir rekonstravimo darbus. Taip pat nurodoma, kad vykdant sutartį numatyta atlikti gatvių dangos ir šaligatvių atnaujinimą, apšvietimo rekonstravimą, lietaus nuotekų rekonstravimą ir įrengimą. Taip pat numatyta aikštelių ir/ar įvažiavimo dangų atnaujinimą daugiabučių gyvenamųjų namų rajonuose, automobilių stovėjimo aikštelių ir stovėjimo vietų įrengimą, parkuose takų įrengimą ir jų apšvietimą.

Techninės specifikacijos 3 dalyje – Reikalavimai projektavimui, statinio projekto vykdymo priežiūrai ir darbams – nurodyta, „Statybos rekonstravimo darbus vykdyti pagal parengtą techninį ir darbo projektus“ ir kad projektavimo paslaugų aprašymas pateikiamas ne tik 2016-02-22 statinio projektavimo užduotyje Nr. ŪL-133-(35.3), bet ir 2016-02-24 specialiuosiuose architektūros reikalavimuose Nr. ArL-86(12.4). Statinio projektavimo užduotyje 9.3.1 p. ir 9.3.2 p numatytas šaligatvių dangos rekonstravimas, o 9.5 p. numatytas automobilių stovėjimo vietų įrengimas, 9.6 p. numatyta pėsčiųjų takų įrengimas, 9.7 p. numatytas takų apšvietimo įrengimas, 9.8 p. numatytas lietaus nuotekų įrengimas/rekonstravimas.

Šių duomenų pagrindu darytina išvada, kad viešuoju pirkimu siekiama įsigyti gatvių dangos ir šaligatvių atnaujinimą, tačiau nėra planuojama įrengti naujus kelius ir šaligatvius. Siekiamas viešuoju pirkimu įsigyti kelio atnaujinimas reiškia tik viršutinės asfalto dangos tvarkymą, neliečiant kelio pagrindo, todėl turi būti vertinamas geologinių tyrimų poreikis ne kelio tiesimo ar rekonstravimo darbams, bet kelio atnaujinimo darbams. Statybos techniniame reglamente STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ numatyta, kad būtinybė atlikti inžinerinius geodezinius, geologinius, hidrologinius ir specialius esamos dangos konstrukcijos tyrimus yra numatyta tik atliekant kelio tiesimo (rekonstravimo) darbus (13 p.). Apie būtinybę atlikti minėtus geologinius tyrimus atliekant kelio atnaujinimo darbus nėra nurodyta nei viename iš minėto STR 2.06.04:2014 punktų. Todėl nesant įstatymais ar poįstatyminiais aktais numatyto poreikio atlikti geologinius tyrimus atliekant gatvių važiuojamosios dangos atnaujinimo darbus bei perkančiajai organizacijai to nereikalaujant Pirkimo sąlygose, tiekėjai neprivalėjo pateikti duomenis, patvirtinančius teisę atlikti geologinius tyrimus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakydamas dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti aiškias pirkimo sąlygas yra konstatavęs, kad su perkančiųjų organizacijų pareiga tiekėjams nustatyti aiškius reikalavimus nedera situacija, kai dalyviai apie atitinkamas sąlygas turėtų spręsti vienu metu vertindami tris skirtingo pobūdžio dokumentus – pagrindines pirkimo sąlygas, techninę specifikaciją ir viešojo pirkimo sutarties projektą, lyginti šių dokumentų turinį ir skirtumus, o šiuos kvalifikuoti kaip tikslinimą ar spragų bei trūkumų šalinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015). Todėl aiškinant Pirkimo sąlygas sistemiškai nėra pagrindo daryti išvadą, kad jose nustatytas kvalifikacinis reikalavimas dėl teisės atlikti geologijos tyrimus projektuojant kelių ir šaligatvių dangos atstatymą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai perkančioji organizacija apibrėžia pirkimo sąlygų turinį (jam suteikia tikslią reikšmę), ji negali vėliau keisti pirkimo dokumentų turinio ar jį aiškinti taip, kad būtų iš esmės pakeistos pirkimo sąlygos, nes tokiu atveju būtų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Vien ta aplinkybė, kad ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė įrodymus, patvirtinančius teisę atlikti geologinius tyrimus, nereiškia, jog visiems įprastinio rūpestingumo standartus atitinkantiems dalyviams iš pirkimo sąlygų buvo aišku, jog siekiant pagrįsti atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams yra būtina turėti teisę atlikti geologinius tyrimus.

Dėl pakartotinio pasiūlymų vertinimo

Kaip minėta, atsakovė 2016-05-23 Pirkimo dalyviams raštu pranešė apie pasiūlymų eilės nustatymą ir laimėtojo paskelbimą. Laimėtoju buvo paskelbtas ūkio subjektų grupė UAB „Kalstata“, UAB „Agentus“ ir UAB „Rusnė“. Atsakovė, atsakydama į ieškovės 2016-06-07 pretenziją, panaikino sudarytą pasiūlymų eilę ir nusprendė pakartotinai patikrinti dalyvių atitikimą Pirkimo sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams bei kitiems konkurso sąlygų reikalavimams. 2016-07-13 perkančioji organizacija paskelbė naują pasiūlymų eilę, kuri atitiko 2016-05-23 paskelbtą pasiūlymų eilę.

Viešųjų pirkimų įstatyme nenustatyta galimybės perkančiajai organizacijai iš naujo vertinti tiekėjų pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms, jei toks įvertinimas jau atliktas ir sprendimas dėl jo priimtas. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad siekiant perkančiosios organizacijos veiksmų ar sprendimų neteisėtumo pripažinimo dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo, reikalavimą pateikusi šalis turi realiai įrodyti viešųjų pirkimų principų pažeidimo faktą, o ne tik remtis viešųjų pirkimų pažeidimo prielaida ir pasekmėmis. Vertinant viešųjų pirkimų principų pažeidimo faktą, būtina nustatyti, kokiais būtent perkančiosios organizacijos veiksmais ir kokio viešojo pirkimo procedūros metu buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010). Lietuvos Respublikos VPĮ nuostatų ir viešųjų pirkimų principų galimo pažeidimo bei perkančiosios organizacijos veiksmų ir priimtų sprendimų teisėtumo vertinimo kontekste atsižvelgtina į atitinkamų jos veiksmų ir sprendimų realiai sukeliamus padarinius tiekėjams. Dėl to būtina įvertinti tai, kiek perkančiosios organizacijos veiksmai faktiškai (realiai) paveikė tiekėjus ir, ar vienam iš tiekėjų buvo suteikta daugiau teisių negu kitiems, t.y. ar perkančiosios organizacijos veiksmai dėl vieno tiekėjo pakeitė šio tiekėjo padėtį ir situaciją kitų tiekėjų nenaudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Nagrinėjamu atveju, atsakovė priėmė sprendimą pakartotinai įvertinti ne tik ieškovės pasiūlymą, bet ir kitų tiekėjų pasiūlymų atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams, ieškovės pasiūlymas nebuvo atmestas ar išskirtas į nelygiateisę padėtį, todėl šie perkančiosios organizacijos veiksmai negali būti vertinami kaip varžantys ieškovės teises.

Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog perkančioji organizacija nustatydama konkurso laimėtoją netinkamai įvertino trečiojo asmens ar kitų tiekėjų pasiūlymus, taip pat nėra pagrindo konstatuoti viešojo pirkimo principų pažeidimo, todėl ieškinio pareiškimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Trečiojo asmens UAB „Kalstata“ atstovė advokatė D. S. pateiktu prašymu prašė priteisti iš ieškovės 3428,41 Eur bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą civilinėje byloje. Prašymui pagrįsti į bylą pateikė PVM sąskaitų faktūrų ADV Nr. 25517 ir ADV Nr. 25679 kopijas, AB SEB banko mokėjimo nurodymų kopijas, klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitas. Trečiasis asmuo UAB „Kalstata“ į bylą pateikė atsiliepimą į ieškinio pareiškimą, tripliką bei atsiliepimą į A. Ž. ir ko UAB atskirąjį skundą. Todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio ir šių Rekomendacijų 2 p. išvardintus kriterijus, kad suteiktos paslaugos nebuvo didelės apimties, teismas sprendžia, kad iš ieškovės trečiajam asmeniui UAB „Kalstata“ yra pagrindas priteisti 2400 Eur turėtų atstovavimo išlaidų (CPK 93, 98 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, 423⁸ straipsniu teismas

nusprendžia:

Ieškinio pareiškimą atmesti.

Priteisti iš A. Ž. ir ko UAB (įmonės kodas 158102142) UAB „Kalstata“ (įmonės kodas (302419306) 2400 Eur (du tūkstančius keturis šimtus eurų) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.