- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-14
- Bylos Nr.
- I1-8594-1102/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00493-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Erminijus Baziulis, Eglė Mauricė, Dovilė Jazdauskaitė
- Pareiškėjas
- D. D.
- Atsakovas
- Lietuvos kalėjimų tarnybai
Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erminijaus Baziulio, Dovilės Jazdauskaitės ir Eglės Mauricės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. D. skundą atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Regionų administraciniame teisme priimtas nagrinėti pareiškėjo D. D. (toliau – ir pareiškėjas) patikslintas skundas atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai (toliau – ir atsakovė), kuriame pareiškėjas prašė panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. sausio 9 d. raštą Nr. 2S-188 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ ir įpareigoti atsakovę iš naujo nagrinėti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas patikslintą skundą grindė tokiais argumentais ir aplinkybėmis:
1.1. Pareiškėjas šiuo metu, nuo (duomenys neskelbtini), atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Bausmės vykdymo pabaiga – (duomenys neskelbtini). Atlikęs dalį bausmės ir neturėdamas jokių nuobaudų, 2024 m. rugpjūčio 5 d. pateikė kalėjimo administracijai prašymą Nr. NPS-25-5361, kuriuo prašė perkelti jį iš paprastosios grupės į lengvąją.
1.2. Pareiškėjui 2024 m. rugsėjo mėn. buvo pateiktas atsakymas, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 36 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kadangi jo nusikalstamo elgesio rizika nėra žema ar vidutinė, ir nėra nustatyta pažanga ją mažinant.
Šalies argumentai
1.3. Pareiškėjas nurodytą sprendimą apskundė Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui, kuris skundą patenkino ir (duomenys neskelbtini) administracija buvo įpareigota pareiškėjo prašymą išnagrinėti pakartotinai. Tačiau prašymas buvo pakartotinai atmestas, tik jau kitais pagrindais, nors nuo rugsėjo mėn. iki pakartotinio nagrinėjimo jokios aplinkybės, kurios susijusios su pareiškėju, jo elgesiu ir veikla, nepasikeitė.
1.4. Pareiškėjas 2024 m. lapkričio 21 d. pateikė skundą Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui. 2025 m. sausio 14 d. iš Lietuvos kalėjimų tarnybos gavo sprendimą, jog jo skundas yra atmestas.
1.5. Pareiškėjo nuomone, į jo skundus nėra nei gilinamasi, nei jie yra tiriami iš esmės. Tiek (duomenys neskelbtini) administracija, tiek Lietuvos kalėjimų tarnyba atrašo tais pačiais motyvais, kurie nėra teisingi jo atžvilgiu, nes atsakoma abstrakčiai, jog jo nusikalstamo elgesio rizika yra aukšta, elgesys nėra nepriekaištingas ir visa tai paremta Kriminalinės žvalgybos valdybos duomenimis. Mano, jog tai akivaizdus operatyvinių darbuotojų kerštas jam, jog nesutiko su jais bendradarbiauti, kai ne kartą buvo tuo klausimu kalbintas.
1.6. Kalėjimo administracija į pareiškėjo prašymą atsakė 2024 m. lapkričio mėn. dviem skirtingais raštais. Kai pareiškėjas po pirmo gauto atsakymo iš karto nurodė, jog teiks skundą Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui, tuomet po kelių dienų dar gavo kitą raštą, jau papildytą, taip lyg taisant ankstesnį pranešimą jam. Tai rodo, kad nebuvo iš karto įsigilinta į jo situaciją, išnagrinėta atmestinai.
1.7. Pareiškėjo nuomone, kalėjimo administracija puikiai žino, jog operatyviniai duomenys yra slapti ir nei jis, nei dar kas nors jų nepamatys, todėl iš esmės galima rašyti tai, ką norima. Pareiškėjas nebuvo baustas nei administracine, nei drausmine tvarka, tačiau vis tiek rašoma, jog jis nėra pakankamai gero elgesio, nes nėra skatintas.
1.8. Lietuvos kalėjimų tarnybos atsakyme rašoma, jog jo atžvilgiu buvo nustatytas bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimas, tačiau jam nuobauda nebuvo skirta, jis apie tai sužinojo pirmą kartą, apie pažeidimą nebuvo informuotas. Mano, kad jei padarė pažeidimą – turėjo būti paskirta nuobauda.
1.9. Pareiškėjo turimais duomenimis, atliekant vertinimą bendraujama su pačiu žmogumi vykstant pokalbiui, tačiau jam vertinimas buvo atliktas pagal rašytinius duomenis. Todėl mano, jog jo atžvilgiu nėra elgiamasi teisingai ir sąžiningai.
1.10. Pareiškėjo atžvilgiu buvo pažeisti teisingumo ir sąžiningumo principai. Kalėjimo administracija, teikdama ne visiškai teisingą informaciją, tokiu elgesiu elgiasi nesąžiningai. Siekiant teisingumo galima reikalauti nukrypti nuo formalių lygiateisiškumo principo ar kitų teisės normų reikalavimų. Tuo tarpu sąžiningumo reikalavimas yra keliamas ne tik fiziniams bet ir juridiniams asmenims, taip pat valstybės tarnautojams.
1.11. Pareiškėjas atitinka visus reikalavimus dėl perkėlimo į lengvesnę grupę. Kalėjimo administracija nepateikė jokių objektyvių rašytinių įrodymų, kad jis daro neigiamą įtaką įstaigos kriminogeninės būklės stabilumui ir kitų nuteistųjų priežiūros procesui.
1.12. Pirminiame atsakyme buvo nurodyta, kad pareiškėjas neatitinka sąlygų perkėlimui į lengvesnę grupę, nes neva nebuvo skatintas. Tai buvo klaidinga informacija, nes jis buvo skatintas, ir tai buvo pagrindas Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui tenkinti skundą ir (duomenys neskelbtini)administracijai naujai išnagrinėti pareiškėjo prašymą. (duomenys neskelbtini) administracija ir toliau teikia neteisingą informaciją, kad pareiškėjas yra linkęs neteisingai ir neteisėtai elgtis įstaigoje, daro neigiamą poveikį. Tai yra tik žodžiai, neparemti jokia medžiaga.
1.13. Jokia pareigūnė ar pareigūnas su pareiškėju 2024 m. lapkričio mėn. nebendravo, todėl pareiškėjas nesupranta, kokiu pagrindu yra išduota 2024 m. lapkričio 8 d. pažyma dėl nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiu vertinimo Nr. RV-25. Su juo dėl vertinimo pareigūnė bendravo tik 2024 m. rugpjūčio mėn. Taigi, minėta išvada surašyta pareigūno iniciatyva, nežinia, ką įvertinus.
1.14. Pareiškėjo įsitikinimu, jo skundai buvo atmesti dėl visiškai neobjektyvių priežasčių, neva, jis užsiima laisvės atėmimo vietoje neleistina veikla, yra aukštos rizikos nusikalsti ir pan. Jis jau treti metai atlieka laisvės atėmimo bausmę ir nei karto pas jį nebuvo rasti draudžiami daiktai, negavo nei pastabų, yra skatintas, dirba, atsakingai vertina savo padarytus nusikaltimus.
Atsiliepimas
2. Atsakovė Lietuvos kalėjimų tarnyba (toliau – atsakovė) atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė savo poziciją grindė teisės aktų ir teismų praktikos nuostatomis, tokiais argumentais ir aplinkybėmis:
2.1. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos grupės į kitą pagrindai yra reglamentuojami BVK 36 straipsnis. Galimybę perkelti nuteistąjį iš paprastosios grupės į lengvąją įstatymų leidėjas sieja su visų minėtame straipsnyje išvardintų privalomų sąlygų visuma ir nesant bent vienos iš šių sąlygų, nuteistojo perkėlimas į lengvąją grupę yra negalimas. Vadovaujantis Lietuvos kalėjimų tarnybos Resocializacijos skyriaus veiklos tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2024 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. V-446 (toliau – Aprašas), 10 priedu, nustatant nuteistojo pažangą, mažinant nusikalstamo elgesio riziką (t. y., sąmoningas ir tikslingas nuteistojo pastangas siekti individualių resocializacijos tikslų), taikomi atitinkami kriterijai.
2.2. (duomenys neskelbtini) administracija 2024 m. rugpjūčio 5 d. gavo pareiškėjo prašymą reg. Nr. NPS-25-5361, kuriuo jis pageidavo būti perkeltas iš paprastosios grupės į lengvąją. 2024 m. rugsėjo 3 d. (duomenys neskelbtini) raštu Nr. SN-25-1065 „Dėl prašymo perkelti į lengvąją nuteistųjų grupę išnagrinėjimo“ pareiškėjas buvo informuotas, jog jo prašymas perkelti iš paprastosios grupės į lengvąją netenkintinas, kadangi pastarasis neatitinka visų BVK 36 straipsnio 1 dalyje nurodytų privalomų sąlygų. Pareiškėjui buvo išaiškintos BVK 36 straipsnio 1 dalyje nustatytos nuteistųjų perkėlimo iš paprastosios grupės į lengvąją sąlygos, akcentuojant, jog jis neatitinka BVK 36 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimo – jo nusikalstamo elgesio rizika nėra žema arba vidutinė ir nenustatyta pažangos šią riziką mažinant. Rašte pabrėžiama, kad bausmės atlikimo metu pareiškėjas nebuvo nei baustas, nei skatintas, kas rodo, kad pastarasis stokoja iniciatyvos ar įsitraukimo į resocializacijos vykdymo veiksmus, todėl akivaizdžios pažangos šiuo metu neįžvelgiama. Pareiškėjo dalyvavimas intervencinėje priemonėje įvertintas tik kaip iš dalies sėkmingas. Pareiškėjas buvo informuotas, jog jam aktualiausių kriminogeninių veiksnių valdymas (problemų identifikavimo, sprendimo, pasekmių suvokimo ir kt.) dar reikalauja tęstinių veiksmų.
2.3. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugsėjo 3 d. rašte Nr. SN-25-1065 dėl žmogiškosios klaidos, padarytos nagrinėjant pareiškėjo prašymą, buvo įrašyta iš dalies tikrovės neatitinkanti informacija, t. y., nurodyta, jog bausmės atlikimo metu pareiškėjas nebuvo nei baustas nei skatintas, nors (duomenys neskelbtini) viršininko 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. NĮ-25-1325 „Dėl nuteistųjų paskatinimo“ pareiškėjui buvo skirta paskatinimo priemonė – maksimalios pinigų sumos, už kurią nuteistasis gali per mėnesį įsigyti asmeninių daiktų, padidinimas vienos bazinė socialinės išmokos dydžio suma. Be to, vertinant pareiškėjo elgesio atitikimą pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką kriterijus, nebuvo atsižvelgta į tai, kad (duomenys neskelbtini) viršininko 2024 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. NĮ-25-645 pareiškėjas buvo įrašytas į linkusiųjų sukčiauti įskaitą.
Šalies argumentai
2.4. Pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 17 d. su skundu kreipėsi į Lietuvos kalėjimų tarnybą. Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024 m. spalio 24 d. raštu Nr. 2S-5965 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ pareiškėjui buvo atsakyta, jog (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugsėjo 3 d. raštas Nr. SN-25-1065 yra pagrįstas ne visiškai tiksliais, nenuosekliais ir tarpusavyje prieštaringais duomenimis, todėl neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 5 punkte nustatyto išsamumo principo.
2.5. Lietuvos kalėjimų tarnyba 2024 m. spalio 24 d. raštu Nr. 2S-5965 taip pat pakartotinai išaiškino pareiškėjui BVK 36 straipsnio 1 dalyje nustatytas nuteistųjų perkėlimo iš paprastosios grupės į lengvąją sąlygas, išaiškino pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką sąvoką ir kriterijus bei pažymėjo, jog pareiškėjo skundas yra pagrįstas dalyje dėl teiginių, kad priimant sprendimą, atsižvelgta ne į visus pareiškėjo pažangos vertinimui reikšmingus faktus. (duomenys neskelbtini) viršininkui buvo duotas nurodymas pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl jo perkėlimo į lengvąją grupę.
2.6. Pakartotinai išnagrinėjus pareiškėjo prašymą perkelti iš paprastosios grupės į lengvąją, (duomenys neskelbtini) administracija 2024 m. lapkričio 14 d. raštu Nr. SN-25-1503 „Dėl prašymo išnagrinėjimo“ informavo pareiškėją, jog jo prašymas tenkintas nebus, kadangi pareiškėjas nedaro pažangos mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką. Nagrinėjant prašymą, vadovautasi (duomenys neskelbtini) Resocializacijos skyriaus 2024 m. lapkričio 8 d. pažyma apie nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos pokyčių vertinimą Nr. RV-25-2839. Nustatyta, jog nuteistasis nurodo tam tikrus savo kriminogeninius poreikius ir apsauginius veiksnius, vykdo nuteistojo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, nukreiptas į kriminogeninių poreikių mažinimą ir apsauginių veiksnių stiprinimą, dalinai geba apibūdinti šių priemonių tikslus, turinį, įvardinti taikomų priemonių asmeninį poveikį ir naudą; nuteistojo keliama didelės žalos rizika yra aukšta, kadangi (duomenys neskelbtini) viršininko 2024 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. NĮ-25-645 pareiškėjas buvo įtrauktas į linkusių sukčiauti įskaitą; nuo 2022 m. lapkričio 22 d. užsiima darbine veikla atlikdamas (duomenys neskelbtini) funkcijas (duomenys neskelbtini); nuteistojo vykdomųjų dokumentų dėl skolos išieškojimo neturima; nuteistojo elgesys nėra nepriekaištingas, nors bausmės atlikimo metu nebaustas, tačiau 2024 m. rugpjūčio 30 d. Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus duomenimis, pareiškėjui yra artimas įsitraukimas į veiksmus, turinčius įtakos įstaigos kriminogeninės būklės stabilumui ir kitų nuteistųjų priežiūros procesui. Bausmės atlikimo metu nuteistasis nei baustas, nei skatintas, kas rodo, kad pastarasis galimai nerodo iniciatyvos ar įsitraukimo į resocializacijos vykdymo veiksmus, todėl akivaizdžios pažangos neįžvelgiama. Šios aplinkybės buvo išsamiai išaiškintos pareiškėjui (duomenys neskelbtini) 2024 m. lapkričio 14 d. atsakyme Nr. SN-25-1503.
2.7. Pažymėtina, kad dėl laiku nepastebėtos techninės klaidos, (duomenys neskelbtini) 2024 m. lapkričio 14 d. rašte Nr. SN-25-1503 buvo netinkamai nurodytas pareiškėjo prašymo netenkinimo teisinis pagrindas, t. y., kad pareiškėjas neatitinka BVK 36 straipsnio 1 dalies 2 punkto keliamos sąlygos, vietoje BVK 36 straipsnio 1 dalies 6 punkto. Ištaisant padarytą klaidą, (duomenys neskelbtini) administracija 2024 m. lapkričio 19 d. pateikė pareiškėjui pakoreguotą atsakymą Nr. SN-25-1530, kuriame teisingai nurodė prašymo netenkinimo pagrindą, tačiau tiek 2024 m. lapkričio 14 d. atsakyme Nr. SN-25-1503, tiek 2024 m. lapkričio 19 d. pakoreguotame atsakyme Nr. SN-25-1530 (duomenys neskelbtini) administracija neištaisė tikrovės neatitinkančios informacijos, jog bausmės atlikimo metu Pareiškėjas nebuvo skatintas.
2.8. Skunde pareiškėjas nurodė, jog niekada nebuvo informuotas apie Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. sausio 9 d. rašte Nr. 2S-188 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ minimą bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą ir neva nesupranta, kodėl jam už padarytą drausmės pažeidimą nebuvo skirta atitinkama nuobauda. Šis pareiškėjo teiginys vertintinas kritiškai, kadangi 2024 m. informaciniu pranešimu Nr. SN-25-1418 „Dėl priimto sprendimo neskirti drausminės nuobaudos nuteistajam D. D.“ (duomenys neskelbtini) administracija išaiškino pareiškėjui, jog 2024 m. spalio 23 d. patikrinimo metu apie 7.35 val. gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas nusirengęs, apsiklojęs antklode, miegojo savo miegamojoje vietoje, dėl ko yra surašytas pareigūnų tarnybinis pranešimas. Atsižvelgiant į pareiškėjo 2024 m. spalio 23 d. pasiaiškinimą Nr. 11G-132, Resocializacijos skyriaus specialistų tarpininkavimą, priimtas sprendimas pareiškėjui drausminės nuobaudos neskirti.
2.9. Skundžiamu 2025 m. sausio 9 d. raštu Nr. 2S-188 Lietuvos kalėjimų tarnyba, įvertinusi pareiškėjo prašymo būti perkeltam iš paprastosios grupės į lengvąją nagrinėjimo (duomenys neskelbtini) aplinkybes, pripažino, jog 2024 m. spalio 24 d. rašte Nr. 2S-5965 nurodytas rekomendacijas (duomenys neskelbtini) įvykdė ne iki galo, t. y., pareiškėjui pateiktuose (duomenys neskelbtini) atsakymuose nebuvo ištaisyta informacija, jog pareiškėjas nebuvo skatintas. Pareiškėjui taip pat buvo išaiškinta, jog jo teiginys, kad jam buvo pateikti iš esmės skirtingi atsakymai į jo prašymą, neatitinka tikrovės, kadangi (duomenys neskelbtini) 2024 m. lapkričio 14 d. atsakyme Nr. SN- 25-1503 buvo padaryta klaida, kuri buvo ištaisyta 2024 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. SN-25-1530. Pareiškėjas taip pat buvo informuotas, jog Aprašas nenumato būtino reikalavimo kiekvieną kartą vertinant nuteistojo pažangą ir surašant dėl to pažymas, kviesti nuteistąjį, jeigu to nereikalauja situacija, o pagal objektyvius duomenis, pareiškėjas 2024 m. lapkričio mėn. nebuvo kviečiamas pokalbiui, nes pagal Lietuvos kalėjimų tarnybos rekomendaciją buvo vertinami ankstesnių vertinimų metu neįvertinti dokumentai.
2.10. Atsakovės nuomone, išvardintų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad pareiškėjo skundžiamas Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. sausio 9 d. raštas Nr. 2S-188 buvo priimtas objektyviai įvertinus reikšmingus faktus, vadovaujantis gero viešojo administravimo principu. Sprendimas yra argumentuotas ir motyvuotas, priimtas remiantis galiojančiais teisės aktais bei aktualia teismų praktika, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, yra aiškus, kad būtų suprantamas, sprendimas yra pasirašytas jį priėmusio viešojo administravimo subjekto vadovo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas
3. Sprendžiant dėl šios bylos nagrinėjimo ribų atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjas teismui teikė pirminį skundą ir patikslintą skundą, kuris buvo priimtas nagrinėti. Patikslinto skundo reikalavimą („panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. sausio 9 d. raštą Nr. 2S-188 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ ir įpareigoti atsakovę iš naujo nagrinėti pareiškėjo skundą“) pareiškėjas formulavo atsižvelgdamas į teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartyje, kuria pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, pateiktą rekomendaciją. Sprendžiant dėl skundo esmės, teisėjų kolegijos vertinimu, svarbu atsižvelgti ir į pirminio skundo reikalavimą, kurį pareiškėjas formulavo taip: „atlikti išsamų tyrimą dėl mano pateiktos situacijos (duomenys neskelbtini), mano skundą tenkinti – perkeliant mane iš paprastosios laisvės atėmimo grupės į lengvąją“. Nors šis reikalavimas teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartimi buvo pripažintas ydingu, siūlant jį tikslinti, tačiau iš skundo ir patikslinto skundo motyvų galima suprasti, kad pareiškėjas nesutinka ne tik su Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. sausio 9 d. raštu Nr. 2S-188 „Dėl skundo išnagrinėjimo“, tačiau ir su (duomenys neskelbtini) viršininko 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. SN-25-1503 „Dėl prašymo išnagrinėjimo“ bei 2024 m. lapkričio 19 d. sprendimu Nr. SN-25-1530 „Dėl prašymo išnagrinėjimo“, iš esmės dėl to, kad nurodytų aktų pagrindu nėra tenkintas pareiškėjo 2024 m. rugpjūčio 5 d. prašymas perkelti pareiškėją iš paprastos grupės į lengvąją.
4. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje, pasisakant dėl atvejų, kai asmuo kreipėsi į teismą po to, kai ginčas buvo išnagrinėtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, yra pažymėta, kad teisme yra sprendžiamas ginčas ne dėl išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo, bet dėl pažeistos teisės ar įstatymų saugomo intereso. Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neatlieka kvazi apeliacinės funkcijos, tikrindamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, o sprendžia ginčą dėl teisės iš esmės (LVAT 2024 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1960-442/2024; 2020 m. balandžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-622-442/2020; 2020 m. kovo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020; kt.).
5. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta ir nustatyta, nustačius, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. sausio 9 d. raštu Nr. 2S-188 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ nebuvo iš naujo nagrinėjamas pareiškėjo prašymas dėl perkėlimo į lengvąją grupę, o buvo iš esmės sprendžiama dėl (duomenys neskelbtini) viršininko 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. SN-25-1503 „Dėl prašymo išnagrinėjimo“ bei 2024 m. lapkričio 19 d. sprendimo Nr. SN-25-1530 „Dėl prašymo išnagrinėjimo“ teisėtumo ir pagrįstumo, nagrinėjant D. D. 2024 m. lapkričio 21 d. skundą, taip pat nustačius, kad pareiškėjas, teikdamas prašymus, skundus įkalinimo įstaigoje bei kreipdamasis į teismą, siekia teigiamo jo prašymo perkelti jį iš paprastos grupės į lengvąją išsprendimo, konstatuotina, kad ginčas šioje byloje yra kilęs ne tik dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. sausio 9 d. rašto Nr. 2S-188, tačiau ir dėl (duomenys neskelbtini) viršininko sprendimų: 2024 m. lapkričio 14 d. Nr. SN-25-1503 bei 2024 m. lapkričio 19 d. Nr. SN-25-1530, nes būtent pastaraisiais sprendimais buvo nuspręsta atsisakyti tenkinti pareiškėjo pirminį prašymą dėl perkėlimo.
6. Iš šalių į bylą pateiktų dokumentų nustatytos šios bylos nagrinėjimui reikšmingos aplinkybės:
6.1. (duomenys neskelbtini) Resocializacijos skyriaus 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. NĮ-25-1325 (duomenys neskelbtini) būrio nuteistiesiems, tarp jų ir D. D., skirtas paskatinimas: maksimalios pinigų sumos, už kurią nuteistasis gali per mėnesį įsigyti asmeninių daiktų, padidinimas vienos bazinės socialinės išmokos dydžio suma ne ilgiau kaip vienam mėnesiui (b. l. 150-151).
6.2. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) viršininko 2024 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. NĮ-25-645 nuteistasis D. D. įtrauktas į linkusių sukčiauti įskaitą. Nurodyta, kad nuteistasis supažindintinas su sprendimu pasirašytinai. Nustatyti papildomi režimo reikalavimai (b. l. 146-147).
6.3. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) 2024 m. lapkričio 4 d. informaciniame pranešime Nr. SN-25-1418, adresuotame nuteistajam D. D., nurodoma, kad priimtas sprendimas jam drausminės nuobaudos neskirti (b. l. 144-145).
6.4. Pareiškėjas 2024 m. rugpjūčio 5 d. prašyme (reg. Nr. NPS-25-5361), adresuotame (duomenys neskelbtini) viršininkui, nurodė, kad prašo perkelti jį iš paprastosios grupės į lengvą. Nurodė, kad pageidauja dalyvauti svarstyme (b. l. 98-99).
6.5. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) rezocializacijos skyriaus vyresniosios specialistės R. T. 2024 m. rugpjūčio 28 d. pažymoje apie nuteistojo nusikalstamos elgesio rizikos pokyčių vertinimą nurodyta, kad nuteistasis D. D. nurodo tam tikrus savo kriminogeninius poreikius ir apsauginius veiksnius, vykdo nuteistojo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, nukreiptas į kriminogeninių poreikių mažinimą ir apsauginių veiksnių stiprinimą, dalinai geba apibūdinti šių priemonių tikslus, turinį, įvardinti taikomų priemonių asmeninį poveikį ir naudą; nėra grėsmės kitiems požymių; nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) pareigose ((duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) Finansų skyriaus duomenimis, įstaiga nuteistojo vykdomųjų dokumentų dėl skolos išieškojimo neturi; nuteistasis elgiasi nepriekaištingai, bausmės atlikimo metu nebaustas. Nurodyta, kad atsižvelgiant į pateiktą informaciją, darytina išvada, jog nuteistasis daro pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką (b. l. 133).
6.6. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) rezocializacijos skyriaus vyresniosios specialistės R. T. 2024 m. lapkričio 8 d. pažymoje Nr. RV-25-2839 apie nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos pokyčių vertinimą nurodoma, kad nuteistasis nurodo tam tikrus savo kriminogeninius poreikius ir apsauginius veiksnius, vykdo nuteistojo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, nukreiptas į kriminogeninių poreikių mažinimą ir apsauginių veiksnių stiprinimą, dalinai geba apibūdinti šių priemonių tikslus, turinį, įvardyti taikomų priemonių asmeninį poveikį ir naudą; nuteistojo keliama didelės žalos rizika yra aukšta: 2024 m. lapkričio 7 d. buvo gauta informacija, kad 2024 m. gegužės 10 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) viršininko sprendimu Nr. NĮ-25-645 D. D. buvo įtrauktas į linkusių sukčiauti įskaitą; nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) pareigose ((duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) Finansų skyriaus duomenimis, įstaiga nuteistojo vykdomųjų dokumentų dėl skolos išieškojimo neturi; nuteistojo elgesys nėra nepriekaištingas. Nors bausmės atlikimo metu nebaustas, tačiau 2024m. rugpjūčio 30 d. Kriminalinės žvalgybos valdybos duomenimis, nuteistajam yra artimas įsitraukimas į veiksmu, turinčius įtakos įstaigos kriminogeninės būklės stabilumui ir kitų nuteistųjų priežiūros procesui. Bausmės atlikimo metu nuteistasis nei baustas, nei skatintas, kas rodo, jog pastarasis galimai nerodo iniciatyvos ar įsitraukimo į resocializacijos vykdymo veiksmus, todėl akivaizdi pažanga neįžvelgiama. Taip pat Kriminalinės žvalgybos pareigūnai disponuoja neviešo pobūdžio informacija apie nuteistojo netinkamą elgesį įstaigoje. Nurodyta, kad atsižvelgiant į pateiktą informaciją, darytina išvada, kad nuteistasis nedaro pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką (b. l. 134, 142-143).
6.7. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) viršininko 2024 m. lapkričio 14 d. sprendime Nr. SN-25-1503 nurodyta, kad D. D. nedaro pažangos mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką, neatitinka BVK 36 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų, todėl 2024 m. rugpjūčio 5 d. prašymas netenkintas. Nurodyta, kad pareiškėjas nebuvo skatintas (b. l. 107-108).
6.8. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) viršininko 2024 m. lapkričio 19 d. sprendime Nr. SN-25-1530 nurodyta, kad šis sprendimas yra 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. SN-25-1503 pakoreguota versija. Nurodyta, kad D. D. nedaro pažangos mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką, todėl neatitinka BVK 36 straipsnio 1 dalies 6 punkto sąlygų. Nurodyta, kad pareiškėjas nebuvo skatintas (b. l. 118-120).
6.9. Pareiškėjas 2024 m. lapkričio 21 d. skundu, adresuotu Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui, prašė jo skundą patenkinti ir įpareigoti kalėjimo administraciją jo prašymą nagrinėti iš naujo perkeliant jį iš paprastosios grupės į lengvąją. Prašė atlikti tyrimą išsiaiškinant, kodėl į jo tą patį prašymą buvo pateikti du skirtingi atsakymai (b. l. 121-124).
6.10. Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. sausio 9 d. sprendime Nr. 2S-188 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ nurodyta, kad nuteistojo skundas yra iš dalies pagrįstas. Nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, kad šiuo sprendimu išnagrinėtos ir išaiškintos aplinkybės, dėl kurių nuteistojo prašymas netenkinamas, įpareigoti (duomenys neskelbtini) viršininką iš naujo nagrinėti prašymą ir pateikti nuteistajam naują atsakymą, nėra pagrindo. Sprendime suformuluotas prašymas (duomenys neskelbtini) viršininkui – užtikrinti, kad ateityje, nagrinėjant kreipimusis, būtų laikomasi galiojančių teisės aktų reikalavimų ir vykdomos pateiktos Lietuvos kalėjimų tarnybos rekomendacijos (b. l. 136-141).
7. Teisėjų kolegija pažymi, kad viešojo administravimo subjektai, įgyvendindami jiems pavestas funkcijas, be kita ko, turi teisę priimti administracinius sprendimus ir pareigą vadovautis VAĮ ir šio įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintais principais. VAĮ 10 straipsnis nustato, kad administracinis aktas turi atitikti bendruosius įforminimo reikalavimus, jame turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas, administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 punktas); administracinio sprendimo motyvai (VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 6 punktas). Taigi individualiam administraciniam aktui keliamas motyvacijos reikalavimas. Individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (LVAT 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-336/2011; 2014 m. kovo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-997/2014; 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014; kt.).
8. Skirtinguose teisiniuose santykiuose priimamų individualių administracinių aktų turinys gali būti skirtingas (pagal apimtį, struktūrą ir pan.), nes gali būti sąlygotas tų specialiųjų teisės normų reikalavimų, kurios reglamentuoja atitinkamus teisinius santykius. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą, turi būti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (LVAT 2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-1116/2010).
9. Pasisakant dėl pareiškėjo argumento, kad skundžiami aktai be kita ko paremti kriminalinės žvalgybos duomenimis, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 19 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kriminalinės žvalgybos informacija teikiama susipažinti Lietuvos Respublikos Prezidentui, Seimo Pirmininkui, Ministrui Pirmininkui, taip pat kriminalinės žvalgybos kontrolę vykdančioms valstybės institucijoms ar šios veiklos kontrolę vykdyti įgaliotiems asmenims, esant motyvuotam jų rašytiniam prašymui, jeigu jiems teisės aktuose nustatytoms funkcijoms įgyvendinti ar sprendimams priimti nepakanka pateiktos susipažinti apibendrintos informacijos, parengtos kriminalinės žvalgybos informacijos pagrindu. Vertintina, kad skundžiami aktai šioje apimtyje nepažeidžia VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 6 punkto, kuriame numatyta, kad administraciniame sprendime turi būti pateikti jo motyvai.
10. Ginčo santykiams aktualus Bausmių vykdymo kodekse (BVK) įtvirtintas reguliavimas. BVK 32 straipsnis numato, kad nuteistieji jiems paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlieka uždaro, pusiau atviro ir atviro tipo bausmės atlikimo vietose. Pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietose nuteistieji bausmę atlieka paprastojoje grupėje, drausmės grupėje arba lengvojoje grupėje (BVK 34 straipsnio 3 dalis). Pagal BVK 34 straipsnio 7 dalį, į pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietas atlikti bausmės atvykę nuteistieji priskiriami paprastajai grupei. Į lengvąją grupę arba drausmės grupę šie nuteistieji perkeliami šio BVK 36 straipsnyje nustatyta tvarka.
11. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos grupės į kitą pagrindai yra reglamentuojami BVK 36 straipsnyje. Nuteistieji iš paprastosios grupės į lengvąją grupę perkeliami, kai atitinka visas šias sąlygas: 1) yra atlikę ne mažiau kaip tris mėnesius paskirtos bausmės paprastojoje grupėje, o kai paskirta bausmė yra trumpesnė negu vieni metai, – ne mažiau kaip vieną ketvirtadalį paskirtos bausmės; 2) užsiima jiems pasiūlyta darbine veikla šio kodekso 61 straipsnyje nurodytą laiką ne mažiau kaip tris paskutinius bausmės atlikimo mėnesius, o kai paskirta bausmė yra trumpesnė negu vieni metai, – ne mažiau kaip vieną ketvirtadalį paskirtos bausmės laiko; 3) vykdo individualiame resocializacijos plane nurodytas priemones; 4) neturi drausminių nuobaudų; 5) neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų ar administracinio poveikio priemonių už bausmės atlikimo metu padarytus pažeidimus; 6) jų nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba vidutinė ir nustatyta pažanga šią riziką mažinant.
12. Taigi, galimybę perkelti nuteistąjį iš paprastosios grupės į lengvąją įstatymų leidėjas sieja su visų išvardintų privalomų sąlygų visuma ir nesant bent vienos iš šių sąlygų, nuteistojo perkėlimas į lengvąją grupę yra negalimas.
13. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas atitinka BVK 36 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 4, 5 punktų reikalavimus.
14. BVK 36 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintoje normoje yra iš esmės įtvirtintos dvi sąlygos: 1) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema arba vidutinė ir 2) nustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Laikytina, kad nuteistasis, siekiantis būti perkeltas į lengvąją grupę, turi atitikti abi šias sąlygas vienu metu.
15. Resocializacijos skyriaus veiklos tvarkos aprašas nenumato privalomo pakartotinio nuteistojo kvietimo nusikalstamo elgesio rizikos pokyčių vertinimui. Todėl teismas nelaiko, kad būtų buvę pažeisti teisės aktų reikalavimai, kuomet Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) rezocializacijos skyriaus vyresnioji specialistė, surašydama 2024 m. lapkričio 8 d. pažymą apie nuteistojo D. D. nusikalstamo elgesio rizikos pokyčių vertinimą, nekvietė paties nuteistojo, kuomet jis buvo kviestas prieš surašant 2024 m. rugpjūčio 28 d. pažymą apie nuteistojo nusikalstamos elgesio rizikos pokyčių vertinimą.
16. Vis tik įvertinusi byloje esančių įrodymų visumą, teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, jog Lietuvos Kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini)viršininko 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimas Nr. SN-25-1503 bei 2024 m. lapkričio 19 d. pakoreguotas sprendimas Nr. SN-25-1530, atitinka VAĮ įtvirtintus ir teismų išaiškintus individualiems administraciniams aktams keliamus reikalavimus.
17. Visų pirma, nurodytuose sprendimuose padaryta kritine laikytina faktinė klaida, nurodant, kad pareiškėjas nebuvo skatintas, kuomet jis buvo skatintas 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimu.
18. Antra, nurodyti (duomenys neskelbtini) viršininko sprendimai didele apimtimi pagrįsti (duomenys neskelbtini) rezocializacijos skyriaus vyresnioji specialistės 2024 m. lapkričio 8 d. pažyma apie nuteistojo D. D. nusikalstamo elgesio rizikos pokyčių vertinimą, kuri pati savaime negali būti patikimu dokumentu dėl šių nustatytų aplinkybių: 2024 m. lapkričio 8 d. pažymoje nurodoma, kad nuteistasis nedaro pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką, kuomet dar 2024 m. rugpjūčio 28 d. pažymoje buvo nurodyta, jog nuteistasis daro pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką. Nors 2024 m. lapkričio 8 d. pažymoje nurodyta nauja neigiamai pareiškėją charakterizuojanti aplinkybė, o būtent tai, kad nuteistasis 2024 m. gegužės 10 d. sprendimu buvo įtrauktas į linkusių sukčiauti įskaitą, tačiau ši aplinkybė egzistavo ir 2024 m. rugpjūčio 28 d. pažymos surašymo metu. Skirtingos išvados nurodytose pažymose, kuomet jokie nauji sprendimai pareiškėjo atžvilgiu nebuvo priimti aptariamu laikotarpiu, t. y. tarp 2024 m. rugpjūčio ir lapkričio mėn. (išskyrus 2024 m. lapkričio 4 d. sprendimą neskirti nuteistajam drausminės nuobaudos, kuris, beje, 2024 m. lapkričio 8 d. pažymoje neminimas), kelia abejonių dėl 2024 m. lapkričio 8 d. pažymos pagrįstumo.
19. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodikų ir elgesio pataisos programų aprobavimo Lietuvos bausmių vykdymo sistemoje tvarkos aprašas, patvirtintas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2012 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. V-211 (su vėlesniais pakeitimais), nustato nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodikų ir elgesio pataisos programų tikslus ir paskirtį, vykdytojams keliamus reikalavimus, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodikų ir elgesio pataisos programų įgijimo, diegimo ir vykdymo bei elgesio pataisos programų poveikio vertinimo ir plėtros principus, aprobavimo kriterijus, dokumentų, susijusių su nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodikų ir elgesio pataisos programų vykdymu bei efektyvumo tyrimais, saugojimo ir naikinimo tvarką bei kitus klausimus. Teismo vertinimu, nuteistojo perkėlimui į lengvąją grupę, taip kaip tai numato BVK 36 straipsnio 1 dalies 6 punktas, reikšmės turi nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, taikant OASys (teisės pažeidėjo įvertinimo sistema, ang. OASys The Offender Assessment System) metodiką ir nustatant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dydį (žema, vidutinė, didelė), nustatant kriminogeninius ir apsauginius veiksnius. Nagrinėjamu atveju ši informacija 2024 m. lapkričio 8 d. pažymoje, 2024 m. lapkričio 14 d. sprendime, 2024 m. lapkričio 19 d. sprendime, 2025 m. sausio 9 d. sprendime neaptarta. Iš 2024 m. lapkričio 8 d. pažymos apie nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos pokyčių vertinimą yra matyti tik nustatyta keliama žalos rizika, tačiau nepasisakyta apie nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką. Tai laikytina aptariamų aktų pagrįstumo trūkumu.
20. Kaip jau pažymėta, atsakovė (jos struktūrinis padalinys (duomenys neskelbtini)), vykdydama specialiųjų teisės aktų nuostatas, taip pat VAĮ nuostatas, privalėjo aiškiai nurodyti faktus, kurie apibūdintų ir leistų spręsti apie pareiškėjo netinkamumą būti perkeltam į lengvąją grupę. Kaip konstatuota šiame sprendime, priimant skundžiamus 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimą, 2024 m. lapkričio 19 d. sprendimą, padaryta esminių faktinio pagrindimo klaidų, pasiremta nepakankamai pagrįsta ir neišsamia specialisto pažyma. Todėl šie aktai naikintini, kaip neatitinkantys BVK 36 straipsnio 1 dalies 6 punkto, VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5-6 punktų reikalavimų.
21. Teismo vertinimu, Lietuvos kalėjimų taryba 2025 m. sausio 9 d. sprendimu privalėjo ne tik nurodyti struktūrinio padalinio (duomenys neskelbtini) sprendimuose padarytus pažeidimus, tačiau ir įpareigoti (duomenys neskelbtini) administraciją nagrinėti pareiškėjo prašymą iš naujo. Lietuvos kalėjimų tarybos 2025 m. sausio 9 d. sprendimas naikintinas dėl šios priežasties, taip pat ir dėl kitų aukščiau nurodytų nustatytų aplinkybių, o būtent dėl to, kad nebuvo identifikuota, jog nėra išsamiai atliktas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, kad neidentifikuotas (duomenys neskelbtini) rezocializacijos skyriaus 2024 m. rugpjūčio 28 d. pažymos ir 2024 m. lapkričio 8 d. pažymos prieštaringumas. Konstatuotinas neatitikimas VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5-6 punktų reikalavimams.
22. Teismui nusprendus panaikinti aukščiau nurodytus aktus, Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) viršininkas įpareigotinas iš naujo nagrinėti D. D. 2024 m. rugpjūčio 5 d. prašymą dėl perkėlimo į lengvąją grupę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 103 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjo D. D. skundą tenkinti.
Panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) viršininko 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. SN-25-1503 „Dėl prašymo išnagrinėjimo“, Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) viršininko 2024 m. lapkričio 19 d. sprendimą Nr. SN-25-1530 „Dėl prašymo išnagrinėjimo“, Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. sausio 9 d. sprendimą Nr. 2S-188 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ ir įpareigoti Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) viršininką iš naujo nagrinėti D. D. 2024 m. rugpjūčio 5 d. prašymą dėl perkėlimo į lengvąją grupę.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.