Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis, teistas:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, kuriuo buvo panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nuosprendžio dalis dėl A. M. išteisinimo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalį – 30 MGL dydžio (1500 Eur) bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo nustatytos aplinkybės

A. M. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau prom. neblaivumas, o būtent:

jis, 2023 m. gruodžio 3 d. apie 20.15 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Geležinkelio g. 16, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė stovintį automobilį „Seat Altea XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį O. J. (O. J.), automobiliu „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš eismo įvykio vietos pasišalino ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai 2023 m. gruodžio 3 d. 21.07 val. alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 1,96 prom. neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. M. parodė, kad kaltinime nurodytą vakarą jis buvo užvažiavęs pas E. D. (E. D.) pasiimti savo daiktų („tašės“ ir batų). E. D. norėjo važiuoti savo reikalais, susitikti su panele, dar kažkur nuvažiuoti. Jis pasakė E. D., kad nevažiuos, nes jis kitą dieną, pirmadienį, turi išvažiuoti į užsienį. Jis pasakė, kad nevairuos, jeigu šis nori, tegul pats vairuoja. E. D. pasakė „gerai“, atsisėdo prie automobilio vairo ir jie nuvažiavo. Važinėjo, ėjo laikas link vakaro. E. D. norėjo paimti draugę iš stoties, bet ji neatvyko. Jie atvažiavo, E. D. kliudė kitą mašiną, nuėjo pakalbėti su žmogumi. E. D. pasakė, kad šis susitarė su tuo žmogumi. Jie sėdo į mašiną ir išvažiavo, bet juos pradėjo vytis policija. Jis pasakė E. D. „sustok“, bet šis neklausė. E. D. toks žmogus, kuris neklauso. Tuomet jis pamatė mašinoje 0,7 l talpos butelį. Jis tą butelį iš nevilties atidarė ir beveik visą išgėrė. Juos policija sustabdė. Jie pravažiavo „ežį“. Jis pasakė E. D. „ką darai, man su šituo autobusiuku reikia išvažiuoti į užsienį“. Jie sustojo dešinėje pusėje, tada iš karto pribėgo policijos pareigūnai. Mašina nauja, durys užsidaro automatiškai, jos neatsidaro, kol nepaspaudi mygtuko. Policijos pareigūnai pribėgo ir iš karto su teleskopine lazda trenkė į duris. Jis iš karto paspaudė durų mygtuką, atidarė savo duris. Jis išlipo iš mašinos, policijos pareigūnai jį paguldė. Jie ilgai gulėjo ant žemės, policijos pareigūnai pradėjo atidarinėti mašinos dureles. Mašinos durelėse buvo labai brangūs instrumentai. Jis pasakė policijos pareigūnams „nelandžiokit po mašiną“. Tuomet vienas policijos pareigūnas užrėkė „ramiai gulėti“, panaudojo elektrošoką. Jis nesipriešino policijos pareigūnams. Juos išvežė ir viskas.

Atsakydamas į klausimus parodė, kad kalba apie 2023 m. gruodžio 3 d. Automobilis yra skirtas darbui. Dabar jis pasilieka Lietuvoje, atveža instrumentus į objektą ir juos palieka. 2023 m. gruodžio 3 d. buvo išeiginė. Žinojo, kad kitiems asmenims negalima duoti automobilio. Nežinojo, kad E. D. neturi teisių. E. D. prie jo alkoholio nevartojo. Automobilyje buvo viskio. Buvo ir alaus, ir viskio. Buvo viena pakuotė alaus. Negali pasakyti, kelių laipsnių viskis. Alkoholį į automobilį atnešė E. D. Jis pats (A. M.) išgėrė viskio butelį po įvykio, išvažiavus iš stoties. Išgėrė, nes susinervino. Neatsimena, kokios talpos buvo butelis. E. D. prie jo alkoholio negėrė. Jie važinėjo visur, nežino. Tuo metu nematė, kad draugas vartotų prie vairo alkoholį. E. D. Geležinkelio g. atsitrenkė ir nuėjo kalbėtis su žmogumi. Tuo metu jis buvo automobilyje, keleivio pusėje, priekyje. Neatsimena, kaip draugas išlipo iš mašinos. E. D. atsitrenkė, o jis pats iš karto per langą žiūrėjo, kas atsitiko. Nežino, ką jie šnekėjo, kas ten vyko. Buvo išlipęs iš automobilio, apžiūrėjo mašiną, nes ji buvo jam skirta. Po to jis įlipo į mašiną, o po jo įlipo E. D. Nežino, ką kalbėjo žmonės. Tą vakarą buvo daug žmonių. Nematė, kad E. D. būtų išlipęs iš mašinos su buteliu rankoje.

Toliau atsakydamas į klausimus parodė, kad įvykio metu barzdos nenešiojo. E. D. jos irgi nenešiojo. Liudytojo padarytoje nuotraukoje užfiksuotas ne jis, jis normaliai tos nuotraukos neapžiūrėjo. Tuo metu su juo ir E. D. daugiau nieko nebuvo. Gal toje nuotraukoje ir jis, nežino. Pas tyrėją buvo be barzdos, jis jau 3 metus vaikšto be barzdos. Tai, kad juos vejasi policija, pamatė kažkur prie Dzūkų g., prie Nemėžio. Jis gėrė, E. D. vairavo ir nekreipė dėmesio, ką jis jam sako. E. D. įmonės automobilį vairavo pirmą kartą. Šiam nebuvo galima vairuoti automobilio. Negali pasakyti, kur važiavo toliau. E. D. automobilį vairavo normaliai, buvo blaivus. Ne visada gali atskirti, kai E. D. išgėręs. E. D. pažįsta seniai. Jie ilgą laiką su E. D. nebendravo, po to susitiko ir kartas nuo karto bendravo. E. D. buvo pas jį svečiuose, kai atvažiavo iš užsienio. Su dviračiu atvažiavo. Pas E. D. jis atvyko automobiliu. Jis tą dieną nedirbo. Geležinkelio g. prie mašinų buvo priėję kažkur 15 žmonių. Jiems buvo įdomu, kas įvyko.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. M. savo pozicijos dėl pareikšto įtarimo neišreiškė, atsisakė duoti parodymus (t. 1, b. l. 78–79, 90–92).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. D. parodė, kad 2023 m. gruodžio 3 d. įvykio aplinkybes atsimena pusiau, nes buvo išgėręs. Jis važinėjo su mašina, A. M. buvo iš šono ir viskas. Buvo stotyje, aikštelėje Geležinkelio g. 16, ten buvo incidentas su kažkuo, vairavo mašiną ir netyčia ją užkabino, pradėjo reikalauti pinigų, išvietė policiją. Jis vienas vairavo mašiną visą dieną. O. J. nepažįsta. Parkuodamasis kliudė kitą mašiną, išlipo, norėjo gražiai susitarti. Bet šis pradėjo reikalauti pinigų, t. y. 1 000 Eur, arba kvies policiją. Šis elgėsi labai agresyviai, užtvėrė kelią, nenorėjo išleisti. Todėl jis sėdo prie mašinos vairo, nusprendė išvažiuoti. Žino, kad A. M. yra kaltinamas, bet nesupranta kodėl. Jis pats pripažintas kaltu dėl vairavimo neblaiviam, jį pagavo prie Minsko, važiavo link Skaidiškių. Buvo parašyta, kad jis vairavo neblaivus, o dėl Geležinkelio g. neparašyta. Tiesiog, kad vairavo, bėgo nuo policijos. Mikroautobusas „Renault Trafic“ priklauso A. M. darbdaviui. Jis to iš pradžių nežinojo. Jis turėjo reikalų mieste, paprašė A. M. sėsti už vairo, bet šis buvo pavargęs ir perleido jam vairą. Tai buvo link vakaro. Tuo metu jis buvo šiek tiek išgėręs, o A. M. buvo blaivus. Jie susitiko, nes A. M. buvo atvažiavęs daiktų, po to jis paprašė A. M. mašinos. Jis išvažiavo iš Geležinkelio g. aikštelės apie 20–20.30 val., tuo metu A. M. buvo blaivus. Jam reikėjo susitikti su drauge, nepamena, ar su ja susitiko. Jis vieną kartą vairavo A. M. automobilį. Eismo įvykį sukėlė jis (E. D.).

Neatsimena, kada susitiko su A. M., kažkur link vakaro. A. M. atvažiavo pas jį į namus, kažką buvo palikęs pas jį, šiaip pasišnekėti. A. M. pas jį atvyko automobiliu „Renault Trafic“. Tada jis pasakė A. M., kad jam reikia į miestą nuvažiuoti. A. M. pasakė „imk ir vairuok tu“. Gal jis pats šiek tiek buvo pavartojęs alkoholio, nepamena. Jis pats jau buvo išgėręs, bet nebuvo labai girtas. Gal išgėrė buteliuką alaus. A. M. tada negėrė. Jis pats vairavo „per durną galvą“, tada neturėjo teisės vairuoti, buvo pasibaigęs teisių galiojimas, reikėjo pasikeisti pažymėjimą ar perlaikyti teises. A. M. nenorėjo vairuoti, nes buvo pavargęs. Važiavo į aikštelę susitikti su drauge, kai atsitiko tas įvykis. Jis buvo išlipęs iš mašinos, nes kalbėjo su tais žmonėmis. Neatsimena, ar A. M. buvo išlipęs. Jis nenorėjo nemalonumų su policija, todėl išvažiavo. Jam sakė, kad iškvies policiją, duok pinigų ir pan. Automobilyje buvo alkoholio, buvo viskio. Jis vairuodamas nevartojo alkoholio. Jei A. M. būtų matęs, kad jis išgėręs, nebūtų davęs vairuoti. Jis pats kartais gurkšteldavo alkoholio. A. M. visą laiką buvo blaivus, nematė, kad vartotų alkoholį. Jį patį sulaikė, pasodino į mašiną, o ką darė su A. M., jis nematė. Viskio buteliai buvo mašinoje. Jis pats kartais išgėrinėjo viskio – sustojęs gurkšteldavo. A. M. nematė, kad jis gėrė. Neatsimena laiko ir vietų, kur jie sustodavo. Gal A. M. ir gėrė, bet jis asmeniškai to nematė.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja policijos pareigūnė G. G. parodė, kad įvykio neprisimena. Negali pasakyti, ar jai yra žinomas A. M. Adresas Geležinkelio g. 16 jai girdėtas. Teismui pagarsinus liudytojos vaizdo kameros įrašo apžiūros protokolą (b. l. 56), parodė, kad dabar įvykį atsimena, prašo vadovautis jos tarnybiniu pranešimu. Parodė, kad bendravo su pranešėju O. J. Iš jo žodžių, vienas asmuo apgadino jo automobilį, tada jie apsikeitė vietomis ir išvažiavo. Ji savo tarnybinį pranešimą surašė tą pačią dieną. 20.36 val. – reiškia, kad buvo nauja pamaina. Pranešimą rašė po įvykio, kai išsiaiškino aplinkybes. Negali pasakyti, kada galėjo baigti rašyti tarnybinį pranešimą. Asmenų nuotraukas iš duomenų bazės ištraukia tyrėjas, ne ji. Neatsimena, kiek laiko užtruko įvykio įforminimas. Paprastai užtrunka 3 val., jei yra pabėgimas, pasišalinimas. Jeigu reikia pagalbos, jos prašo per budėtoją. Eismo įvykio vietoje matė tik nukentėjusio automobilio vairuotoją. Jos pamaina prasideda nuo 19 val. vakaro ir trunka iki 7 val. ryto. Pareigūnas A. M. greičiausiai stabdė automobilį.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas A. M., teismui pagarsinus jo tarnybinį pranešimą, parodė, kad įvykį atsimena. Paaiškino, kad gavo pranešimą iš Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS), kad automobilis pravažiuoja pro jų buvimo vietovę. Tos vietovės dabar įvardinti negali. Jie pastebėjo priešais juos atvažiuojantį nurodytą automobilį, kuris pravažiavo. Jie apsisuko ir bandė jį pasivyti. Automobilis jiems nestojo. Jie garsiniais signalais bandė jį įspėti, kad jam reikia sustoti, bet jis nestojo. Važiavo per draudžiamus šviesos signalus. Jie informavo OVS, kad automobilis nestoja. Prie jų prisijungė kiti ekipažai, kurie pradėjo jį vytis. Jie važiavo Minsko pl. Kitas ekipažas prieš juos išmetė ant kelio „ežį“, ko pasekoje buvo pradurtos nestojusio automobilio ir kito policijos ekipažo automobilio padangos. Po to automobilis „Trafic“ nusuko dešinėn į šalutinį kelią, žvyrkelį. Juo važiavo neilgai. Automobilis sustojo. Jie bėgo link automobilio, bandė išlaipinti asmenis, tačiau durelių niekas neatidarė. Jie panaudojo spec. priemonę teleskopinę lazdą, kad išdaužtų stiklą, atidarė dureles ir išlaipino asmenis.

Atsakydamas į klausimus parodė, kad lyg ir atpažįsta asmenį, kuris sėdi teismo posėdžių salėje. Neatsimena, ar jis buvo prie automobilio vairo, ar sėdėjo šalia. Asmenys buvo išsigandę, šokiruoti – stiklas išdaužtas, daug pareigūnų. Jie paguldė asmenis ant žemės, nes jie nežino, ar asmenys pavojingi, gal turi peilį, surakino juos. Jis su kolega pribėgo prie vairuotojo, kitoje pusėje buvo kitas pareigūnas. Asmenys buvo neblaivūs. Salėje sėdinį asmenį atsimena, o kaip atrodė kitas asmuo – neatsimena. Jie patruliavo trise tarnybiniu automobiliu. Tarnybinį automobilį vairavo jo kolega A. Č. Tarnybinį pranešimą rašo vienas asmuo iš ekipažo. Šiuo atveju neatsimena, kas rašė tarnybinį pranešimą. Ekipaže nebūna paskirto vyresniojo. Policijos rėmėjas klauso pareigūnų nurodymų. Salėje prie gynėjo sėdintį asmenį atpažįsta iš šukuosenos, taip pat akių. Gali būti, kad jis yra matęs šį asmenį kelis kartus iškvietimuose, kokius du kartus. „Body“ kamerą jie visada turi su savimi, negali pakomentuoti, kuris pareigūnas įjungė kamerą. „Body“ kameros įrašą atidavė budėtojui, kaip ir visada po tarnybos. Jeigu įvykis apie 20 val., tai reiškia, kad jo pamaina buvo nuo 15.00 val. iki 3.00 val.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas O. J. parodė, kad konkrečios dienos, kada įvyko įvykis, neatsimena. Prie stoties pastatė mašiną ir kalbėjo su pažįstamu. Išgirdo smūgį. Pasakė „žiūrėk, mikroautobusiukas atsirėmė į mano automobilį“. Vairuotojas bandė išvažiuoti iš stovėjimo vietos ir vėl pastatyti mašimą atbuliniu. Antrą kartą mašiną pastatė per arti kitos stovėjusios mašinos ir ją kliudė, nulenkė veidrodį. Keleivis išlipo su buteliu ir pradėjo kalbėti kažkokias nesąmones. Jis pamatė, kad tie asmenys neblaivūs. Jis norėjo paskambinti policijai. Antras asmuo negalėjo išlipti iš automobilio pro vairuotojo pusę, todėl išlipo pro keleivio pusę ir užėjo už autobusiuko. Po to pasikvietė tą, kuris išlipo pirmas. Jie tarp savęs pašnekėjo, sėdo į mašiną. Jis nesitikėjo, kad jie išvažiuos. Jis padarė nuotrauką, šiems jau pasikeitus vietomis. Pirmas kliudė, o išvažiavo iš aikštelės jau kitas, kuris iš pradžių buvo keleivis. Jis bandė sustabdyti mašiną, bet ji vos jo nepervažiavo.

Atsakydamas į klausimus parodė, kad tas asmuo, kuris buvo už vairo, buvo su barzda. Jis užėjo už autobuso. Tuo metu kitas asmuo nedavė jam paskambinti. Asmuo su barzda kliudė, o po to išvažiavo kitas. Negali pasakyti, ar teismo posėdžio salėje sėdintis asmuo yra tas pats. Įvykis įvyko gruodžio mėn., vakare, prie Geležinkelio stoties aikštelėje. Jis pats vairavo automobilį „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Mikroautobusiukas buvo „Renault“. Jis nematė atvažiuojančio mikroautobusiuko, buvo tik trenksmas. Jis nuėjo prie mašinos, matė, kaip jis važiavo į priekį, po to atbuliniu atgal. Jo išvaizda buvo neblaivi. Iš pradžių išlipo keleivis su buteliu, nežino, kas buvo butelyje. Matėsi, kad asmuo neblaivus iš elgesio. Jis su vairuotoju su barzda nebendravo, jis užėjo už autobuso ant šaligatvio ir stovėjo. Jis kalbėjo tik su keleiviu, su tuo vairuotoju nebendravo. Keleivis priėjo prie vairuotojo, pašnekėjo, jie apsikeitė vietomis ir išvažiavo. Jis padarė nuotrauką tuo metu, kai jie susėdo į mašiną ir išvažinėjo. Ten buvo žmonių, kažkas šaukė. Asmenį matė pirmą kartą. Jis iškvietė policijos pareigūnus. Jis padarė vieną nuotrauką. Kai fotografavo, kabinoje matėsi žmonės. Jis fotografavo su telefonu. Matėsi, kad už stiklo sėdi žmonės. Liudytojui rodoma nuotrauka t. 1, b. l .74, liudytojas parodo teismui ir kitiems proceso dalyviams nuotrauką savo telefone. Kai asmenys išvažiavo, paskambino policijai ir pasakė, į kurią pusę išvažiavo, skambino 112. Vienas asmuo buvo su barzda, o kitas be barzdos. Neįsižiūrėjo į asmenų veidus, kad juos įsidėmėtų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas O. J. parodė, kad 2023 m. gruodžio 3 d. apie 20.15 val. jo automobilis „Seat Altea XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo aikštelėje, adresu Geležinkelio g. 16, Vilniuje. Jis stovėjo netoli savo automobilio, kai išgirdo smūgį, trakštelėjimą. Atsisuko į savo automobilį ir pamatė, kaip mikroautobusas „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo atbulas ir kliudė jo automobilio priekinį dešinį sparną. Jis ėjo link savo automobilio, o automobilio „Renault“ vairuotojas pavažiavo į priekį, po to vėl važiavo galu į stovėjimo vietą šalia jo automobilio, pasistatė jį. Kai pasistatė automobilį, iš keleivio pusės išlipo (duomenys neskelbtini) vyras be barzdos ir siūlė susitarti. Jis stovėjo šalia automobilio „Renault“ vairuotojo pusės ir matė, kad automobilio vairuotojas buvo (duomenys neskelbtini) vyras su tamsia barzda, kurį galėtų atpažinti. Kai vairuotojas prasidarė langą, akivaizdžiai matėsi, kad šis yra neblaivus. Vėliau vairuotojas išlipo ir nuėjo ant šaligatvio už automobilio, paskui pastarąjį nuėjo ir keleivis. Jie abu kažką pakalbėjo ir po to į vairuotojo vietą atsisėdo kitas vyras be barzdos, o į keleivio vietą atsisėdo vyras su barzda, ir išvažiuodami vos jo nepartrenkė (t. 1, b. l. 48–49).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja tyrėja R. Č. parodė, kad prisimena asmenį (A. M.). Apklausinėjo jį areštinėje pirmą kartą po sulaikymo, po to jį išleido. Tuomet ji apklausė asmenį vieną ar kelis kartus pakartotinai. Jis neatrodė taip, kaip šiuo metu. Jis atrodė kažkaip kitaip, tikrai ne taip. Asmuo iš karto po sulaikymo yra fotografuojamas, o nuotrauka įkeliama į Polis II duomenų bazę. Jeigu asmuo sulaikomas gruodžio 3 d., tai ji turi galimybę pamatyti, kaip asmuo atrodė gruodžio 3 d. Jeigu svarbi asmens išvaizda, ji prijungia nuotrauką prie bylos. Neatsimena, kad šioje byloje būtų buvę nukentėjusiųjų. Ji šioje byloje atpažinimo nedarė, nebent šį veiksmą atliko jos kolegos. Pagal tvarką bylą privalo jai atiduoti iš karto. Kai ji paleido įtariamąjį (maždaug paros bėgyje), byla buvo jos žinioje. Asmuo buvo įtariamas tuo, kad vairavo automobilį neblaivus.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio A. M. 2023 m. gruodžio 3 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad Vilniaus AVPK pareigūnai 2023 m. gruodžio 3 d. apie 20.15 val. gavo panešimą, jog automobilis „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į pranešėjo automobilį „Seat Altea XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino link Drujos g. Vairuotojas išvažiuodamas susikeitė su keleiviu. Važiuodami Dzūkų g. pastabėjo minėtą automobilį „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pasitelkus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą, kelis kartus pareikalavo automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustoti, bet šis į reikalavimus nereagavo. Minėtas automobilis važiavo link Liepkalnio g., o Žirnių–Liepkalnio g. sankryžoje, degant draudžiamam raudonos spalvos šviesoforo signalui, pasuko į kairę link Minsko pl., ties Skaidiškių–Naujosios Vilnios tiltu. Ekipažas V1747 sėkmingai panaudojo spec. priemonę „ežį“. Automobilis nusuko į Aguonų g. Pribėgus prie automobilio vairuotojo pusės durelių, durys buvo užrakintos. Kelis kartus pareikalavus vairuotojo atidaryti duris, šis nereagavo, todėl buvo panaudota spec. priemonė teleskopinė lazda. Išdaužus langą, buvo atidarytos durelės. Vairuotojas aktyviai priešinosi – spardėsi, muistėsi rankomis, stangrino jas, todėl buvo panaudotos ašarinės dujos. Asmuo buvo išlaipintas iš automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudoti antrankiai. Asmuo buvo uždarytas į sulaikymo kapsulę. Kaip paaiškėjo, tai buvo E. D. Pasitelkus alkotesterį, jam nustatytas 2,26 prom. ir 2,25 prom. girtumas.

Kai tik automobilis „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas, prie jo keleivio durų pribėgo policijos rėmėjai, kelis kartus pareikalavo atidaryti dureles. Keleivis jas atidarė, tačiau elgėsi labai agresyviai – spardėsi, stumdėsi rankomis, stangrino jas, pradėjo įžeidinėti, todėl buvo išlaipintas iš automobilio ir buvo panaudoti antrankiai. Kaip paaiškėjo, tai buvo A. M., kuris buvo uždarytas į sulaikymo kamerą. Pirmuoju pūtimu 21.06 val. nustatytas jo 1,96 prom. girtumas, antruoju pūtimu 21.26 val. – 2,27 prom. girtumas. Faktinis sulaikymo laikas – 20.50 val. A. M. Geležinkelio g. 16 apgadino kitą automobilį, įvykio vietoje aplinkybes aiškinasi kitas ekipažas. Minėti asmenys ant dokumentų pasirašyti atsisakė, abu pristatyti į komisariatą (t. 1, b. l. 59–60).

Iš alkotesterio rodmenų nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 3 d. 21.07 val. nustatytas A. M. 1,96 prom. girtumas, o 21.27 val. – 2,27 prom. (b. l. 54–55). Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti, patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas (t. 1, b. l. 53).

Iš 2023 m. gruodžio 3 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad A. M. tikrinimo metu 21.06 val. nustatytas jo 1,96 prom. girtumas, o 21.26 val. – 2,27 prom. Nustatyti jo neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti veiksmai. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad jis negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos; negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) (t. 1, b. l. 52).

Iš 2023 m. gruodžio 14 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas policijos pareigūnės kūno kamera fiksuotas vaizdo įrašas. Iš jo matyti, kad 2023 m. gruodžio 3 d. 20.36 val. pareigūnai atvyksta į įvykio vietą – automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Geležinkelio g. 16, Vilniuje, kur vyriausiasis patrulis bendrauja su liudytoju O. J. Pastarasis paaiškina, kad savo automobilį „Seat Altea XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pasistatęs šioje aikštelėje. Atvažiavo automobilis ir parkuodamasis atbulai subraižė jam sparną, po to išvažiavo ir antrą kartą parkavosi. Tame automobilyje buvo du asmenys, jie išlipo iš automobilio. Vienas iš jų prašė susitarti, O. J. pasakė, kad kvies policiją, nėra čia ko tartis, abu girti. Tada prie vairo sėdo kitas vyras, vos jo nepartrenkė ir nuvažiavo. O. J. parodė pareigūnams nuotrauką, kurioje užfiksuotas vyras, kuris sėdėjo prie vairo, o po to atsisėdo šalia. Prie vairo sėdėjo vyras su barzda. Pareigūnė davė liudytojui O. J. rašyti paaiškinimą. Pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą. Vėliau su jais susisiekė kolegos, pasakė, kad sulaikytas pasišalinęs automobilis, padiktuoja vieno iš sulaikytųjų asmens kodą, pasako, kad tai E. D. Taip pat padiktuoja sulaikytojo automobilio „Renault Trafic“ valstybinius numerius, sako, kad automobilį vairavo E. D. Pareigūnas klausia kolegų, ar buvo vyras su barzdele. Kolega atsako, kad šone sėdėjo vyras su barzdele. Pareigūnas sako, kad liudytojo teigimu, Geležinkelio g. vairavo ir eismo įvykį sukėlė vyras su barzdele, o po to jie apsikeitė. Kolega paaiškina, kad reikės patikrinti ir šio asmens blaivumą, taip pat patikrina jo asmens kodą. Sako, kad pirmasis, kuris buvo prie vairo, t. y. E. D., įpūtė 2,26 ir 2,25 prom. (t. 1, b. l. 56–58).

Iš Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. gruodžio 15 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą ir apžiūrint policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuotus vaizdo įrašus, nustatyta, jog liudytojas O. J. parodė pareigūnams nuotrauką savo telefone, kur užfiksuotas vyras su barzda, kuris, liudytojo teigimu, 2023 m. gruodžio 3 d. apie 20.15 val. važiuodamas atbulas apgadino jo automobilį, būtent šis vyras su barzda sėdėjo prie vairo (t. 1, b. l. 72–74).

Iš O. J. 2023 m. gruodžio 3 d. darytos nuotraukos nustatyta, kad mikroautobuso „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinėje keleivio vietoje sėdi vyras su tamsia barzda, mikroautobusas priparkuotas dešiniu (vairuotojo pusės) šonu itin arti kito automobilio (t. 1, b. l. 74; t. 2, b. l. 12, 29).

Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendžio nustatyta, kad E. D. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubaustas 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams, už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 3 d. apie 20.34 val., Vilniaus raj. sav., Nemėžio sen., Skaidiškių k., Aguonų g. 3A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, nustatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs, kai 2023 m. gruodžio 3 d. 20.54 val. policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,25 prom. etilo alkoholio koncentracija. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. kovo 13 d. (t. 1, b. l. 153–161).

Iš Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024 m. gegužės 2 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad buvo patikrinti A. M. duomenys Polis II registre ir nustatyta, kad jis buvo pristatytas į areštinę 2023 m. gruodžio 3 d. 23.10 val. ir buvo įkelta jo nuotrauka po sulaikymo. Prie tarnybinio pranešimo pridėta A. M. nuotrauka, nurodant datą ir laiką – 2023 m. gruodžio 3 d. 23.35 val. Iš nuotraukos matyti, kad A. M. yra su tamsia barzda (t. 2, b. l. 26–28, 29).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad keleivinio automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra (duomenys neskelbtini), o valdytojas – (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 32).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad 2023 m. gruodžio mėn. transporto priemonės „Renault Trafic j1“, 2020 m. gamybos, kaina su PVM yra 19 629 Eur (t. 1, b. l. 33).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Nagrinėjamoje byloje A. M. kaltinamas tuo, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo motorinę transporto priemonę ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės dėl A. M. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo visiškai pasitvirtino.

Teismas pirmiausia pažymi, kad byloje esantys įrodymai vienareikšmiškai patvirtina ir dėl to iš esmės joks ginčas nekyla, jog kaltiniame nurodytu laiku ir vietoje – 2023 m. gruodžio 3 d. apie 20.15 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Geležinkelio g. 16, Vilniuje – buvo vairuojamas automobilis „Renault Trafic“, kuris kliudė stovintį automobilį „Seat Altea XL“, priklausantį O. J. Automobilis „Renault Trafic“ iš eismo įvykio vietos pasišalino. A. M. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai 2023 m. gruodžio 3 d. 21.07 val. alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 1,96 prom. neblaivumas.

Taip pat nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilyje „Renault Trafic“ buvo du asmenys – A. M. ir E. D., kuris (E. D.) vairavo automobilį „Renault Trafic“ išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės, adresu Geležinkelio g. 16, Vilniuje, t. y. po eismo įvykio, iki kol automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, o jame sėdėję asmenys sulaikyti.

Tačiau nagrinėjamoje byloje A. M. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino teigdamas, kad ne jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Renault Trafic“ ir kliudė stovintį automobilį „Seat Altea XL“ bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, o E. D., kuris visą vakarą vairavo jo darbdaviui priklausantį automobilį.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas A. M. parodė, kad kaltinime nurodytą vakarą jis buvo užvažiavęs pas E. D. pasiimti savo daiktų. E. D. norėjo važiuoti savo reikalais, susitikti su panele, dar kažkur nuvažiuoti. Jis pasakė E. D., kad nevažiuos, nes jis kitą dieną, pirmadienį, turi išvažiuoti į užsienį. Jis pasakė, kad nevairuos, jeigu šis nori, tegul pats vairuoja. E. D. pasakė „gerai“, atsisėdo prie automobilio vairo ir jie nuvažiavo. Važinėjo, ėjo laikas link vakaro. E. D. norėjo paimti draugę iš stoties, bet ji neatvyko. Jie atvažiavo, E. D. kliudė kitą mašiną, nuėjo pakalbėti su žmogumi. E. D. pasakė, kad šis susitarė su tuo žmogumi. Jie sėdo į mašiną ir išvažiavo, bet juos pradėjo vytis policija. Jis pasakė E. D. „sustok“, bet šis neklausė. Tuomet jis pamatė mašinoje 0,7 l talpos butelį. Jis tą butelį iš nevilties atidarė ir beveik visą išgėrė. Toliau parodė, kad 2023 m. gruodžio 3 d. buvo išeiginė. Žinojo, kad kitiems asmenims negalima duoti darbo automobilio. Automobilyje buvo alaus ir viskio. Alkoholį į automobilį atnešė E. D. Jis pats (A. M.) išgėrė viskio butelį po įvykio, išvažiavus iš stoties. Išgėrė, nes susinervino. E. D. Geležinkelio g. atsitrenkė ir nuėjo kalbėtis su žmogumi. Po įvykio jis įlipo į mašiną, o po jo įlipo E. D. Jis įvykio metu barzdos nenešiojo. E. D. jos irgi nenešiojo. Pas tyrėją jis buvo be barzdos, jis jau 3 metus vaikšto be barzdos. E. D. įmonės automobilį vairavo pirmą kartą. Šiam nebuvo galima vairuoti automobilio.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas E. D. iš esmės analogiškai A. M. parodė, kad 2023 m. gruodžio 3 d. jis važinėjo su mašina, A. M. sėdėjo šalia. Buvo stotyje, aikštelėje Geležinkelio g. 16, netyčia užkabino kitą mašiną. Jis vienas vairavo mašiną visą dieną. Parkuodamasis kliudė kitą mašiną, išlipo, norėjo gražiai susitarti, bet nepavyko, todėl jis sėdo prie mašinos vairo, nusprendė išvažiuoti. Jis pats pripažintas kaltu dėl vairavimo neblaiviam. Jis turėjo reikalų mieste, paprašė A. M. sėsti už vairo, bet šis buvo pavargęs ir perleido jam vairą. Automobilyje buvo alkoholio, buvo viskio. Viskio buteliai buvo mašinoje.

Teismas aptartus A. M. ir E. D. parodymus, kuriais neigiama A. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, vertina kritiškai ir jais nesiremia. Teismo vertinimu, A. M. ir E. D. prieš tai aptartais parodymais siekia išvengti / padėti išvengti A. M. gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad E. D. jau yra nuteistas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas, nes 2023 m. gruodžio 3 d. apie 20.34 val., Vilniaus raj. sav., Nemėžio sen., Skaidiškių k., Aguonų g. 3A, vairavo automobilį „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs, kai 2023 m. gruodžio 3 d. 20.54 val. policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,25 prom. etilo alkoholio koncentracija, todėl, teismo vertinimu, jo prisipažinimas vairavus transporto priemonę esant neblaiviam nagrinėjamoje byloje iš esmės jo teisinės padėties nepakeistų. Be to, E. D. siekė padėti A. M. išvengti jam gresiančios atsakomybės dar 2023 m. gruodžio 3 d. apie 20.15 val., kai susikeitė su juo vietomis automobilyje ir sėdo vietoje jo prie automobilio vairo, kad pasišalintų iš eismo įvykio vietos. Tuo tarpu pats A. M. negalėjo įtikinamai paaiškinti, kodėl jis nuo pat susitikimo su E. D., kuris neturėjo ne tik teisės vairuoti transporto priemones, bet ir jau buvo pavartojęs alkoholio, pradžios davė šiam vairuoti jo darbdavio transporto priemonę, kuria jis kitą dieną turėjo išvykti į komandiruotę. Pastaroji aplinkybė, teismo vertinimu, savo ruožtu patvirtina ir priežastį, dėl kurios A. M. su E. D. susitarė kaltinime nurodytu laiku ir vietoje susikeisti automobilyje vietomis bei pasišalinti iš eismo įvykio vietos.

Toliau teismas pažymi, kad kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką taip pat įrodo kiti byloje esantys įrodymai.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas O. J. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku pastatė savo mašiną prie stoties ir kalbėjo su pažįstamu. Išgirdo smūgį. Pasakė „žiūrėk, mikroautobusiukas atsirėmė į mano automobilį“. Vairuotojas bandė išvažiuoti iš stovėjimo vietos ir vėl pastatyti mašimą atbuliniu. Antrą kartą mašiną pastatė per arti kitos stovėjusios mašinos ir ją kliudė, nulenkė veidrodį. Keleivis išlipo su buteliu ir pradėjo kalbėti kažkokias nesąmones. Jis pamatė, kad tie asmenys neblaivūs. Jis norėjo paskambinti policijai. Antras asmuo negalėjo išlipti iš automobilio pro vairuotojo pusę, todėl išlipo pro keleivio pusę ir užėjo už autobusiuko. Po to pasikvietė tą, kuris išlipo pirmas. Jie tarp savęs pašnekėjo, sėdo į mašiną. Jis nesitikėjo, kad jie išvažiuos. Jis padarė nuotrauką, šiems jau pasikeitus vietomis. Pirmas kliudė, o išvažiavo iš aikštelės jau kitas, kuris iš pradžių buvo keleivis. Jis bandė sustabdyti mašiną, bet ji vos jo nepervažiavo. Asmuo su barzda kliudė, o po to išvažiavo kitas. Jis su vairuotoju su barzda nebendravo, jis užėjo už autobuso ant šaligatvio ir stovėjo.

Teismas nenustatė pagrindo netikėti prieš tai nurodytais O. J. parodymais, jie yra nuoseklūs ir logiški. O. J. anksčiau nei kaltinamojo, nei E. D. nepažinojo, byloje nenustatyta kitų aplinkybių, kad minėtas asmuo būtų turėjęs pagrindą apkalbėti ar neteisingai apkaltinti kaltinamąjį, todėl teismas aptartais jo parodymais remiasi. Kartu pažymėtina, kad O. J. aplinkybę, jog automobilyje „Renault Trafic“ sėdėję asmenys apsikeitė vietomis, t. y. kad iki pasišalinimo iš eismo įvykio vietos automobilį vairavo asmuo su barzda, jis nurodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodydamas, kad automobilio vairuotojas buvo apie (duomenys neskelbtini) vyras su tamsia barzda; vėliau vairuotojas išlipo ir nuėjo ant šaligatvio už automobilio, paskui pastarąjį nuėjo ir keleivis; jie abu kažką pakalbėjo ir po to į vairuotojo vietą atsisėdo kitas vyras be barzdos, o į keleivio vietą atsisėdo vyras su barzda, ir išvažiuodami vos jo nepartrenkė. Taip pat šią aplinkybę nurodė ir iš karto po įvykio atvykusiems policijos pareigūnams. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja policijos pareigūnė G. G. parodė, kad bendravo su pranešėju O. J.; iš jo žodžių, vienas asmuo apgadino jo automobilį, tada jie apsikeitė vietomis ir išvažiavo. Tai užfiksuota ir Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio A. M. 2023 m. gruodžio 3 d. tarnybiniame pranešime, kuriame nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, jog išvažiuodamas vairuotojas susikeitė su keleiviu; A. M. Geležinkelio g. 16 apgadino kitą automobilį, įvykio vietoje aplinkybes aiškinasi kitas ekipažas. O taip pat ir 2023 m. gruodžio 14 d. apžiūros protokole, kuriuo buvo apžiūrėtas policijos pareigūnės kūno kamera fiksuotas vaizdo įrašas, kuriame nurodyta, kad O. J. parodo pareigūnams nuotrauką, kurioje užfiksuotas vyras, kuris sėdėjo prie vairo, o po to atsisėdo šalia; prie vairo sėdėjo vyras su barzda; pareigūnas klausia kolegų, ar buvo vyras su barzdele; kolega atsako, kad šone sėdėjo vyras su barzdele; pareigūnas sako, kad liudytojo teigimu, Geležinkelio g. vairavo ir eismo įvykį sukėlė vyras su barzdele, o po to jie apsikeitė; kolega paaiškina, kad reikės patikrinti ir šio asmens blaivumą.

Iš prieš tai išdėstytų aplinkybių nustatyta, kad esminis skiriamasis požymis asmens, kuris vairavo automobilį iki pasišalinimo iš eismo įvykio vietos ir kurį nurodė liudytas O. J., yra barzda. Kaip jau buvo nurodyta, ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad ši barzda buvo tamsi. Asmuo su tamsia barzda matomas ir O. J. 2023 m. gruodžio 3 d. padarytoje nuotraukoje, kurioje užfiksuota, jog automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinėje keleivio vietoje sėdi vyras su tamsia barzda. Kaip nuosekliai parodė liudytojas O. J., jis minėtą nuotrauką padarė po eismo įvykio, prieš pat automobiliui pasišalinant iš jo vietos, t. y. vairuotojams jau susikeitus vietomis. Teisiamojo posėdžio metu A. M. teigė, kad nagrinėjamoje byloje aptariamų įvykių metu nei jis, nei E. D. barzdos nenešiojo; jis pats yra be barzdos jau apie trejus metus. Tačiau iš nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinime nurodytą dieną policijos pareigūnams sustabdžius automobilį „Renault“, A. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę, o 2023 m. gruodžio 3 d. 23.35 val. buvo padaryta jo nuotrauka, kurioje jis užfiksuotas su tamsia barzda ir yra vizualiai panašus į O. J. nuotraukoje užfiksuotą asmenį. Tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu buvo įsitikinta, kad E. D. yra šviesaus gymio, šviesių plaukų ir akių, todėl pagal šiuos požymius nepanašus į A. M. Be to, kaip jau buvo nurodyta, 2023 m. gruodžio 14 d. apžiūros protokole, kuriuo buvo apžiūrėtas policijos pareigūnės kūno kamera fiksuotas vaizdo įrašas, užfiksuota, kaip pareigūnas klausia kolegų, ar buvo vyras su barzdele; kolega atsako, kad šone sėdėjo vyras su barzdele. Taigi, pasišalinus iš eismo įvykio vietos, automobilyje „Renault“ sėdėjo vienas asmuo su barzda, jis sėdėjo keleivio vietoje, kas pagal prieš tai nustatytas aplinkybes reiškia, kad tai buvo kaltinamasis A. M., kurį liudytojas O. J. atpažino kaip asmenį, vairavusį transporto priemonę iki pasišalinimo iš eismo įvykio vietos.

Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad A. M., veikdamas tiesiogine tyčia, vairuodamas automobilį „Renault Trafic“, kliudė stovintį automobilį „Seat Altea XL“, priklausantį O. J., automobiliu „Renault Trafic“ iš eismo įvykio vietos pasišalino ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai 2023 m. gruodžio 3 d. 21.07 val. alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 1,96 prom. neblaivumas, todėl A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę A. M., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant bausmę A. M., atsižvelgtina į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, susijusį su transporto eismo saugumu, veikė tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius A. M. – teistas (t. 1, b. l. 101–103; Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys); per paskutinius vienerius metus 7 kartus baustas administracine tvarka, daugiausia už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos (t. 1, b. l. 107–113); verčiasi individualia veikla ir dirba (t. 1, b. l. 104–106, 144–145); (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 93–95; t. 2, b. l. 1); byloje nėra duomenų apie A. M. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą; (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b. l. 143, 170).

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti A. M. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus minėtos normos sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies, nustatytos už nesunkius nusikaltimus, minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu A. M. skirtina bauda dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, kuriuo buvo panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nuosprendžio dalis dėl A. M. išteisinimo, paskirta 30 MGL dydžio (1500 Eur) bauda, prie šiuo teismo nuosprendžiu skirtinos griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, pridėtinos bausmės dalį nustatant atsižvelgus į prieš tai nustatytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. gruodžio 3 d. 20.50 val. iki 2023 m. gruodžio 4 d. 15.15 val. (t. 1, b. l. 66–69, 82–83), t. y. viena diena, kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginama 2 MGL dydžio baudai, taip pat bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertinus tai, kad A. M., naudodamasis šia teise, kliudė stovintį automobilį, pasišalino iš eismo įvykio vietos, vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai patikrinimo metu jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, jam nustatytinas dvejų su puse metų draudimo naudotis specialia teise terminas, skaičiuotinas nuo 2024 m. gruodžio 4 d. (b. l. 80–81).

Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė, kuri yra numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi, transporto priemonė, kurią vairavo A. M., atitinka konfiskuotino turto sąvoką. A. M. vairavo trečiajam asmeniui – (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilio valdytojas – (duomenys neskelbtini)) (b. l. 32). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkui būtų žinoma, jog A. M. su jam priklausančia transporto priemone kliudys kitą stovintį automobilį, pasišalins iš eismo įvykio vietos ir vartos alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, ar būtų leidęs jam tai daryti, todėl šiuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. VšĮ „Emprekis“ 2023 m. gruodžio mėn. duomenimis, 2020 m. gamybos automobilio „Renault Trafic“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM buvo 19 629 Eur (b. l. 33). A. M. pasielgė itin neatsakingai, kliudė stovintį automobilį, pasišalino iš eismo įvykio vietos, iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholio, patikrinimo metu nustatytas vidutinis jo neblaivumo laipsnis. Šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas būtų išimtinai neproporcingas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo A. M. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma, ją skaičiuojant su PVM – 19 629 Eur.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (t. 1, b. l. 80–81), paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – 3 kompaktiniai diskai, laikomas voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos pirmojo tomo galinio viršelio, taip pat t. 2, b. l. 12, 29, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, A. M. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti jam subendrintą 80 MGL, t. y. 4000 Eur (keturių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi ir 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti A. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. gruodžio 3 d. 20.50 val. iki 2023 m. gruodžio 4 d. 15.15 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, taip pat bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 4 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš jo konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 19 629 Eur (devyniolika tūkstančių šešis šimtus dvidešimt devynis eurus) į valstybės biudžetą.

A. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – tris kompaktinius diskus, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. teismo nuosprendžiu paskirta bauda (4000 Eur) per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (19 629 Eur) ne vėliau kaip per 3 (tris) dienas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, unikalus mokėjimo kodas „(bylos numeris)“, įmokos kodas 6610): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus įmoką į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorą (per Lietuvos antstolių rūmus) dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

3. Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.