Utenos apylinkės teismo sprendimas

Išvadą teikiančios institucijos atstovė O. Pavliukevičienė nurodė, kad vaiko teisių apsaugos institucijos specialistai lankėsi tiek ieškovo, tiek ir atsakovės gyvenamosiose vietose, taip pat psichologė išklausė vaikų nuomones dėl bendravimo su motina. Vaikai neneigė, kad jie retkarčiais susitinka su motina. Teikiant gruodžio mėn. išvadą, vaikai buvo nurodę, kad su motina nebendrauja, šiuo metu, vaikų motinai nuo š. m. vasario mėn. apsigyvenus (duomenys neskelbtini) jų bendravimas tapo šiek tiek dažnesniu. Atsakovė teigia, kad ieškovas draudžia bendrauti, tačiau atvejo vadybos posėdžio ir pagalbos planuose nurodoma, kad atsakovė buvo skatinama palaikyti su vaikais glaudesnį ryšį, tačiau nuo 2024 m., atsakovei laikinai apribojus motinos valdžią, situacija ne itin pasikeitė, nes bendravimas epizodinis ir vyksta tik tol, kol motina gyvena (duomenys neskelbtini) Bendravimas pagal nustatytą tvarką nevyksta, atsakovė paaiškino, kad dėl konfliktiškų santykių su ieškovu. Taip pat ir mokykla pateikusi informaciją, kad motina nesidomi, nesirūpina vaikų mokslais, į mokyklą vaikus palydi ieškovas. Atsakovė neteikė vaikams išlaikymo iki 2024 m. priimto teismo sprendimo, taip pat ji ir šiuo metu nesirūpina vaikų kasdieniais poreikiais, pateisindama, kad augina kūdikį, tačiau reikia atkreipti dėmesį į tai, kad, planuojant dar vieną vaiką, neturėtų nukentėti ir kitų vaikų interesai, jais taip pat turi būti rūpinamasi ir jiems teikiamas išlaikymas. Teismų praktikoje numatyta, kad teigiami pasikeitimai šeimoje turėtų būti ne pavieniai atvejai, tai turėtų būti nuolatinis rūpinimasis vaikais, rūpinimasis jų sveikata, teikiamas išlaikymas. Šiuo atveju nuo 2024 m. kovo 5 d. priimto sprendimo situacija šeimoje nepasikeitė, todėl mano, kad vis dėlto yra teisinis pagrindas neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžia nepilnamečių vaikų V., L. ir A. B. atžvilgiu. Atsakovės bendravimas su vaikais vėl atsinaujino, tačiau neaišku, kokiam laikotarpiui, nes, atsakovei išvykus, ji su vaikais nebendrauja. Tiriant šeimos sąlygas nustatyta, kad vaikai išlaikomi iš jų gaunamų neįgalumo išmokos lėšų, vaiko išmokos lėšų. Institucijos duomenimis, ieškovas nedirba, bet jis lydi vaikus į mokyklą ir, kadangi vaikai turi negalią, po pamokų juos paima iš mokyklos. Tiek posėdžio metu nustatyta, tiek ir balandžio 15 d. A. B. pagalbos plane numatyta, kad vaikai pas motiną lankosi dažnai, tačiau dėl socialinių įgūdžių stokos tėvai nepadeda vienas kitam spręsti vaikų problemas, jų auklėjime nedalyvauja, nuteikinėja vaikus vienas prieš kitą. Atsakovei,, kaip ir ieškovui, teikiama pagalba. Institucija neturi duomenų, kad ieškovas draustų vaikams būti pas motiną. Tuo atveju, jei atsakovė kreiptųsi dėl tokios aplinkybės, institucija vertintų informaciją ir spręstų dėl pagalbos. Vaiko teisių apsaugos institucija vertina, kad atsakovė daro žalą vaikams, nes nesirūpina vaikais, pavieniai atvejai neatitinka geriausių vaiko interesų, turi būti nuolatinis bendravimas, taip pat turi būti užtikrinta vaikų teisė gyventi socialiai tinkamoje aplinkoje, kad būtų rūpinamasi jų sveikata ir mokslais. Šiais metais vieno šalių vaiko pablogėjo mokymosi rezultatai, tačiau motina jokių pastangų dėl to nededa, tuo darydama vaikui žalą. Taip pat daroma žala vaikams neteikiant jiems išlaikymo. Nagrinėjamas atvejis ypatingas, nes tikrai smurto nėra, bet yra vaikų nepriežiūra, neužtikrinamas vaikų išlaikymas, motina turėtų prisidėti, nes tėvas rūpinasi ir gyvenimo sąlygomis, ir materialiai išlaiko, ir maistą gamina. Tuo turėtų prisidėti ir motina. Atsakovė kūdikį turi nuo vasario mėnesio, bet iki tol ji nedirbo ir nesistengė teikti vaikams išlaikymą, bendrauti su vaikais. Tokia situacija buvo praeityje, bet ir šiuo metu ji analogiška, nes atsakovė š. m. balandžio mėn. buvo išvykusi ir bendravimas su vaikais buvo nutrūkęs.

Ieškovas prašo atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią jų nepilnamečiams vaikams L. B., V. B., A. B. tuo pagrindu, kad atsakovė nevykdo teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi patvirtintoje jo ir atsakovės pasirašytoje taikos sutartyje numatytų įsipareigojimų. Jis vienas augina ir prižiūri vaikus, atsakovė vaikais visiškai nesirūpina, nesidomi jų gyvenimu, mokslais, pasiekimais, elgesiu, jų problemomis, neprisideda prie jų materialinio išlaikymo, nors įsipareigojo tą daryti.

Atsakovė su ieškiniu nesutinka motyvuodama tuo, kad ji bendrauja su vaikais, vaikai dažnai pas ją ateina, kartais patys ateina, kartais, pamačiusi juos kieme, pasikviečia ji, rečiau ateina tik vyriausias sūnus. Ji pagamina vaikams valgyti, kalbasi su jais. Bendrauti su vaikais ryšių priemonėmis neleidžia ieškovas. Su ieškovu santykiai konfliktiški, todėl negali nueiti pas ieškovą į namus ir pasiimti vaikus. Paskutiniu metu, kai vaikai ateina pas ją, labai dažnai atsakovas ateina ir pakviečia juos į namus.

LR CK 3.155 str. 2 d. įtvirtintas tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgus į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžios apribojimo (laikino ar neterminuoto) pagrindai įtvirtinti LR CK 3.180 str., kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009).

Iš ieškovo, atsakovės ir jos atstovo paaiškinimų, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2024 m. gruodžio 17 d. ir 2025 m. gegužės 20 d. išvadose dėl nepilnamečių šalių vaikų V. B., L. B., A. B. interesų ir šios išvados prieduose esančių duomenų, taip pat vaiko teisių apsaugos institucijos atstovės teismo posėdyje duotos išvados nustatyta, kad atsakovė I. A. registruota VSDFV kaip asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų, Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro Paramos šeimai ir krizių centre I. A. ir jos dukteriai L. C. nuo 2025 m. sausio 23 d. taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės priežiūros šeimoms paslaugos. Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro 2025 m. gegužės 6 d. rašte ir 2025 m. gegužės 12 d. šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte nurodoma, kad atsakovė su dukterimi gyvena dviejų kambarių socialiniame būste, kuriame yra visi patogumai, namuose švaru, tvarkinga, yra visi būtiniausi namų apyvokos daiktai ir priemonės, tačiau skola UAB „Švenčionių komunalinis centras“ 2025 m. balandžio 30 d. buvo 702,15 Eur. Atsakovės gaunamos pajamos – išmoka vaikui ir tik vaikui skirta socialinė pašalpa, šios socialinės išmokos, atsakovei sutikus, mokamos per įgaliotą asmenį. Šeimos aplinkos tyrimo akte nurodoma, kad I. A. institucijos specialistei teigė, kad su vaikais bendrauja, vaikai pas ją ateina, kartą buvo taip, kad atėjęs sūnus V. B. pas ją pavalgė ir žiūrėdamas televizorių užmigo, ryte atėjęs vaiko tėvas pasiėmė vaiką į namus, kad duktė A. taip pat atbėga, kai lauke žaidžia, paprašo pavalgyti. Atvejo vadybos posėdyje, vykusiame 2025 m. vasario 12 d., I. A. šeimai sudarytas pagalbos planas, aptartas plano priemonių įgyvendinimas. Vienas iš pagalbos plane iškeltų tikslų ir uždavinių – stiprinti jos emocinį ryšį, tarpusavio santykius su vaikais, bendrauti ir bendradarbiauti su vaikų L., V. ir A. tėvu A. B. vaikų auklėjimo, ugdymo, aplankymo klausimais, teikti vaikams išlaikymą. I. A. gyvena tame pačiame name, kaip ir jos vaikai, sūnus V. ir dukra A. lankosi ir svečiuojasi pas mamą. Plane nurodoma, kad atsakovė kelis kartus minėjo, kad sūnus V. norėtų gyventi pas ją, kadangi pas ją ramu, kad sūnus buvo atėjęs nusimaudyti ir pavalgyti (berniukas teigė, kad namuose nėra šilto vandens ir pagaminto maisto). Motina priteisto vaikams išlaikymo neteikia. Pagalbos plane nurodoma, kad I. A. gyvenamoji aplinka tvarkinga, ji turi visas sąlygas ryšiui su vaikais palaikyti, tačiau iš aplinkybių, kad jai laikinai apribota motinos valdžia ir kad ji nevykdo įsipareigojimo teikti vaikams išlaikymą, sprendžiama, kad ji šiuo metu negali tinkamai pasirūpinti vaikais.

Iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2025 m. gegužės 14 d. pateiktų šalių nepilnamečių vaikų charakteristikų nustatyta, kad A. B. motina nesidomi mergaitės pasiekimais mokykloje, nebendrauja su mokytojais, tėvas retai pasidomi, kaip mergaitei sekasi mokykloje, tačiau tėvas nuperka visas reikalingas priemones, rūpinasi mergaitės higiena, į mokyklą mergaitė atvažiuoja tvarkingai apsirengusi. V. B. charakteristikoje nurodoma, kad motina I. A. nebendradarbiauja su ugdymo įstaigos personalu, nuolatinis ryšys palaikomas su vaiko tėvu (nuolat bendraujama skambučiais, pranešimais ir tiesiogiai), tėvas domisi mokinio mokymosi pasiekimais ir elgesiu mokykloje. Iš L. B. charakteristikoje nurodytų duomenų nustatyta, kad atsakovė dėl šio sūnaus taip pat nebendradarbiauja su ugdymo įstaigos personalu, įstaiga palaiko nuolatinį ryšį su vaiko tėvu, kuris domisi vaiko mokymosi pasiekimais ir elgesiu mokykloje, vaikas į mokyklą atvyksta laiku ir tvarkingai apsirengęs, jis aprūpintas reikalingomis priemonėmis.

2025 m. balandžio 23 d. vaiko teisių apsaugos institucijos psichologė šalių dukters A. B. gyvenamojoje vietoje išklausė jos nuomonę, su vaiku bendravo tėvams nedalyvaujant. Vaiko nuomonės išklausymo akte, be kita ko, nurodoma, kad, psichologei pasakius, jog namuose tvarkinga, A. paaiškino, kad tvarko E.. Į klausimą, kas tokia E., mergaitė atsakė, kad tai mama (A. biologinės motinos vardas I.). A. paaiškino, kad E. dabar gyvena su jais, kad greit ji turės vaiką. Mergaitė nesuprato pakartotinai pateikto klausimo apie motiną, pakartojo, kad mama E., paklausus apie biologinę motiną, mergaitė atsakė, kad I. dabar nėra, nes ji migdo vaiką, I. gyvena savo bute, parodė kryptį, kur O. butas. Pasakė, kad I. seniai išvažiavo su mašina, ir pas juos neatvažiuoja. Paklausus, ar mama skambina, mergaitė pasakė, kad skambina kiekvieną vakarą, ji (mergaitė) telefono neturi, todėl mama skambina E.. Kartais, kai mama atvažiuoja, ji pas mamą nueina. Paaiškino, kad mama jai nieko neperka, net dovanų. Mergaitė papasakojo, kad gyvena su tėčiu, V., L. (L.) ir E., kuri gamina maistą ir tvarko namus, o viską perka tėvas. Ji nori gyventi su tėčiu, nes jis niekada nepyksta.

Vaiko teisių apsaugos institucijos psichologė 2025 m. gegužės 12 d. išklausė vaikų L. B. ir V. B. nuomonę. Su vaikais bendrauta nedalyvaujant tėvams. L. B. nuomonės išklausymo akte, be kita ko, nurodoma, kad vaikui iš tėvo buvo žinoma, kad psichologė jo klaus, su kuo jis norėtų gyventi. L. pasakė, kad nori gyventi su tėvu, nes mama tėvo namus pardavė už 10 tūkstančių ir sau „prisipirko alaus“. Paklausus vaiko, kas juo rūpinasi namuose, atsakė, kad tėtis ir E., jie abu padaro valgyti, tvarko. Paklaustas apie motiną, berniukas pasakė, kad su mama bendrauja, kad matė ją per išeigines, pas ją nelabai dažnai nueina, nuėjęs pabūna, pažiūri televizorių, su motina jie seniai negyvena, motina nieko jiems neperka, nebent jos vyras nuperka bandelių ar kartais duoda sulčių atsigerti. Paklausus, kuris iš tėvų nueina į mokyklą, berniukas atsakė, kad, kai brolis netinkamai elgiasi, į mokyklą eina tėvas, motina niekada neina į mokyklą ir pinigų jiems neduoda, tėtis duoda. Norėtų gyventi su tėvu, su E. ir broliais, ir su sese, nes jam su tėvu gerai. V. B. nuomonės išklausymo akte nurodoma, kad V. pasakojo apie tai, ką jam patinka veikti, kalbėti apie santykius jam buvo sudėtinga, jis sunkiai rinko žodžius (panašu, kad geba atskirti ir įvardyti tik pagrindines emocijas, pvz., pyktis, džiaugsmas). Santykius su tėvu apibūdino kaip normalius, paminėjo, kad jie kartais susipyksta. Paklaustas, su kuo šiuo metu gyvena, atsakė, kad su tėvu ir su mama, dar kartu gyvena L. ir A., pridūrė, kad dar turi broliuką, kurį šiandien važiuos pasiimti iš ligoninės. Berniukas sugebėjo papasakoti, kad juo rūpinasi tėvas ir mama, t. y. E., kad jis pats nori ją taip vadinti, nes ji gera, su E. jie gerai sutaria, nesipyksta. Pasak berniuko, drabužius ir mokyklines prekes perka socialinė darbuotoja, ji dažnai pas juos ateina. Paklausus apie maistą, V. atsakė, kad namuose gamina E., kartais tėvas. Berniukas apie motiną paaiškino tik tiek, kad su ja kartais pabendrauja, kai nueina pas mamą, ten valgo saulėgrąžas. Pasak jo, motina jam nieko neperka ir pinigų neduoda. Klausiamas, kur norėtų toliau gyventi, V. atsakė, kad nori gyventi su tėvu ir E., kaip tikra šeima. Paklausus, kas ta tikra šeima, atsakė „<...> čia namai, brolis su sese, tėvas su E., <...> mes dabar kaip šeima“.