- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-27
- Bylos Nr.
- e2-10448-1048/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06489-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Diržienė
- Ieškovas
- G. B.
- Advokatai
- Ramūnas Girevičius
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Aušra Diržienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G. B., atstovaujamo advokato Ramūno Girevičiaus, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo, trečiasis asmuo – antstolis Mindaugas Mažrimas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovas pateikė teismui prašymą būsimo ieškinio užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones - išieškojimo vykdymo procese (vykdomoji byla Nr. 0180/23/00771) sustabdymą. Be to, prašo sumažinti mokėtino užstato dydį iki 200 Eur; nustatyti 14 dienų terminą ieškiniui pateikti.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, kad šiuo metu vyksta jam priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės. Butas parduodamas išieškant 33 000 Eur skolą pagal paskolos sutartį. Ieškovas nei paskolos sutarties, nei jokių kitų dokumentų, susijusių su skolos išieškojimu neturi. Ieškovas nei paskolos sutarties, nei kitų dokumentų, susijusių su skolos išieškojimu, neturi. 2022 m. pavasarį ieškovas paskambino pagal skelbimą dėl paskolų suteikimo ir telefonu atsiliepęs asmuo, vardu „J.“, pažadėjo jam reikalingą sumą paskolinti. Vėliau paaiškėjo, kad pinigus paskolins „J.“ pažįstamas, vardu „A.“. 2022-06-10 nuvyko į Kretingos rajono 3-iojo notaro biurą, kur notarė V. K. patvirtino paskolos sutartį, pagal kurią „A.“ paskolino jam 33 000 Eur šešių mėnesių laikotarpiui, numatant papildomai delspinigių ir palūkanų mokėjimą. Kartu įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas vienintelis jo gyvenamasis būstas - butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovo teigimu, jis realiai gavo tik 3 000 Eur paskolą, o likusią sumą pasiėmė „J.“, kuris pažadėjo „A.“ išmokėti paskolos sumą. „J.“ pasiėmė ir paskolos sutartį, todėl jos neturi. „J.“ negrąžino „A.“ paskolos sumos, dėl ko „A.“ kreipėsi į antstolį ir šiuo metu jo butas yra parduodamas iš varžytinių. Ieškovas teigia, jog paskolos sutartis buvo sudaryta apgaulės įtakoje, todėl sandoris negalioja egzistuojant CK 1.91 str. numatytam pagrindui. Ieškovas ir A. B. J. 2022-06-10 sudarė sutartinės hipotekos sutartį, kuria buvo įkeistas jam nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2023-05-25 Kretingos rajono 3-iojo notaro biuro notarė V. K. A. B. J. išdavė Notaro vykdomąjį įrašą, siūlant priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto įsipareigojimo sumą su priklausančiomis palūkanomis, delspinigiais, nuostoliais iš skolininko ir įkaito davėjo G. B. hipotekos kreditoriaus A. B. J. naudai pagal sutartinę hipoteką. Nurodyta skolinio įsipareigojimo suma – 40 647,15 Eur, kurią sudaro: negrąžintos paskolos suma – 33 000 Eur, delspinigių, susidariusių iki 2023-04-05, suma – 7 524 Eur, nuostolių, kuriuos sudaro vykdomojo įrašo ir su juo susijusių veiksmų atlikimo išlaidos, suma – 123,15 Eur. Priklausančių palūkanų dydis – 5 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo skolinio įsipareigojimo sumos. Delspinigiai – 0,2 proc., skaičiuojami nuo negrąžintos paskolos sumos už kiekvieną pradelstą paskolos grąžinimo dieną nuo 2023-04-06 iki visiško įsiskolinimo padengimo. A. B. J. 2023-05-25 Kretingos rajono 3-iojo notaro biuro notarės V. K. jam išduotą notaro vykdomąjį įrašą pateikė priverstinai vykdyti antstoliui Mindaugui Mažrimui, kuris 2023-06-06 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-180-12932 dėl 33 000 Eur skolos, 7 524 Eur delspinigių, 123,15 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš G. B. (vykdomoji byla Nr. 0180/23/00771). 2023-06-06 raginimu įvykdyti sprendimą G. B. paragintas sumokėti 40 647,15 Eur skolą: 33 000 Eur skola, 7 524 Eur delspinigiai, 123,15 Eur notaro išlaidos, 0,2 proc. dienos palūkanų normą nuo 33 000 Eur, skaičiuojama nuo 2023-04-06, 5 proc. metinę palūkanų normą nuo 40 647,15 Eur, skaičiuojama nuo 2023-05-25 ir 341,75 Eur vykdymo išlaidų, iš viso – 45 081,72 Eur. 2023-06-06 antstolis M. Mažrimas surašė turto arešto aktą, kuriuo areštavo G. B. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Turto arešto mastas – 45 081,72 Eur. 2023-08-17 antstolis M. Mažrimas surašė patvarkymą dėl turto įkainojimo, kuriuo butą, esantį (duomenys neskelbtini), įkainojo 68 300 Eur suma. Antstolis M. Mažrimas šiuo metu vykdo pirmąsias varžytines dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo už pradinę 54 640 Eur kainą. Varžytinių pabaigos data 2023-10-26, 10.12.59 val. Šiuo metu - 2023-10-24 11.49 val., notarei V. K. yra išsiųstas prašymas pateikti Paskolos sutarties kopiją.
Ieškovas nurodo, kad šiuo metu yra renkami dokumentai, kiti duomenys, po ko teismui bus pateiktas ieškinys ginčijant jo ir A. B. J. sudarytą paskolos ir hipotekos sutartis, kaip sudarytas dėl esminės apgaulės (CK 1.91 str.) (arba, jei bus pagrindas ir/ar kitu/kitokiu CK numatytu pagrindu). Ginčytinos hipotekos sutarties įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas jam priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), iš kurio šiuo metu vykdomas priverstinis išieškojimas. Ieškovo teigimu, operatyviai pateikti ieškinio nėra galimybės, nes neturi ir advokatui negalėjo pateikti visų reikalingų dokumentų ieškinio parengimui (įskaitant pačią paskolos sutartį). Ieškinys bus parengtas ir pateiktas iš karto, kai tik bus gauti reikalingi dokumentai. Atsižvelgiant į tai, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinių pabaigos data yra jau 2023-10-26 d. 10.12.59 val. ir iki to laiko nėra galimybės teismui pateikti ieškinį, yra būtinybė nedelsiant taikyti laikinąsias apsaugos priemones - išieškojimo vykdymo procese sustabdymą. Priešingu atveju, įvykus varžytinėms ir butą pardavus trečiajam asmeniui, papildomai tektų ginčyti turto pardavimo iš varžytinių aktą, byloje būtų priverstas dalyvauti trečiasis asmuo, įsigijęs turtą, dėl ko procesas taptų labai apsunkintu, o jis (G. B.) teisių gynimas taptų ilgu ir sudėtingu procesu, iš esmės būtų apsunkinta ar iš vis neįmanoma per varžytines įsigyto turto restitucija.
Dėl užstato sumokėjimo nurodo, kad ieškiniu bus ginčijama paskolos sutartis. Sandorio negaliojimo tikslus teisinis pagrindas bus nustatytas ir teismui nurodytas, susipažinus su paskolos sutarties turiniu, atsižvelgiant į sutarčių sudarymo aplinkybes, gautų duomenų visumą. Atitinkamai tik parengus ieškinį ir suformulavus ieškinio reikalavimus, bus tiksliai nustatyta ieškinio suma, kuri, kaip dabar galima prognozuoti bus apie 30 000 Eur (33 000 – 3 000 Eur), kas lemtų didelę – 675 Eur, mokėtino žyminio mokesčio ir šiuo metu – 337,50 Eur mokėtino užstato sumą. Nurodo, kad visos sumos sumokėti neturi jokių galimybių, kadangi jo turtinė padėtis yra sunki. Vienintelį jo turtą sudaro šiuo metu areštuotas ir iš varžytinių parduodamas butas, kito nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto jis neturi, jo gaunamos pajamos – Sodros mokama išmoka, per mėnesį sudaro tik apie 335 Eur. Šios sumos jam vos pakanka išlaidoms už komunalines paslaugas apmokėti, jau nekalbant apie išlaidas maistui ir kitiems būtiniems poreikiams užtikrinti. Prašo mokėtino užstato dydį sumažinti. Pagal galimybes jis sumokėjo 200 Eur užstatą.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo antstolis Mindaugas Mažrimas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad nėra abejonių, kad G. B. siekia ne apginti tariamai pažeistas savo teises vykdymo procese, o vilkinti skolos išieškojimą iš sutartine hipoteka apsunkinto nekilnojamojo turto. 2023-06-06 skolininkui G. B. registruota pašto siunta išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-180-12932, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-23-180-12943 ir raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-23-180-12941. Raginime įvykdyti sprendimą skolininkui nurodoma „raginu jus per 30 d. nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 40 647,15 Eur skolą (iš jų 7 524,00 Eur delspinigių, 123,15 Eur notaro išlaidų, 33 000,00 Eur skolą), 0,2 proc. dienos ir 5 metines palūkanas“. Minėti procesiniai dokumentai skolininkui įteikti 2023-06-12, tai patvirtina siuntos įteikimo patvirtinimas Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau skolininkas į antstolio kontorą nesikreipė ir neinformavo, jog paskolos sutartis sudaryta apgaulės būdu, skolininkui nekilo jokių klausimų, kodėl antstolis išieško ne 3 000,00 Eur, o 33 000,00 Eur skolą. 2023-07-19 skolininkui išsiųstas patvarkymas dėl eksperto skyrimo, kuris skolininkui įteiktas 2023-07-26, o 2023-08-08 paskirtas turto vertintojas UAB „Verslavita“ skolininko G. B. bute atlieka turto vertinimą ir fotofiksaciją. Skolininkas ir tada į antstolį nesikreipia ir neginčija išieškomos hipoteka apsunkintos sumos. 2023-08-17 skolininkui G. B. išsiunčiamas patvarkymas dėl turto įkainojimo, kuriame be nustatytos turto vertės nurodoma, jog ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų, skaičiuojamų nuo patvarkymo išsiuntimo, atsižvelgiant į likusios skolos ir susidariusių vykdymo išlaidų sumą, bus skelbiamos varžytynės vykdymo procese areštuotam turtui. Minėtas patvarkymas skolininkui įteiktas 2023-09-02. Skolininkas į antstolį nesikreipė, skolos dydžio ar turto įkainojimo neskundė. 2023-09-26 paskelbtos pirmosios skolininko G. B. nekilnojamojo turto varžytynės, kurių pabaiga 2023-10-26. Per visą šį terminą nuo 2023-06-12 iki 2023-10-24, t. y. per net 134 dienas, skolininkas G. B. į antstolį nesikreipė, nenurodė jog paskolos sutartis sudaryta apgaulės būdu, negynė tariamai pažeistų savo teisių nei teikdamas procesinius dokumentus antstoliui, nei kreipėsi į teismą su ieškiniu užginčyti sudarytą paskolos ir hipotekos sutartį. Šios aplinkybės leidžia daryti prielaidą, jog skolininkas G. B. apie skolą žinojo, jos dydžio neginčijo, o teikdamas prašymą dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo tik siekia sukurti dingstį kreipimuisi į teismą, prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą. Antstolio įsitikinimu, reikalaujamos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir akivaizdžiai nukreiptos į vykdymo proceso vilkinimą, o ne į palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimą. Akivaizdu, kad reikalavimas sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą yra perteklinis ir neproporcingai varžantis pagrįstus išieškotojo lūkesčius į operatyvų ir rezultatyvų skolos išieškojimą iš hipoteka apsunkinto turto. Kita vertus, net palankaus teismo procesinio sprendimo atveju, užtikrinti realų tokio teismo sprendimo įgyvendinimą pakanka taikyti mažiau varžančias ir proporcingas prašyme išdėstytiems reikalavimams laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas netenkintinas.
Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 straipsnio 3 dalis). CPK 147 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Paduodamas šį prašymą pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams, ir sumokėti šio Kodekso 80 straipsnio 5 dalyje nustatytą žyminį mokestį ir pusės šio Kodekso 80 straipsnio 1 dalyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą. Taigi laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio padavimo atsakovui gali būti pritaikytos tik esant trijų išvardintų aplinkybių visetui. Motyvuotu ir įrodymais pagrįstu pareiškėjo prašymu dėl sunkios jo turtinės padėties teismas nutartimi užstato dydį gali sumažinti. Teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, nustato terminą, per kurį turi būti pareikštas ieškinys. Šis terminas negali būti ilgesnis kaip keturiolika dienų. Nepareiškus per teismo nustatytą terminą ieškinio, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 147 straipsnio 3 dalis). Taigi motyvuotas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti paduodamas proceso metu (arba inicijuojant procesą), išskyrus atvejus, kai yra papildoma sąlyga, leidžianti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paduoti iki pareiškiant ieškinį. Ši sąlyga yra ieškovo negalėjimas iš karto pareikšti ieškinio, ir tai būtina nurodyti motyvuojant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
Pažymėtina, kad vykdymo veiksmus teismas gali sustabdyti tik pripažinęs esant tai reikalinga, kaip išimtį iš bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės (taikant laikinąsias apsaugos priemones pakanka įsitikinti tam tikra būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika). Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šią laikinąją apsaugos priemonę taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad, nepritaikius tokios priemonės, galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019). Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo instituto specifika įpareigoja teismą tokią laikinąją apsaugos priemonę taikyti labiau rezervuotai, nei paprastai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-413-516/2019). Laikinųjų apsaugos priemonių institutas negali būti naudojamas kaip priemonė išvengti priverstinio vykdymo veiksmų pagal vykdytiną dokumentą atlikimo pagal naują bylą inicijavusio asmens reikalavimą tos bylos nagrinėjimo laikotarpiu, nei kaip priemonė išvengti tam tikrų papildomų išlaidų (kaštų) ar kylančių tam tikrų nepatogumų dėl vykdomo išieškojimo, net jeigu vėliau ir tektų spręsti įvykdymo atgręžimo klausimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-462-464/2019; 2022 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-552-798/2022; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-843-910/2022).
Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, ieškovas, teikdamas prašymą CPK 147 straipsnio 3 dalies pagrindu, visų pirma privalo nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Ieškovas prašyme nurodė aplinkybes, kad šiuo metu yra renkami dokumentai, kiti duomenys, po ko teismui bus pateiktas ieškinys ginčijant jo ir A. B. J. sudarytą paskolos ir hipotekos sutartis. Ieškovo teigimu, operatyviai pateikti ieškinio nėra galimybės, nes neturi ir advokatui negalėjo pateikti visų reikalingų dokumentų ieškinio parengimui (įskaitant pačią paskolos sutartį). Ieškinys bus parengtas ir pateiktas iš karto, kai tik bus gauti reikalingi dokumentai. Ieškovas prie prašymo pateikė ieškovo atstovo 2023-10-24 prašymą, adresuotą notarei V. K., kuriuo notarės prašo skubiai nurodytu elektroniniu paštu pateikti G. B. ir A.B. J. 2022-06-10 sudarytos paskolos sutarties kopiją.
Iš prie ieškovo prašymo pateiktų rašytinių įrodymų ir pateiktų antstolio Mindaugo Mažrimo rašytinių paaiškinimų matyti, kad antstolis Mindaugas Mažrimas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0180/23/00771 pagal 2023-05-25 notarės V. K. vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą Nr. 3111 (išieškotojas A. B. J., skolininkas G. B., piniginis išieškojimas – 7524,00 Eur delspinigiai, 123,15 Eur notaro išlaidos, 33000 Eur skola). Antstolio rašytiniai paaiškinimai patvirtina, kad 2023-06-06 skolininkui G. B. registruota pašto siunta išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-180-12932, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-23-180-12943 ir raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-23-180-12941, šie procesiniai dokumentai skolininkui įteikti 2023-06-12. 2023-07-19 skolininkui išsiųstas patvarkymas dėl eksperto skyrimo, kuris skolininkui įteiktas 2023-07-26, o 2023-08-08 paskirtas turto vertintojas UAB „Verslavita“ skolininko G. B. bute atlieka turto vertinimą ir fotofiksaciją. 2023-08-17 skolininkui G. B. išsiunčiamas patvarkymas dėl turto įkainojimo, kuriame be nustatytos turto vertės nurodoma, jog ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų, skaičiuojamų nuo patvarkymo išsiuntimo, bus skelbiamos varžytynės vykdymo procese areštuotam turtui, šis patvarkymas skolininkui įteiktas 2023-09-02.
Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkui (nagrinėjamu atveju ieškovui) G. B. apie pradėtą priverstinį skolos išieškojimą iš ieškovui priklausančio ir kreditoriui įkeisto turto buvo žinoma nuo 2023-06-12, kuomet jam buvo įteiktas antstolio raginimas įvykdyti sprendimą ir kiti antstolio procesiniai dokumentai. Kaip matyti, skolininkas priverstinio vykdymo procese buvo tinkamai informuojamas apie visus atliekamus procesinius veiksmus ir antstolio priimamus procesinius dokumentus, juolab, kad kaip antstolis nurodė, paskirtas turto vertintojas UAB „Verslavita“ skolininko G. B. bute 2023-08-08 atliko turto vertinimą ir fotofiksaciją. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, lieka neaišku, dėl kokių priežasčių ieškovas, kuriam nuo 2023-06-12 buvo žinoma apie pradėtą priverstinį išieškojimą iš jam priklausančio turto, nedelsdamas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, jo manymu, būtinų ieškovo teisėtiems interesams apginti (nerinko reikiamų dokumentų ir pan.). Iš pateikto ieškovo atstovo prašymo notarei V. K. dėl paskolos sutarties pateikimo matyti, kad prašymas surašytas tik 2023-10-24, t.y. praėjus beveik 4 mėnesiams nuo pradėto priverstinio vykdymo. Pažymėtina, kad nors minėtame prašyme notarei ir nurodyta, jog prašymas siunčiamas elektroninio pašto adresu, tačiau nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog minėtas prašymas notarei faktiškai buvo išsiųstas prašyme nurodytu elektroninio pašto adresu. Daugiau įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog šiuo metu ieškovas renka rašytinius įrodymus, reikalingus ieškinio parengimui, nėra. Šios aplinkybės leidžia pripažinti, jog ieškovas nepagrindė prašyme nurodytos aplinkybės, jog šiuo metu yra renkami įrodymai, kurie būtini ieškinio parengimui. Kaip jau teismas aukščiau minėjo, ieškovas nenurodė aplinkybių, dėl kokių priežasčių nuo 2023-06-12 (nuo sužinojimo apie priverstinio vykdymo pradžią) iki 202310-24 (kreipimosi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) nesiėmė aktyvių veiksmų savo galimai pažeistų teisių gynimui, ir nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Taigi, apie galimą savo teisių pažeidimą ieškovas žinojo jau nuo 2023-06-12, t.y. pakankamą laiką, todėl teismas neturi pagrindo išvadai, kad toks laikas buvo nepakankamas ieškiniui parengti ir pareikšti, siekiant užtikrinti ieškovo interesus. Prašyme nėra jokių kitų motyvų, pagrindžiančių objektyvius trukdžius teikti ieškinį kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vien siekis pateikti motyvuotą ieškinį negali būti laikomas pakankamu pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui iki ieškinio pareiškimo.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog ieškovas turėjo visas objektyvias galimybes kreiptis į teismą su ieškiniu, o priežastys, dėl kurių ieškinys negalėjo būti paduotas iš karto, šiuo konkrečiu atveju negali būti laikomos pateisinamomis ir sudarančiomis pagrindą tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo dienos.
Pagrindžiant grėsmę ieškovo interesams, ieškovas prašyme nurodė aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinių pabaigos data yra jau 2023-10-26 d. 10.12.59 val. ir iki to laiko nėra galimybės teismui pateikti ieškinį, yra būtinybė nedelsiant taikyti laikinąsias apsaugos priemones - išieškojimo vykdymo procese sustabdymą. Prie prašymo pateikti įrodymai patvirtina, kad vykdomojoje byloje Nr.0180/23/00771 paskelbtų varžytinių pabaiga - 2023-10-26 d. 10.12.59 val.
Pastebėta, kad šios nutarties priėmimo dieną paskelbtos varžytinės vykdomojoje byloje Nr.0180/23/00771 yra pasibaigusios. Iš 2023-10-26 teisme gauto antstolio Mindaugo Mažrimo rašto matyti, kad vykdomojoje byloje Nr.0180/23/00771 2023-10-26 baigėsi varžytinės ir paskelbtas varžytinių laimėtojas.
Teismui padarius išvadą, kad ieškovas turėjo visas objektyvias galimybes kreiptis į teismą su ieškiniu, o priežastys, dėl kurių ieškinys negalėjo būti paduotas iš karto, šiuo konkrečiu atveju negali būti laikomos pateisinamomis ir sudarančiomis pagrindą tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo dienos, teismas pripažįsta, jog ieškovo prašymas neatitinka CPK 147 straipsnio 3 dalyje numatytų sąlygų, todėl prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui padavimo dienos netenkintinas.
Ieškovas prašo sumažinti mokėtino užstato dydį iki 200 Eur.
Minėta, kad paduodamas prašymą pareiškėjas turi sumokėti pusės CPK 80 straipsnio 1 dalyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą. Motyvuotu ir įrodymais pagrįstu pareiškėjo prašymu dėl sunkios jo turtinės padėties teismas nutartimi užstato dydį gali sumažinti (CPK 147 straipsnio 3 dalis).
Ieškovas pateikė įrodymus, jog sumokėjo 200 Eur užstato dalį ir prašo sumažinti mokėtino užstato dydį. Prašymą grindžia aplinkybėmis, kad ieškovo vienintelį turtą sudaro šiuo metu areštuotas ir iš varžytinių parduodamas butas, kito nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto jis neturi, jo gaunamos pajamos – Sodros mokama išmoka (335 Eur per mėnesį). Pagrįsdamas prašymą ieškovas pateikė banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad Sodra ieškovui kas mėnesį moka 335 Eur. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso butas, kuris yra areštuotas ir parduodamas iš varžytynių.
Ieškovas prašyme nurodė, kad teismui ketina teikti ieškinį ginčijant sudarytą paskolos ir hipotekos sutartis. Pažymėtina, kad ieškovui reiškiant minėtus du turtinio pobūdžio reikalavimus, ieškovas turi sumokėti žyminį mokestį už kiekvieną turtinio pobūdžio reikalavimą pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę (CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Pagal formuojamą teismų praktiką, reikalavimai dėl hipotekos sutarčių laikyti turtinio pobūdžio reikalavimais (2023 m. liepos 5 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. e2S-614-1092). Taigi, šiuo atveju mokėtinas žyminis mokestis ne tik už reikalavimą dėl paskolos sutarties nuginčijimo, bet ir už reikalavimą dėl hipotekos sutarties nuginčijimo, kurio dydis paskaičiuotinas pagal įkeisto turto (buto) rinkos vertę. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo prašyme nurodytas mokėtinas 675 Eur žyminis mokestis yra per mažas.
Pabrėžtina, kad ieškovo prašymas sumažinti užstato dydį turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais (CPK 147 straipsnio 3 dalis).
Šiuo atveju ieškovas teismui nepateikė duomenų apie mokėjimo įstaigų (bankų) sąskaitose esamus (arba nesamus) piniginių lėšų likučius. Pabrėžtina, jog ieškovas pateikė banko sąskaitos išrašą, iš kurios nematyti pinigų likučio. Be to, ieškovas nepateikė duomenų iš VĮ Registrų centro apie jam nuosavybės teise priklausančius nekilnojamojo turto objektus bei VĮ Regitra duomenų apie priklausančias transporto priemones. Svarbu akcentuoti, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog turtinę asmens padėtį apibūdina nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos ir kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1540-302/2017; 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-756-516/2021).
Pastebėtina, kad nėra duomenų, jog ieškovas būtų pasikreipęs į Valstybės garantuojamos teisinė pagalbos tarnybą dėl nemokamos teisinės pagalbos teikimo. Šiuo atveju ieškovas naudojasi privataus advokato paslaugomis, kas leidžia abejoti dėl ieškovo sunkios turtinės padėties.
Nagrinėjamu atveju nustačius, kad nėra pagrindo taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, nėra pagrindo nustatyti terminą prašymo dėl užstato sumažinimo trūkumams pašalinti. Ieškovas turės galimybę teikti motyvuotą prašymą dėl atleidimo iš dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo teikiant ieškinį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 3 dalimi, 151 straipsniu, 290 - 291 straipsniais, teismas
nutaria:
netenkinti G. B., atstovaujamo advokato Ramūno Girevičiaus, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.