Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui E. K. dėl skolos, palūkanų, negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Reikalavimai grindžiami tuo, kad atsakovas tinkamai nevykdė su pradine kreditore sudarytos vartojimo kredito sutarties, dėl ko ji buvo vienašališkai nutraukta, o reikalavimo teisė perduota ieškovei.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, jis atsiliepimo nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 30 d. Vartojimo kredito Nr. (duomenys neskelbtini) sutartimi (toliau – Sutartis) pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovui suteikė 2 046,38 Eur refinansavimo vartojimo kreditą iki 2025 m. vasario 28 d., pagal kurią atsakovas be suteikto kredito įsipareigojo sumokėti 1 445,26 Eur kredito mokestį (26,00 proc. metinė palūkanų norma). 2023 m. kovo 1 d., 2023 m. balandžio 3, 2023 m. gegužės 2 d. raštais pradinė kreditorė atsakovą ragino tinkamai vykdyti Sutartį, 2023 m. gegužės 19 d. – informavo apie sutarties nutraukimą, kuris įsigalioja 2023 m. birželio 4 d. 2023 m. gruodžio 11 d. Periodinio reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pradinė kreditorė perleido ieškovei UAB „Legal Balance“ reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.73 straipsnis numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai vykdęs Sutartį, todėl ieškovei, perėmusiai iš pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovo sutartines prievoles, priteistinas 1 074,44 Eur negrąžintas kreditas, 103,39 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 26,00 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą kredito sumą 1 074,44 Eur nuo Sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2025 m. vasario 28 d.) ir neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos (149,36 Eur).

Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę, t. y. be kita ko, reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Sutartimi sulygtos mokėjimo (pelno) palūkanos skaičiuojamos nuo kredito likučio, kuris kas mėnesį, vartojimo kredito sutarties tinkamo vykdymo atveju, mažėtų, todėl ieškovei priteisus 26,00 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą kredito sumą – 1 074,44 Eur, ieškovė gautų daugiau nei tinkamo Sutarties vykdymo atveju pagrįstai galėjo tikėtis gauti. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 26,00 procentų negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2023 m. birželio 4 d.) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2025 m. vasario 28 d.), nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos, neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos (149,36 Eur).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos ieškovei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gruodžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovės ieškinį iš esmės tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinas ieškovės sumokėtas 30,00 Eur žyminis mokestis, 302,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93, 96 straipsniai).

Atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinomos, todėl jam sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 268, 270 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 1 074,44 Eur (vieno tūkstančio septyniasdešimt keturių eurų 44 ct) negrąžintą kreditą, 103,39 Eur (vieno šimto trijų eurų 39 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, 26 procentų negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2023 m. birželio 4 d.) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki 2025 m. vasario 28 d., nuo pagal 2020 m. rugpjūčio 30 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos, neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos – 149,36 Eur (vieno šimto keturiasdešimt devynių eurų 36 centų), 5,00 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 177,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gruodžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 332,50 Eur (trijų šimtų trisdešimt dviejų eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimą išsiųsti ieškovei per EPP, atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu paskelbiant apie sprendimo priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt:

„Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose 2025 m. sausio 20 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1139-476/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, ieškinį atsakovui E. K., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., dėl skolos priteisimo. Atsakovo gyvenamosios ir darbo vietos nežinomos, todėl jam 2025 m. sausio 20 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-1139-476/2025, įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas jam įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Informacijos teirautis tel. (8 428) 70 465“

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.