Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 23.50 val. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), jam 2023 m. rugpjūčio 20 d. 00.08 val. buvo nustatytas 1,74 promilių neblaivumas.

Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti rašytiniai įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. pas klientus montavo baldus, o po darbo pasivaišino. Išgėrė kažkiek alkoholio. Namo grįžo apie 23 val. Šeimos nariai jau miegojo ir jis nusprendė važiuoti pas draugą į (duomenys neskelbtini) ir bevažiuojant jį sustabdė pareigūnai. Sutinka su nustatytu neblaivumo laipsniu. Automobilis registruotas buvusios žmonos vardu, tačiau jie susitaikė ir toliau veda bendrą ūkį, augina vaikus. Automobilio faktinis valdytojas yra jis, žmonos leidimo pasiimant automobilį neprašydavo. Savo elgesį vertina labai blogai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b. l. 159).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos D. V. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, jog E. V. buvęs jos sutuoktinis, jie išsiskyrę, tačiau ir toliau gyvena kartu, veda bendrą ūkį. Tiksliai neprisimena ar šiais metais, ar pernai jie pirko automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas jos vardu. Automobilis yra pirktas už jų abiejų pinigus. Automobiliu ji nesinaudoja, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo, juo naudodavosi tik vyras. 2023 m. rugpjūčio 19 d. vyras E. V. išvažiavo dirbti ir kada jis grįžo, nematė, kadangi su savo mažamečiais vaikais nuėjo vakare gana anksti miegoti, užsidarė duris ir nieko negirdėjo, kada jis grįžo ir kokiame stovyje išgėręs ar blaivus. E. V. niekada nevairuoja išgėręs ir kas įvyko tą vakarą negali paaiškinti, kodėl jis išvažiavo išgėręs. Tik 2023 m. rugpjūčio 20 d. ryte sužinojo, kad vyras buvo sulaikytas neblaivus už vairo ir nepatikėjo iki tol, kol jis neparodė šaukimo atvykti į policiją. Ji tikrai nematė, kaip jis išvažiavo išgėręs. Ji sutinka, kad automobilis registruotas jos vardu būtų konfiskuotas, kadangi ji pati nevairuoja, o kiek jai žinoma E. V. bus atimta teisė vairuoti, todėl automobilį palieka ir neketina jo pasiimti (b. l. 49).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos K. K. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, jog 2023 m. rugpjūčio 19 d. darbo metu vykdė policijos priemonę (duomenys neskelbtini), buvo tikrinami visi automobiliai. Dirbant apie 23.50 val. vykdant priemonę (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu kryptimi link (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo patikrintas bekontakčiu alkoholio detektoriumi „Drager 5000“, kuris parodė (x), tai yra teigiamą rezultatą. Buvo nustatyta, kad automobilį vairuoja E. V. ir jo paklausus prieš kiek laiko jis vartojo alkoholinius gėrimus, šis paaiškino, kad vartojo maždaug prieš 3 valandas. Vairuotojui alkotesteriu 23.52 min. buvo patikrintas girtumas ir buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1,83 promilių, antru pūtimu 2023 m. rugpjūčio 20 d. 00.08 min. patikrinus antrą kartą nustatytas 1,74 promilių girtumas (b. l. 56).

Iš 2023 m. rugpjūčio 20 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 23.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), sustabdytas lengvasis automobilis „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo E. V.. Vairuotojui alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,83 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis. 00.08 val. pakartotinai atlikus patikrinimą, vairuotojui nustatytas 1,74 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis. Transporto priemonė „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).

Iš 2023 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), kur stovi tvarkingas automobilis „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), juodos spalvos (b. l. 8–24).

2023 m. rugpjūčio 19 d. neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio nustatyta, kad E. V. alkotesteriu „Alcotest 6810“, (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmuoju tikrinimu 23.52 val. nustatytas 1,83 promilių, antruoju tikrinimu 00.08 val. – 1,74 promilių girtumas (b. l. 60).

Iš viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad automobilio „Volvo V70“, (duomenys neskelbtini), kaina su PVM yra 1 640 eurų (b. l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo E. V. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, rašytinius įrodymus, tai yra tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, įvykio vietos apžiūros protokolą su fotolentelėmis, neblaivumo nustatymo aktą ir kitą baudžiamosios bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. V. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 23.50 val. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), jam 2023 m. rugpjūčio 20 d. 00.08 val. buvo nustatytas 1,74 promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviu patvirtina ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinti liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą kaltinamasis ignoravo, vairavo automobilį būdamas stipriai apgirtęs ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad tikrinant kaltinamojo neblaivumą, pirmuoju tikrinimu 2023 m. rugpjūčio 19 d. 23.52 val. jam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu 2023 m. rugpjūčio 20 d. 00.08 val. nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, kaltinime buvo nurodyti abu kaltinamajam nustatyti girtumo laipsniai. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ir apsvaigimo nustatymo taisyklių“ 4 punktą, policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinimo pašalintina aplinkybė, kad E. V. 23.52 val. buvo nustatytas 1,83 promilių girtumas, paliekant tik aplinkybę, kad E. V. 2023 m. rugpjūčio 20 d. 00.08 val. nustatytas 1,74 promilių girtumas. Ši kaltinimo korekcija nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos, nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, todėl leistina.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam E. V. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – veika padarytos tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti, formali nusikalstamos veikos sudėtis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – neteistas (b. l. 92–97), trejų metų laikotarpiu administracine tvarka baustas vieną kartą, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 103–105), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (b. l. 99, 102), dirba (b. l. 110), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Kaltinamasis E. V. neteistas, duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus kaltinamojo atžvilgiu byloje negauta, todėl jam neskirtina su trumpalaikiu ar terminuotu laisvės atėmimu susijusi bausmė. Kaltinamasis yra darbingas, sveikas, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi, todėl kaltinamajam E. V. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina artima minimaliai 51 MGL, t. y. 2 550 eurų (51 MGL x 50 eurų) bauda. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 34 MGL, t. y. 1 700 eurų bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į skiriamos baudos dydį ir kaltinamojo finansinę padėtį, nustato, kad paskirtą baudą E. V. privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

Nustatyta, jog E. V. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t. y. būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,74 promilės), vairavo transporto priemonę. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Nors E. V. kaltu prisipažino, nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, paskyrus tik bausmę, netaikant specialiosios teisės atėmimo, šiuo atveju, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl E. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte bei 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. rugpjūčio 22 d., apie tai praneština valstybės įmonei „Regitra“. Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumą, į kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis automobilio „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra D. V. (b. l. 36–37), tačiau automobilį ji įsigijo kartu su kaltinamuoju iš bendrų lėšų, o faktinis automobilio valdytojas yra E. V.. Taigi nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas bei realus valdytojas yra kaltinamasis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra faktinis transporto priemonės savininkas ir valdytojas, transporto priemonė „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perduota saugoti uždarajai akcinei bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (b. l. 27–30), konfiskuotina ir kartu su užvedimo rakteliu, perduotina valstybės nuosavybėn nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Raudeliūnienės 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. V. vardu registruotam automobiliui „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą (b. l. 41–42), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam E. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 77–91), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, E. V. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, supakuotas į voką, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 91), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas valstybės įmonei ,,Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 51 (penkiasdešimt vieno) MGL, t. y. 2 550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. V. galutinę 34 (trisdešimt keturių) MGL, t. y. 1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti E. V., kad sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba atsiųsti elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 4 dalis, 8 straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, E. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. rugpjūčio 22 d., apie tai pranešti valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotą transporto priemonę „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kurios faktinis savininkas ir valdytojas yra E. V., kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomą uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su užvedimo rakteliu, perduoti valstybės nuosavybėn.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Raudeliūnienės 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. V. vardu registruotam automobiliui „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: E. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimas, supakuotą į voką, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės įmonei ,,Regitra“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.