- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-25
- Bylos Nr.
- 1S-61-361/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45784-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Rumbinaitės skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-07-29 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-12-18 baudžiamuoju įsakymu (bylos Nr. e1-1759-963/2024) L. J. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-11-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme ir jai paskirta galutinė 2 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždrausti įgyti, turėti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, atlyginti UAB „Iki Lietuva“ padarytą 154,70 Eur žalą. Numatyta bausmės pabaiga – 2027 m. sausio 28 d.
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-05-07 nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas tenkintas ir L. J. paskirta intensyvi priežiūra – buvimo vietos ir laiko kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025-07-29 nutartimi netenkino Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajai L. J..
Šalies argumentai
4. Prokurorė skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2025-07-29 nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti probacijos tarnybos teikimą.
4.1. Argumentuoja, jog vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Iš L. J. asmens bylos duomenų matyti, jog jos priežiūrą probacijos tarnyba vykdo nuo 2025-01-30. Su laisvės apribojimo bausmės sąlygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą ji supažindinta 2025-02-03. Probacijos metu L. J. nevykdė teismo skirto draudimo įgyti, turėti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2025-07-14 iš (duomenys neskelbtini) gautas raštas, jog atlikus šlapimo multi testą nustatyta MTD, BZO, GAB, ETG+. Be to, 2025-07-17 po neįvykusio teismo posėdžio buvo patikrintas L. J. blaivumas ir jai nustatytas 0,51 prom. neblaivumas. 2025-07-15 L. J. pažeidė nustatytą įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. Taigi, matyti, kad nuteistoji, būdama įspėta ir jai ne kartą išaiškinus probacijos sąlygas bei įspėjus dėl galimų teisinių pasekmių, nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – draudimo įgyti, turėti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas, būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Informatikos ir ryšių departamento duomenimis, L. J. 2025-01-30 įrašymo į registrą dieną, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, o 2025-04-25 Klaipėdos apylinkė teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
4.2. Bausmės tikslų laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu pasiekti nepavyko. L. J. elgesys vis dėlto nesikeičia teigiama linkme. Ji be pateisinamų objektyvių priežasčių vengia vykdyti (dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, būti savo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku) beveik visas probacijos sąlygas, galiausiai padarė ne tik administracinį nusižengimą, bet ir nusikaltimą. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti jai laisvėje atliekant laisvės apribojimo bausmę. Ne kas nors kitas, o tik pati nuteistoji privalo būti suinteresuota jai paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu. Akivaizdu, jog, prabuojamam asmeniui savo nuožiūra vykdant kartu su laisvės apribojimo bausme teismo paskirtus įpareigojimus, bausmės tikslai sėkmingai pasiekti negali būti. Todėl sutinka su probacijos tarnybos išvada, kad L. J. elgesys yra neatsakingas ir piktybiškas. Tai sudaro pagrindą spręsti, kad ji nėra verta pasitikėjimo ir jai nebegalima suteikti progos įrodyti, kad ji gali vykdyti visus jai teismo paskirtus įpareigojimus.
4.3. Be to, teismas nepasisakė dėl probacijos tarnybos nurodytų aplinkybių, kad net 2 mėnesius be pateisinamos priežasties L. J. vengė vykdyti 2025-05-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartį, kuria pastarajai buvo paskirta intensyvi priežiūra, t. y. buvimo vietos ir laiko kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis. 2025-07-16 nuo 22.53 val. iki 23.10 val. buvo fiksuota manipuliacija su apykoje, o nuo 23.06 val. prarastas ryšys nebuvo galimybės L. J. stebėti. Nustatyta, kad L. J. savavališkai nusiėmė (nukirpo) apykoję. Apykojos dalys buvo rastos šiukšlių konteineryje šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Pažymi, kad nors teismo posėdyje L. J. ir nurodė, kad apykoję nusiėmė dėl sveikatos problemų, susijusių su koja, tačiau nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog ji negali nešioti apykojės dėl sveikatos, juolab, kad ji apie sugadintą apykoję nepranešė probacijos tarnybos pareigūnams, o jos detales išmetė į šiukšlių konteinerį. Akivaizdu, kad L. J. ne kartą turėjo galimybę pasitaisyti, aktyviai koreguoti savo elgesį, tačiau ir toliau elgėsi pagal jai vienai priimtinus veikimo būdus. Būdama laisvėje, ji neįrodė, kad bausmės tikslai gali būti įgyvendinti netaikant jai griežtesnio laisvės suvaržymo. Atsižvelgiant į nurodytus faktus ir motyvus, darytina išvada, jog probacijos tarnybos teikimas dėl L. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės keisti arešto bausme turi būti patenkintas, nes pastaroji toliau sistemingai ir piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų.
Atsiliepimas
4.4. Nuteistosios L. J. gynėjas R. Gervaitis atsiliepimu su prokurorės skundu nesutinka. Mano, jog teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl jos naikinti nėra jokio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
5. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Beje, aptariamam vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. probuojamojo asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.
6. Susipažinęs su nuteistosios L. J. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, skundžiamos nutarties motyvais, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadoms, jog nuteistosios elgesys nėra itin piktybiškas, ji deda pastangas integruotis visuomenėje, todėl toks jos elgesys nerodo, jog ji vengia atlikti laisvės apribojimo bausmės. Dar apygardos teismas pastebi, jog L. J. atvyko į apylinkės teismo posėdį, išsamiai ir sąžiningai atskleidė savo netinkamo elgesio probacijos metu priežastis. Kartu atsižvelgdamas į apylinkės teismo nustatytas ir, beje, skundu prokurorės nekvestionuojamas aplinkybes, jog L. J. kitus teismo paskirtus įpareigojimus vykdo tinkamai – registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, aktyviai ieškosi darbo, atlygino UAB „Iki Lietuva“ padarytą 154,70 Eur žalą, neatlygintinai išdirbo jau 16 val. (duomenys neskelbtini) globos namuose. Apygardos teismas įsitikino, jog apylinkės teismas pagrįstai suteikė dar vieną galimybę L. J. laisvėje įrodyti, jog ji verta teismo pasitikėjimo ir gali tinkamai vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus. Taigi, akcentuodama L. J. padarytų įpareigojimų pažeidimus, prokurorė nepagrįstai nutyli minėtas teigiamai jos asmenybę apibūdinančias aplinkybes ir kartu teismo posėdyje išsakytą pasižadėjimą, likus laisvėje sąžiningai vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus.
7. Teismas pažymi, jog dėl nuteistosios nedarbo priežasčių, sveikatos problemų (ne)turėjimo, probacija su teikimu, ir (ar) prokurorė su skundu, nepateikė jokių duomenų, pavyzdžiui, jog ji nedirba tyčia ar simuliuoja kojų ligos turėjimą ir pan. Prokurorė, akcentuodama įpareigojimo dėvėti apykoję pažeidimą, kartu nurodo, jog L. J. probacijai paaiškino, kad negali dėvėti apykojės dėl sveikatos problemų, susijusių su koja, tačiau nepateikė jokių duomenų, kurie tai patvirtintų. Apygardos teismas pastebi, jog dar teismo posėdyje apylinkės teisme, nuteistosios gynėjas nurodė, jog probuojamoji serga, turi kojų ligą – venų varikozę, jai tinsta kojos, todėl probacijos pareigūnai turėjo pasidomėti tuo, prieš dėdami apykoję. Tokiai gynėjo pozicijai pritartina, nes, teismas negali perkelti įrodinėjimo naštos probuojamajai (ar jos gynybai) dėl atitinkamų duomenų gavimo ar (ne)pateikimo. Teikti įrodymus, pagrindžiančius teikime ar skunde nurodytas aplinkybes, yra būtent probacijos bei prokuratūros teisė ir pareiga. Beje, L. J. priežiūrą probacijos tarnyba vykdo nuo 2025-01-30. Taigi, spręsdami dėl probacijos sąlygų sugriežtinimo L. J., pareigūnai turėjo (ir turi) objektyvią galimybę tiek vizualiai pastebėti jos turimas kojų sveikatos problemas, tiek iš medicinos įstaigų gauti aktualią informaciją apie probuojamosios fizinę ir psichinę sveikatą.
8. Galiausiai, duomenų, jog po skundžiamos nutarties priėmimo, L. J. anksčiau padaryti įpareigojimų pažeidimai (bausmės vykdymo laikotarpiu įgyti, turėti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas, pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, padarė vieną administracinį nusižengimą) pasikartojo ar jai skirtos naujos nuobaudos ar įstatymų nustatytos kitos drausminančio ar baudžiamojo pobūdžio poveikio priemonės, byloje nėra. L. J. asmens byloje užfiksuoti duomenys leidžia teigti, jog ji nevengia bendrauti su probacijos pareigūnais, nors kartais neatsiliepia į skambučius arba laiku neatvyksta pokalbius į tarnybą, tačiau bendradarbiauja ir paaiškina savo elgesio priežastis, informuoja apie darbo paiešką ir kt.
9. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, esant minėtoms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, neturėjo teisinio pagrindo pripažinti, jog L. J. piktybiškai vengia atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir dėl to tokią bausmę keisti į griežtesnę – arešto, bausmę. Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis paliekama galioti, o skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Rumbinaitės skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-07-29 nutartį.
Nutartis neskundžiama.