Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

PAVELAS ROMANOVSKIS, gimęs 1980 m. kovo 22 d. Kazimieriškių km., Trakų r., asm. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 3 klasių išsilavinimo, vedęs, gyvena adresu: Mokyklos g. 3, Kazokiškių km., Kazokiškių sen., Elektrėnų sav., dirba pagal patentą, teistas:

1996-05-24 Trakų r. apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.; vadovaujantis LR 1995-12-21 įstatymo “Dėl amnestijos“ 2 str. atleistas nuo neatliktos bausmės;1996-06-13 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo, pagal LR BK 271 str. 2 d.- laisvės atėmimu 10 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m.;1996-09-24 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;1997-06-27 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., galutinė bausmė- 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu;1997-10-31 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., galutinė bausmė- 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu;1999-02-18 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 272 str. 2 d., galutinė bausmė- 5 m. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu;1999-07-02 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 16 str., 271 str. 4 d., 271 str. 2 d., 272 str. 3 d., galutinė bausmė- 9 m. laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu, 2003-06-30 Kauno apygardos teismo nutartis, galutinė bausmė- 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;2009-01-05 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmė- 10 MGL dydžio bauda,2010-06-08 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., - 3 m. laisvės atėmimo. 2010-09-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeista ir skirta galutinė bausmė- 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;2010-07-29 Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 8 mėn.; 2010-12-22 Trakų r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., bausmė subendrinta su 2010-09-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 5 metams 8 mėn., įskaityta bausmė, atlikta pagal 2010-07-29 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendį, šiuo metu atliekantis bausmę, teistumai neišnykę, 2011-02-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. galutinė bausmė paskirta 6 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo-šiuo metu atlieka bausmę,

kaltinamas pagal LR BK 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

PAVELAS ROMANOVSKIS sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent:

kaltinamasis 2009-12-22 apie 23.00 val., dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą sunaikinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, atėjo prie A. S. priklausančio ūkinio pastato, esančio Kampinės k., Kazokiškių sen., Elektrėnų sav., uždegė degtuką ir tyčia padegė juo ūkinį pastatą, dėl ko sudegė A. S. priklausantis ūkinis pastatas- 2524 litų vertės ir jame buvusios ir A. S. priklausančios- 12 vnt. gegnių- 225 Lt vertės, 1 m³ viengubo pjovimo beržinės lentos- 350 Lt vertės, 1,5 m³ dvigubo pjovimo pušinės lentos – 645 Lt vertės, 3 tonos šieno- 900 litų vertės, motociklo IŽ priekaba- 500 litų vertės, 3 traktoriaus priekabos padangos su ratlankiais- 300 Lt vertės, senovinis žolės smulkintuvas- 200 Lt vertės. Taip visuotinai pavojingu būdu buvo sunaikintas A. S. priklausantis turtas už 2524 Lt ir A. S. priklausantis turtas už 3120 Lt, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d.

Kaltinamasis P. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuo 2009 m. liepos mėnesio iki 2009 m. gruodžio mėnesio pabaigos gyveno pas savo močiutę Teresą R. L.. 2009-12-22 taip pat buvo Lentvaryje. Vakarais niekur neišeidavo, nes prižiūrėjo sergančią močiutę. Su liudytojais A. L. bei A. B. santykiai normalūs. Anksčiau su A. L. palaikė artimesnius santykius, tačiau po padarytų kartu su liudytoju nusikaltimų, santykiai pablogėjo. Nurodo, jog liudytojai jį apkalba, iš tikrųjų, jis niekur su jais 2009 m. gruodžio 22 d. vakarą nebuvo ir jam inkriminuojamo nusikaltimo nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis P. R. kaltu ir neprisipažino, jo kaltė pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:

Nukentėjusioji A. S. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Ji viena gyvena Kampinės km., Kazokiškių sen., Elektrėnų sav. 2009-12-22 apie 23 val., nors ir gulėjo lovoje, tačiau dar nemiegojo, kai pastebėjo, kad po kiemą kažkas vaikšto su žibintuvėliu, o paskui įsijungė ir lauko apšvietimas. Moteris išsigando. Vėliau pasigirdo beldimas į duris, tačiau A. S. neatsiliepė. Tada pasibeldė į vieną langą, o po to ir į kitą. Nukentėjusioji buvo išsigandusi, todėl iš pradžių į beldimą niekaip nereagavo. Pasibeldus smarkiau, moteriškas balsas paprašė vandens. Tačiau A. S. atsakė, kad vandens neturi. Pro langą matė, kaip kažkas nuėjo. Neužilgo lange pamatė šviesą, suprato, kad kažkas dega. Priėjusi prie lango pamatė, kad dega jai priklausantis kluonas. Tada iš karto paskambino savo sūnui A. S.. Pradėjus nukentėjusiajai rengtis, prie to paties lango, į kurį prieš tai beldėsi moteris, prašydama vandens, priėjo vyriškis ir pasisiūlė padėti gesinti gaisrą, prašydamas kibiro. A. S. iš pradžių pagalvojo, kad tai jos kaimynas Povilas, bet atidariusi duris pamatė du vyriškius, kurių nepažinojo. Vienas iš jų paprašė telefono, sakydamas kad reikia paskambinti broliui. Tačiau A. S. į vidų vyriškių neįsileido. Vyriškiai prašė kibiro. Nukentėjusioji pasakė, kad kibiras prie šulinio, po stogeliu, kad eitų iš ten ir paimtų ir pati vėl užsikabino duris. Tačiau vyriškiai vėl sugrįžo ir vis prašė kibiro, prašė parodyti kur randasi kibiras, tačiau nukentėjusioji nėjo., o vėl liepė ieškoti kibiro prie šulinio. Ir pati stebėjosi, kad vyriškiai neranda kibiro. Ryte atsikėlusi pamatė, kad vienas kibiras nuleistas, o kitas įmestas į šulinį. Maždaug po 10-15 min. atvažiavo sūnus, o kiek vėliau ir gaisrinė. Kluonas nuo namo randasi apie 10-15 m. atstumu. Kluonas sudegė visiškai, o kartu su juo sudegė ir jame sudėtos lentos, šienas. Kluonas buvo neseniai statytas. Patirtą žalą atlygino AB Lietuvos draudimas, nes pastatas buvo apdraustas. Kadangi draudimo bendrovė visiškai atlygino žalą tai civilinio ieškinio nereiškia. Kluone buvo sūnaus A. S. daiktai, kurie nebuvo apdrausti.

Iš byloje esančio 2009-12-23 A. S. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2009 m. gruodžio iš 22 d.į 23 d. naktį buvo padegtas ir sudegė jai priklausantis ūkinis pastatas-kluonas, esantis Kampinės km., Kazokiškių sen., Elektrėnų sav. (b. l. 2).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. S. parodė, kad 2009 m. gruodžio 23 d. naktį, apie 2.37 val. jam paskambino motina A. S. ir pranešė, kad dega jos kluonas, esantis Kampinės k., Kazokiškių sen., Elektrėnų sav. Po 15 minučių jis atvažiavo pas motiną. Kluono stogas jau buvo sudegęs. Netrukus atvyko ir gaisrininkai, kuriuos jis iškvietė anksčiau. Motina jam papasakojo, kad buvo du vyrai, kurie norėjo pasiskolinti kibirų gaisrui gesinti. Jis apžiūrėjo žemę aplink kluoną ir pastebėjo vyriškus pėdsakus. Matėsi, kad bėgta nuo kluono į laukus, o paskui apėjus lanku išeita ant kelio Kazokiškės- Paparčiai, už Kampinės kaimo. Po to pėdsakai nuvedė iki R. G. namo, nuo kurio toliau vedė iki netoli esančio Burbų namo. Gaisro metu sudegė kluone buvę jo daiktai: 12 vnt. gegnių- 225 Lt vertės, 1 m³ viengubo pjovimo beržinių lentų- 350 Lt vertės, 1,5 m³ dvigubo pjovimo pušinių lentų- 645 Lt vertės, 3 tonos šieno- 900 litų vertės, motociklo IŽ priekaba- 500 litų vertės, 3 traktoriaus priekabos padangos su ratlankiais- 300 Lt vertės, senovinis žolės smulkintuvas- 200 Lt vertės. Iš viso buvo padaryta 3120 litų materialinė žala.

Sutinkamai su 2009-12-23 įvykio vietos apžiūros protokolu, gaisro, vykusio 2009-12-23 naktį Kampinės km., Kazokiškių sen., Elektrėnų sav., metu visiškai sudegė A. S. priklausantis kluonas 10x6 m. dydžio, su jame buvusiu šienu bei kitais namų ir ūkio reikmenimis, daiktais ir įrankiais. Kluonas buvo pastatytas iš apvalių medienos rastų, stogas dengtas asbestcemenčio lakštais. (b.l. 4-8, 15-18).

Sutinkamai su 2009-12-23 aktu dėl kilusio gaisro Nr. II-8-8.17-289, labiausiai tikėtina gaisro priežastis yra tyčinis padegimas. (b.l. 10)

Iš byloje esančios 2010-01-13 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-17 (10) matyti, kad tirti pateiktuose laidų fragmentuose trumpajam jungimui būdingų požymių nėra. Pateikti laidų fragmentai yra apsilydę gaisro metu dėl gaisro šilumos poveikio. (b.l. 23-25)

Sutinkamai su byloje esančiu 2010-01-13 pranešimu apie nuostolių atlyginimą, A. S. AB „Lietuvos draudimas“ atlygino 2524,00 Lt turtinę žalą, atsiradusią sudegus jai priklausančiam kluonui (b. l. 59).

Liudytoja A. B. parodė, kad kaltinamąjį P. R. pažįsta, kaimynai, nukentėjusiuosius taipogi pažįsta, o su liudytoju A. L. draugauja jau dvejus metus. 2009-12-22 vakare kartu su A. L. buvo namuose. Vakare, A. L. norėjo susitikti su P. R.. Jie susiskambino telefonu. Kas kam skambino, nepamena. Dar būnant namuose, A. L. pasakė, kad kalbėjosi su P. R. ir šis pasiūlė nueiti prie vieno namo, Kazokiškėse, pas vieną senyvą močiutę į namus ir pasižiūrėti ar ji turi pinigų. Sutemus, liudytoja kartu su A. L. nuėjo prie sankryžos esančios prie namų. Netrukus atėjo P. R.. Iš pradžių kalbėjosi įvairiomis temomis, paskui kažkuris iš vaikinų paprašė nueiti prie vieno namo, kaip vėliau paaiškėjo, tai prie A. S. priklausančio gyvenamojo namo, ir pasižiūrėti ar tame name kas nors yra. Visi trys nuėjo už Kazokiškių, link Paparčių kaimo, apie kilometrą. P. R. jai parodė namą, esantį prie pat kelio Kazokiškės-Paparčiai. Liudytoja nuėjo prie to namo, o P. R. su A. L. liko prie kelio. Priėjus prie namo iš pradžių A. B. pasibeldė į duris, tačiau niekas namo durų neatidarė. Tada ji pasibeldė į langą. Išgirdo moterišką balsą. Paklausė rusiškai ar turi vandens. A. S. atsakė, kad neturi. Ji nuėjo atgal prie stovėjusių ant kelio A. L. ir P. R. ir pasakė, kad namie yra moteris ir, kad vandens neturi. Nurodė, iš kurio lango atsiliepė moteris. Iš pradžių visi kartu nuėjo toliau keliu link Paparčių k. Pusės, bet kiek paėjus, P. R. sustojo ir pasakė, kad sugalvojo ką padaryti tai moteriai ir pats nubėgo link A. S. namo. Liudytoja kartu su A. L. stovėjo ir laukė kaltinamojo. Belaukdami pastebėjo, kad pradėjo degti A. S. kluonas. Tada abu pradėjo eiti link nukentėjusiosios namų ir beeidami sutiko bėgantį P. R., kuris pasakė, kad bėgtų kartu su juo gesinti tvarto. Į A. B. klausimą kaip užsidegė kluonas, P. R. pasakė, kad kluoną padegė jis, nes manė, kad užsidegus kluonui, A. S. išeis iš namų gesinti kluono, o tuo metu jis galės užeiti į namus ir niekam nematant, ieškoti pinigų. Priėjęs prie namo, P. R. pasibeldė į duris, pasakė, kad dega kluonas ir paprašė kibiro. Kaip įvykiai klostėsi toliau, liudytoja nežino, nes kartu su A. L. nuėjo į namus.

Apklaustas liudytoju A. L. parodė, kad pažįsta A. B., ji gyvena Kazokiškių k., Elektrėnų sav.. 2009 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, vakare atvažiavo pas ją į svečius. Vakare paskambino kaltinamasis P. R. ir pasiūlė susitikti. Liudytojas kartu su A. B. susitiko su kaltinamuoju. P. R. užsiminė apie vagystę. Kiek pamena, kaltinamasis norėjo apvogti kažkokį namą. Kaltinamasis paprašė jo ir A. B. eiti kartu už Kazokiškių kaimo. Apie jokią vagystę su P. R. A. L. nesitarė. Paėjus apie kilometrą keliu link Paparčių pusės, P. R. paprašė A. B. nueiti prie vieno namo, o kaip vėliau paaiškėjo, prie A. S. priklausančio gyvenamojo namo, ir pažiūrėti ar jame kas nors yra. P. R. A. B. taip pat pasakė, kad ji pasibelstų į duris ir paklaustų ar turi namie vandens.A. L. su P. R. liko ant kelio laukti. Po kiek laiko A. B. grįžo ir pasakė, kad tame name yra moteriškė. Kiek pamastęs, P. R. pasakė, kad jau „kažką sugalvojo“. Ką tokio sugalvojo-nesakė. Liudytojas su A. B. nuėjo dar keliu pasivaikščioti. Ką tuo metu darė P. R.-A. L. nežino. Kiek pasivaikščioję, grįždinėjo atgal ir pamatė, kad dega A. S. priklausantis ūkinis pastatas. Pribėgus A. L. ir A. B. prie degančio pastato, pribėgo ir kaltinamasis ir paprašė gesinti degantį pastatą. Paklausus P. D., kodėl pastatas užsidegė, kaltinamasis pasakė, kad ūkinį pastatą padegė jis, nes tokiu būdu norėjo išvilioti iš namų A. S., kad jai išėjus iš namų galėtų užeiti į namus ir ieškoti pinigų. Kartu su P. R. pribėgo prie A. S. gyvenamojo namo ir paklausė, ar nereikia kokios nors pagalbos. Nukentėjusioji pasakė, kad jau iškvietė gaisrinę. A. L., nenorėdamas veltis į įvykį, kartu su A. B. nuėjo į namus.. Ką toliau veikė P. R., nežino.

Apklausta liudytoja kaltinamojo senolė T. R. parodė, kad teisimasis jos anūkas. 2009 m. rudenį kaltinamasis kurį laiką gyveno pas ją, ją prižiūrėjo. Tiksliai liudytoja negali nurodyti, kada anūkas atvažiavo pas ją ir apsigyveno. Taip pat negali nurodyti ir konkrečios datos iki kada gyveno. Be to, T. R. parodė, kad kaltinamasis vakarais niekur neišeidavo, visą laiką būdavo kartu su ja.

L. R. Romanovskaja parodė, kad ji teisiamojo žmona. Jos vyras nuo 2009 m. lapkričio mėnesio iki 2010 m. sausio vidurio gyveno pas senelę Lentvaryje. 2009 m. gruodžio 23 d. naktį policijos pareigūnai buvo atvykę pas liudytoją į namus, tačiau ji jų neįsileido, nes, kaip nurodo, bijojo. Tą naktį kai sudegė A. S. priklausantis ūkinis pastatas, vyro namuose

Nebuvo, jos gyveno pas savo senolę Lentvaryje.

Apklausta liudytoja L. G. parodė, kad kaltinamasis jos giminaitis. 2009 m. rudenį susirgo kaltinamojo močiutė. Liudytoja paskambino P. R. ir pasakė, kad serga senelį ir paprašė teisiamojo atvažiuoti ir prižiūrėti T. R.. Todėl kaltinamasis nuo 2010 m. lapkričio mėnesio iki pat Kalėdų prižiūrėjo T. R. ir pas ją Lentvaryje gyveno Ar P. R. vakarais kur nors išeidavo-liudytoja nežino.

Nors kaltinamasis P. R. kaltu dėl A. S. priklausančio turto sunaikinimo jį padegant kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta liudytojų A. B. ir A. L., nukentėjusiosios A. S. parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga. Nors kaltinamasis ir teigia šios nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2009 m. gruodžio 22-23 d. naktį nakvojęs pas savo senolę T. R. ir niekur išėjęs nebuvo, tačiau liudytojai A. B. ir A. L. tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. L. paskambino kaltinamasis ir pasiūlė susitikti. Taip pat, liudytojai A. B. ir A. L. patvirtino, jog susitikus su kaltinamuoju, pastarasis kalbėjo apie pinigus, sakė, kad žino namą, kur galės pagrobti pinigų. Kaip parodė liudytojas A. L., A. B., būtent, kaltinamojo paprašyta, beldėsi į A. S. gyvenamojo namo duris, o paskui į langą. Kaltinamasis tikėjosi, jog pasibeldus į langą ir paprašius vandens, namo šeimininkė išeis iš namo ir jis niekieno netrukdomas įeis į namo vidų. Taip pat liudytojai A. B. ir A. L. parodė, kad nepasisekus iš namo išvilioti nukentėjusiosios, kaltinamasis P. R. pasakęs, kad „kažką sugalvojo“ nubėgo, o po to liudytojai greitai pamatė degantį A. S. priklausantį kluoną. Į minėtų liudytojų klausimą kas padegė pastatą, kaltinamasis P. R. atsakė, kad tai padarė jis. Kad A. S. priklausantis pastatas buvo padegtas, patvirtina ir 2009-12-23 aktas dėl kilusio gaisro Nr. II-8-8.17-289 (b.l. 10). Nors kaltinamasis teigia, kad liudytojai A. B. ir A. L. jį apkalba, ir aiškina, kad jam žinoma, jog liudytojai patys tarėsi apvogti A. S., tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip norą išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Minėtų liudytojų parodymai neprieštarauja baudžiamojoje byloje surinktiems įrodymams, nukentėjusiosios A. S. parodymams, todėl teismui nėra pagrindo teigti, kad A. B. ir A. L. teismui duoda melagingus parodymus. Be to, kaltinamojo P. R. parodymai apie tai, kad jis 2009 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais, slaugydamas savo senolę T. R., gyvenančią Lentvaryje, niekur neišeidavo iš namų, nes, neva“reikėjo prižiūrėti močiutę“ paneigiamas byloje esančiais 2010-07-29 ir 2011-02-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, iš kurių matyti, kad jis buvo nuteistas už 2009-11-26, 3 val. nakties padarytą plėšimą Buzelių km., Vievio sen., Elektrėnų sav. (b. l. 88-90) ir 2009-12-13, 22 val. padarytą pasikėsinimą apiplėšti Būdos I km., Trakų sen., Trakų r., Teismas nesivadovauja teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų T. R. R. R. ir L. G., kurios yra artimos kaltinamojo giminaitės, duotais parodymais, nes minėtų asmenų parodymai prieštarauja baudžiamosios bylos medžiagai ir nustatytoms aplinkybėms. Todėl teismas daro išvadą, kad pilnai įrodyta, jog kaltinamasis P. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

Kaltinamojo P. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad P. R. padaryta nusikalstama veika įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, kaltu neprisipažįsta, nusikaltimu padaryta žala neatlyginta, kaltinamasis jau vienuolika kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, iš jų – tris kartus už plėšimus, teistumai neišnykę; visa tai leidžia daryti išvadą, kad P. R. yra linkęs nusikalsti, išvadų nedaro, nenori paklusti įstatymų reikalavimams; baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra; be to, teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis po šios nusikalstamos veikos padarymo jau buvo tris kartus nuteistas-visos šios aplinkybės sunkina teisiamojo teisinę padėtį. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai P. R. atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam skiriama reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 54, 58, 61 str. str. nuostatomis, skiriama nežymiai didesnė nei BK 187str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Kadangi P. R. 2011-02-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas ir šiuo metu atlieka bausmę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Kardomoji priemonė P. R. šioje byloje nėra paskirta, šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl skirti kardomąją priemonę jam netikslinga ir ji neskirtina.

Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, -teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės. Jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Civilinio ieškovo A. S. ieškinys pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 elektros laidų fragmentus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d. ir 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

PAVELĄ ROMANOVSKĮ pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinti su 2011 m. vasario 22 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies bausmes sudedant prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę, t. y. prie 2011-02-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 6 (šešerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę PAVELUI ROMANOVSKIUI paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams, atliekant bausmę pataisos namuose.

P. R. kardomosios priemonės neskirti.

Bausmės pradžią P. R. skaičiuoti nuo 2011 metų birželio 10 d. Į bausmės laiką įskaityti laiką, atliktą pagal 2011 m. vasario 22 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 elektros laidų fragmentus, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Priteisti iš P. R. 3120 Lt A. S. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam P. R. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.