Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Šiaulių kalėjime, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 4 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas O. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. birželio 30 d. 11.35 val. iki 2015 m. liepos 1 d. 12.45 val.;

2. Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 24 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 16 parų arešto bausmė;

3. Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir O. L. paskirta galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmę įskaitytos atliktų bausmių pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nuosprendžius dalys;

4. Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bei apėmimo būdu ir O. L. paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 65 straipsnio ir 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytas O. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. birželio 25 d. 10.30 val. iki 2015 m. birželio 26 d. 14.30 val. (dvi paros), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai;

5. Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir O. L. paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

7. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir O. L. paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2020 m. birželio 30 d.;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (9 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir O. L. paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir O. L. paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir sudėjimo būdu ir O. L. paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir O. L. paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 4 dalį (12 veikų), BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir sudėjimo būdu, švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir O. L. paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir O. L. paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 1 d. ir 2023 m. vasario 15 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, bausmes iš dalies sudedant ir O. L. paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaitytas O. L. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. lapkričio 9 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos ir visiškai ar iš dalies atlikta laisvės atėmimo bausmė pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 1 d. ir 2023 m. vasario 15 d. nuosprendžius ir šiais nuosprendžiais įskaitytus laikotarpius. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį (6 veikos), BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su arešto bausmėmis, paskirtomis už šešias nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir178 straipsnio 4 dalį apėmimo būdu, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes arešto bausmes, ir O. L. paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir šešias pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtas bausmes bausmę subendrinta su pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir O. L. paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir O. L. paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. L. 2022 m. spalio 26 d. apie 14.18 val. iš UAB ,,Kilminė“ parduotuvės ,,Express Market“ esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: nuo lentynų paėmė ir į savo atsineštą medžiaginį maišelį įsidėjo 4 vnt. vytintos dešros ,,Bernų“, kurios vieneto vertė 5,06 Eur, bendros 20,24 Eur vertės, 2 vnt. šalto rūkymo skilandinės dešros ,,Krekenavos“, kurios vieneto vertė 5,29 Eur, bendros 10,58 Eur vertės, 3 vnt. šalto rūkymo dešros ,,Klėtelės“, kurios vieneto vertė 2,99 Eur, bendros 8,97 Eur vertės, 5 vnt. vytintos ,,Jubiliejaus“ dešros, kurios vieneto vertė 6,29 Eur, bendros 31,45 Eur vertės ir 42 vnt. sviesto pakelių ,,Žemaitijos“, kurio vieneto vertė 2,99 Eur, bendros 125,58 Eur vertės, kuriuos slėpdamas savo maišelyje išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė UAB ,,Kilminė“ priklausantį nedidelės 196,82 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis O. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad neprisimena visų įvykio aplinkybių, bet kaltę vis tiek pripažįsta.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo nutarta perskaityti O. L. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalis). 2023 m. sausio 6 d. įtariamojo apklausos protokole užfiksuoti įtariamojo O. L. parodymai apie tai, kad jis pareikšto įtarimo esmę suprato pilnai, su juo sutinka kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Tikėtina, jog 2022 m. spalio 26 d., kaip nurodyta įtarime, apie pietų metą, tiksliai laiko neprisimena, nuėjo į parduotuvę ,,Express Market“, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini), su tikslu pavogti prekių, kad jas pardavęs gautų pinigų. Nuėjo į dešrų skyrių, kur nuo stovų paėmė sukabintų dešrų, įvairių rūšių, nežiūrėjo, kokias ima, bet tai buvo rūkytos ir vytintos dešros. Kiek paėmė neprisimena, bet sutinka su įtarime nurodytais kiekiais ir sumomis. Jas dėjosi savo atsineštą medžiaginį krepšį. Po to nuėjo į pieno skyrių ir iš lentynų ėmė ,,Žemaitijos“ sviesto pakelius ir dėjosi į krepšį. Kiek tiksliai pakelių susidėjo į krepšį, neprisimena, tai buvo pakankamai daug, sutinka, kad susidėjo 42 vnt. Susidėjęs visas prekes, jis išėjo pro kasas iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Supranta, kad tokiu būdu jis padarė nusikalstamą veiką. Vogtas dešras ir sviestą pardavė nepažįstamiems žmonėms, tokiu būdu gavo pinigų pragyvenimui. Detaliau neprisimena, nes yra įvykdęs daug vagysčių iš parduotuvių. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. (1 t., b. l. 56–57).

Motyvuojamoji dalis

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis O. L. patvirtino jų teisingumą ir papildomai parodė, kad pripažįsta civilinį ieškinį. Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi.

Be kaltinamojo O. L. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2023 m. sausio 3 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklaustas liudytojas K. B. parodė, kad jis dirba UAB ,,Kilminė“ Verslo saugumo skyriaus vadovu. Atlikdamas savo pareigas, jis kontroliuoja vagystes iš bendrovės prekybos centrų. Vienas iš bendrovei priklausančių prekybos centrų yra ,,Express Market“, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 26 d. šio prekybos centro darbuotojai informavo apie lentynose pastebėtus prekių trūkumus. Tuomet jis peržiūrėjo tos dienos šio prekybos centro vaizdo įrašus ir pamatė, kad apie 14.18 val. į prekybos centrą ,,Express Market“, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), įeina O. L.. Jį pažįsta jau apie du metus, kadangi jis nuolat vagia iš bendrovei priklausančių prekybos centrų, dėl padarytų vagysčių, jis jį yra asmeniškai sulaikęs. Būtent jį atpažino vaizdo įraše ir stebėjo. Matė, kaip O. L. iš dešrų skyriaus pavogė dešrų ,,Bernų“, ,,Krekenavos“, ,,Klėtelės“, ,,Jubiliejaus“, tačiau šiuo metu tiksliai neprisimena, kiek ir kokių dešrų pavogė bei kokios jų kainos, tai yra tiksliai nurodyta 2022 m. lapkričio 6 d. pareiškime. Be to, O. L. dar tuo pačiu metu į su savimi turėtą krepšį prisidėjo sviesto ,,Žemaitijos“ pakelių, kiek tiksliai, kokia tuo metu buvo kaina, neprisimena, tai nurodyta pareiškime. Su maisto produktais O. L. išėjo iš prekybos centro nesumokėjęs, tokiu būdu juos pagrobdamas. Visos O. L. 2022 m. spalio 26 d. pagrobtos prekės yra nurodytos 2022 m. lapkričio 6 d. pareiškime ir 2022 m. spalio 26 d. atliktos inventorizacijos akte (1 t., b. l. 27–29).

UAB ,,Kilminė“ 2022 m. lapkričio 6 d. pareiškime yra pateikti duomenys apie tai, kad 2022 m. spalio 26 d. 14.18 val. iš UAB ,,Kilminė“ parduotuvės ,,Express Market“, Kaune, (duomenys neskelbtini), galimai O. L. praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes: 4 vnt. vytintos dešros ,,Bernų“, kurios vieneto kaina 5,06 Eur, bendros 20,24 Eur vertės, 2 vnt. šalto rūkymo skilandinės dešros ,,Krekenavos“, kurios vieneto kaina 5,29 Eur, bendros 10,58 Eur vertės, 3 vnt. šalto rūkymo dešros ,,Klėtelės“, kurios vieneto kaina 2,99 Eur, bendros 8,97 Eur vertės, 5 vnt. vytintos ,,Jubiliejaus“ dešros, kurios vieneto kaina 6,29 Eur, bendros 31,45 Eur vertės ir 42 vnt. sviesto pakelių ,,Žemaitijos“, kurio vieneto kaina 2,99 Eur, bendros 125,58 Eurų vertės. Padaryta bendra turtinė žala 196,82 Eur. Įvykis užfiksuotas vaizdo medžiagoje. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti kaltą asmenį įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 6).

UAB ,,Kilminė“ parduotuvės ,,Express Market“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 6 d. inventorizacijos akte pateikti duomenys apie tai, kad 2022 m. spalio 26 d. nuo 15.00 val. iki 15.30 val. atliktos inventorizacijos metu nustatytas 4 vnt. vytintos dešros ,,Bernų“, 2 vnt. šalto rūkymo skilandinės dešros ,,Krekenavos“, 3 vnt. šalto rūkymo dešros ,,Klėtelės“, 5 vnt. vytintos ,,Jubiliejaus“ dešros, 42 vnt. sviesto pakelių ,,Žemaitijos“ trūkumas (1 t., b. l. 7).

2022 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – parduotuvės ,,Express Market“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 8–14).

2022 m. lapkričio 28 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB ,,Kilminė“ pateikto vaizdo įrašo, kuriam užfiksuotas 2022 m. spalio 26 d. vagystės faktas, apžiūra (1 t., b. l. 32–38).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. R. 2022 m. lapkričio 29 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl asmens tapatybės nustatymo“ nurodyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo procesinius veiksmus, buvo peržiūrimi vaizdo įrašai, kuriuose yra matomas asmuo, kuris galimai padarė nusikalstamą veiką. Peržiūrint gautus vaizdo įrašus, nustatyta, kad asmuo, kuris galimai yra padaręs nusikalstamą veiką, yra O. L. (1 t., b. l. 39–40).

Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo O. L. visišku kaltės pripažinimu bei duotais parodymais, o taip pat kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. liudytojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, UAB ,,Kilminė“ pareiškime pateiktais duomenimis, įvykio vaizdo įrašo, duomenimis užfiksuotais 2022 m. lapkričio 28 d. kitų objektų apžiūros protokole, bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis O. L. 2022 m. spalio 26 d. apie 14.18 val. pagrobė nedidelės vertės UAB ,,Kilminė“ priklausantį turtą, padarydamas UAB ,,Kilminė“ 196,82 Eur dydžio turtinę žalą. Nusikalstamą veiką kaltinamasis O. L. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra, jis neabejotinai suvokė, jog grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o jis užvaldys svetimą turtą bei tokių padarinių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta – kaltinamasis O. L. užvaldė svetimą UAB ,,Kilminė“ priklausantį turtą ir taip įgijo galimybę savo nuožiūra neteisėtai valdyti, naudotis bei disponuoti juo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo O. L. padaryta nusikalstama veika atitinka nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo – baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad kaltininko atsakomybę lengvina jo prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Šios bylos kontekste aktualus vienas iš alternatyvių BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų atsakomybę lengvinančių pagrindų – kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis. Pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai asmuo savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar jo parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017 ir kt.). Be to teismui nepakanka nustatyti, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Nuoširdus gailėjimasis nustatomas tada, kai kaltininkas kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2009, 2K-327/2010, 2K-123/2011, 2K-7-54-677/2015, 2K?145-139/2015 ir kt.). Taigi, nuoširdus gailėjimasis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą. Ši aplinkybė iš esmės parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką ir yra apibūdinama kaip vienas iš svarbiausių žingsnių, rodančių, kad asmuo nori pasitaisyti. Nuoširdus gailėjimasis dažniausiai ir pasireiškia tuo, kad kaltininkas aiškiai pasmerkia savo nusikalstamus veiksmus, pasižada pasitaisyti ir ateityje nenusikalsti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-49/2014).

Nors kaltinamasis O. L. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nurodė, jog gailisi, tačiau teismas kaltinamojo gailėjimąsi vertiną kaip formalų, turint tikslą sušvelninti savo baudžiamąją atsakomybę. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad kaltinamasis O. L. yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, pažeidinėti įstatymus, teisiamas jau tryliktą kartą, ne kartą teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei ir baustas administracine tvarka už vagystes. Įvertinęs šių objektyvių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamasis O. L. savo elgesio kritiškai nevertina ir neišgyvena dėl padarytų veiksmų, o formaliu prisipažinimu jis stengiasi sušvelninti savo padėtį bei dėl padarytos nusikalstamos veikos kylančias neigiamas pasekmes. Todėl teismas kaltinamojo O. L. prisipažinimo ir jo gailėjimosi nepripažįsta kaip BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Kaltinamojo O. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veika padaryta recidyvisto (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis O. L. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nusikalstama veika yra baigta, padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamojo O. L. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis yra teisiamas jau tryliktą kartą, ne kartą teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 71–114). Be to, kaltinamasis O. L. daug kartų baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka, daugiausiai už smulkias vagystes iš parduotuvių, paskirtų baudų nemoka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 123–155). Paminėtos aplinkybės teismui sudaro pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamojo O. L. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, tai tendencinga kaltinamojo ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmė. Kaltinamasis O. L. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje konsultuotas/gydytas nuo 2016 m. sausio 6 d. dėl (F11.2) Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 158), Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydytas nuo 1998 m. gruodžio 23 d. iki 1999 m. sausio 4 d. (1 t., b. l. 160). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. sausio 6 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-31/2023 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad O. L. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 164). Kaltinamasis nedirbantis (1 t., b. l. 165).

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, įvertinus tai, jog kaltinamasis O. L. sistemingai teisiamas už vagystes išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesilaiko įstatymų, negerbia svetimo turto ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas O. L. teismai jau buvo skyrę tiek arešto, tiek laisvės atėmimo bausmes, tačiau net ir šių bausmių atlikimas kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos neturėjo. Akivaizdu, jog kaltinamasis O. L. nededa jokių realių pastangų keisti savo gyvenimo būdo, toliau daro naujas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus, jam už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, skirtina griežčiausia šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant maksimalią jo trukmę.

Kadangi kaltinamasis O. L. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kaltinamojo O. L. atžvilgiu yra priimti Kano apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 28 d. ir 2023 m. balandžio 24 d. nuosprendžiai, kurie dar nėra įsiteisėję, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrintina.

Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje UAB ,,Kilminė“ pareiškė 196,82 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 21). Kaltinamasis O. L. su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Civiliniame ieškinyje detalizuojama, kokios prekės buvo pagrobtos, nurodomi jų pavadinimai ir kaina. Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padaryto baudžiamojo nusižengimo, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.

Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismui pripažinus O. L. kaltu dėl BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo ir atsižvelgiant į tai, kad šio kaltinamojo gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 24 d. nutartimi, yra pagrindas spręsti jam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo klausimą.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus patikslinta 2023 m. kovo 22 d. pažyma Nr. APD-2023-05060 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ (2 t., b. l. 7–11). Pažymoje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam O. L. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 240 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis O. L. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimams buvo pripažintas būtinu, o taip pat į tai, kad kaltinamasis nedirba ir neturi jokio turto, teismo sprendžia, kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 240 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Kaltinamajam O. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 59–60) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Baudžiamojoje byloje esantis kompaktinis diskas (1 t., b. l. 32) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam O. L. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo O. L. faktinio sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Civilinio ieškovo UAB ,,Kilminė“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo O. L. civilinio ieškovo naudai 196,82 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt šešis eurus 82 ct) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nepriteisti iš kaltinamojo O. L. valstybės naudai 240 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Kaltinamajam O. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diską (1 t., b. l. 32) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.