Kauno apygardos teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 18 d. sprendimu ieškinį patenkino dalinai; priteisė iš atsakovo O. T. 1000,00 Lt dydžio kompensaciją neturtinei žalai atlyginti ir 150,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei I. M. bei 71,00 Lt žyminio mokesčio valstybei; nepilnamečiui O. T. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti bei bylinėjimosi išlaidoms atlyginti valstybei, teismas nurodė atitinkamai priteistą žalos dydį, bylinėjimosi išlaidas išieškoti iš atsakovo O. T. įstatyminės atstovės A. T., priteistomis ir išieškotomis lėšomis pavedant disponuoti uzufrukto teise nepilnametės I. M. įstatyminiams atstovams.

Teismas nustatė, kad 2012 m. kovo 26 d. atsakovas nepilnametis O. T. (duomenys neskelbtini) miestelyje, Jonavos rajone, viešoje vietoje – parke, priėjęs prie nepilnametės I. M., ją stipriai apkabino, lietė visą kūną (taip pat sėdmenis ir krūtinę), po to pakėlė ant rankų, ir mergaitės draugei pagrasinus, kad paskambins ir praneš tėčiui, kartu su ja (M.) krito ant žemės, po to ją paleido. Mergaitė atsikėlė ir nubėgo su drauge į mokyklą, kur apie įvykį papasakojo socialinei pedagogei. Nepilnametės mergaitės tėvas A. M. dėl įvykio kreipėsi į policijos pareigūnus. Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK vyresniosios tyrėjos 2012-04-11 nutarimu buvo konstatuota, kad O. T. mažametės I. M. atžvilgiu atliko tvirkinamuosius veiksmus, t.y. jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 153 str. požymių, tačiau buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nes O. T. neturi amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus ir dėl to baudžiamasis procesas negalėjo būti pradėtas. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, buvo sutrikdyta ieškovės sveikata, ji patyrė dvasinius išgyvenimus ir stresą, dėl ko teko kreiptis į Jonavos psichikos sveikatos centrą. Ieškovė pirmą kartą į Jonavos psichikos sveikatos centrą kreipėsi 2012 m. balandžio 19 d. po patirto streso. Mergaitė buvo išsigandusi, pradėjo trikti miegas, vargino prisiminimai, įkyrios mintys, košmariški sapnai, nepastovi nuotaika, liūdesys, nesinorėjo nieko veikti, viskas tapo neįdomu. I. M. buvo diagnozuotas Potrauminio streso sutrikimas, jai taikyta psichologinė konsultacija, pradėtas psichologinis tyrimas, pradėta taikyti šviesos terapija. Būklės pagerėjimas konstatuotas 2012 m. gegužės 2 d. Paskutinio apsilankymo metu (2012-06-15) buvo konstatuota, kad mergaitės būklė patenkinama, tik vengia vienumos ir bijo miegoti viena. I. M. konflikto metu patyrė ir neigiamas emocijas, nes po to jautė baimę, neigiamus dvasinius išgyvenimus, kurie asmeniui yra destruktyvūs ir vertinami kaip darantys neturtinę žalą.

Teismas konstatavo, kad yra visos atsakovo civilinės atsakomybės dėl I. M. sveikatos sutrikdymo sąlygos: neteisėti atsakovo veiksmai, kaltė, padaryta žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Atsakovo kaltė ir neteisėti veiksmai yra nustatyti ikiteisminio tyrimo pareigūnų 2012-04-11 nutarimu, bei patvirtinti ieškovės paaiškinimais ir paties atsakovo prisipažinimu. Atsakovo kaltės prezumpcija, remiantis apdairaus, rūpestingo, atidaus žmogaus elgesio standartu, reiškia, kad jis, prieš nepilnametės valią ją sugriebdamas ir jos atžvilgiu atlikdamas seksualinio pobūdžio veiksmus, grubiai liesdamas jos kūną, privalėjo suprasti, kad tokie veiksmai gali sukelti neigiamas pasekmes nukentėjusios nepilnametės mergaitės sveikatai, jos psichologinei būklei. Neigiamos atsakovo veiksmų pasekmės ieškovės sveikatai yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovei yra padaryta neturtinė žala, susijusi su dvasiniais išgyvenimais ir patirtu stresu. Atsakovui buvo diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas su ryškiu elgesio ir emocijų sutrikimu. Dėl minėtos diagnozės O. T. buvo nustatytas lengvas neįgalumo lygis nuo 2008-11-20 iki 2014-06-29. 2011-08-12 gydytojų konsultacinės komisijos jam buvo paskirtas mokymas namuose 2011/2012 mokslo metams. Teismas sprendė, kad atsakovo neteisėti veiksmai ir elgesys ieškovės atžvilgiu galėjo būti iš dalies sąlygoti ir jo sveikatos būklės bei psichologinės būsenos, nes dėl jam diagnozuotos ligos ir jo prasto gebėjimo numatyti įvykius ir jų pasekmes, jis galėjo ir nesuvokti savo veiksmų pavojingumo laipsnio. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovo kaltė yra preziumuojama, ir šiuo atveju kaltės nustatymui neturi esminės reikšmės žalą padariusio asmens psichikos ar psichologinė būklė, teismas laikė, kad atsakovas yra kaltas dėl ieškovės sveikatos sutrikdymo ir turi pareigą atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą. Žalą padariusio asmens psichologinė būklė šiuo atveju yra vertintina, kaip veiksnys, kurio pagrindu gali būti mažinamas atlygintinos žalos dydis. Ieškovės sveikata buvo sutrikdyta tyčia, tačiau nėra duomenų, kad O. T. norėjo sužaloti ieškovę, ar kitaip sutrikdyti jos sveikatą. Todėl teismas sprendė, kad nežymus sveikatos sutrikdymas ieškovei yra padarytas netiesiogine tyčia.

Teismas nurodė, kad neturtinės žalos dydžiui turi įtakos aplinkybė, kad atsakovas pats yra nepilnametis, jis neturi nuosavo turto, negauna su darbo santykiais susijusių pajamų, yra motinos ir valstybės išlaikomas. Atsakovė A. T. viena augina nepilnametį sūnų, jos turtinė padėtis yra sunki, jos vienintelės pajamos – valstybės mokama socialinė pašalpa ir šalpos pensija vaikui, iš viso 666,00 Lt per mėnesį, bei jos gaunamos pajamos, kai ji dirbo seniūnijoje viešuosius darbus – 776 Lt. Iš šių pajamų atsakovė turi pareigą išlaikyti nepilnametį sūnų bei vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Jos skola UAB „Jonavos paslaugos“ siekia 19136,04 Lt ir kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ – 472,88 Lt. Ieškovės tėvas A. M. niekur nedirba, o A. M. pajamos po vaiko priežiūros atostogų nuo 2012 m. kovo mėnesio yra 1586,00 Lt priskaičiuoto darbo užmokesčio. Teismas vertino, kad šalių turtinė padėtis iš esmės yra panaši. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės patirti išgyvenimai buvo trumpalaikio pobūdžio, nesukėlė sunkių padarinių ieškovės sveikatai ir jos psichinei būklei tiek esamu momentu, tiek ateities požiūriu, kad ieškovė nepatyrė esminių fizinio pobūdžio išgyvenimų, teismas pripažino, kad ieškovės atstovų reikalaujamo dydžio neturtinės žalos atlyginimas yra per didelis. Žalos padarymo metu O. T. buvo penkiolikos metų amžiaus, įvykio metu jis buvo motinos A. T. priežiūroje, nes 2011-08-12 gydytojų konsultacinės komisijos jam buvo paskirtas mokymas namuose 2011/2012 mokslo metams. Teismas konstatavo, kad atsakovė A. T., žinodama apie jos sūnui diagnozuotą ligą (lengvas protinis atsilikimas su ryškiu elgesio ir emocijų sutrikimu) ir galimas jos pasekmes, neužtikrino tinkamos sūnaus priežiūros. Be to Jonavos psichikos sveikatos centre atsakovė su sūnumi nesilankė nuo 2011-08-12 iki 2012-04-23, todėl šiuo laikotarpiu atsakovė neužtikrino ir sūnaus tinkamos medicininės priežiūros ir gydymo, nors apsilankymo pas gydytojus metu atsakovė nurodė ir kitus sūnaus agresyvaus elgesio faktus (mušasi, namuose išdaužė langus ir pan.). Todėl atsakovė turi pareigą subsidiariai atsakyti už nepilnamečio sūnaus padarytą neturtinę žalą ieškovei.