Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

L. I. (L. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) kasininke-pardavėja, neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. I. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą:

2013 m. sausio 21 d., 11.15 val., Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato, Taikos pr. 117, Klaipėdoje, budėtojų dalies tarnybinėse patalpose, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pareigūnui T. M. žinomai melagingai pranešė, kad 2013m. sausio 19 d., apie 20 val. prie poliklinikos, Taikos pr. 76, Klaipėdoje, jai kalbantis telefonu „Samsung Galaxy Y“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), iš už nugaros pribėgo nepažįstamas vaikinas, iš rankos pagrobė telefoną ir pabėgo, tuo padarydamas jai 380 Lt turtinę žalą. Šio pranešimo pagrindu buvo surašytas protokolas - pareiškimas, kurį L. I. pasirašė. Tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m. sausio 23 d., laikotarpiu nuo 13.40 val. iki 13.55 val., Klaipėdos m. antrojo policijos komisariato, tarnybinėse patalpose, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 236 straipsnį, už melagingų parodymų davimą, apklausiama liudytoja, melagingai parodė, kad 2013 m. sausio 19 d., apie 20 val., prie Sveikatos priežiūros centro, Taikos pr. 76, Klaipėdos m., jai bekalbant telefonu, iš už nugaros pribėgo vaikinas, iš rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5360 White“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 379 Lt vertės, ir pabėgo. Tokiu būdu L. I. davė melagingus parodymus, kurie buvo užrašyti liudytojos apklausos protokole.

K. L. I. kalta prisipažino ir paaiškino, kad 2013 m. sausio 19 d., apie 22val., jos duktė S. I. papasakojo, kad tą pačią dieną susipažino su vaikinu, su juo nuėjo į butą (duomenys neskelbtini) g., bute gėrė alkoholinius gėrimus, S. I. užmigo. Buto šeimininkas ją pažadino ir išvarė lauk. Eidama namo, S. I. kišenėje pasigedo mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy“. Sugrįžti į butą negalėjo, nes neatsiminė, kuriame bute svečiavosi. L. I. skambino į dukters telefono numeriu, bet telefonas buvo išjungtas. Duktė blogai jautėsi, atsisakė vykti į policijos įstaigą rašyti pareiškimo dėl telefono dingimo, todėl L. I. nusprendė pareiškimą parašyti pati. 2013 m. sausio 21 d. L. I. nuvažiavo į policijos įstaigą ir parašė pareiškimą. Pareiškime nurodė išgalvotas aplinkybes, kad tą pačią ieną telefoną iš jos rankos pagrobė nepažįstamas vaikinas, apibūdino šį vaikiną išgalvotais duomenimis. Taip pasielgė dėl to, kad telefonas buvo nupirktas jos vardu ir L. I. labai norėjo atgauti savo turtą. Policijos pareigūnams pateikdama melagingą informaciją apie telefono vagystę ir duodama melagingus parodymus apklausos metu, L. I. nežinojo, kad dėl to turės nemalonumų – jai bus iškelta baudžiamoji byla.

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos S. I. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, S. I. parodė, kad 2013 m. sausio 19 d., apie 15-16 val., susipažino su dviem vaikinais. Vaikinai pasiūlė eiti su jais išgerti degtinės. S. I. su naujais pažįstamais nuėjo į butą, (duomenys neskelbtini) g. Bute buvo daug žmonių. Jie visi gėrė degtinę. Išgėrusi degtinės, S. I. užmigo. Po valandos atsibudo ir išėjo į namus. Eidama pasigedo telefono „Samsung Galaxy S5360“, priklausančio mamai L. I.. Apie telefono dingimą pasakė mamai. S. I. į policijos įstaigą dėl telefono dingimo nesikreipė. Po poros dienų mama nuvažiavo į policiją ir parašė pareiškimą dėl telefono vagystės.

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo E. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, E. T. parodė, kad 2013 m. sausio mėn., Žardės bare, Taikos pr. 117, Klaipėdos m., susipažino su moterimi. Jie gėrė alkoholinius gėrimus, ėjo pas draugą į jo butą. Moteris, dėl kažko supykusi, numetė ant žemės ir sudaužė E. T. telefoną. E. T. paprašė moters duoti savo telefoną paskambinti. Moteriai davus savo telefoną, E. T. iš telefono išėmė SIM kortelę ir įsidėjo savo SIM kortelę. Moteriai pasakė, kad telefono ji nebeatgaus. Telefonas buvo „Samsung“, baltos spalvos. Telefonu E. T. naudojosi porą mėnesių vėliau jį išmetė.

2013-01-21 protokole-pareiškime užfiksuota, kad L. I. pranešė Klaipėdos apskrities policijos įstaigai apie jos atžvilgiu įvykdytą nusikalstamą veiką. Protokole – pareiškime nurodyta, kad 2013 m. sausio 19 d., apie 20 val., Taikos pr. 76, Klaipėdoje, prie poliklinikos, L. I. kalbantis telefonu „Samsung Galaxy“, pribėgo nepažįstamas vaikinas ir telefoną pagrobė (b. l. 8).

2013-01-26 liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad L. I. prieš apklausą buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (b. l. 10).

Išanalizavęs ir įvertinęs duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji L. I. policijos įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pranešė apie nebūtą nusikalstamą veiką ir, apklausiama kaip liudytoja, davė melagingus parodymus apie telefono „Samsung Galaxy“ atvirąją vagystę, tariamai įvykdytą 2013 m. sausio 19 d., Taikos pr., prie namo Nr. 76, Klaipėdoje. Kaltinamoji L. I. prisipažino, kad, siekdama susigrąžinti dukters prarastą telefoną, išgalvojo nebūto nusikaltimo aplinkybes, išgalvotai apibūdino asmenį, tariamai įvykdžiusį šį nusikaltimą, ir šias aplinkybes nurodė savo pareiškime bei liudytojo apklausos protokole. Liudytoja S. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad telefoną ji prarado visiškai kitokiomis aplinkybėmis, nei policijos įstaigai pranešė jos motina L. I..

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Melagingas pranešimas apie nebūtą nusikaltimą yra aktyvūs veiksmai, kuriais institucijoms, nurodytoms BK 236 straipsnyje, pranešama apie tariamai padarytą, rengiamą nusikaltimą arba pasikėsinimą jį padaryti. Melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą sudėtis yra formali, t. y. jis baigtas, kai BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytoms institucijoms bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Nustatyta, kad L. I., pranešusi policijos įstaigai apie nebūtą nusikaltimą. Šio jos pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir L. I. apklausta kaip liudytoja. Apklausos metu, tęsdama pradėtą nusikalstamą veiką, ji davė melaginus parodymus apie tas pačias nebūto nusikaltimo aplinkybes.

L. I. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimą ji padarė tiesiogine tyčia: policijos įstaigai pranešdama apie nebūtą nusikaltimą, o, pradėjus ikiteisminį tyrimą, duodama melagingus parodymus apie šį nusikaltimą, ji suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Prokuroro pareiškime dėl proceso žbvaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, aprašant L. I. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad ji melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Nustatyta, kad L. I. policijai pranešė, kad buvo pagrobtas jos mobilaus ryšio telefonas, o sprendimą pradėti ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, priėmė Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK tyrėjas T. M. (b.l. 8). Iš L. I. nusikalstamos veikos aprašymo pašalinama nuoroda į konkretų baudžiamojo kodekso straipsnį.

L. I. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Anksčiau ji nebuvo teista ar atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Ji neturi galiojančių administracinių nuobaudų. L. I. dirba UAB (duomenys neskelbtini), kasininke-pardavėja, yra našlė. Teisiamojo posėdžio metu ji paaiškino, kad padeda savo nedirbančiai dukrai S. I. išlaikyti mažametį vaiką.

Kaltinamosios L. I. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 57 straipsniu, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, L. I. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, artima BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytam šios bausmės minimumui.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajai L. I. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

LR Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nuteistasis paskirtą baudą privalo sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Nors nei LR Baudžiamojo proceso kodeksas, nei LR Bausmių vykdymo kodeksas tiesiogiai nereglamentuoja baudos sumokėjimo termino pratęsimo, visgi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatomis bei teismų praktika (Lietuvos apeliacinis teismo byla Nr. 1N-10/2010), konstatuotina, jog yra galimybė pratęsti paskirtos baudos sumokėjimo terminą. Teismas, atsižvelgdamas į L. I. turtinę padėtį, į tai, kad ji yra našlė, jos darbo užmokestis artimas minimaliam darbo užmokesčiui, nustato aštuonių mėnesių paskirtos baudos sumokėjimo terminą, šio termino eigos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajai L. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. I. (L. I.) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti baudą 12 MGL (1560 Lt arba 452 EUR);

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. I. galutinę bausmę baudą 8 MGL (1040 Lt arba 301 EUR).

Nustatyti aštuonių mėnesių paskirtos baudos sumokėjimo terminą, šio termino eigos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima skųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.