- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-20
- Bylos Nr.
- e2S-2461-432/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Atsakovas
- T. M.
- Trečiasis asmuo
- ASInbank filialas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto(atsakovo) T. M. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje pagalieškovės A. M. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, pareikštą atsakovui T. M., trečiasis asmuo – ASInbank filialas, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijosir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1.Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti (duomenys neskelbtini) Molėtų rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje su atsakovu T. M. sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę, nustatyti nepilnamečių vaikų A.M. ir K.M.gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams išlaikymą, mokamą po 300 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos iki kiekvieno vaiko pilnametystės, paskirti ieškovę nepilnamečių vaikų išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, išlaikymą indeksuoti įstatymų nustatyta tvarka, nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką, padalinti santuokos metu įgytą turtą, nustatyti prievolės pobūdį, priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė taip pat prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. M. ir K. M., mokamą po 260 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo procesinio sprendimo priėmimo.
3. Ieškovė prašyme nurodė, kad dėl tos priežasties, jog ieškovė šiuo metu gyvena skyrium nuo atsakovo ir su ja gyvena du šalių nepilnamečiai vaikai, šalių santykiai yra konfliktiški, turi būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės ir iš atsakovo priteistas nepilnamečiams vaikams laikinas išlaikymas, kuris turi būti ne mažesnis, nei pusė valstybėje galiojančios minimalios mėnesinės algos atskaičius mokesčius, o būtent, po 260 Eur kiekvienam vaikui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 21 d. nutartimiieškovėsprašymą patenkino iš dalies.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismas negali nustatyti vaikams reikalingų lėšų dydžio bei proporcijų, kuriomis šalys turi prisidėti prie vaikų poreikių tenkinimo. Paaiškino, kad dar nėra surinkta išsamių duomenų apie šalių galimybes teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą, jas teismas galės įvertinti, išnagrinėjęs bylą iš esmės. Spręsdamas dėl priteistino laikino išlaikymo dydžio, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į teismų praktikoje suformuluotą orientacinį minimalios mėnesinės algos (atskaičius mokesčius), reikalingos kiekvieną mėnesį vaiko išlaikymui, kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020), taip pat pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamas išmokas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas). Nutartyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje nuo 2022 m. sausio 1 d. Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 730 Eur arba 518 Eur atskaičius mokesčius, pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą mokama išmoka vaikui nuo 2022 m. birželio mėn. yra 80,50 Eur.Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas nutarė ieškovės prašymą patenkinti iš dalies: priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, mokamą po 219 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 3.192 straipsnis).
6. Skundžiamąją nutartį priėmęs teismas pažymėjo, kad tiksli išlaikymo suma bus apskaičiuota ir priteista, teismui iš esmės išnagrinėjus civilinę bylą, nustačius nepilnamečio vaiko poreikius, kiekvieno iš tėvų turtinę būklę ir priėmus galutinį bylos procesinį sprendimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė.
7. Atsakovaspateikė atskirąjį skundą dėl 2022 m. liepos 21 d. nutarties. Apeliantas prašo pakeisti skundžiamą nutartį ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
8.Apeliantas nurodo, jogteismo priteistas išlaikymas vaikams yra nepagrįstai per didelis, ieškovė nepagrindė vaikų poreikių. Teismas, skirdamas laikiną išlaikymą vaikams, neįvertino atsakovo turtinės būklės, atsakovas yra nepajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą vaikams. Atskaičius mokesčius,atsakovas gauna tik 556,02 Eur per mėnesį. Iš šios sumos atsakovas dengia du kreditus ir kiek išgalėdamas stengiasi prisidėti prie vaikų išlaikymo ne tik faktiškai, tačiau ir finansiškai pervesdamas lėšas ieškovei, nepilnamečių vaikų būtiniesiems bei kitiems poreikiams tenkinti. Teismas šių aplinkybių nesiaiškino. Nutartis priimta, preliminariai neįvertinus tikrųjų vaikų poreikių ir realių tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti.
Atsiliepimas
9. Ieškovė atsiliepime į apelianto skundą nurodo, kad atsakovas tik bendravimo su vaikais metu (per vasarą iš viso 2 – 3 savaitgalius, bei rugpjūčio mėnesį apie 3 vakarus su nakvyne) patiria maisto išlaidas (vakarienes), o ieškovei tenka visada rūpintis kokybišku ir visaverčiu maistu bei pasirūpinti kitais būtinaisiais vaikų poreikiais. Paaiškino, kad atsakovas neskiria pakankamai lėšų vaikams išlaikyti, tad tam, kad nebūtų pažeisti vaikų prioritetiniai interesai gauti tinkamo dydžio išlaikymą kiekvieną mėnesį, buvo kreiptasi į teismą dėl laikino išlaikymo priteisimo.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuriaiš dalies patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, yra teisėta.
12.CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus ir, nesiėmus šių priemonių, būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
13. CPK145 straipsnio 1 dalies 11 punkte nustatyta, jog laikinosios apsaugos priemonės gali būti laikino materialinio išlaikymo priteisimas ar laikinų apribojimų nustatymas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK)3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tarp jų ir laikiną išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimą, kol bus priimtas teismo sprendimas. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės.Remiantis kasacinio teismo praktika, kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kurios bus nustatytos tik iš esmės išnagrinėjus bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-276/2013).
14.CK3.192 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis.CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Taigi, laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečių vaikų poreikius ir prioritetas teikiamas vaikų interesų apsaugai. Pabrėžtina, kad vaikams turi būti užtikrinamas nuolatinis pastovaus dydžio išlaikymo teikimas.
15. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas laikino išlaikymo dydį neatsižvelgė į atsakovo turtinę būklę, turimus įsipareigojimus. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad atsakovas neskiria pakankamai lėšų vaikams išlaikyti, tad tam, kad nebūtų pažeisti vaikų prioritetiniai interesai gauti tinkamo dydžio išlaikymą kiekvieną mėnesį, buvo kreiptasi į teismą dėl laikino išlaikymo priteisimo.
16. Įvertinus šalių nurodytus argumentus, pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės išsamiai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei realių tėvų galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turi galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime ir tik po to, kai byla yra išnagrinėjama iš esmės, t. y. tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintinos, išnagrinėjus bylą iš esmės; tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė būklė, kokie realūs būtinieji vaikų poreikiai. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiamsvaikams, tik preliminariai vertina vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį ir vaikui teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.
17. Laikino išlaikymo priteisimu pirmiausia yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Prioritetas turi būti teikiamas vaiko interesų apsaugai. Tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius jų normalaus vystymosi poreikius.
18. Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams užtikrina minimalius šalių nepilnamečių vaikų poreikius,kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje. Šioje stadijoje teismas neturi galimybės išsamiai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti, kokie yra tikrieji vaikų poreikiai ir realios šalių galimybės teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą. Šias aplinkybes vertins pirmosios instancijos teismas, bylą nagrinėdamas iš esmės, įvertinęs ne vien atsakovo paaiškinimus apie jo galimybes teikti išlaikymą ir vaikų poreikius, bet abiejų šalių nuomones dėl šių klausimų ir abiejų šalių pateiktus įrodymus. Pažymėtina, jog apeliantas nepateikė duomenų, kad turi sveikatos ar kitokių dirbti trukdančių problemų. Vadinasi atsakovas gali susirasti geriau apmokamą darbą arba dirti intensyviau, daugiau uždirbti ir tinkamai rūpintis vaikais. Skundžiama nutartimi priteista laikino išlaikymo suma atitinka teisingumo, proporcingumo, prioritetinės vaikų interesų apsaugos principus, tuo labiau, kad jo dydis buvo siejamas su minimaliu orientaciniu kriterijumi, t. y. su minimaliomis pajamomis (atskaičius mokesčius) bei jas sumažinus mokamomis išmokomis (80,50 Eur). Mažinti pirmosios instancijos teismo nutartimi priteisto išlaikymo nėra pagrindo.
19. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situaciją. Laikino išlaikymo priteisimas neatima galimybės, išnagrinėjus bylą iš esmės, priimti kitokį teismo sprendimą, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybą.
20. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, prieitina išvada, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.