Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis P. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 10 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1) 1998-06-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 272 str. 2 d.-2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 2) 2000-12-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d.-4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2001-03-07 Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d.; 4) 1998-11-17 Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.-1 m. laisvės atėmimo; subendrinus su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu-galutinė bausmė 4 metai 2 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimo; 5) 2005-12-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., 178 str. 2 d.-1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2006-03-22 Šalčininkų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.-9 mėn. laisvės atėmimo; subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutinė bausmė-1 metai, 5 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2006-08-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.-9 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutinė bausmė-1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2008-01-28 Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo pagal LR BK 232 1-prim str. 1 d.; 9) 2003-01-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.-1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2008-01-31 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., -20 parų arešto, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutinė bausmė-1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 11) 2010-01-26 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. -2 metams laisvės atėmimo; bausmę atliko;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis P. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

jis 2012-01-20 apie 03.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulankstomu peiliu prasukęs P. I. priklausančio automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiojo (duomenys neskelbtini) namo kieme, Vilniuje, priekinių kairės pusės durelių spyną, bei įsibrovęs į automobilio saloną, ketino pagrobti kokius nors daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi jokių vertingų daiktų automobilyje nebuvo, tokių būdu pasikėsino pagrobti svetimą nukentėjusiajam P. I. priklausantį turtą.

Be to, jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

jis 2012-01-20 apie 03.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulankstomu peiliu prasukęs R. M. priklausančio automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiojo (duomenys neskelbtini) namo kieme, Vilniuje, priekinių kairės pusės durelių spyną, bei įsibrovęs į automobilio saloną, iš priekinio skydelio bandė ištraukti automagnetolą „Domotec“, 50 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilyje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokių būdu pasikėsino pagrobti svetimą R. M. priklausantį 50 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis P. S. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Teismui dėl pirmosios veikos paaiškino, kad 2012 sausio 20 d., nakties metu, ėjo iš savo pažįstamo namų, Karoliniškių mikrorajone, nusipirkti cigarečių. Ėjo kiemais ir prie vieno penkiaaukščio namo, pradėjo apžiūrinėti automobilius. Jis anksčiau įsibrovęs į automobilius buvo įvykdęs vagystes, todėl ir šį kartą jis taip elgėsi. Jis norėjo įsibrauti į kokį nors automobilį tam, kad ką nors jame vertingo rastų, po ko tai galėtų parduoti. Tiksliai laiko neatsimena, pamatė automobilį VW Passat, atrodo raudonos spalvos ir turimu sulankstomu peiliu su mėlyna rankena prasuko vairuotojo durelių spyną. Įlipo į saloną, norėdamas paieškoti kokių nors vertingų daiktų, bet salone nieko vertingo nerado. Iš šio automobilio išlipo ir nuėjo. Dėl antrosios veikos paaiškino, kad išlipęs iš pirmojo automobilio, tuo pačiu tikslu, nuėjo prie kito automobilio Audi, į kurį taip pat įsibrovė, prasukęs vairuotojo durelių spyną su anksčiau nurodytu sulankstomu peiliu. Salone pradėjo ieškoti kokių nors vertingų daiktų. Prie daiktadėžės apžiūrėjo kažkokius popierius. Automobilyje matė magnetolą, tačiau pastebėjo, kad ji yra kasetinė. Todėl nusprendė, kad jam tokios magnetolos nereikia ir jos neėmė. Tuo metu, kai automobilyje sėdėjo ant priekinės vairuotojo sėdynės, kažkas pradėjo šviesti žibintuvėliais į saloną. Prie jo priėjo nepažįstami vyriškiai, kaip sužinojo vėliau tai buvo policijos pareigūnai, ir jį sulaikė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. S. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, be jo visiško prisipažinimo, pasitvirtino sekančiais duomenimis:

Protokolu - pareiškimu, kuomet R. M. pranešė policijos įstaigai apie galimai įvykdytą nusikalstamą veiką ( b.l. 1).

Protokolu - pareiškimu, kuomet P. I. pranešė policijos įstaigai apie galimai įvykdytą nusikalstamą veiką ( b.l. 3).

Teismo pagarsintais (LR BPK 273, 291 straipsniai) ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais nukentėjusiojo R. M. paaiškinimais, - kad jis 2012-01-19, apie 19 val. pastatė savo automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie namų, A.P. Kavoliuko g. 24 namo kieme, Vilniuj. Automobilį užrakino, paliko tvarkingą. 2012-01-20 apie 04 val. pastebėjo, kad prasukta vairuotojo durelių spynelė, kurios vertė 50 Lt, o į automobilio saloną buvo patekta, visi daiktai išmėtyti ir bandyta ištraukti automagnetolą „Domotec“, 50 Lt vertės. Kas įsibrovė į automobilį nematė. Padaryta 50 Lt turtinė žala.

Teismo pagarsintais (LR BPK 273, 291 straipsniai) ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais nukentėjusiojo P. I. paaiškinimais, - kad 2012-01-19, apie 17 val. pastatė savo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie namų, A.P. Kavoliuko g. 24 namo kieme, Vilniuje. Automobilį užrakino, paliko tvarkingą. 2012-01-20 apie 07,20 val. pastebėjo, kad prasukta vairuotojo durelių spynelė, kurios vertė 100 Lt, o į automobilio saloną buvo patektą, daiktai iš daiktadėžės išmėtyti, tačiau nieko nepagrobta. Kas įsibrovė į automobilį, nematė. Padaryta 100 Lt turtinė žala.

Teismo pagarsintais (LR BPK 273, 291 straipsniai) ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais liudytojo J. T. paaiškinimais, - kad 2012-01-20 apie 03 val. dirbo pagal operatyvinių priemonių planą kartu su policijos patruliais Karoliniškių mikrorajone. A.P. Kavoliuko gatvėje pastebėjo įtartiną vaikiną su kurpine ir pradėjo jį sekti. Vaikinas vaikštinėjo prie automobilių ir juos apžiūrinėjo. Apie 03.15 val. vaikinas priėjo prie automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį įsibrovė per vairuotojo dureles. Jie priėjo prie automobilio ir vaikiną sulaikė. Automobilio salone buvo išmėtyti įvairūs daiktai, popieriai, atidaryta daiktadėžė. Matėsi, kad buvo bandyta ištraukti automagnetolą. Prie automobilio ant žemės gulėjo sulankstomas peilis, kaip įtariama juo vaikinas prasuko durelių spyną. Buvo nustatyta, kad sulaikytas vaikinas yra P. S., gim. 1979 m., jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Nustatyta, kad nurodytą naktį buvo įsibrauta į dar vieną automobilį - VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo tame pačiame kieme.

Daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - sulankstomu peiliu, paimtu 2012-01-20 įvykio vietos apžiūros metu prie automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir perduotu saugoti į Vilniaus m. 5 PK daiktų saugojimo patalpas.

Kaltinime nurodyta nusikalstamos veikos laiko aplinkybė, kad kaltinamasis P. S. 2012-01-20 d. apie 03.00 val. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į automobilį Audi, tikslinama, jog tai jis padarė apie 03.15 val., nes byloje nustatyta, kad kaltinamasis P. S. 2012-01-20 d. apie 03.00 val. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į automobilį Passat, o vėliau tik į įsibrovęs į automobilį Audi. Be to, tai patvirtina aukščiau nurodyti liudytojo J. T. paaiškinimai, o būtent, kad P. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į automobilį Audi apie 03.15 val.

Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti nukentėjusieji, liudytojas dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį P. S.. Jų vieni kitus papildantys paaiškinimai išsamūs, vieni kitiems neprieštarauja, patvirtina teismo nustatytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir šie yra kaltinamojo P. S. kaltės įrodymais.

Aukščiau nurodytas peilis taip pat patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šis yra kaltinamojo P. S. kaltės įrodymas.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis P. S., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia pagal kaltinime nurodytas aplinkybes pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą. Pagal kaltinamojo P. S. ir nukentėjusiųjų R. M. ir P. I. paaiškinimus nustatyta, kad kaltinamasis P. S. į kaltinime nurodytų automobilių vidų pateko, įveikęs mechanines šių automobilių apsaugos priemones, o pagal tai daiktų vagystė iš automobilio kvalifikuojama kaip įsibraunant į saugyklą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo P. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo P. S. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo P. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam P. S. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, bei į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, pasikėsinimo stadijoje, sukėlusios pasekmes bei į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis P. S. administracine tvarka nebaustas, tačiau teistas 11 kartų. Turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, palyginus praėjus nedaug laiko nuo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos jis padarė du apysunkius, tyčinius nusikaltimus.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis P. S. nelinkęs taisytis, laikytis visuotinai priimtų elgesio taisyklių, o linkęs nusikalsti, todėl bei vadovaujantis LR BK 27 straipsniu, 56 straipsnio 1 dalimi, bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti jam paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Kadangi P. S. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, todėl jam laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas arčiau sankcijoje numatytam minimaliam laisvės atėmimo bausmės dydžiui.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. I. pareiškė civilinį ieškinį dėl 100 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Jo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realus. Kaltinamojo P. S. kaltė padarius nukentėjusiajam P. I. turtinę žalą įrodyta. Ieškinio dydžiui kaltinamasis neprieštaravo. Todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš P. S. 100 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo P. I. naudai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 50 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Jo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realus. Kaltinamojo P. S. kaltė padarius nukentėjusiajam R. M. turtinę žalą įrodyta. Ieškinio dydžiui kaltinamasis neprieštaravo. Todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš P. S. 50 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo R. M. naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais teismas,-

nusprendė:

pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą, įsibrovus į saugyklą (automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir paskirti aštuonių mėnesių laisvės atėmimą;

pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą, įsibrovus į saugyklą (automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir paskirti devynių mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas P. S. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti P. S. subendrintą bausmę, vienerių metų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Priteisti iš P. S. 100 Lt (vieną šimtą litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo P. I. naudai.

Priteisti iš P. S. 50 Lt (penkiasdešimt litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo R. M. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.