Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Daiva Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-373-468/12

Teisėjas R. Rainys Teisėjas Valdas Petraitis Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00173-2012-7

2012 m. kovo 22 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 01 24 d. nuosprendžio, kuriuo P. S. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant galutinę bausmę – 1 metų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose, iš P. S. priteistas 100 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiojo P. I. naudai ir 50 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiojo R. M. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. nuteistas už tai, kad jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent jis 2012 01 20 d. apie 03.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulankstomu peiliu prasukęs P. I. priklausančio automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiojo (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini), priekinių kairės pusės durelių spyną, bei įsibrovęs į automobilio saloną, ketino pagrobti kokius nors daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi jokių vertingų daiktų automobilyje nebuvo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam P. I. priklausantį turtą.

Be to, P. S. nuteistas už tai, kad jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent jis 2012 01 20 d. apie 03.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulankstomu peiliu prasukęs R. M. priklausančio automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiojo (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini), priekinių kairės pusės durelių spyną, bei įsibrovęs į automobilio saloną, iš priekinio skydelio bandė ištraukti automagnetolą „Domotec“, 50 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilyje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, R. M. priklausantį, 50 Lt vertės turtą.

Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam P. S. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad jam paskirta bausmė – per griežta, yra nepagrįstas. Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, jog P. S. praeityje buvo 11 kartų teistas, iš jų daug kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, teistumas neišnykęs. Skundžiamu nuosprendžiu apeliantas nuteistas už pasikėsinimą padaryti nusikalstamas veikas, kurios pagal įstatymą priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nors P. S. dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių nebaigė daryti tyčinių nusikaltimų, tačiau jo nusikalstami veiksmai vis tiek sukėlė nusikalstamas pasekmes. Pažymėtina, kad P. S. pasikėsino padaryti nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, praėjus tik šiek tiek daugiau nei 2 mėnesiams po lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos neatlikus 2 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausmės (lygtinai paleistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 11 04 d. nutartimi, pasikėsino padaryti nusikalstamas veikas 2012 01 20 d.) (b. l. 50-52). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis yra daug kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 48-49). Nustatytos aplinkybės rodo, jog apeliantas reikiamų išvadų nepadarė, yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas, todėl pirmosios instancijos teismas, paskyręs laisvės atėmimo bausmę, BK 56 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos nepažeidė.

Apeliantas skunde pažymi tai, kad jis savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai papasakojo nusikalstamų veikų aplinkybes, tačiau, kolegijos nuomone, šios apelianto nurodomos aplinkybės nesuteikia pagrindo paskirti jam švelnesnę bausmę. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas įvertino P. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, o nuteistojo skundo argumentas, jog jis nusikaltimus padarė dėl to, kad buvo paveiktas alkoholio ir tablečių nuo gripo, nesudaro pagrindo bausmės švelninimui.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, nuteistajam už pasikėsinimą padaryti nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra artimos BK 50 str. 2 d. numatytam šios bausmės rūšies minimumui. Be to, subendrindamas paskirtas bausmes, teismas parinko ir palankesnius bausmių subendrinimo būdus ir bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu. Todėl galutinę bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir jos švelninti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

atmesti nuteistojo P. S. apeliacinį skundą.