Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal O. L. pareiškimą suinteresuotam asmeniui VĮ Registrų centrui dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš esančių byloje įrodymų matyti, kad pareiškėjos sutuoktinis G. L. 1996-11-07 sudarė notarinės formos pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. 5654, patvirtintą Šalčininkų pirmojo notaro biuro notarės (b. l. 5). Pagal šią sutartį G. L. įsigijo iš Šalčininkų rajono Balandžių žemės ūkio bendrovės pirtį, plane pažymėtą indeksu 1C1/p, turinčią 93,97 kv. m. bendro naudingo ploto, su ūkio pastatu 2J1/m, esančią Šalčininkų r., Pabarės sen., Balandžių k. G. L. mirė 2009-07-14 (b. l. 6), taip ir įsigytos pirties su ūkio pastatu neįregistravęs savo vardu nekilnojamojo turto registre.

Iš VĮ Registrų centro atsiliepimo bei prie jo pridėtų Nekilnojamojo turto registro išrašų seka, kad į nekilnojamuosius daiktus – pirtį (unikalus Nr. 8598-0012-6008), ūkinį pastatą (unikalus Nr. 8598-0012-6020), esančius Balandžių k., Pabarės sen., Šalčininkų r., Šalčininkų rajono žemės ūkio valdybos Pabarės agrarinės reformos tarnybos 1996-07-05 pažymos Nr. 242 pagrindu yra įregistruota Šalčininkų r. Balandžių žemės ūkio bendrovės nuosavybės teisė.

Sutarties metu galiojusio 1964 m. CK 149 str. buvo nustatyta, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Pagal CK 255 str. 1 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančią (CK 255 str. 2 d.). Ginčo sutartinių santykių susiformavimo metu įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, teismas galėjo atnaujinti (CK 255 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta situacija, kai sandoris sudarytas iki 2000 m. CK įsigaliojimo, tačiau 1964 m. CK 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotas. Tokiu atveju neįregistruotam sandoriui taikytini CK 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai; tačiau suinteresuota sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo.

Pažymėtina, kad nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio CK nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos A. T., aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas. Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-977/2000; 2002 m. sausio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-174/2002; 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis Nr. 3K-3-1158/2003; kt.). Taigi, aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK 255 straipsnį, kasacinis teismas formuoja praktiką, kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę; nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau šiuos registruojant būtina laikytis įstatyme nustatytų terminų (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 2 d. nutartis Nr. 3K-3-114/2009). Dėl to nuosavybės teisė į ginčo butą, atsiradusi pagal sandorį ir neįregistruota įstatyme nustatytu terminu, gali būti teisine tvarka registruojama, atnaujinus šį terminą.

Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi individualiai įvertinti teisines situacijas, kuriose taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl įregistravimo termino atnaujinimo, kad nebūtų pažeistas proporcingumas tarp pereinamajam laikotarpiui paliktos viešojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio šalies, visiškai įvykdžiusios sutartines prievoles kitai sutarties šaliai, tačiau nevykdžiusios įstatymo jam nustatytos pareigos sandorį įregistruoti viešame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2010 m. liepos mėn. 10 d. nutartis Nr. 3K-3-332/2010).

Šioje byloje teismas prieina prie išvados, kad nors sandoris nebuvo įregistruotas (1964 m. CK 255 str.), tačiau jo sudarymas atitiko šalių valią ir prievolės sutarties šalių buvo visiškai įvykdytos: žemės ūkio bendrovė siekė parduoti, o pareiškėjos sutuoktinis G. L. – pirkti pirtį; žemės ūkio bendrovė gavo iš atsakovo sutartą turto kainą (b. l. 5), turtą perdavė įgijėjui, kurį jis priėmė (1964 m. CK 253 str.). Sutarties stabilumo principas (favor contractus), šalių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad nagrinėjamo ginčo atveju pirmenybė turi būti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet šalių valiai, o terminas sandoriui įregistruoti atnaujinamas siekiant užkirsti kelią neproporcingai dideliems turto įgijėjo praradimams, palyginus su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nuostatų tikslais.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjos sutuoktinis G. L. įsigijo pirtį 1996 m. ir nuo to laiko nepertraukiamai iki pat savo mirties naudojosi, ją išlaikė bei prižiūrėjo. Per visą tą laiką turtą pardavusį bendrovė nereiškė jokių pretenzijų ir į turtą nepretendavo. Iš pareiškėjos O. L. bei liudytojos Č. N. parodymų, taip pat kitos bylos medžiagos seka, kad G. L. nemokėjo valstybinės kalbos, iki pirkimo-pardavimo sutarties neturėjo jokių reikalų susijusiu su nekilnojamojo turto sandoriais ir jų registravimu atitinkamose įstaigose, nevisiškai suprato sutartyje minimas pasekmes, buvo įsitikinęs, kad pastato savininku tampa nuo sutarties sudarymo momento, o notariškai sudarytos sutarties papildomai registre įregistruoti nereikia. Be to, kaip matyti iš VšĮ Šalčininkų rajono savivaldybės ligoninės pateiktos ligos istorijos, G. L. netrukus sunkiai susirgo (jam padažnėjo epilepsijos priepuoliai), todėl jam buvo labai sudėtinga sutvarkyti pastato pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimo reikalus. Apie praleistą įregistravimo terminą pareiškėja sužinojo tik po sutuoktinio mirties, kai kreipėsi į notaro biurą, priėmė jo palikimą ir norėjo įregistruoti paveldėtą turtą savo vardu, nuo 2009 m. išlaiko paveldėtą pirtį, nors ir negali jos įregistruoti įstatymų nustatyta tvarka.

Tokiu būdu yra darytina išvada, kad aukščiau paminėtos aplinkybės yra įrodytos ir, siekiant apginti sąžiningo įgijėjo bei jo palikimo priėmėjos teises bei interesus, sudaro pagrindą terminui atnaujinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d., Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.49 str., 6.393 str., 6.398 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 str., 1964 m. CK 149 str., 253 str., 255 str.,

NUTARĖ:

Pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti praleistą terminą – 3 mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo - įregistruoti Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale pirties, plane pažymėtos indeksu 1C1/p, 93,97 kv. m. bendro ploto, su ūkio pastatu, plane pažymėtu 2J1/m, esančių Balandžių k., Pabarės sen., Šalčininkų r. sav., 1996-11-07 pirkimo-pardavimo sutartį tarp Šalčininkų rajono Balandžių žemės ūkio bendrovės ir G. L., patvirtintą Šalčininkų pirmojo notaro biuro notarės Č. B., registro Nr. 5654.

Praleisto termino atnaujinimas reikalingas žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimui VĮ Registrų centro Vilniaus filiale bei palikimo priėmimo dokumentų sutvarkymui.

Nutartis skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per 7 d. per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.