Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), G. L. D., UAB „GelvoraSergel“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bylos nagrinėjimo teisme metu pareiškėja informavo, jog UAB (duomenys neskelbtini) dalinai įvykdė antstolės patvarkymą dėl skolos išieškojimo, tačiau prašo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui – direktoriui G. L. D. paskirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2022 m. sausio 21 d. iki 2022 m. gruodžio 8 d. (iki dalinio antstolės reikalavimo įvykdymo UAB (duomenys neskelbtini) pervedus dalį lėšų).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/18/00720 užvestą pagal 2018 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 14-2707 dėl 61 737,79 Eur skolos ir 12 089,67 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkų J. D. ir A. D., išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai. Vykdymo procese priimtas 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymas Nr. S-21-188-33647 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo antstolė įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį, išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, lėšas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą. Taip pat įpareigojo pranešti antstolei, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, nurodant vėlavimo priežastis, bei nedelsiant pranešti antstolei, jei skolininkas atleidžiamas iš darbo. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad šis patvarkymas 2021 m. gruodžio 9 d. buvo išsiųstas skolininkės darbovietei UAB (duomenys neskelbtini), VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registro išraše nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), bei Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat 2021 m. gruodžio 31 d. šis patvarkymas buvo išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui G. L. D. jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Tačiau UAB (duomenys neskelbtini), vadovas G. L. D. antstolės 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymo Nr. S-21-188-33647 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdė, duomenų, kodėl tinkamai nevykdomas antstolės reikalavimas, t.y. nedaromos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, pervedant lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą, neteikė, todėl antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos UAB (duomenys neskelbtini) vadovui – direktoriui G. L. D. skyrimo.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 616 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali būti baudžiami pinigine bauda arba areštu CPK 106 ir 108 straipsniuose nustatyta tvarka. CPK 585 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimą, ir tokiu būdu garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Pažymėtina ir tai, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Sprendžiant klausimą dėl antstolio patvarkymo reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes, apibūdinančias pažeidimo pobūdį, o dėl įrodymų nepakankamumo atsiradę neaiškumai turėtų būti taikomi asmens, kuriam reiškiamas reikalavimas skirti nuobaudą, naudai.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininką vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016, 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016, 31 punktas). Toks skiriamos baudos tikslas gali būti pasiektas tik tuo atveju, kai egzistuoja galimybė įvykdyti antstolio nurodymą. Konstatavus, kad antstolio patvarkyme nurodyta prievolė pasibaigė arba jos vykdymas neįmanomas, nėra pagrindo skolininkui ar kitam suinteresuotam asmeniui taikyti CPK 585 straipsnyje nustatytas sankcijas už antstolio reikalavimų nevykdymą (tęsti jų taikymą)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019, 35 punktas).

Nagrinėjamu atveju antstolė prašo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui – direktoriui G.L.D. paskirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2022 m. sausio 21 d. iki 2022 m. gruodžio 8 d. (iki dalinio antstolės reikalavimo įvykdymo UAB (duomenys neskelbtini), pervedus dalį lėšų). Tačiau teismo vertinimu tai neatitiktų proporcingumo, protingumo principų, nes antstolė dėl baudos skyrimo į teismą kreipėsi tik 2022 m. gruodžio 2 d., praėjus visiems metams nuo patvarkymo priėmimo. Įvertinama ir tai, jog skolininkas dalį reikalaujamų lėšų pervedė – pareiškėja byloje pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Taip pat pažymėtina, kad privalomi ir vykdytini yra įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai, taigi ir nutartys skirti baudą (CPK 18 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, antstolės prašymas dėl baudos skyrimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 585, 733, 734 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės prašymo dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0188/18/00720 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.