- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-12-23
- Bylos Nr.
- A20.-1693-586/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00246-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimą dėl baudos S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pakeitimo viešaisiais darbais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
S. M. 2011 m. balandžio 22 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-359-838/2011 buvo paskirta 5 000 Lt (1 448,10 Eur) bauda.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato teikimas dėl baudos pakeitimo į viešuosius darbus.
Nustatyta, jog Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. gegužės 19 d. persiuntė raštą „Dėl dokumentų pateikimo“, kuriame nurodyta, jog persiunčia antstolės B. T. raštą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo su išieškojimo negalimumu. Prie teikimo pridėtame antstolės 2020 m. balandžio 14 d. išieškojimo negalimumo akte Nr. S-20-5-15438 nurodoma, kad vykdomosios bylos Nr. 0005/11/01433, vykdomojo dokumento išdavimo data 2011 m. balandžio 22 d., skolininkas S. M., išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skola 1 448, 10 Eur. Antstolė nustačiusi, kad nėra turto nei pajamų, vadovaudamasi CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu nusprendė vykdomąjį dokumentą gražinti išieškotojui. Prie teikimo pridėtas rašytinis S. M. prašymas, kuriuo jis sutinka, kad jo nesumokėta bauda būtų pakeista į nemokamus viešuosius darbus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teikimas netenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio nuostatomis, tais atvejais, kai administracinis teisės pažeidimas neperkvalifikuojamas bei administracinių teisės pažeidimų protokolai yra surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. ATPK 308 straipsnio 1 dalyje (įsigaliojusioje nuo 2015 m. liepos 1 d.) nustatyta, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. ATPK 313 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad baudą asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, kaip jau minėta, šis įstatymas, išskyrus jo antrą dalį, įsigaliojo 2015 m. liepos 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
S. M. bauda Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutarimu. Nutarimas įsiteisėjo 2011 m. gegužės 13 d. S. M. savanoriškai baudą turėjo sumokėti per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. S. M. baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl baudos priverstinis išieškojimas iš pažeidėjo buvo perduotas vykdyti antstolei.
Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatos nenustatė baudos priverstinio vykdymo senaties termino. Teismų praktikoje buvo laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kuriam buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalis nustatė ir nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Tokiu atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
ANK 672 straipsnio 3 dalyje taip pat nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos, bei taip pat nenumato senaties eigos termino sustojimo dėl vengimo sumokėti paskirtą baudą. Administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusi ATPK 314 straipsnio 3 dalis nustatė, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, teismo nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dešimt litų baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims. Pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista ne ilgesniu kaip trisdešimties parų administraciniu areštu, skaičiuojant vieną arešto parą už dvidešimt litų baudos.
Šiuo atveju, konstatuotina, kad priverstinis baudos vykdymo terminas yra dveji metai. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, jog po baudos paskyrimo pažeidėjas vengė sumokėti teismo nutarimu jam skirtą baudą. Antstolė išieškojimo negalimumo akte nurodė, jog S. M. niekur nedirba, lėšų bankuose bei registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytų faktinių aplinkybių visumą ir teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad baudos vykdymo senaties terminas yra suėjęs, todėl ji negali būti keičiama viešaisiais darbais.
ATPK 309 straipsnio 1 dalis nustato, jog klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, protokolą surašęs organas (pareigūnas). Atitinkamai ir nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, protokolą surašiusiam organui (pareigūnui). Šioje byloje nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas Klaipėdos rajono apylinkės teismo, o protokolas buvo surašytas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK, todėl darytina išvada, jog šiuo atveju būtent ši institucija yra įgaliota priimti sprendimą dėl nutarimo vykdymo nutraukimo suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui. Šiuo metu galiojančio ANK 673 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka ir su šio nutarimo vykdymu susijusius klausimus sprendžia nutarimą ne teismo tvarka priėmusi institucija (pareigūnas), o tais atvejais, kai nutarimą priėmė teismas, – institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad sprendimą dėl nutarimo vykdymo senaties turėtų priimti institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio teisės pažeidimo tyrimą, t. y. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 308, 309, 314 straipsniais, teismas
nutaria:
teikimo netenkinti.
Pasiūlyti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK priimti procesinį sprendimą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutarimu Nr. A2.6-359-838/2011, S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, paskirtos 5 000 Lt (1 448,10 Eur) dydžio baudos vykdymo nutraukimo, suėjus vykdymo senaties terminui.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.