Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį;

2. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3. Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, subendrinus bausmę su Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė 1 metai 3 mėnesiai laisvės apribojimo;

4. Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme; pritaikius BK 64¹ straipsnį, 10 mėnesių laisvės apribojimo. Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, subendrinus bausmę su Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė 1 metai 9 mėnesiai laisvės apribojimo;

5. Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme; pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, subendrinus bausmę su Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė 2 metai laisvės apribojimo;

6. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 ir 4 dalis 2 metų laisvės apribojimo bausme. Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, subendrinus bausmę su Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

7. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2018 m. birelio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį 45 paros arešto bausme. Pagal BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 30 parų arešto. 2018 m. rugpjūčio 24 d. paleistas iš Vilniaus Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo atlikus bausmę,

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 258 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B., turėdamas tikslą platinti, 2019 m. gruodžio 17 d. 14.09 val. atgabeno iš tyrimo metu nenustatytos vietos į (duomenys neskelbtini), sektoriaus trumpalaikių (bekontakčio) pasimatymų patalpą labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų - 15,7511 g sintetinio kanabinoido 4F-MDMB-BINACA bei 3,9542 g amfetamino ir tą pačią dieną apie 14.15 val. tyčia įmetė šias medžiagas į šiukšlių dėžę. Šiais veiksmais E. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. B. kaltė visiškai įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Kaltinamasis E. B. kaltės nepripažino ir parodė, kad psichotropinių medžiagų neturėjo ir į tą įstaigą jų nenešė, bet pasimatyme pas M. R. buvo. Atvežė jam elektroniką, patalynę ir rūbus. Kam perdavė atvežtus daiktus, neprisimena. Kitam žmogui daiktus užrašė todėl, kad daiktus galima gauti kas 6 mėnesius. Apie tas medžiagas nieko nežino. Gali išdėstyti tik savo mintis dėl kraujo ant šiukšliadėžėje rastos servetėlės. Jei kraujas nebūtų išdžiūvęs, tai jis prie paketėlio priliptų. Iš kur tas paketėlis atsirado, neįsivaizduoja. Kaip matyti, buvo su džemperiu, paketėlis didelis, plika akim turėjo matyti, kad rankovėje turi tą daiktą. Jį pilnai aptikrino, rankoves ir kojas tikrino. Anksčiau yra tekę pabandyti lengvųjų narkotinių medžiagų, tekę gydytis dėl alkoholizmo. Laisvu laiku užsiiminėja telefonų ir kompiuterių tvarkymu, smulkioms detalėms buvo reikalingi bute rasti maišeliai. Svarstyklės buvo reikalingos tam, kad kai pirkdavo kanapių ir kitų narkotikų, pasisverdavo, kad jo neapgautų. Svarstykles laikydavo namie stalčiuje. Kiekį tikrindavo namuose.

Liudytojas T. Č. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) sektoriaus saugumo valdymo skyriaus specialistu. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus apie tai, kad E. B. nežino, nei prieš pasimatymą, nei po pasimatymo su tokiu asmeniu nėra bendravęs. Nei jis, nei SVS specialistas P. S. E. B. asmens dalinės kratos neatliko. Jam asmens dalinę kratą galimai atliko pareigūnai, esantys Kontrolės praleidimo punkte Nr. 2. 2019 m. gruodžio 17 d. apie 15.00 val. kartu su SVS specialistu P. S. nuėjo atlikti neplaninės kratos į trumpalaikių (be kontakto) pasimatymų patalpas. Atliekant neplaninę kratą, atliekų dėžėje rado į baltos spalvos popierinę nosinę įdėtą paketą, kuris buvo apvyniotas lipnia juosta. Įtarus, kad tai gali būti narkotinės ar psichotropinės medžiagos, buvo iškviesti Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai. Praardžius rastą paketą, pastebėjo baltos spalvos birius miltelius, galimai narkotines ar psichotropines medžiagas. Rastas ir paimtas paketas perduotas Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams. Kam priklauso ar kas įdėjo į atliekų dėžę minėtą paketą, nežino. Kai buvo atliekama neplaninė krata, patalpoje jokių nuteistųjų ar piliečių nebuvo. Papildomai nurodė, kad pagal pareigines funkcijas atliko neplaninę kratą. Kiek atsimena, toje patalpoje buvo viena šiukšliadėžė. Paketėlis buvo rastas šiukšliadėžėje, lankytojų dalyje. Be to paketėlio nieko nebuvo, buvo tik nosinė, kurioje buvo suvyniotas paketėlis, buvo tik vienas daiktas. Kratą atliko kartu su P. S. Iš karto kilo įtarimas, kad tai gali būti narkotinės medžiagos, todėl iškvietė kriminalinės žvalgybos pareigūnus. Jie paketą pasiėmė ir patikrino. Su darbuotojais nekalbėjo, buvo B. A., kuri žiūrėjo iš toliau. Paketėlį traukė su pirštinėmis, tai buvo paprasta vienkartinė nosinė, ant nosinės buvo kažkas raudono, gal kraujas. Paketas buvo nemažas ir pailgas, apie 15 cm. Jis buvo apgaubtas su nosine ir įdėtas. Kontržvalgyba tą paketą pradūrė prie jų.

Liudytojas P. S. parodė kad dirba (duomenys neskelbtini) sektoriaus saugumo valdymo skyriaus specialistu. Tą dieną atliko neplaninę kratą, kratos metu pasimatymų kambaryje T. Č. šiukšlių dėžėje rado paketėlį. Iškvietė kriminalinės žvalgybos pareigūnus, surašė tarnybinį pranešimą. Tai buvo neplaninė krata, ji yra nenumatyta mėnesio grafike. Neplanines kratas atlieka praktiškai kasdien. Tą dieną sutapo, kad nuėjo į pasimatymų patalpą. Išankstinės informacijos neturėjo. B. A. paprašė, kad juos įleistų, kratos metu jos šalia nebuvo. Kiek atsimena, tai buvo pailgas paketėlis įsuktas į vienkartinę servetėlę. Kilo įtarimas, kad ten draudžiamos medžiagos. Buvo iškviesti kriminalinės žvalgybos pareigūnai, kurie paketėlį pasiėmė. Su T. Č. surašė tarnybinį pranešimą ir protokolą.

Liudytojas A. A. parodė kad dirba pataisos namuose prižiūrėtoju, jaunesniuoju specialistu. 2019 m. gruodžio 17 d. dirbo. Veda nuteistuosius į trumpalaikius ir ilgalaikius pasimatymus, atlieka jiems kratą. Kai iš laisvės ateina giminaičiai ar draugai, atlieka vyrų dalinę kratą. Tą dieną dirbo kontrolės punkte Nr. 2. B. A. pažįsta. Kaltinamąjį atsimena. Kai sutikrinami dokumentai, su lankytojais nueina į trumpalaikių pasimatymų atskirą kambarį. Jame kaltinamajam rankomis patikrino kišenes, drabužius kiek įmanoma, daiktų neturėjo, įtarimų nesukėlė, nuvedė į patalpą, kur vyko trumpalaikis pasimatymas. Po patikrinimo kaltinamasis nuėjo į kitą patalpą, kuri yra atskirta stiklais. Į tą patalpą kaltinamąjį palydėjo su kolege B. A. Kaltinamasis buvo apsirengęs mėlyna rudenine - pavasarine striuke. Jokių draudžiamų daiktų nerado, kišenėse nebuvo. Į intraskopo patalpą nevedė, gal ten buvo konvojus, patikrinimą atliko pasimatymų skyriuje. Intraskopo patalpoje yra rentgeno aparatas, kuris atpažįsta metalinius daiktus, narkotikų neatpažįsta. Tarnybinius šunis rasti narkotikams naudoja retai, į pusę metų kartą ar du kartus.

Liudytoja B. A. parodė kad dirba (duomenys neskelbtini) sektoriuje pasimatymų biure. Kontroliuoja asmenis, kurie atvyksta į pasimatymus pas nuteistuosius. Iš ryto buvo nemažai piliečių, 12 val. visas patalpas buvo patikrinusi, ar nieko nėra palikta. Po pietų į pasimatymą pas M. R. atvyko pilietis, vardo ir pavardės nepamena. Jokių įtarimų jis nekėlė. Kadangi su nuteistuoju nebuvo giminaičiai, bendravo per stiklą. Įeidamas buvo įspėtas dėl draudžiamų daiktų. Pasakė, kad turi tik vienkartines nosines. Pasibaigus pasimatymui, išleido jį pro vartus. Pas ją atėjo pareigūnai ir pasakė, kad nori atlikti neplaninę kratą, ji leidusi. Pareigūnai kratą atliko pasimatymų kambaryje, jie buvo vieni. Jie iš karto atėjo ir pasakė, kad ten į šiukšlių dėžę yra įdėtas paketas. Tada jie surašė tarnybinius pranešimus. Trumpalaikiams bekontakčiams pasimatymams yra skirta viena patalpa atskirta stiklu, asmenys kalbasi telefonu. Paketas buvo rastas lankytojų zonoje, šiukšlių dėžėje. To lankytojo netikrino, nes jis buvo vyriškos lyties, neturėjo teisės. Buvo iškvietusi pareigūną A. A. iš antros KPP, kuris turėjo tikrinti. Jis tą lankytoją patikrino pilnai, su metalo ieškikliu, ir praleido, nes nieko nerado. Į pasimatymų kambarį leidžiama eiti su striuke, nes ten labai šalta, viduje stovi pakaba. Atskiros patalpos striukėms neturi. Vieną vienkartinę nosinę leido įsinešti, nes jis pasakė, kad jam sloga. Nosinė buvo švari. Pasimatymų patalpas po pasimatymų visada patikrina. Tikrina per pietus ir vakare. Patalpas tvarko tvarkinys, tai yra nuteistasis, tačiau su personalo priežiūra. Tą dieną jis turėjo tvarkyti patalpas, darbo pabaigoje. Tą dieną dirbo viena, vieno nuteistojo negali palikti patalpose. Neleido jam tvarkyti pasimatymų patalpos, nes neturėjo laiko jo prižiūrėti. Iki pietų šiukšlių dėžėje buvo tik šiukšlių maišas, nebuvo nei vienos šiukšlės. Kai kaltinamasis atėjo į pasimatymą, jokių šiukšlių nebuvo. Toje patalpoje po pietų jis lankėsi vienintelis.

Liudytojas A. S. atsisakė duoti parodymus teisme, patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad jis nuo 2017 m. vasario 17 ar 18 d. iki 2020 m. balandžio 17 d. atliko bausmę (duomenys neskelbtini) sektoriuje. Jam buvo paskirta valyti (duomenys neskelbtini) sektoriaus pasimatymų (bekontakčių) patalpą. Jis šias patalpas valė apie pusantrų metų, iki 2019 m. gruodžio mėnesio, dienos nepamena. Šias patalpas jis valydavo kiekvieną šeštadienį. Patalpas valydavo pataisos namų darbuotojo nurodymu. Jis turėdavo nuvalyti bekontaktės patalpos bendravimo stiklus, išplauti grindis, apžiūrėti ar yra šiukšlių, nuvalyti palanges, stalus. Pirmomis dienomis kai pradėjo valyti patalpas, jį prižiūrėdavo pataisos namų darbuotojas, o vėliau ateidavo pažiūrėti kaip jis atlieka darbus, bet darbuotojai matydavo jį pro atviras duris. Surinktas šiukšles su šiukšliadėže iš bekontaktės patalpos išnešdavo ir įmesdavo į konteinerį esantį lauke. Jis E. B. nepažįsta. M. pažįsta, ar jo pavardė R., nežino. M. atlikinėjo bausmę, būdamas antrame aukšte, o jis pirmame aukšte. Su juo susipažino pasivaikštant po teritoriją, bet draugais nebuvo. Apie 2019 m. gruodžio 17 d. įvykusį bekontaktį pasimatymą tarp E. B. ir M. R. nieko nežinojo. Po kelių dienų pataisos namų darbų vadovas pasakė, kad jis atleidžiamas nuo bekontaktės patalpos valymo, priežasties nenurodė. Kitų darbų vadovai sakė, kad bekontaktėje patalpoje rado narkotinių medžiagų. Jis jokio susitarimo dėl E. B. ir M. R. neturėjo, apie tai nieko nežinojo. Apie įneštas narkotines medžiagas nieko nežinojo. (1 t., b. l. 129-132).

Liudytojas M. R. parodė, kad 2019 m. gruodį atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini). E. B. jam pažįstamas minimaliai, du kartus buvo pasimatymuose „per stiklą“. Atrodo, kad gruodžio mėnesį E. B. jam atnešė tris komplektus rūbų, bet gal ne jo vardu perdavė, neprisimena. 2019 m. gruodžio mėnesį buvome susitikę „per stiklą. Su E. B. bendraudavo dėl „brasų“. Jis nupirkdavo telefoną ir įmesdavo per tvorą į (duomenys neskelbtini). A. S. iš vardo ir pavardės nepažįstu. Jis dirbdavo tvarkiniu. Apie rastas narkotines medžiagas sužinojo tik per apklausą. Jį pažinojo nuo 2019 m. liepos mėnesio, o kontaktus gavo iš kito bausmę atliekančio asmens. Žmona negali nupirkti rūbų, nes turi mažą vaiką.

Liudytoja S. R. parodė, kad jai buvo paskambinta telefonu į tarnybinį kabinetą, kad trumpalaikių pasimatymų patalpose galimai rastas paketas su narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis - buvo rasta nosinaitė su paketu. Kai nuvyko į vietą, jie buvo išvynioti ir gulėjo ant žemės, kaip ir matyti nuotraukoje. Paketas prakirptas nebuvo. Paketas buvo standžiai apvyniotas permatoma lipnia juosta, tačiau turinys pakete nebuvo matomas, todėl šiek tiek prakirpo patikrinti. Kai prakirpo, atrodė, kad ten yra balti birūs milteliai. Negali pasakyti, kiek paketėlių buvo pakuotėje, nes buvo nedaug prakirpta, o toliau jis nebuvo visas išvyniotas. Pamatę, kad tai galimai narkotinės medžiagos supakavo į plastikini voką ir išsiuntė ekspertams. Per skubėjimą nespėjo pasiimti matavimo priemonių, todėl paketo neišmatavo. Visus daiktinius įrodymus supakavo į vieną bendrą paketą -ir servetėlę, ir paketą įpakavo į vieną plastikinį paketą. Pasak pareigūnų, buvo atliekama neplaninė krata, jie apžiūrėjo patalpą ir šiukšlių dėžėje rado paketą. Kas jį išėmė ir išvyniojo, nepamena. Viskas pažymėta apklausose ir apžiūros protokole. Vokas buvo supakuotas, užrašytas ir išsiųstas ekspertams. Šiukšlių dėžėje daugiau draudžiamų dalykų nebuvo. Pati asmeniškai šiukšlių dėžės neapžiūrinėjo, jai pareigūnai pasakė. Buvo užmetus akį, kas buvo šiukšlių dėžėje atsakyti negali.

Ekspertė M. B. paaiškino, kad atplėšus lipnią juostą, paketėlyje buvo du užspaudžiami maišeliai. Viename buvo gelsvi milteliai, kitame žalsvai gelsvi. Su servetėle nieko nedarė. Šiuos objektus gavo jau po medikų tyrimo.

Ekspertė O. P. paaiškino, kad tyrimui buvo pristatyta polietileninė pakuotė, kuri buvo užklijuota. Viduje rasta baltos spalvos servetėlė su DNR ir paketėlis apvyniotas su permatoma lipnia juosta. Buvo tirta dėmė ant servetėlės, buvo rastas žmogaus kraujas, paketėlio išorė buvo nuplauta. Buvo ieškota biologinės kilmės pėdsakų. Ant servetėlės rastas žmogaus kraujas, buvo nustatytas vyriškos lyties DNR profilis, kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui. Atlikus DNR tyrimą ant paketėlio nustatytas mišrus, ne mažiau dviejų asmenų profilis, kurį gali sudaryti vyriškos lyties DNR profilis ir kito asmens DNR profilis, kuris galimai tinka tolimesniam asmens identifikavimui. Ant paketėlio yra biologiniai pėdsakai, tai yra lietiminiai pėdsakai. Tai žmogaus lietiminių ląstelių dalys, iš kurių galima identifikuoti, kas paketą lietė. Ant paketo yra dviejų asmenų, dviejų vyrų profiliai. Ant paketėlio DNR profilis galėjo patekti ir nuo servetėlės, jei paketėlis buvo suvyniotas į servetėlę. Pėdsakų atsiradimo ant paketėlio mechanizmo negali nurodyti.

2019 m. gruodžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) sektoriaus trumpalaikių pasimatymų (be kontakto) patalpose, pasimatymų patalpoje. Patalpos gale yra metalinė atliekų dėžė. Užfiksuota, kad prie dėžės guli baltos spalvos popierinė nosinaitė su kampe esančia raudonos spalvos dėme, panašia į kraują. Ant popierinės nosinaitės yra paketėlis, kuris standžiai apvyniotas permatoma lipnia juosta. Prakirpus paketą, jame matosi baltos spalvos birūs milteliai. Po apžiūros paimta baltos spalvos popierinė nosinaitė ir paketas su baltos spalvos milteliais, kurie supakuoti į plastikinį voką Nr. 1532386 (1 t., b. l. 54-59).

2019 m. gruodžio 17 d. (duomenys neskelbtini) sektoriaus atliktos neplaninės kratos gyvenamojoje zonoje protokole užfiksuota, kad 2019 m. gruodžio 17 d. 15.00 val. kratos metu gyvenamosios zonos trumpalaikių (bekontakčio) pasimatymo patalpoje buvo rasti ir paimti šie nuteistiesiems draudžiami turėti daiktai: šiukšliadėžėje buvo rastas servetėlėje susuktas paketėlis galimai su narkotine ar psichotropine medžiaga. Perduota KŽS pareigūnams (1 t., b. l. 20).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 553/2019(01) konstatuojama, kad: 1. Ant servetėlės rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, nustatytas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui. 2. Atlikus DNR tyrimą, ant paketėlio nustatytas mišrus ne mažiau nei dviejų asmenų DNR profilis, kurį gali sudaryti vyriškos lyties asmens DNR profilis, nustatytas ant servetėlės, ir kito asmens DNR profilis, kuris galimai tinka tolimesniam asmens identifikavimui (1 t., b. l. 64-67).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuojama, kad ant popierinės servetėlės rasto vyro kraujo genotipas sutampa su E. B. genotipu. Ant paketėlio nustatyto mišraus DNR profilio vieno asmens genotipas sutampa su E. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų E. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3x10-23 (1 t., b. l. 81-84).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2485 (19) konstatuojama, kad pakete Nr. 1532386 pateiktuose žalsvai gelsvuose milteliuose yra psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4F-MDMB-BINACA (metil (S)-2-(1-(5-fluorbutil)-1H-indazol-3-karboksamido)-3,3-dimetilbutanoato). Šių miltelių masė - 47,8756 g, juose yra 15,7511 g gryno sintetinio kanabinoido 4F-MDMB-BINACA. Pakete Nr. 1532386 pateiktuose gelsvuose milteliuose yra psichotropinės medžiagos - amfetamino. Šių miltelių masė - 48,2218 g, juose yra 3,9542 g gryno amfetamino (1 t., b. l. 94-96).

2020 m. sausio 9 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. 172.16.36.186_ch5_20191217134503_20191217145935, kurio trukmė yra 01:14:17. Vaizdo įrašo data yra 2019 m. gruodžio 17 d., realus vaizdo įrašo laikas 13.45 val. Vaizdo įraše matoma (duomenys neskelbtini) sektoriaus trumpalaikių pasimatymų patalpa (be kontakto). Vaizdo įrašas iki 00:23:00, t. y. iki 14:08:02 realaus laiko neturi reikšmės nusikalstamai veikai tirti. 00:23:00 į trumpalaikių pasimatymų patalpą (kairėje pusėje) įleidžiamas nuteistasis (veido dėl vaizdo kokybės nėra galimybės įžvelgti), kuris atsisėda ant kėdės, pasideda lapą ant stalo, nusiima striukę, pasikabina ant kėdės atlošo. 00:24:42 (realus laikas 14:09:45) dešinėje trumpalaikių pasimatymų pusėje matyti, jog įleidžiamas pilietis, kuris kairėje rankoje kažką nešasi. Pilietis dėvi tamsias sportines kelnes, šviesią striukę su kapišonu, sunkiai eina, patraukia arčiau išėjimo kėdę, pasižiūri link vaizdo stebėjimo kameros pusės, kažką pasako nuteistajam. Tuo metu nuteistasis ir pilietis atsisuka link vaizdo stebėjimo kameros pusės. Pilietis stovėdamas kalbasi su nuteistuoju. Tuomet pilietis atsitraukia kėdę ir atsisėda. Nuteistasis sėdi bendraudamas labai ramiai, tuo metu pilietis šiek tiek nusisuka kūnu nuo vaizdo stebėjimo kameros, pradeda muistytis, nusiiminėja striukę, rankas laiko už nugaros, papurtydamas rankas nusiima striukę, tuomet striukę persiima į priekį prieš save, lanksto striukę, pasideda striukę ant stalo, palei savo kairę ranką. Pilietis sėdėdamas protarpiais pakelia sėdmenis nuo kėdės. Kalbasi su nuteistuoju. Pradeda dažniau muistytis, kelti sėdmenis nuo kėdės, prisitraukia kėdę arčiau stalo, toliau muistosi. Po to pilietis nuleidžia kairę ranką po stalu, po to atsistoja nuo kėdės, nueina link šiukšlių dėžės stovinčios jo pusėje patalpos kampe (už kriauklių), kažką išmeta į šiukšlių dėžę ir atsisėda atgal ant kėdės. Toliau bendrauja su nuteistuoju, toliau elgiasi ramiai, sėdi ramiai. 01:11:16 pilietis atsistoja nuo kėdės, po ko atsistoja ir nuteistasis, pilietis pasiima nuo stalo striukę, nueinant link išėjimo prie grotų ją dedasi, nuteistasis pradeda vaikščioti savo patalpos pusėje. Nuteistasis ir pilietis prie savo patalpų pusių išėjimų dar bendrauja. Tuo metu nuteistasis pasižiūri į vaizdo stebėjimo kameros pusę ir kažką pasako piliečiui. 01:11:59 (realus laikas 14:57:01) pilietis yra išleidžiamas iš trumpalaikių pasimatymų patalpos. Po to netikėtai pilietis grįžta į trumpalaikių pasimatymų patalpą link savo kėdės, kažką pasiima nuo stalo ir išeina iš patalpos (1 t., b. l. 101-111).

2020 m. sausio 23 d. (duomenys neskelbtini) sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus pažymoje nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 17 d. po 12.00 val. (apie 13.45 val.) į trumpalaikius pasimatymus (be kontakto) buvo atvykęs E. B. (pas nuteistąjį M. D.). Taip pat nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) sektoriaus pasimatymų biuras dirba savaitės dienomis nuo antradienio iki šeštadienio 8.00 val. - 17.00 val. 2019 m. gruodžio 17 d. trumpalaikių pasimatymų (be kontakto) patalpa nebuvo valoma. Ši patalpa valoma vieną kartą per savaitę (pirmadieniais arba sekmadieniais). Patalpą tuo metu valydavo nuteistasis A. S. (1 t., b. l. 114).

2020 m. balandžio 10 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo Ministerijos Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos 3-ojo Kriminalinės žvalgybos skyriaus (Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos ir laisvės atėmimo ligoninės veiklos teritorija) specialistės S. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 17 d. į trumpalaikį pasimatymą (be kontakto) E. B. buvo atvykęs pas nuteistąjį M. R., gimusį 1994 m. vasario 4 d. Pridėta nuteistojo M. R. pasimatymų, gautų pašto bei perduodamų siuntinių ir smulkiųjų paketų su spauda apskaitos kortelės ir pasimatymų apskaitos duomenys (1 t., b. l. 115-116, 117-118).

2020 m. gegužės 12 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu E. B. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), svetainėje ant sienos rastas pakabintas metalinis kastetas, ant stalo juodoje piniginėje rasta 155 Eur smulkiomis kupiūromis, šalia esančioje baltoje spintelės viršutinėje lentynoje rastos elektrinės svarstyklės „Kmoon“ bei užspaudžiami plastikiniai pakavimo maišeliai, ant stalo rastas MRT „Huawei“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 32-39).

2020 m. birželio 11 d. apžiūros protokolu apžiūrėti 2020 m. gegužės 12 d. kratos metu paimti daiktai: 1) vienas pakavimo maišelis, kuriame sudėti kiti skirtingų matmenų pakavimo maišeliai. Viename plastikiniame maišelyje yra 64 vnt. nenaudotų pakavimo maišelių, kurių išmatavimai 6 x 9,5 cm. Kitame plastikiniame maišelyje yra 27 vnt. nenaudotų pakavimo maišelių, kurių išmatavimai yra 7,5 x 11,5 cm. Kitame plastikiniame maišelyje sudėti 58 vnt. nenaudotų pakavimo maišelių, kurių išmatavimai yra 10 x 16 cm. Pagrindiniame maišelyje yra palaidi 7 vnt. nenaudotų pakavimo maišelių, kurių išmatavimai yra 20 x 32 cm.; 2) pinigai kupiūromis: 13 vnt. po 10 Eur ir 5 vnt. po 5 Eur; 3) mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI“, kurio IMEI numerio skaičiai neįžiūrimi, įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) bei atminties kortelė „Kingston 64gb Micro SD“ (2 t., b. l. 43-51).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad ant tirti pateiktų elektroninių svarstyklių, paimtų 2020 m. gegužės 12 d. kratos metu bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakų ir narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų (2 t., b. l. 74-77).

Konstatuodamas kaltinamojo E. B. kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą disponavus dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, teismas visų pirma remiasi liudytojų T. Č. ir P. S. parodymais, kad 2019 m. gruodžio 17 d. apie 15.00 val. atliekant neplaninę kratą trumpalaikių (be kontakto) pasimatymų patalpose, jie šiukšlių dėžėje rado į baltos spalvos popierinę nosinę įdėtą paketą, kuris buvo apvyniotas lipnia juosta. Šis paketas ir servetėlė užfiksuoti fotolentelėje prie įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., b. l. 54-59). Liudytojai parodė, kad šiukšlinėje daugiau nieko nebuvo, krata atlikta neturint jokios išankstinės informacijos, o E. B. jiems nežinomas. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad asmuo, galimai palikęs psichotropines medžiagas, buvo nustatytas daug vėliau. Pats kaltinamasis E. B. neneigė, kad į šiukšlių dėžę išmetė popierinę nosinę, taip aiškindamas vaizdo įraše užfiksuotą faktą, kad jis priėjo prie šiukšlių dėžės. Sugretinus šiuos faktus darytina išvada, kad liudytojų T. Č. ir P. S. parodymai apie tai, kad paketas buvo įvyniotas į baltos spalvos popierinę nosinę, atitinka tikrovę ir yra patikimi. Nenustatyta jokių aplinkybių ar motyvų, dėl kurių šie liudytojai būtų galėję iškraipyti faktinius duomenis, tai yra melagingai nurodyti, kad paketas su psichotropinėmis medžiagomis buvo įvyniotas į popierinę nosinę.

Vaizdo įraše iš pasimatymų patalpos matyti, kad kaltinamasis prieina prie kampe esančios šiukšlių dėžės ir pasilenkia prie jos, ištiesdamas ranką ir kažką įdėdamas (14:15:18). Be to, vaizdo įraše nematyti, kad jis naudotųsi popierine nosine, dėl ko po to reikėtų ją išmesti. Nors vaizdo įrašas yra prastos kokybės, tačiau jo turinys yra labiau panašus į tai, kad kaltinamasis kažką įdėjo į šiukšlių dėžę, o ne tiesiog išmetė popierinę servetėlę, kaip kad jis paaiškino teisme. Šie duomenys taip pat neleidžia suabejoti liudytojų T. Č. ir P. S. parodymais.

Visuma aukščiau aptartų įrodymų leidžia teigti, kad rastas paketas su psichotropinėmis medžiagomis dar iki jo suradimo išties buvo įvyniotas į popierinę nosinę. Darytina vienintelė galima logiška išvada, kad tiek nosinę, tiek paketą į šiukšlių dėžę įdėjo vienas ir tas pats asmuo.

Tiriant rastus objektus, nustatyta, kad ant popierinės servetėlės rasto vyro kraujo genotipas sutampa su E. B. genotipu. Ant paketėlio nustatyto mišraus DNR profilio vieno asmens genotipas sutampa su E. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų E. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3 x 10-23 (Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b. l. 81-84). Tai patvirtina, kad tiek popierine nosine, tiek joje suvyniotu paketu neabejotinai disponavo E. B., nes būtent jam priklausantys biologiniai pėdsakai rasti ant abiejų objektų.

Teismas tyrė ir kitas aplinkybes, galinčias kelti abejonių įrodymų patikimumu, tačiau visi neaiškumai buvo pašalinti bylos teisme nagrinėjimo metu. Nustačius, kad paketas buvo įvyniotas į popierinę nosinę, objektų tyrimo rezultatų patikimumui neturėjo įtakos tai, kad tiek nosinė, tiek paketas po įvykio vietos apžiūros buvo supakuoti į vieną plastikinį voką Nr. 1532386 (žr. 2019 m. gruodžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolą ir liudytojos S. R. parodymus), kadangi betarpiškas fizinis kontaktas tarp šių objektų buvo dar iki jų suradimo.

Kaip matyti iš 2019 m. gruodžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, jame užfiksuota, kad prakirpus rastą paketą, jame matosi baltos spalvos birūs milteliai (1 t., b. l. 54-59), tuo tarpu specialistė specialisto išvadoje Nr. 11-2485 (19) konstatavo, kad tyrimui pateikta žalsvai gelsvos ir gelsvos spalvos milteliai (1 t., b. l. 94-96). Šis neatitikimas paaiškinamas tuo, kad įvykio vietą apžiūrėjusi pareigūnė S. R. rastą paketą prakirpo tik vienoje vietoje, tam kad patvirtinti įtarimus apie draudžiamas medžiagas. Pats paketas buvo apvyniotas lipnia juosta. Objektų tyrimo metu, išvyniojus paketą, nustatyta, kad jo viduje buvo du paketėliai, iš kurių viename buvo žalsvai gelsvos spalvos milteliai, o kitame – gelsvos spalvos milteliai. Teisiamojo posėdžio metu paketas ir jo turinys buvo apžiūrėti ir šios aplinkybės pasitvirtino. Pasitvirtino ir tai, kad dalis miltelių yra šviesios spalvos, todėl jie pirminės apžiūros metu, paketą prakirpus tik vienoje nedidelėje vietoje, galėjo būti įvardinti kaip „baltos spalvos milteliai“. Apklausiama ekspertė taip pat patvirtino, kad tyrimui pateikti objektai buvo supakuoti būtent į plastmasinį voką Nr. 1532386, kaip kad ir yra nurodyta 2019 m. gruodžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole. Šių įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad tyrimui buvo pateikti tie patys objektai, kurie buvo paimti 2019 m. gruodžio 17 d. įvykio vietos apžiūros metu.

Liudytojai T. Č. ir P. S. parodė, kad šiukšlių dėžėje, be popierinės servetėlės ir į ją suvynioto paketo, daugiau nieko nebuvo. Šiuos parodymus atitinka ir liudytojos B. A. parodymai apie tai, kad iki pietų šiukšlių dėžėje buvo tik šiukšlių maišas, nebuvo nei vienos šiukšlės, kai kaltinamasis atėjo į pasimatymą, jokių šiukšlių nebuvo, o toje patalpoje po pietų jis lankėsi vienintelis. Apklausiama teisme liudytoja S. R. iš pradžių parodė, kad šiukšlių dėžėje buvo popieriukų, tačiau paaiškino, kad pati šiukšlių dėžės neapžiūrėjo, jai sakė pareigūnai, kas buvo šiukšlinėje pasakyti negali. Teismas atmeta S. R. parodymus kaip nedetalius, nenuoseklius dėl praėjusio ilgo laiko tarpo po įvykio vietos apžiūros, prieštaraujančius kitų asmenų parodymams, todėl remiasi liudytojų T. Č., P. S. ir B. A. parodymais ir konstatuoja nustatyta, kad iki E. B. apsilankymo šiukšliadėžė buvo tuščia, tą dieną po pietų įvykio vietos patalpoje lankėsi tik E. B., o po jo išvykimo šiukšliadėžėje buvo rastas paketas, suvyniotas į baltą popierinę nosinę.

Atmestini kaip nepagrįsti kaltinamojo E. B. parodymai apie tai, kad prieš patenkant į pasimatymų kambarį jis buvo patikrintas, nieko draudžiamo nebuvo rasta, todėl jis negalėjo disponuoti rastomis psichotropinėmis medžiagomis. Kaip nustatyta, pareigūno atlikta E. B. patikra buvo paviršutiniška - liudytoju apklaustas A. A. parodė, kad „kaltinamajam rankomis patikrino kišenes, drabužius kiek įmanoma, daiktų neturėjo, įtarimų nesukėlė, nuvedė į patalpą, kur vyko trumpalaikis pasimatymas“. Darytina išvada, kad tokio pobūdžio patikrinimas neeliminavo galimybės kaltinamajam įnešti draudžiamus daiktus į pasimatymų patalpas.

Pažymėtina, kad teismo padarytų išvadų teisingumą sustiprina ir tas faktas, kad atlikus kratą kaltinamojo gyvenamosiose patalpose buvo rasta 156 nenaudoti pakavimo maišeliai (2 t., b. l. 43-51), paprastai naudojami narkotinių ar psichotropinių medžiagų pakavimui, o ant elektroninių svarstyklių, paimtų 2020 m. gegužės 12 d. kratos metu bute, yra psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakų ir narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų (2 t., b. l. 74-77).

Atlikus objektų tyrimą, nustatyta, kad pakete Nr. 1532386 pateiktuose žalsvai gelsvuose milteliuose yra psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4F-MDMB-BINACA (metil (S)-2-(1-(5-fluorbutil)-1H-indazol-3-karboksamido)-3,3-dimetilbutanoato). Šių miltelių masė - 47,8756 g, juose yra 15,7511 g gryno sintetinio kanabinoido 4F-MDMB-BINACA. Pakete Nr. 1532386 pateiktuose gelsvuose milteliuose yra psichotropinės medžiagos - amfetamino. Šių miltelių masė - 48,2218 g, juose yra 3,9542 g gryno amfetamino. (Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2485 (19); 1 t., b. l. 94-96).

4F-MDMB-BINACA (taip pat žinomas kaip 4F-MDMB-BUTINACA arba 4F-ADB ) yra indazolo pagrindu pagamintas sintetinis kanabinoidas iš indazolo-3-karboksamido šeimos. Labai dideliu rasto šio sintetinio kanabinoido kiekiu yra laikoma daugiau kaip 2,5 g medžiagos (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 89 punktas). Šiuo atveju disponuota 15,7511 g gryno sintetinio kanabinoido 4F-MDMB-BINACA, tai yra labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos.

Taip pat buvo rasta 3,9542 g gryno amfetamino, kuris laikomas nedideliu (iki 20 g) kiekiu (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 99 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad buvo disponuojama dviejų rūšių psichotropinėmis medžiagomis, iš kurių viena yra sintetinis kanabinoidas, į surasto paketo su psichotropinėmis medžiagomis svorį (virš 96 gramų) ir dydį, į tai, kad kaltinamasis nurodė pats yra vartojęs narkotines ir psichotropines medžiagas, į tai, kad paketas buvo gabenamas į pataisos įstaigą, teismas sprendžia, kad E. B. neabejotinai suvokė disponuojantis draudžiamomis psichotropinėmis medžiagomis ir bent bendrais bruožais suvokė, kad disponuoja labai dideliu šių medžiagų kiekiu.

Nors ikiteisminio tyrimo metu bei bylą nagrinėjant teisme nenustatyta, kas turėjo paimti kaltinamojo paliktą paketą su psichotropinėmis medžiagomis, tai nekeičia kaltinamojo veiksmų kvalifikavimo.

Darytina išvada, kad kaltinamojo E. B. kaltė įrodyta visiškai, o jo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis E. B. įvykdė vieną labai sunkų tyčinį nusikaltimą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu, baustas administracine tvarka, (2 t., b. l. 154-155), teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 156-170, 171-179), (duomenys neskelbtini) sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b .l. 184), (duomenys neskelbtini) filiale konsultuotas/gydytas nuo 2019 m. spalio 21 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (2 t., b. l. 186), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-420/2020 nurodyta, kad E. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 188).

BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo 10 iki 15 metų. Aplinkybių, leidžiančių skirti švelnesnę, nei sankcijoje numatyta bausmę vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, nenustatyta. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuomone, kad taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Tokių išimtinių aplinkybių šioje baudžiamojoje byloje nėra. Kaltinamasis E. B. disponavo psichotropinių medžiagų kiekiu, 6 kartus viršijančiu nustatytą minimalią didelio kiekio ribą. E. B. padarė tyčinį labai sunkų ir pavojingą visuomenei nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas. Taigi padaryta nusikalstama veika, palyginus su rūšiniu šios nusikalstamos veikos pavojingumu, negali būti pripažinta mažiau pavojinga, o įstatymų leidėjo sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės dydis negali būti laikomas prieštaraujančiu teisingumo principui. Tokios aplinkybės kaip tai, kad psichotropinė medžiaga nepateko į apyvartą (savaime suprantama, kadangi buvo sulaikyta pareigūnų), negali būti pagrindu spręsti, kad įstatyme nustatyta bausmė prieštarauja teisingumo principui. Tai, kad asmuo iš esmės atliko kurjerio funkciją (taigi atliko vykdytojo vaidmenį), gali būti teismo vertinama parenkant bausmės dydį sankcijos ribose, o ne sprendžiant, kad tokiam asmeniui neproporcinga skirti sankcijoje nustatyto dydžio bausmę. Bausmės švelninimas remiantis tokiomis, kiekvienoje panašaus pobūdžio byloje egzistuojančiomis, aplinkybėmis būtų visiškai nepagrįstas. Taigi nagrinėjamu atveju, nesant išimtinių aplinkybių, teismas nerevizuoja, ar apskritai įstatyme nustatyta bausmė už disponavimą dideliu kiekiu narkotinių medžiagų yra proporcinga saugomų gėrių svarbai. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos netaikytinos. Pažymėtina, kad padarytas labai sunkus nusikaltimas, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo įstatymas nenumato (BK 75 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau išvardintus motyvus, į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina minimali sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

2020 m. gegužės 12 d. E. B. sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka (2 t., b. l. 91-92). 2020 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi įtariamajam E. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri viso proceso metu buvo tęsiama toliau. Kaltinamojo išbūtas laikas laikinajame sulaikyme ir taikant kardomąją priemonę suėmimą įskaitytinas į bausmės laiką.

Siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, apkaltinamojo nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kardomoji priemonė suėmimas pratęstina iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios, kadangi kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, neišnyko ir nepasikeitė.

Gynėjo dalyvavimas procese buvo būtinas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą. Paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant, į tai, kad kaltinamasis iki sulaikymo buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, turto ar kitokių pajamų neturi, nepriteistinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio nuostatomis.

Dėl kaltinimų pagal BK 258 straipsnio 2 dalį

E. B. buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 258 straipsnio dalį dėl to, kad jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. gegužės 12 d. 09.10 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo smogiamojo - triuškinamojo poveikio šaltąjį nešaunamąjį ginklą - kastetą.

E. B. dėl pateiktų kaltinimų pagal BK 258 straipsnio 2 dalį išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis E. B. parodė, kad pripažįsta turėjęs kastetą. Kasteto neįsigijo. Kai su žmona tvarkė butą, kurį nuomojasi, rado tą kastetą ir pakabino ant sienos su kitais daiktais. Jis ten kabojo daugiau nei 4 mėnesius. Ant sienos pas jį sukabinti įvairūs daiktai (alpinizmo karabinai ir kiti daiktai), jis derėjo dėl grožio. Žmona su tuo nuomotoju buvo pažįstama, jai pasakė, kad to kasteto nereikia. Pasakė, norit išmeskit, norit pasilikit.

2020 m. gegužės 12 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu E. B. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų, svetainėje ant sienos rastas pakabintas metalinis kastetas (2 t., b. l. 32-39).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuojama, kad tirti pateiktas kastetas yra smogiamojo - triuškinamojo poveikio šaltasis nešaunamasis ginklas, kuris priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams. Tirti pateiktas kastetas pagamintas pramoniniu būdu (2 t., b. l. 62-66).

BK 258 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Baudžiamoji atsakomybė atsiranda dėl dviejų veikų, kurios yra alternatyvios, t. y. dėl neteisėto tokio ginklo įgijimo arba neteisėto tokio ginklo nešiojimo. Kaip matyti iš suformuluoto kaltinimo, E. B. kaltinamas nešaunamojo ginklo – kasteto įgijimu.

Norint inkriminuoti nusikalstamos veikos požymį – įgijimą ir sprendžiant nuteistojo atsakomybės pagal BK 258 straipsnio 2 dalį klausimą, būtina įrodyti visus jo sudėties elementus.

Kaltinimas E. B. grindžiamas tik tuo, kad atliekant kratą jo gyvenamojoje vietoje, buvo rastas kastetas, kuris pagal specialisto išvadą yra smogiamojo - triuškinamojo poveikio šaltasis nešaunamasis ginklas.

Byloje nesurinkti įrodymai, neginčijamai patvirtinantys inkriminuotą E. B. kasteto įgijimo faktą (laikas, vieta, kitos aplinkybės). Byloje nepaneigti kaltinamojo parodymai, kad kastetą jis rado nuomojamame bute ir tiesiog laikė pakabinęs ant sienos. Tai, kad E. B. gyvena nuomojamame bute neįrodo, jog ir tame bute esantis turtas, tame tarpe ir kastetas, tapo jo nuosavybe.

Pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytos jokios konkrečios kasteto įgijimo aplinkybės, nenustatyta jo įgijimo laikas, o tuo pačiu ir nenustatyta aplinkybė, ar nesuėję patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai. Kaltinimo išvados dėl nešaunamojo ginklo – kasteto įgijimo yra grindžiamos prielaidomis ir tiesiog preziumuojamos šio ginklo laikymo faktu. Pažymėtina ir tai, kad už nešaunamojo ginklo laikymą baudžiamoji atsakomybė nenustatyta.

Remiantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, kad E. B. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 258 straipsnio 2 dalį turi būti išteisintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 10 (dešimt) metų laisvės atėmimo.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą pratęsti iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laiką, nuteistojo išbūtą laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2020 m. gegužės 12 d. iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, E. B. dėl kaltinimų pagal BK 258 straipsnio 2 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Baltos spalvos servetėlę su dėme, voką su E. B. DNR seilių pavyzdžiais, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugykloje, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Pakuotę su po tyrimo likusiais 47,7275 g miltelių su 4F-MDMB-BINACA (15,7023 gryno 4F-MDMB-BINACA) ir 47,3644 g miltelių su amfetaminu (3,8839 g gryno amfetamino), saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip medžiagas, uždraustas apyvartoje.

Kastetą, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus ginklų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip daiktą, uždraustą apyvartoje.

Kompaktinį diską su vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 100), saugomą byloje, palikti byloje.

Pakavimo maišelius, supakuotus į voką; mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), atminties kortelę „K. M. SD 64GB“, svarstykles, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugykloje, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. B. pataisos įstaigose nustatyta tvarka.

155 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus) grynųjų pinigų, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. B. pataisos įstaigose nustatyta tvarka.

Laikrodį ir apyrankę, perduotus saugojimui į Kauno tardymo izoliatorių, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. B. pataisos įstaigose nustatyta tvarka.

Paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš nuteistojo E. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.