Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.13.-225-672/2012m. Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00059-2011-8 Procesinio sprendimo kategorija: 53.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, dalyvaujant pažeidėjui S. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pažeidėjo prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Akmenės rajono apylinkės teismas 2011-01-18 nutarimu pripažino S. R. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skyrė jam administracinę nuobaudą - 2000,00 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2011-01-18.

Teismo posėdžio metu S. R. prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes nei anksčiau, nei dabar neginčija bylos aplinkybių, visiškai pripažįsta savo kaltę, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, per laiką, kai jam taikoma teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda, patyrė daug nepatogumų, dėl jo neatsakingo elgesio nukentėjo ir jo artimieji. Jis prižiūri 1926-02-22 gimusią mamą K. R., kurią dažnai reikalinga vežti į gydymo įstaigas, o neturėdamas teisės vairuoti jis turi samdyti mašiną. Be to, jis dirba (duomenys neskelbtini) rajone ir kai reikalinga vykti į darbą, susidaro sunkumų, tenka taikytis prie visuomeninio transporto grafikų, sugaišta daug brangaus laiko. Mano, kad termino, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, sutrumpinimas turėtų dar didesnį poveikį nei pats teisės atėmimas, nes įpareigotų jausti atsakomybę už pareikštą pasitikėjimą. Išvadas dėl savo elgesio padarė.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-04-26 nutarimu S. R. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam skirta administracinė nuobauda -2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 metams nuo nutarimo priėmimo dienos.

ATPK 329 straipsnis numato aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, t. y. iš minėto straipsnio seka, kad formalūs pagrindai sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą yra, kai: asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo; turi būti praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo laiko; kai teisė vairuoti transporto priemones atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, turi būti pateikta ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma. Sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atsižvelgtina ne tik į tai ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet reikalinga įvertinti visumą byloje nustatytų aplinkybių. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20

straipsnyje numatytus tikslus. Nes specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies.

2011-01-18 nutarimu paskirtų dviejų metų specialiosios teisės atėmimo nuobaudos vykdymo terminui liko mažiau nei pusė laiko. S. R. pateikė Vyriausybės įgaliotos institucijos pažymą apie reikalaujamų kursų išklausymą, papildomą vairuotojų kursų išklausymą, sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, pažymą apie K. R. sveikatos būklę, mokėjimo kvitą, patvirtinantį baudos sumokėjimą. AB (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai. Byloje pateikta pažyma apie baustumą patvirtina, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu S. R. administracine tvarka nebuvo baustas.

Sprendžiant termino sutrumpinimo klausimą, atsižvelgtina į pateiktus duomenis bei į tai, kad S. R. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,80 promilės), kuris žymiai viršijo leistiną maksimalią normą. Tokiais savo veiksmais S. R. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Ne kartą teismų praktikoje yra pažymėta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3826/2009), kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų ATPK 20 straipsnyje numatytų. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat - kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, kad užtikrintų nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl nagrinėjamu atveju dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo ar jo artimųjų patiriami su darbu susiję ir kitokio pobūdžio nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. S. R. buvo paskirta švelni nuobauda - mažiausia nustatyta straipsnio sankcijoje. Todėl nors S. R. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir nurodo, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga važinėjant į darbą kitoje vietovėje, taip pat nurodo, kad dėl jo padaryto pažeidimo kenčia jo mama, kuriai reikalingas gydymas, gydytojų konsultacijos, tačiau nėra pagrindo konstatuoti, kad yra nustatytos svarbios priežastys, kurios leistų sutrumpinti nustatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. S. R. motyvai dėl paskirtos nuobaudos termino sutrumpino nėra įrodyti ir nėra pakankami. Nurodytos aplinkybės nėra kuo nors išskirtinės ir ypatingos, kad būtų pagrindas trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Darydamas teisės pažeidimą, jis prisiėmė galimų pasekmių riziką, tuo labiau žinodamas, kad jo darbovietė yra kitoje vietovėje, kur be transporto priemonės nenuvyksi, kad mamai yra reikalinga nuolatinė gydytojų priežiūra - turėjo įvertinti galimas savo poelgio pasekmės, prieš sėsdamas neblaivus prie vairo. Todėl aplinkybės, jog pažeidėjui reikia vežioti pas gydytojus senyvo amžiaus mamą, ar tai, kad jo darbo vieta yra kitoje vietovėje, nelaikomos išskirtinėmis aplinkybėmis. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Kaip jau buvo minėta, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tai, kad pažeidėjui buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, kuris žymiai viršijo leistiną normą, įrodo padarytos veikos pavojingumą. Paskirta nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Iš byloje esančių S. R. charakterizuojančių duomenų matyti, kad pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančią nuobaudą už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors kiti jo pažeidimai

nėra priskirtini prie šiurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų, tai rodo, jog padarytas pažeidimas nebuvo atsitiktinis, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepadarė atitinkamų išvadų dėl savo elgesio. Todėl analizuojant ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, taip pat vadovaujantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, teismas daro išvadą, kad už šiurkštų S. R. administracinį pažeidimą, kuriuo buvo pasikėsinta į transporto eismo saugumą, sukeliant realų pavojų ir sau, ir aplinkiniams, jam paskirta nuobauda turi būti vykdoma. Kitu atveju administracinės nuobaudos tikslai realiai pasiekti nebūtų.

Atsižvelgiantį tai kas išdėstyta, S. R. prašymas dėl teismo nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymo netenkinti ir S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-01-18 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-88-440/2011 m. paskirtos specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, nesutrumpinti.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą išsiųsti S. R. ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.