- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-21
- Bylos Nr.
- 2-686/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Alė Bukavinienė, Konstantinas Gurinas
- Pareiškėjas
- S. Š., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius "Spaudos praktika" UAB "Faber Fortunae" - Verslo konsultantai CONLEX Kronta
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės ,,Kronta“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-4684-553/2012).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012-06-15 nutartimi iškėlė UAB „Kronta“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo konsultantai“, nutartis įsiteisėjo 2012-08-23. Minėta nutartimi UAB „Kronta“ l. e. p. direktorius S. Š. buvo įpareigotas per 10 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui UAB „Verslo konsultantai“ visus bankrutuojančios UAB „Kronta“ dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis.
Vilniaus apygardos teismo 2012-10-05 nutartimi buvusiam bankrutuojančios UAB „Kronta“ vadovui S. Š. buvo paskirta 3 000 Lt bauda už teismo įpareigojimų nevykdymą, sumokant baudą į valstybės biudžetą.
Šalies argumentai
S. Š. teismui pateikė prašymą panaikinti minėtą baudą, kadangi ji skirta nepagrįstai. Pareiškėjas nurodė, kad jis tik laikinai ėjo UAB „Kronta“ direktoriaus pareigas, t. y. pavadavo direktorę J. R., kuriai buvo suteiktos atostogos vaikui prižiūrėti. Pavaduojamieji vadovai jam neperdavė dokumentų ir turto, be to, pareigą perduoti įmonės turtą ir dokumentus turi ne laikinai direktoriaus pareigas einantis S. Š., o bendrovės vadovas, kurio žinioje yra įmonės turtas ir dokumentai. Pats administratorius UAB „Verslo konsultantai“ yra atsakingas dėl to, jog teisės aktų nustatytais terminais jam nebuvo perduotas visas bankrutuojančios UAB „Kronta“ turtas ir dokumentai, kadangi administratorius dėl pareiškėjui nesuprantamų priežasčių atsisako perimti visą turtą ir visus dokumentus. Pareiškėjas administratoriui nurodė, kad jis neturi pareigos kokia nors ypatinga administratoriui patogia forma paruošti turto, dokumentų ar perdavimo aktų. Administratoriui buvo pateikti įmonės dokumentų, turto, knygų sąrašai.
Bankrutuojančios UAB „Kronta“ bankroto administratoriaus kreipėsi į teismą su prašymu: 1) pratęsti bankrutuojančios UAB „Kronta“ kreditoriams terminą pateikti savo finansinius reikalavimus iki 2012-11-16 ir, atsižvelgiant į tai, pratęsti administratoriui terminą pateikti teismui kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą iki 2012-12-17, 2) už Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatų ir bankroto administratoriaus nurodymų ir 2012-10-05 teismo pakartotinių įpareigojimų nevykdymą skirti buvusiam bendrovės vadovui S. Š. iki 10 000 Lt baudą bei apriboti S. Š. teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, 3) išduoti bankrutavusiai UAB „Kronta“ vykdomąjį dokumentą Vilniaus apygardos teismo 2012-10-05 nutarties pagrindu. Administratorius nurodo, kad S. Š. iki šiol, t. y. 2012-10-24, nevykdo teismo įpareigojimo administratoriui perduoti įmonės dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Teismui pateiktas bankrutuojančios UAB „Krotna“ kreditorių sąrašas neatitinka ĮBĮ 8 straipsnio 2 dalies reikalavimų, t. y. minėtame sąraše nėra nurodyti kreditorių adresai.
Pareiškėjas UAB „Conlex“ kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti UAB „Conlex“ į UAB „Kronta“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Nurodė, kad UAB „Conlex“ yra bankrutuojančios UAB „Kronta“ akcininkas, suinteresuotas bankroto bylos procedūra.
2012-11-08 teisme gautas pareiškėjų UAB „Conlex“ ir S. Š. prašymas atstatydinti bankrutuojančios UAB „Kronta“ bankroto administratorių UAB „Verslo konsultantai“ ir šios bendrovės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, įpareigoti UAB „Verslo konsultantai“ per 10 darbo dienų nuo šios nutarties paskelbimo dienos perduoti naujai paskirtam bankroto administratoriui bankrutuojančios UAB „Kronta“ antspaudą, perimtą turtą ir visus dokumentus, nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo vykdyti skubiai. Nurodė, kad nuo bankroto bylos iškėlimo praėjo 5 mėnesiai, tačiau teismui nėra pateikti tvirtinti bankrutuojančios UAB „Kronta“ kreditorių finansiniai reikalavimai. Bankroto administratoriaus reikalavimai atlikti darbus, kurie yra pertekliniai (surūšiuoti knygas pagal abėcėlę) arba priskirtini pateis bankroto administratoriaus kompetencijai, yra piktnaudžiavimas procesu ir bankroto bylos vilkinimas. Administratorius reikalauja perduoti turtą ir dokumentus iš netinkamo subjekto, kas sudaro rimtą pagrindą abejoti administratoriaus kvalifikacija. Administratorius tik imituoja pareigos perimti įmonės turtą ir dokumentus vykdymą. Dėl bankroto administratoriaus veiksmų (neveikimo) yra vilkinama bankroto procedūra, nepagrįstai didinamos administravimo išlaidos, neužtikrinama turto apsauga, dėl ko bankroto administratorius turi būti atstatydintas ir paskirtas naujas bankroto administratorius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi: S. Š. prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012-10-05 nutartimi paskirtos 3 000 Lt baudos atmetė; BUAB „Kronta“ bankroto administratoriaus prašymo dėl termino pratęsimo ir baudos skyrimo netenkino; įtraukė UAB „Conlex“ į UAB „Kronta“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų; netenkino UAB „Conlex“ ir S. Š. prašymo dėl BUAB „Kronta“ bankroto administratoriaus atstatydinimo (pakeitimo). Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-10-05 nutartyje nustatė, kad buvusio UAB „Kronta“ vadovo S. Š. delsimas nuo 2012-08-23 iki šiol perduoti įmonės turtą pagal 2012-08-23 balansą ir visus dokumentus gali būti vertinamas kaip piktybiškas vengimas atlikti ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nurodytus veiksmus, pažeidžiantis teismų procesinių sprendimų privalomumo principą (CPK 18 str.), proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, viešą interesą, su kuriuo yra susijęs kiekvienas bankroto procesas, o taip pat esamų ir potencialių kreditorių interesus ir teisėtus lūkesčius, todėl teismas buvusiam bankrutuojančios UAB „Kronta“ vadovui S. Š. skyrė 3 000 Lt baudą. Teismo teigimu, iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2012-01-24 įvykusiame UAB „Kronta“ visuotiniame akcininkų susirinkime buvo vienbalsiai nuspręsta nuo 2012-01-24 UAB „Kronta“ direktoriumi paskirti S. Š. UAB „Kronta“ direktorės J. R. motinystės atostogų laikotarpiui. Aplinkybė, kad S. Š. buvo paskirtas UAB „Kronta“ direktoriumi tik tam tikram laikotarpiui, teismo nuomone, neatleidžia pareiškėjo, kaip vienasmenio bendrovės valdymo organo, nuo pareigos išsaugoti įmonės dokumentus bei turtą ir, iškėlus bendrovei bankroto bylą, visą turtą bei dokumentus perduoti teismo paskirtam bankroto administratoriui (ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p.). Teismas nurodė, kad nuo minėtos pareigos pareiškėjo taip pat neatleidžia jo nurodyta, tačiau neįrodyta aplinkybė, kad S. Š. nebuvo perduoti įmonės dokumentai bei turtas. Susipažinęs su S. Š. ir bankroto administratoriaus paaiškinimais, teismas padarė išvadą, kad buvęs BUAB „Kronta“ vadovas, turintis pareigą administratoriui perduoti visą bendrovės turtą ir dokumentus, siekia šią pareigą įvykdyti neatsižvelgiant į teisės aktų reikalavimus dėl perduodamo turto inventorizacijos. Vadovaujantis Inventorizacijos taisyklių 5 punktu, keičiantis materialiai atsakingiems asmenims, turi būti inventorizuojama turto dalis, perduodama vieno materialiai atsakingo asmens kitam materialiai atsakingam asmeniui (pagal reikalų perdavimo ir priėmimo dienos būklę). Teismas nurodė, kad nagrinėjamos bylos atveju BUAB „Kronta“ turimo turto perdavimą bankroto administratoriui apsunkina šio turto pobūdis ir didelis kiekis, todėl siekiant pagreitinti šį procesą, bankroto administratoriui siūlytina pasitelkti trečiųjų asmenų pagalbą.
Dėl UAB „Conlex“ ir S. Š. prašymo dėl bankrutuojančios UAB „Kronta“ bankroto administratoriaus atstatydinimo (pakeitimo) teismas nurodė, kad šiuo atveju dėl administratoriaus atstatydinimo į teismą kreipėsi asmenys, kuriems ĮBĮ nesuteikia teisės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikti tokio pobūdžio prašymo, tačiau nepaisant to, kad ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalyje atskiro kreditoriaus, kurio teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro mažiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, teisė kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo tiesiogiai nėra numatyta, kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo, tame tarpe ir bankroto byloje dalyvaujantis asmuo (CPK 42 str. 1 d., ĮBĮ 10 str. 1 d.), turi bendro pobūdžio procesinę teisę reikšti teismui prašymus, ir teismas turi šiuos prašymus svarstyti, kol tokia teise nėra piktnaudžiaujama (CPK 95 str.). Nagrinėjamos bylos atveju UAB „Conlex“ ir S. Š. savo prašymą dėl bankrutuojančios UAB „Kronta“ bankroto administratoriaus atstatydinimo (pakeitimo) iš esmės grindžia šiais argumentais: 1) teismui iki šiol nėra pateikti tvirtinti bankrutuojančios UAB „Kronta“ kreditorių finansiniai reikalavimai, nors nuo bankroto bylos iškėlimo praėjo 5 mėnesiai; 2) bankroto administratoriaus reikalavimai atlikti darbus, kurie yra pertekliniai (surūšiuoti knygas pagal abėcėlę) arba priskirtini pateis bankroto administratoriaus kompetencijai, yra piktnaudžiavimas procesu ir bankroto bylos vilkinimas; 3) administratorius reikalauja perduoti turtą ir dokumentus iš netinkamo subjekto; 4) administratorius neužtikrina turto apsaugos. Įvertinęs minėtus argumentus bei kartu su prašymu pateiktus bei kitus byloje esančius įrodymus, teismas sprendė, kad byloje nėra nustatyta reikšmingų administratoriaus atstatydinimo požymių, todėl pareikštas prašymas netenkintinas. Teismas atkreipė pareiškėjų dėmesį į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2012-06-15 nutartis iškelti UAB „Kronta“ bankroto bylą įsiteisėjo tik 2012-08-23 po nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimo apeliacinės instancijos teisme. Nagrinėjamos bylos atveju ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte administratoriui nustatytas terminas teismui pateikti bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo turėjo pasibaigti 2012-11-02, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2012-10-05 nutartimi buvo pratęstas iki 2012-11-19. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas bylos aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjų argumentai, jog administratorius iš netinkamo subjekto reikalauja perduoti įmonės turtą ir dokumentus, be to, su turto bei dokumentų perdavimu susiję administratoriaus reikalaujami atlikti darbai yra pertekliniai arba priskirtini paties bankroto administratoriaus kompetencijai, yra nepagrįsti, todėl atmestini. Teismas pažymėjo, kad buvusio bendrovės vadovo ir šiuo metu bendrovei atstovaujančio bankroto administratoriaus konfliktas dėl bendrovės turto perdavimo tvarkos nėra pagrindas spręsti, jog bankroto administratorius piktybiškai vilkina bankroto procesą. Pareiškėjų argumentas, kad administratorius neužtikrina turto saugojimo, nėra pagrįstas jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 178 str.), todėl teismas jį atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas S. Š. atskiruoju skundu prašo: Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties dalį, kuria atmestas S. Š. prašymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2012-10-05 nutartimi paskirtos 3 000 Lt baudos panaikinimo, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012-10-05 nutartimi paskirtą 3 000 Lt baudą S. Š.; panaikinti nutarties dalį, kuria netenkintas UAB „Conlex“ ir S. Š. prašymas dėl BUAB „Kronta“ bankroto administratoriaus atstatydinimo (pakeitimo) ir klausimą išspręsti iš esmės – atstatydinti BUAB ,,Kronta“ bankroto administratorių UAB ,,Verslo konsultantai“ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Bylai reikšmingas ne pareiškėjo darbinių pareigų pavadinimas, o faktas, ar pareiškėjas buvo vienasmeniu valdymo organu UAB ,,Kronta“ vadovu. Pareiškėjas buvo paskirtas UAB ,,Kronta“ direktoriumi tam tikram laikotarpiui, tačiau nebuvo paskirtas vienasmeniu valdymo organu UAB ,,Kronta“ vadovu. 2012-01-24 bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime nusprendus pareiškėją įdarbinti laikinai einančiu direktoriaus pareigas, UAB ,,Kronta“ direktorė J. R. nebuvo atšaukta iš vienasmenio valdymo organo UAB ,,Kronta“ direktoriaus pareigų. Bendrovės direktorė taip pat neatsistatydino, o darbo sutartis su ja nebuvo nutraukta, kas reiškia, jog ji toliau buvo UAB ,,Kronta“ direktore, o pareiškėjas tik laikinai buvo paskirtas ją pavaduoti motinystės atostogų laikotarpiu. Tai įrodo ir S. Š. darbo sutartis, sudaryta su UAB ,,Kronta“ 2012-01-25, kurioje nurodytos S. Š. pareigos – l. e. p. direktorius. Pagal UAB ,,Kronta“ juridinių asmenų registro išrašo duomenimis S. Š. nėra registruotas UAB ,,Kronta“ vadovu, o visuotinis akcininkų susirinkimas neįgaliojo jokio asmens tokio fakto registruoti, kadangi UAB ,,Kronta“ direktorė nebuvo atšauta iš vienasmenio valdymo organo – direktorės pareigų. Direktorė neperdavė S. Š. ir neprivalėjo perduoti įmonės dokumentų bei turto, atliekant jo inventorizaciją priėmimo-perdavimo aktais, kas reiškia, jog visi dokumentai ir įmonės turtas liko bendrovės direktorės, o ne pareiškėjo dispozicijoje. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui bauda paskirta visiškai nepagrįstai.
2. Pareiškėjas nėra materialiai atsakingas asmuo, kaip tai apibrėžia Inventorizacijos taisyklių 2 p., su juo nebuvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Be to, nei Inventorizacijos taisyklės, nei ĮBĮ nenumato, kad įmonės turtas turi būti inventorizuojamas pagal šias taisykles iškėlus įmonei bankroto bylą. Pareiškėjas pateikė bankroto administratoriui turto ir dokumentų sąrašus, kuriuose aiškiai nurodyti jų kiekiai, visos turto likutinės vertės konstatuotos buhalterinės apskaitos dokumentuose, tad nėra jokio pagrindo bankroto administratoriui neperimti tokio turto.
3. Teismas visiškai nenagrinėjo pareiškėjų pateikiamų argumentų dėl bankroto procedūros vilkinimo ir kreditorių teisių bei interesų pažeidimo neteikiant bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo tvirtinti teismui. Bankroto administratorius pats atsisakė perimti ir neperėmė UAB ,,Kronta“ dokumentų, tuo pačiu pats laiku neatlieka ĮBĮ ir teismo jam nustatytų pareigų, turėdamas kreditorių sąrašą, net nesiėmė jokių priemonių informuoti kreditorius apie iškeltą bankroto bylą ir finansinių reikalavimų pateikimą. Bankroto administratorius neužtikrina bendrovės turto apsaugos, nesiima priemonių dėl jo perėmimo, todėl kyla grėsmė, kad turtas ir dokumentai gali būti prarasti, taip padarant žalos bankrutuojančiai bendrovei ir jos kreditoriams.
Atsiliepimas
Atsakovas BUAB ,,Kronta“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.
Dėl paskirtos baudos panaikinimo
ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus, o įpareigotam asmeniui nevykdant šios pareigos ar vykdant netinkamai, teismas arba teisėjas gali skirti iki 10 tūkstančių litų baudą. Minėta teismo teisė tiesiogiai siejama su bankroto proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, nes greitas turto perdavimas bankrutuojančios įmonės administratoriaus žinion užtikrina efektyvią kreditorių interesų apsaugą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartimi UAB „Kronta“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo konsultantai“. Minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2012 m. rugpjūčio 23 d. Pirmosios instancijos teismo nutartyje UAB „Kronta“ l. e. p. direktoriui S. Š. buvo nustatytas įpareigojimas perduoti visą įmonės turtą ir dokumentaciją teismo paskirtam bankroto administratoriui. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 5 d. nutartimi paskyrė UAB „Kronta“ vadovui S. Š. 3 000 Lt baudą, nustatęs kad šis nevykdo teismo įpareigojimo ir vilkina įmonės bankroto procesą.
ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto, numatančio, kad jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui visus dokumentus, šių dokumentų neperduoda arba perduoda ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 10 tūkstančių litų baudą, pagrindinis tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumą. Ja siekiama įmonės buvusį vadovą priversti kuo greičiau pateikti bankroto procedūras vykdančiam administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūras. Baudų skyrimas neatleidžia įmonės buvusio vadovo nuo teismo įpareigojimų vykdymo, nes, nesant visų reikiamų bankrutuojančios įmonės dokumentų ir administratoriui neturint įmonės turto, nėra galimybės išsiaiškinti nemokumo tikrųjų priežasčių, stringa bankroto procedūros, nukenčia sąžiningų kreditorių teisės. Tai reiškia, jog kai teismo taikyta procesinės prievartos priemonė yra neefektyvi ir nedavė rezultatų, teismas gali pakartotinai skirti baudą. Net ir tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės vadovas teismo nustatytu laiku nepateikė nurodytų dokumentų ir įmonės turto, tačiau juos pateikė kur kas vėliau (po baudos paskyrimo), tai neeliminuoja jo teisinės atsakomybės (nes teisės pažeidimas yra padarytas), tik gali sumažinti tokios atsakomybės pagrindu skiriamos baudos dydį. Jeigu teismo reikalaujamų dokumentų bei įmonės turto įmonės valdymo organai nepateikė dėl objektyvių priežasčių, teismas taikyti teisines sankcijas pagrindo neturi, o jeigu jas taikė, turėtų panaikinti. Civilinio proceso bendrosios normos įpareigoja bylos dalyvius elgtis sąžiningai, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus, argumentus dėl priešingos šalies pareikštos pozicijos (CPK 7 str.). Bankroto procedūros dėl byloje vyraujančio viešojo intereso turi vykti ne tik nuosekliai, bet ir kuo operatyviau. Įstatymų leidėjas nustato sankcijų taikymo galimybę asmenims, kurie trukdo operatyviai vykdyti bankroto procedūras. Asmeniui galima skirti baudą tuo atveju, jeigu egzistuoja teisinių sankcijų taikymo sąlygos (neteisėtas veikimas ar neveikimas, priežastinis ryšys, kaltė, neigiami padariniai).
Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Kronta“ 2012 m. sausio 24 d. visuotiniame akcininkų susirinkime buvo vienbalsiai nuspręsta nuo 2012 m. sausio 24 d. UAB „Kronta“ direktoriumi paskirti S. Š. UAB „Kronta“ direktorės J. R. motinystės atostogų laikotarpiui (b. l. 44). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad apelianto nurodyta aplinkybė, jog jis buvo paskirtas UAB „Kronta“ direktoriumi tik tam tikram laikotarpiui, neatleidžia apelianto, kaip vienasmenio bendrovės valdymo organo, nuo pareigos išsaugoti įmonės dokumentus bei turtą ir, iškėlus bendrovei bankroto bylą, visą turtą bei dokumentus perduoti teismo paskirtam bankroto administratoriui (ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p.). Bylos duomenimis paneigti apelianto argumentai, kad jis tik laikinai buvo paskirtas pavaduoti UAB „Kronta“ direktorę, nes UAB ,,Kronta“ direktorė J. R. nebuvo atšaukta iš vienasmenio valdymo organo UAB ,,Kronta“ direktoriaus pareigų. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Kronta“ 2012 m. gegužės 4 d. visuotiniame akcininkų susirinkime buvo nuspręsta atleisti UAB ,,Kronta“ direktorę J. R. iš užimamų pareigų (b. l. 128). Apeliantas pats 2012 m. gegužės 7 d. pasirašė įsakymą dėl J. R. atleidimo iš darbo (b. l. 130). Taigi bylos duomenys patvirtina, kad būtent S. Š. buvo vienasmenis UAB ,,Kronta“ valdymo organas bankroto bylos įmonei iškėlimo metu, todėl jam kyla pareiga perduoti bankroto administratoriui tinkamai parengtus įmonės dokumentus bei turtą. Nuo šios pareigos apelianto neatleidžia ir jo nurodyta aplinkybė, jog pagal UAB ,,Kronta“ juridinių asmenų registro išrašo duomenimis S. Š. nėra registruotas UAB ,,Kronta“ vadovu.
Vien ta apelianto nurodoma deklaratyvi aplinkybė, jog pats administratorius šiuo atveju yra atsakingas už netinkamą dokumentų bei turto perdavimą, nesudaro pagrindo padaryti išvadai, jog įmonės vadovas tinkamai įvykdė įstatymo bei teismo nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo nustatytą pareigą perduoti įmonės dokumentaciją ir visą turimą turtą paskirtam įmonės bankroto administratoriui. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja visos teisinių sankcijų taikymo sąlygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė, neigiami padariniai), kadangi pats apeliantas žinodamas apie įstatymo bei teismo nutartimi jam nustatytą įpareigojimą perduoti bankrutuojančios įmonės visus dokumentus ir turimą turtą, tokio įpareigojimo neįvykdė.
Dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo (pakeitimo)
ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalyje ir 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte yra įtvirtinti 4 atvejai, kuomet teismas gali atstatydinti bankroto administratorių iš pareigų: 1) kai administratorius pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 2) kai bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo; 3) kai kreditorius, kurio teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, pateikia teismui prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo; 4) kai administratorius pateikia teismui prašymą dėl jo atstatydinimo arba įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkas kreipiasi dėl praradusio teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas administratoriaus atstatydinimo ir kito administratoriaus paskyrimo arba iš kitų šaltinių teismas gauna informaciją, kad administratorius neteko teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Taigi, įstatymo leidėjas numatė galimybę 3 subjektams kreiptis dėl administratoriaus atsistatydinimo (atstatydinimo), tai yra kreditorių susirinkimui (komitetui), pačiam administratoriui arba kreditoriui (kreditoriams), kurio teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Be to, teismų praktikoje pripažįstama teismo prerogatyva ex officio spręsti dėl administratoriaus atstatydinimo, nepaisant to, kad nei vienas iš minėtų subjektų administratoriaus atstatydinimo klausimo nekėlė. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ši teismo prerogatyva aiškinama atsižvelgiant į paties bankroto proceso tikslą bei bankroto bylos nagrinėjimo principus, vadovaujantis kuriais teisme vykstantis bankroto procesas turi būti ekonomiškas, operatyvus ir objektyvus, tokiu būdu užtikrinant tinkamą tiek pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės, tiek jos savininkų bei kreditorių turtinių interesų ir teisėtų lūkesčių gynimą (CPK 5 str., 7 str., ĮBĮ 10 str. 1 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1375/2012, 2012 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1109/2012, 2012 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-327/2012, 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2459/2011, 2009 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-67/2009).
ĮBĮ reikalauja, kad prašymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo būtų motyvuotas. Šios įstatymo nuostatos leidžia spręsti, kad bankroto administratoriaus atstatydinimą dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teisės ir teisėtus interesus. Taigi, kiekvienu konkrečiu atveju teismui suteikta prerogatyva spręsti dėl būtinumo atstatydinti bankroto administratorių. Svarstydamas administratoriaus atstatydinimo klausimą, teismas privalo užtikrinti kuo sklandesnį bankroto procedūrų atlikimą, todėl bankroto administratoriaus atstatydinimas vien formaliais pagrindais prieštarautų bankroto įstatymu siekiamiems tikslams.
Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog bankroto administratoriaus atstatydinimo reikalavimą lėmė buvusio bendrovės vadovo ir šiuo metu bendrovei atstovaujančio bankroto administratoriaus konfliktas dėl bendrovės turto perdavimo tvarkos. Tačiau vien dėl bankroto administratoriaus ir bendrovės vadovo konfliktinių santykių nėra pagrindo keisti bankroto administratorių. Kitų svarių argumentų, pagrindžiančių administratoriaus netinkamą pareigų atlikimą, apeliantas nenurodė. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui nenustačius, kad bankroto administratorius iš esmės netinkamai vykdė arba nevykdė jam pavestų pareigų, pagal bylos duomenis neturėjo pagrindo išvadai, kad paskirtas bankroto administratorius nesiekia ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių interesų arba yra nesąžiningas, kad jam toliau vykdant atsakovo bankroto administravimo procedūras gali atsirasti tinkamo kreditorių interesų atstovavimo, įmonės turto ar nuostolių išreikalavimo iš juos padariusių asmenų kliūtys (ĮBĮ 11 str.).
Bylos duomenimis paneigti apelianto argumentai, kad administratorius laiku neatlieka ĮBĮ ir teismo jam nustatytų pareigų, nesiėmė jokių priemonių informuoti kreditorius apie iškeltą bankroto bylą, neužtikrina bendrovės turto apsaugos, nesiima priemonių dėl jo perėmimo. Iš bylos duomenų matyti, kad bankroto administratorius 2012 m. rugsėjo 17 d. raštu pranešė apie UAB ,,Kronta“ iškeltą bankroto bylą jam žinomiems kreditoriams bei 2012 m. rugpjūčio 29 d. dienraštyje paskelbė skelbimą, kuriame viešai informavo apie UAB ,,Kronta“ iškeltą bankroto bylą, bei nurodė iki kada priimami kreditorių reikalavimai, taip pat informavo, kad bendrovė nutraukia visas iki skelbimo dienos sudarytas sutartis (b. l. 99-101). BUAB ,,Kronta“ bankroto administratoriaus prašymu Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi pratęsė bankroto administratoriui terminą iki 2013 m. sausio 7 d. pateikti teismui BUAB ,,Kronta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą bei įpareigojo buvusią BUAB ,,Kronta“ buhalterę pateikti teismui informaciją apie tai, kam, išeidama iš bendrovės buhalterės pareigų, ji perdavė visus bendrovės apskaitos dokumentus (b. l. 119-120). Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB ,,Kronta“ bankroto administratorius, pasitelkęs trečiuosius asmenis – inventorizavimo įmonę, atliko BUAB ,,Kronta“ turto bei dokumentų, esančių Savanorių per. 176, Vilniuje, UAB ,,Norfa mažmena“ sandėliuose, inventorizaciją, o 2012 m. gruodžio 13 d. turto perėmimo aktu perėmė bendrovės, kuri atliko BUAB ,,Kronta“ turto bei dokumentų inventorizaciją, inventorizavimo aprašus (b. l. 146-191).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo išvadai, kad BUAB ,,Kronta“ administratorius netinkamai vykdė savo pareigas ĮBĮ jam priskirtos kompetencijos ribose, ar atliko savo pareigas pažeisdamas įmonės, ar kreditorių interesus. Nenustačius esminių administratoriaus veiklos pažeidimų, šališkumo ar kitų aplinkybių, leidžiančių spręsti apie administratoriaus netinkamą pareigų vykdymą, prašymo patenkinimas vien dėl to, kad tarp bendrovės vadovo ir bankroto administratoriaus yra kilęs konfliktas dėl bendrovės turto perdavimo tvarkos, pažeistų kitų kreditorių teises ir interesus bei viešąjį interesą, šiuo atveju suponuojantį greitą ir efektyvų bankroto procedūrų vykdymą.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto atskirojo skundo motyvais skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, todėl ji paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.