Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovė N. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto ir skolų padalijimo, neturtinės žalos priteisimo.

Nurodė, kad ieškovė santuoką su atsakovu sudarė (duomenys neskelbtini)(įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nepilnamečių vaikų neturi. Pasak ieškovės, santuoka tarp šalių nutrūko tuomet, kai atsakovas pradėjo bendrauti su kita moterimi ir susilaukė su ja dukters. Pažymėjo, jog atsakovas 2007 m. paliko ieškovę ir išėjo gyventi pas kitą moterį. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovė susirgo depresija, kentė moralines kančias, jautėsi pažeminta, todėl yra pagrindas nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės bei priteisti iš jo 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Taip pat nurodė, jog santuokoje bendros jungtinės nuosavybės teise šalys įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini) (vertė – 128 000 Lt), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), vertė – 24 000 Lt. Ieškovė prašė minėtą butą priskirti jos nuosavybėn, o žemės sklypą – atsakovo nuosavybėn. Kadangi ieškovei tenka didesnė santuokos metu įgyto turto dalis, prašė iš jos priteisti atsakovui 52 000 Lt dydžio piniginę kompensaciją, išmokant ją per 2 metus po santuokos nutraukimo. Pažymėjo, jog ieškovei iš atsakovo turėtų būti priteista 50 000 Lt dydžio moralinė žala, kurią prašė įskaityti į ieškovės atsakovui išmokėtiną 52 000 Lt piniginę kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę santuokos metu įgyto turto dalį. Nurodytu atveju susidaro 2 000 Lt skirtumas, todėl prašė leisti išmokėti atsakovui šią sumą per 2 metus. Taip pat nurodė, jog 1999-03-24 Apskrities viršininko įsakymo Nr. 10-05-124 ir 1999-03-24 Apskrities viršininko sprendimo Nr. 38925-62-6893 pagrindu ieškovei buvo atkurtos nuosavybės teisės į 7,66 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi šis turtas įgytas atkūrus nuosavybės teises, tai yra asmeninė ieškovės nuosavybė ir šio turto padalijimo klausimas byloje nespręstinas. Taip pat nurodė, jog 2006-11-30 su AB SEB banku buvo pasirašyta Vartojimo kredito sutartis, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 40 000 Lt kreditas vartojimo reikmėms. Šią paskolą atsakovas panaudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti, o ne šeimos interesams, todėl prašė minėtą įsipareigojimą AB SEB bankui palikti vykdyti atsakovui, o tik sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atveju ieškovė įsipareigojo atsakyti kaip solidari skolininkė. Taip pat nurodė, jog atsakovas turi kreditorių R. J., kuriam yra skolingas 139 000 Lt, bei kreditorių V. M., kuriam skolingas 162 356,67 Lt. Atsižvelgiant į tai, jog minėtos skolos atsirado be ieškovės žinios ir jos sutikimo, prašė nustatyti, kad šiuos įsipareigojimus kreditoriams prisiima vykdyti atsakovas asmeniškai.