- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-21
- Bylos Nr.
- eA-1793-556/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00267-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Gadliauskas, Laimutis Alechnavičius, Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- A. V.
- Atsakovas
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. V. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo byloje pagal pareiškėjo A. V. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas A. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją (toliau – ir Komisija) su skundu, prašydamas panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba, ir atsakovas) 2024 m. spalio 15 d. sprendimą Nr. (8.2Mr)ATP-N-2024-00033 „Dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Tarnybą paskirti pareiškėjui kitą advokatą.
2. Pareiškėjas skunde Komisijai paaiškino, kad Tarnyba teikė pareiškėjui teisinę pagalbą dėl administracinio nusižengimo bylos proceso atnaujinimo, tačiau paskirtas advokatas faktiškai neteikė pareiškėjui teisinės pagalbos, piktnaudžiavo savo teisėmis, Tarnybai vengė teikti išvadą, netikrino ir nesusipažino su pareiškėjo pateikta informacija. Ginčijamu Sprendimu tarnyba nutraukė antrinės teisinės pagalbos teikimą ir įpareigojo pareiškėją sumokėti 52,50 Eur teisinės pagalbos teikimo išlaidų. Pareiškėjas sumokėtų apskaičiuotas išlaidas, tačiau jam nebuvo teikta jokia teisinė pagalba. Nors Tarnyba Sprendime nurodė, kad teisinės pagalbos teikimas neperspektyvus, tačiau jei advokatas nekonfliktuotų su pareiškėju ar pareiškėjui būtų skirtas kitas advokatas, pareiškėjas įrodytų, kad jam teisinės pagalbos teikimas yra perspektyvus.