Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Simona Čėsnienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. V. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Rijadas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. B., DBT Consulting, SIA, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Eurobilis“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, UAB „Plastra“, UAB „Dezinfa“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėjas M. V. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarką, pagrindu kreipėsi su skundu dėl antstolės V. Š. veiksmų ir prašė panaikinti antstolės V. Š. 2025 m. spalio 21 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, pripažinti, kad varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įvykusiomis ir surašyti turto pardavimo iš varžytinių aktą. Pareiškėjas nurodė, kad jis dalyvavo antstolės vykdytose varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininkei UAB „Rijadas“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo, 2025 m. rugsėjo 25 d. jas laimėjo ir sumokėjo visą turto kainą į antstolės depozitinę sąskaitą, todėl antstolė neturėjo teisinio pagrindo atšaukti jau pasibaigusių varžytinių, o vien skolininko vėlesnis nepritarimas turto įkainojimui ar prašymas skirti ekspertizę tokio teisinio pagrindo nesudaro. Pareiškėjo nuomone, jam įvykdžius pareigą sumokėti visą turto kainą, antstolei atsirado imperatyvi pareiga Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 724 straipsnio nustatyta tvarka surašyti turto pardavimo iš varžytinių aktą, o antstolės vilkinimas ar bandymas atšaukti pasibaigusias varžytines pažeidžia pareiškėjo, kaip sąžiningo pirkėjo, lūkesčius. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad šiuo atveju neegzistuoja ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 715 straipsnyje nurodyti pagrindai varžytines pripažinti neįvykusiomis.

2. Antstolė V. Š. 2025 m. spalio 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų kaip nepagrįstą ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui. Antstolė pažymėjo, kad nors įvyko skolininkei UAB „Rijadas“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir jas laimėjo pareiškėjas, kuris 2025 m. spalio 16 d. sumokėjo visą kainą už iš varžytinių perkamą turtą, tačiau 2025 m. spalio 16 d. buvo gautas ir skolininkės skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2025 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažinti varžytines neįvykusiomis ir iš naujo įvertinti turtą, ir kurį antstolė, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, nustačiusi, kad nėra objektyvių įrodymų, kad skolininkei tinkamai pranešta apie 2025 m. vasario 7 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo įkainotas turtas, tenkino. Antstolės nuomone, yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 703 straipsnyje įtvirtintą antstolio teisę atšaukti varžytines esant kitiems pagrindams. Antstolė, laikydamasi pozicijos, kad skundžiamu patvarkymu tinkamai užtikrinama skolininkės ir išieškotojų tarpusavio interesų pusiausvyra, nurodė, kad dėl skundžiamo patvarkymo pareiškėjas piniginių lėšų neparanda, nes visa jo sumokėta suma bus jam grąžinta, o, priešingu atveju, tenkinus pareiškėjo skundą ir antstolei surašius turto pardavimo iš varžytinių aktą, akivaizdu, kad skolininkė kreiptųsi į teismą dėl šio akto pripažinimo negaliojančiu.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į skundą ir prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.

4. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į skundą ir nurodė, kad tuo atveju, jei skolininkės interesai buvo pažeisti, yra pagrindas laikyti, kad antstolė teisėtai priėmė skundžiamą patvarkymą, tačiau, jei būtų nustatyta, kad skolininkė piktnaudžiauja teise ir siekia, kad turtas būtų ilgiau neparduotas, būtų pagrindas antstolės veiksmus laikyti nepagrįstais.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Rijadas“ pateikė atsiliepimą į skundą ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad jam, kaip skolininkui, nebuvo tinkamai pranešta apie turto įvertinimą, vertinimas nebuvo derintas, turto kaina buvo nustatyta neprotingai ir nepagrįstai žema, o atlikus ekspertizę šios aplinkybės pasitvirtino, todėl turtas varžytinėse buvo parduotas už kainą, kuri turėtų būti nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Suinteresuoto asmens nuomone, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 703 straipsnis leidžia antstoliui atšaukti varžytines iki perdavimo akto surašymo, jeigu paaiškėja pažeidimai dėl turto įkainojimo, pažeidžiamos skolininko teisės ir pan., t. y. kaip šiuo atveju. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjas matė turto vertę ir būklę, dalyvavo varžytinėse su akivaizdžiai neadekvačia kaina, todėl privalėjo įvertinti galimą riziką.

6. Antstolė V. Š. pateikė papildomus paaiškinimus, nurodydama, kad skundžiamas patvarkymas yra pagrįstas ir teisėtas. Antstolė papildomai pateikė nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta didesnė turto, kuris buvo pardavinėjamas iš varžytinių, vertė, todėl yra pagrindas varžytines atšaukti. Antstolė pažymėjo, kad ekspertizė paskirta iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

7. Nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolų išieškojimo iš skolininkės UAB „Rijadas“ išieškotojams Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. B., DBT Consulting, SIA, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Eurobilis“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, UAB „Plastra“ ir UAB „Dezinfa“. Antstolė šiose vykdomosiose bylose 2025 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įkainojo areštuotą skolininkei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: 22 677,00 Eur verte gamybinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), 1 280,00 Eur verte žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 7 850,00 Eur verte sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), o 2025 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė pirmąsias varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) šiam turtui parduoti, nustatė varžytinių pradžią 2025 m. rugpjūčio 26 d. ir pabaigą 2025 m. rugsėjo 25 d., turto pardavimo kainą: gamybinio pastato – 18 142,00 Eur, žemės sklypo ir sandėlio – 7 304,00 Eur. VĮ Registrų centras 2025 m. rugsėjo 25 d. antstolei parnešė, kad varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi 2025 m. rugsėjo 25 d. 11:17:59 ir jas laimėjo didžiausią kainą – 18 142,00 Eur – pasiūlęs M. V. ir kad varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi 2025 m. rugsėjo 25 d. 12:52:31 ir jas laimėjo didžiausią kainą – 9 686,00 Eur – pasiūlęs M. V., kuriam buvo nustatytas terminas iki 2025 m. spalio 25 d. įmokėti pinigines lėšas už nupirktą turtą, o jo sumokėti dalyvio mokesčiai pervesti antstolei į depozitinę sąskaitą. 2025 m. spalio 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) per „Swedbank“, AB pareiškėjas pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą 16 327,80 Eur ir 2025 m. spalio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) per „Swedbank“, AB pareiškėjas pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą 8 955,60 Eur. Antstolė, 2025 m. spalio 16 d. gavusi skolininkės skundą, skundžiamu 2025 m. spalio 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atšaukė varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nusprendė varžytines laimėjusiam varžytinių dalyviui grąžinti jo sumokėtus 27 828,00 Eur. Antstolė 2025 m. spalio 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė ekspertizę skolininkės nekilnojamajam turtui įvertinti, ekspertizės įstaiga paskyrė „Eksperts“, MB, kuri 2025 m. spalio 29 d. nustatė nekilnojamojo turto vertę: gamybinio pastato – 45 000,00 Eur, žemės sklypo – 1 200,00 Eur ir sandėlio – 23 600,00 Eur. Pareiškėjas savo skundu teigia, kad antstolė, priimdama skundžiamą patvarkymą pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 703 straipsnio 1 dalį.

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 703 straipsnio, kuris įtvirtinta antstolio teisę atšaukti varžytynes, 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo šio kodekso 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame kodekse nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti.

9. Kasacinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 703 straipsnio 1 dalies nuostatą, yra konstatavęs, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 703 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma ne tik joje tiesiogiai įtvirtintais, bet ir kitais, konkrečiai neapibrėžtais, atvejais, jeigu egzistuoja dvi sąlygos: pirma, turi paaiškėti tokios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka; antra, tokios aplinkybės turi paaiškėti iki varžytynių pabaigos. Kitiems atvejams, apie kuriuos kalbama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 703 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, dėl kurių būtų galima atšaukti varžytynes, priskirtinos tik tokios paaiškėjusios aplinkybes, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos toliau Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Pagal aptariamą teisės normą atšauktos gali būti tik dar nepasibaigusios varžytynės, o varžytynėms jau esant pasibaigusioms, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 703 straipsnio 1 dalis nesuteikia antstoliui teisės jas atšaukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017).

10. Nagrinėjamu atveju antstolė, 2025 m. spalio 16 d. gavusi skolininkės skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2025 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažinti varžytines neįvykusiomis ir iš naujo įvertinti turtą, nes skolininkė laikė, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie 2025 m. vasario 7 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įkainotas areštuotas skolininkei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, skundžiamu 2025 m. spalio 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atšaukė varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nusprendė varžytines laimėjusiam varžytinių dalyviui grąžinti jo sumokėtus 27 828,00 Eur. Kaip minėta, VĮ Registrų centras 2025 m. rugsėjo 25 d. antstolei parnešė, kad varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi 2025 m. rugsėjo 25 d. 11:17:59 ir jas laimėjo didžiausią kainą pasiūlęs dalyvis M. V. ir kad varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi 2025 m. rugsėjo 25 d. 12:52:31 ir jas laimėjo didžiausią kainą pasiūlęs dalyvis M. V.. Taigi, galiojant minėtam teisiniam reglamentavimui, varžytinės galėjo būti atšauktos iki 2025 m. rugsėjo 25 d. Todėl nors antstolė iki varžytynių pabaigos nebuvo gavusi skolininkės skundo, kurį išnagrinėjusi ji nusprendė varžytynes atšaukti, tačiau tai nesuteikė teisės antstolei pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 703 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise atšaukti varžytines joms jau pasibaigus. Vadinasi, antstolė savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 703 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

11. Teismo vertinimu, antstolės papildomai pateiktas „Eksperts“, MB 2025 m. spalio 29 d. atliktas skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto vertės ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) tokios teismo išvados nepaneigia, nes nepagrindžia, kad aplinkybės, dėl kurių varžytynės negalėjo būti vykdomos ir turėjo būti atšauktos, egzistavo iki varžytinių pabaigos. Šiuo atveju skolininkė, kuri nurodė aplinkybes, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie 2025 m. vasario 7 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įkainotas areštuotas skolininkei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, ir esant atliktai šio turto vertės nustatymo ekspertizei, turi teisę Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 602 straipsnio 1 dalies pagrindu kreiptis į teismą su reikalavimu pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iš varžytynių aktą (kai jis bus surašytas), jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta šio kodekso 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 1 dalimi, skundo dėl antstolio veiksmų dalykas yra konkretūs antstolio veiksmai ar atsisakymas veiksmus atlikti. Ši norma netiesiogiai apibrėžia ir tokio skundo objektą – reikšdamas tokio pobūdžio skundą asmuo siekia panaikinti neteisėtu antstolio veiksmu ar atsisakymu tokį veiksmą atlikti sukurtas pasekmes. Šią aplinkybę patvirtina ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kurią skundo patenkinimo rezultatu tampa neteisėto veiksmo panaikinimas arba įpareigojimas antstoliui įvykdyti teisėtą pareiškėjo reikalavimą.

13. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad antstolė, priimdama skundžiamą patvarkymą, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 703 straipsnio, kuris įtvirtinta antstolio teisę atšaukti varžytynes, 1 dalį. Todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų tenkintinas iš dalies, panaikinant antstolės V. Š. 2025 m. spalio 21 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo dalį atšaukti varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti varžytines laimėjusiam varžytinių dalyviui jo sumokėtus 27 828,00 Eur, nes panaikinus šią patvarkymo dalį, varžytinės automatiškai laikomos įvykusiomis, o antstolė įstatymo pagrindu turi pareigą surašyti turto pardavimo iš varžytinių aktą.

14. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 27 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolės V. Š. 2025 m. spalio 21 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo dalį atšaukti varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti varžytines laimėjusiam varžytinių dalyviui jo sumokėtus 27 828,00 Eur.

Likusią skundo dalį atmesti.

Palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 27 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.