Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. Č. (R. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribuojamo bausme, paskiriant įpareigojimus;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemones. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) – 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pakeista Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis dėl bausmių ir skirta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, likusi nuosprendžio dalis palikta nepakeista. 2019 m. lapkričio 27 d. įtrauktas į probuojamųjų asmenų sąrašą ; kaltinamas pagal BK 243 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č., būdamas nuteistas 2019 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871, galiojusio iki 2019 m. balandžio 1 d.), ir vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – 3 metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 12 d.), žinodamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisines pasekmes, minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2021 m. rugsėjo 7 d. apie 17:18 val., Pramonės g. 144, Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, vairavo neapdraustą ir techniškai netvarkingą automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip pat 2021 m. rugsėjo 13 d. apie 13:00 val., Gerovės g., Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės vairavo neapdraustą ir techniškai netvarkingą automobilį „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokiu būdu piktybiškai vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis R. Č. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad būdamas nuteistas 2019 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 metams uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, bet jis minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė. 2021 m. vasarą dėl šio fakto jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas, kadangi tyrėjai nurodė, jog nelabai suprato baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmių. Tyrėja pakartotinai paaiškino, kad jam uždrausta 3 metus vairuoti transporto priemones. Kadangi jis dirba Vilniuje, dirba neoficialiai, o gyvena Vilniaus rajone, iki darbo važiuoti autobusais užima daug laiko, todėl nusprendė nusipirkti automobilį, kad galėtų į darbą važinėti savo automobiliu. Nusipirko „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pigiau, automobilis neturėjo techninės apžiūros. Važinėjo šiuo automobiliu, kol 2021 m. rugsėjo 7 d. jį sustabdė policijos pareigūnai ir uždarė jo automobilį į saugojimo aikštelė, tada jis pigiau įsigijo kitą automobilį – „Mazda“, kuriuo važiavo į darbą, į Vilnių, nors vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo ir žinojo, kad teismo sprendimu jam uždrausta vairuoti transporto priemones. Važinėjo „Mazda“ iki tol, kol vėl buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir šis automobilis buvo iš jo paimtas ir uždarytas į saugojimo aikštelę. Jis nevykdė teismo nuosprendžio kadangi darė taip, kaip jam buvo patogiau. Dabar jis nuoširdžiai gailisi dėl savo tokių veiksmų. Šiuo metu į darbą važinėja autobusais ( b. l. 72–75).??

Kaltinamojo R. Č. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, be jo pačio prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

2021 m. rugsėjo 23 d. gautame Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad nuo 2019 m. lapkričio 27 d. Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius vykdo R. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 metams. Bylos duomenimis R. Č. vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, 2021 m. balandžio 17 d. 13.10 val. Vilniuje, Pramonės g., vairavo automobilį „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 400 eurų bauda. 2021 m. gegužės 13 d. 20.50 val., Mickūnų sen., Lytos k., Pamiškės, Vilniaus r., vairavo neprisisegęs saugos diržu. Nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 1 dalį, 450 eurų bauda. 2021 m. rugsėjo 7 d. 17.18 val., Pramonės g. 144, Vilniuje vairavo neapdraustą ir techniškai netvarkingą automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. 2021 m. rugsėjo 13 d. 13.00 val., Vilniuje, Gerovės g., vairavo neapdraustą ir techniškai netvarkingą automobilį (b. l. 3).

2021 m. rugsėjo 22 d. administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus užfiksuota, kad R. Č. 2021 m. rugsėjo 7 d. 17.18 val. Vilniuje, Pramonės gatvėje, ties pastatu Nr. 144, vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta (b. l. 23, 84–85). 2021 m. rugsėjo 13 d. 13.00 val. vairavo automobilį „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, stabdomas policijos pareigūnų, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta (b. l. 21, 84–85).

2019 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu R. Č. pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir nuteistas 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2017 m. spalio 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. kovo 18 d. 23.20 val. iki 2018 m. kovo 19 d., t. y. vieną parą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 68 straipsnio R. Č. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir uždrausta 3 ( trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis konfiskuotas automobilis "Honda Accord" , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ( b. l. 51–54).

2019 m. lapkričio 12 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeista 2019 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžio rezoliucinė dalis dėl bausmių bendrinimo ir ši dalis išdėstyta taip: Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017 m. spalio 17 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir R. Č. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą (b. l. 46–50).

2021 m. spalio 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų rašte nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamojoje byloje Nr.1-15- 298/2019 ir 2019 m. lapkričio 12 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamojoje byloje 1A-655-898/2019 nuosprendžiai įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 12 d., R. Č. su jais buvo supažindintas pasirašytinai (b. l. 45, 55–56).

2021 m. spalio 21 d. Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus rašte Nr. 5S-16743, nurodyta, kad nuo 2019 m. lapkričio 27 d. Vilniaus probacijos skyriaus įskaitoje yra R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-298/2019, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, jam uždrausta teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus. Pagal probacijos tarnybos tvarką 2019 m. lapkričio 28 d. buvo sudarytas jo priežiūros planas, o 2019 m. lapkričio 29 d. adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas šaukimas atvykti į probacijos tarnybą 2019 m. gruodžio 10 d. 10.40 val. Prižiūrimas R. Č. neatvyko. 2019 m. gruodžio 11 d. tuo pačiu adresu pakartotinai buvo išsiųstas dar vienas laiškas, kad jis turi atvykti į probacijos tarnybą 2019 m. gruodžio 18 d. 10.15 val., R. Č. vėl neatvyko, o 2019 m. gruodžio 20 d. išsiųstas BPP raštas dėl baudžiamojo poveikio priemonės, kuriuo R. Č. yra informuotas, kad probacijos įskaitoje ir rašte jam išaiškintos visos baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisinės pasekmės. Visi 3 (trys) laiškai pas siuntėją negrįžo, tad daroma prielaida, kad laiškus R. Č. gavo, tiesiog ignoravo juos, o dabar teigia, kad draudimą vairuoti jis suprato netinkamai. Iš prie rašto pridedamo priedo matyti, kad 2019 m. gruodžio 20 d. R. Č. buvo išsiųstas raštas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui paskyrimo, kuriame nurodytos šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmės (b. l. 40–42).

2021 m. spalio 19 d. susipažinus su Policijos duomenų bazėje, esančių Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu apie R. Č., nustatyta, kad 2021 m. gegužės 27 d. vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 punktu, 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu R. Č. 2021 m. balandžio 15 d. pradėtas pagal BK 243 straipsnį ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nutrauktas (b. l. 81). 2021 m. gruodžio 8 d. gavus prokuroro leidimą ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2021 m. gegužės 18 d. įtariamojo apklausos metu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) R. Č. parodė, kad su įtarimu susipažino, įtarimo esmė jam aiški. Parodymus duos jam gerai suprantama lietuvių kalba. Narkologinėje, psichiatrinėje negydytas, į įskaitą neįrašytas. Galvos traumų turėjo. Duodamas parodymus apie įtarimo esmę parodo, kad žino, jog teismo nuosprendis jam buvo įteiktas maždaug po savaitės po teismo posėdžio. Nuosprendį pristatė pašto darbuotojas. Pasirašytinai paėmė jo mama ir perdavė jam. Nuosprendį perskaitė, bet baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas 3-jiems metam jam pasirodė nereikšmingas, nes kiek pamena buvo paskirta 4500 eurų bauda ir 7 mėnesiai laisvės atėmimo bausmė, tad į teisės vairuoti atėmimą neatkreipė dėmesio. Baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo sąlygomis ir pasekmėmis buvo supažindintas teisme, tačiau jas neteisingai suprato. Manė, kad 3 metų jam draudžiama iš naujo laikyti testus ir atgauti teisę vairuoti. Dokumentus iš probacijos dėl baudžiamojo poveikio priemonių neprisimena, kad būtų gavęs. Kadangi laiškai iš pašto dažnai nebūna pristatomi reikiamu adresu, arba įteikiami kitiems asmenims ne pagal adresatą arba pasimeta. Dėl šios priežasties neneigė, kad laiškas galėjo būti pristatytas. Šaukimų iš probacijos tarnybos negavo. Su bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo priežiūros planu supažindintas nebuvo, nes 2019 m. lapkričio 27 d. buvo paleistas į laisvę. Atliko bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, t. y. laisvėje buvo tik 1 dieną. Automobilį vairuoja dėl to, nes vienintelis šeimoje moka vairuoti automobilį ir padeda šeimai, atveža produktų iš parduotuvės, vaistų. Negali tiksliai nurodyti kodėl vairavo neblaivus 2020 m. rugpjūčio 1 d. motorolerį BSDB-2, prisimena, kad norėjo atvežti picą. Kitus kartus naudojosi automobiliu todėl, kad tuo metu uždarbiavo pas draugą statybose ir reikėjo nuvykti į objektą, ar atvežti reikiamų medžiagų statyboms. 2021 m. gegužės 13 d. taip pat vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, nes vežė draugą ruoštis vestuvėms. Autobusu nevažinėja, nes netinka laikas pagal tvarkaraštį, o taksi –brangu (b. l. 57, 62–64).

Liudytoja, apklausta ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), I. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Lietuvos probacijos tarnyboje dirba 1,5 metų. Po teismo nuosprendžio 2019 m. rugpjūčio 6 d., kuris įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 12 d., įsiteisėjimo, o Probacijos tarnyboje registruota 2019 m. lapkričio 12 d. 2019 m. gruodžio 10 d., R. Č. buvo siųstas šaukimas fiziniu paštu adresu (duomenys neskelbtini). Pakartotinai šaukimas siųstas tuo pačiu adresu 2019 m. gruodžio 18 d. Laiškai atgal iš pašto skyriaus negrįžo, kas reiškia, kad adresatas šaukimus gavo. 2019 m. gruodžio 20 d. buvo fiziniu paštu siųstas BPP raštas, kuriuo asmuo buvo informuotas apie visą eigą ir tvarką probacijos tarnyboje. Laiškas taip pat negrįžo, t. y. jam buvo tinkamai praneštą dėl baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo sąlygų ir pasekmių. Daugiau papildymų neturi (b. l. 59).

Pagal Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2021 m. rugsėjo 23 d. Nr. IBPS-V-2218640 pateiktą informaciją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo R. Č. 2021 m. spalio 4 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariate Vilniaus rajono policijos komisariate 1-oj veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl R. Č. vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (2019 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-298/2019 nuosprendžiu paskirto uždraudimo 3 metams naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones) pagal požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje (b. l. 3–8)

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad R. Č. kaltinime nurodytu metu, vietoje ir aplinkybėmis, būdamas pripažintas kaltu įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu ir supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone bei jos nevykdymo pasekmėmis, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojos parodymus ir procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami R. Č. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 243 straipsnį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymą skirti kaltinamajam arešto bausmę. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutinka (b. l. 104).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę R. Č., vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis. Skiriant bausmę atsižvelgtina į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos padarymo aplinkybes, bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kartu įvertinami ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys, iš kurių matyti, kad jis teistas (b. l. 79–82), nedirbantis, administracine tvarka baustas eilę kartų (b. l. 83–95), tame tarpe ir už KET pažeidimus, paskirtų piniginių nuobaudų nemokantis, kas teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis išvadų dėl savo elgesio nedaro. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą bausmę – areštą, jos terminą parenkant mažesnį nei įstatymo numatytas vidurkis.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 76–78), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

R. Č. (R. Č.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu R. Č. (R. Č.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus raštu arba elektroniniu paštu – info@nti-pn.lt.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK 354 straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.