Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Mariaus Lekečinsko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys R. R., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, kooperatinė bendrovė LTL Kredito unija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis Marius Lekečinskas padavė teismui pareiškimą, kuriuo prašo paskirti 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“,“ direktoriui R. R. už antstolio 2023 m. gruodžio 14 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyto reikalavimo nurodyti įkeisto turto buvimo vietą ir sudaryti antstoliui galimybę apžiūrėti bei aprašyti įkeistą turtą nevykdymą.

Pareiškime nurodyta, kad antstolio kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Skolininkės atstovei advokatei I. L. įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą per 31 d. Skolininkė neįvykdė sprendimo per nurodytą terminą. Išieškotojos reikalavimas užtikrintas kilnojamojo turto įkeitimu. Turtas areštuotinas ir parduotinas varžytinėse, tačiau antstoliui nežinoma šio turto buvimo vieta. Išieškotojo antstoliui pateiktais duomenimis dalis įkeisto turto yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. gruodžio 14 d. skolininkui, jo atstovei, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. R. buvo išsiųstas reikalavimas nurodyti turto buvimo vietą ir sudaryti galimybę antstoliui apžiūrėti ir areštuoti įkeistą turtą: (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 12 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai skyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui O. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. R. po 145 Eur baudą kiekvienam už antstolio reikalavimų nevykdymą. Po baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, kuris yra jos žinioje buvo aprodytas antstoliui ir išieškotojui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki šios dienos antstoliui nenurodė (duomenys neskelbtini) buvimo vietos ir nesudarė galimybės apžiūrėti šį turtą. R. R. buvo susisiekęs su išieškotoju ir nurodė, kad turtą bus galima apžiūrėti 2024 m. balandžio 8 d. (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytu laiku nuvykus, R. R. paaiškino, kad turto ten nėra, tačiau jis nežino kur jis yra išgabentas. Pažadėjo artimiausiu metu tai išsiaiškinti, tačiau iki šiol to nepadarė.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nepranešus pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis M. Lekečinskas vykdo 2023 m. rugsėjo 12 d. notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1287,81 Eur delspinigių, 39 645,37 Eur skolos, 1165,36 Eur palūkanų, 198,15 Eur notaro išlaidų atlyginimo išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos kooperatinės bendrovės (toliau – KB) (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 23 d. skolininkės atstovei advokatei I. L. įteiktas 2023 m. spalio 17 d. raginimas įvykdyti minėtą vykdomąjį dokumentą per 31 dieną nuo raginimo gavimo dienos. Nustatytu terminu vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas. 2023 m. lapkričio 29 d. pranešimu skolininkės atstovė advokatė I. L. informavo antstolį apie tai, kad įrangos buvimo vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpos – (duomenys neskelbtini); kad nusprendus parduoti šią įrangą varžytynėse skolininkė sutinka bendradarbiauti ir padėti rasti pirkėją. 2023 m. gruodžio 14 d. patvarkymu, išsiųstu elektroniniu paštu skolininkei, jos atstovams bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, antstolis M. Lekečinskas nurodė, kad jo turimais duomenimis vykdomojoje byloje areštuotinas šis įkeistas turtas: nužievinimo įrenginys (duomenys neskelbtini) yra išnuomota UAB „(duomenys neskelbtini)“. Antstolis šiuo patvarkymu pareikalavo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo suteikti jam galimybę apžiūrėti, aprašyti ir įvertinti pirmiau minėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

2024 m. vasario 12 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai skyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui O. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. R. po 145 Eur baudą kiekvienam už antstolio reikalavimų nevykdymą. Po baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, kuris yra jos žinioje buvo aprodytas antstoliui ir išieškotojui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki šios dienos antstoliui nenurodė nužievinimo įrenginio (duomenys neskelbtini) buvimo vietos ir nesudarė galimybės apžiūrėti šį turtą. Antstolio teigimu, R. R. buvo susisiekęs su išieškotoju ir nurodė, kad turtą bus galima apžiūrėti 2024 m. balandžio 8 d. (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytu laiku nuvykus, R. R. paaiškino, kad turto ten nėra, tačiau jis nežino kur jis yra išgabentas, pažadėjo artimiausiu metu tai išsiaiškinti, tačiau iki šiol to nepadarė.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Kasacinio teismo išaiškinta, kad teisėti antstolio reikalavimai yra privalomi ne tik proceso šalims, bet ir kitiems asmenims (ne tik vykdymo proceso dalyviams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2023, 19 punktas). Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus panaudota pagal įstatymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018, 25 punktas). Kasacinio teismo išaiškinta, kad asmeniui procesinė atsakomybė pagal CPK 585 straipsnio 2 ar 3 dalį netaikytina, jeigu nustatoma, kad egzistavo faktinės (pvz., informacija neišsaugota) ar teisinės (pvz., įstatyme nustatytas aiškus draudimas teikti informaciją) aplinkybės, dėl kurių objektyviai antstolio reikalaujama informacija negalėjo būti pateikta (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2023 30 punktą).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė antstoliui galimybės apžiūrėti, aprašyti ir įvertinti pirmiau minėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bei kreditorei įkeistą turtą. Suinteresuoti asmenys ir jų vadovai nepateikė antstoliui įrodymų, patvirtinančių, kad jie negali įvykdyti jo reikalavimų dėl objektyvių ir svarbių priežasčių.

Pirmiau nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą tenkinti pareiškėjo prašymą ir skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra R. R..

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, atsižvelgtina į išieškojimo ir reikalavimo nevykdymo trukmę (2023 m. gruodžio 14 d. reikalavimas nėra vykdomas daugiau kaip šešis mėnesius iki pareiškimo dėl baudos skyrimo gavimo teisme). Svarbu ir tai, kad antstolio teisėti reikalavimai yra nesudėtingi, neapsunkinantys nei skolininkės, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nereikalauja didelių sąnaudų. Pateiktos vykdomosios bylos duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas baudžiamas už antstolio reikalavimų nevykdymą antrą kartą. Teismas, nustatęs šias aplinkybes, tenkina antstolio pareiškimą iš dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. R. vienkartinę 300 Eur baudą (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 585 straipsnio 2, 3 dalimis,

nutaria:

patenkinti antstolio Mariaus Lekečinsko pareiškimą.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 302492927, vadovui R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą už antstolio Mariaus Lekečinsko 2023 m. gruodžio 14 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Išaiškinti R. R., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Išaiškinti R. R., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti (CPK 107 straipsnio 1 dalis).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.